Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Панченко И.В. - по доверенности от 02.04.2012
- от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица 2: Комаров И.Н. - по доверенности от 14.01.2013 N 05-21/00363, Тарасов А.А. - по доверенности от 03.04.2013 N 05-21/07560
рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-67707/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по заявлению ООО "Автопромшина", место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 73, корп. 6, офис 55, ОГРН 1117847154237
к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий и решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопромшина", 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 73, корп. 6, офис 55, ОГРН 1117847154237, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным действий и решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) от 09.10.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 1009199/081012/0000274, и об обязании Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 159 454,03 руб., а также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.
Решением суда от 08.02.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни надлежащим - Центральной акцизной таможней, просит решение от 08.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба подана Центральной акцизной таможней в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ влекущее безусловную отмену судебного акта, определением от 13.05.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-67707/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральную акцизную таможню (далее - таможня, таможенный орган, ЦАТ) и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 24.06.2013.
В судебном заседании представитель Общества доводы заявления о признании незаконным решения таможенного поста от 09.10.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1009199/081012/0000274, об обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 159 454,03 руб., а также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, поддержал в полном объеме.
Представитель таможни позицию заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления Общества отказать.
В обоснование правомерности принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган ссылается на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявленные Обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не были подтверждены надлежащим образом. Таможня также указывает на то, что таможенным органом были выявлены признаки возможной недостоверности сведений о цене сделки, заявленных Обществом, а именно: выявлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от величины таможенной стоимости идентичных/однородных товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях, а также ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки "DOUBLESTAR"), ввезенных по сопоставимым условиям по контракту с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.". Кроме того, таможня ссылается на то, что Общество (декларант) самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость была определена декларантом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в таможенном органе информации и отказалось от предоставления запрошенных таможней дополнительных документов. Также таможенный орган полагает, что заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб.), связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, чрезмерна и неразумна.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 16.05.2011 N DS/0411-75 (далее - контракт) и дистрибьюторского договора от 16.05.2011 N DS/0411-75, заключенных с нерезидентом - компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.", в октябре 2012 года ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 1009199/081012/0000274 товар: автомобильные шины (покрышки) торговой марки "DOUBLESTAR". Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе копию контракта от 16.05.2011 N DS/0411-75 с приложениями, копию паспорта сделки, копию сертификата соответствия N С-СN.НХ30.В.00850 со сроком действия с 07.08.2012 по 07.08.2013, копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР с переводом, инвойс от 03.08.2012 N 12L2019-2060/50, автодорожную накладную (CMR) от 05.10.2012 N 1578/12/КЕ и другое.
Таможенным постом принято решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки Обществу в установленный срок надлежало представить таможенному органу дополнительные документы.
В ответ на решение таможенного поста о проведении дополнительной проверки Общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров и отказалось от представления дополнительных документов.
09.10.2012 таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1009199/08101, в результате которой Обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 159 454,03 руб., выпуск товаров разрешен 09.10.2012.
Факт списания таможней денежных средств в сумме 159 454,03 руб. заинтересованными лицами не оспаривается.
Полагая решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество для подтверждения заявленной в ДТ N 1009199/081012/0000274 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе копию контракта от 16.05.2011 N DS/0411-75 с приложениями, копию паспорта сделки, копию сертификата соответствия N С-СN.НХ30.В.00850 со сроком действия с 07.08.2012 по 07.08.2013, копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР с переводом, инвойс от 03.08.2012 N 12L2019-2060/50, автодорожную накладную (CMR) от 05.10.2012 N 1578/12/КЕ и другое.
Оценив в совокупности представленные Обществом документы, апелляционная коллегия не находит в них противоречий и приходит к выводу, что заявитель надлежащим образом подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров таможенный пост сослался на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной в том числе с использованием сведений специальной таможенной статистики, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод "по цене сделки с ввозимыми товарами", для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Учитывая, изложенное, доводы таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки "DOUBLESTAR"), ввезенных по сопоставимым условиям по контракту с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной Обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемого решения (решение принято таможенным постом ввиду согласия Общества с корректировкой таможенной стоимости). В решении о проведении дополнительной проверки, таможенным органом также не отражены указанные обстоятельства и не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена.
Не принимает судебная коллегия и ссылки таможни на непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Более того, исходя из вышеизложенного, таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), равно как и не представил доказательств того, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок (заключенного ООО "Автопромшина" контракта от 16.05.2011 N DS/0411-75 и дистрибьюторского договора от 16.05.2011 N DS/0411-75), то есть не доказал обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 1009199/081012/0000274.
При этом, вопреки позиции таможенного органа факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Следовательно, поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1009199/081012/0000274, неправомерна, дополнительно перечисленные Обществом в результате нее таможенные платежи в общей сумме 159 454,03 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату последнему.
В силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2695 указанными полномочиями обладает Центральная акцизная таможня, а потому для целей восстановления прав и законных интересов Общества именно на ЦАТ следует возложить обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 159 454,03 руб.
Не принимает апелляционная коллегия также и доводы таможни относительно неразумности и чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор о представительстве в арбитражном судопроизводстве от 25.10.2012 N 31/15-12, заключенный с адвокатом Панченко И.В., и платежное поручение от 08.11.2012 N 08.11.2012.
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора о представительстве в арбитражном судопроизводстве от 25.10.2012 N 31/15-12 Панченко И.В. подготовил и подал в суд заявление о признании недействительным действий и решения таможенного поста, подготовил и подал в суд дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела.
Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Вопреки позиции таможни, представленные ЦАТ в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги одной компании Санкт-Петербурга таковыми не являются, а потому означенная информация не может быть принята судом в качестве безусловных и допустимых доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.
Таким образом, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора о представительстве в арбитражном судопроизводстве от 25.10.2012 N 31/15-12, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. соразмерны объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ его безусловную отмену, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконными действий и решения таможенного поста от 09.10.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Автопромшина" по ДТ N 10009199/081012/0000274, и обязании таможни вернуть на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 159 454,03 руб.
По результатам рассмотрения дела и в силу статьи 110 АПК РФ 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом при подаче искового заявления в суд, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с таможенного органа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А56-67707/2012 отменить.
Признать незаконными действия и решение Северо-Западного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом с ограниченной ответственностью "Автопромшина" (197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 73, корп. 6, офис 55, ОГРН 1117847154237) по декларации на товары N 10009199/081012/0000274.
Обязать Центральную акцизную таможню вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Автопромшина" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10009199/081012/0000274 в размере 159 454,03 руб.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопромшина" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67707/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А56-67707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Панченко И.В. - по доверенности от 02.04.2012
- от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица 2: Комаров И.Н. - по доверенности от 14.01.2013 N 05-21/00363, Тарасов А.А. - по доверенности от 03.04.2013 N 05-21/07560
рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-67707/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по заявлению ООО "Автопромшина", место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 73, корп. 6, офис 55, ОГРН 1117847154237
к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий и решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопромшина", 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 73, корп. 6, офис 55, ОГРН 1117847154237, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным действий и решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) от 09.10.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 1009199/081012/0000274, и об обязании Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 159 454,03 руб., а также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.
Решением суда от 08.02.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни надлежащим - Центральной акцизной таможней, просит решение от 08.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба подана Центральной акцизной таможней в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ влекущее безусловную отмену судебного акта, определением от 13.05.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-67707/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральную акцизную таможню (далее - таможня, таможенный орган, ЦАТ) и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 24.06.2013.
В судебном заседании представитель Общества доводы заявления о признании незаконным решения таможенного поста от 09.10.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1009199/081012/0000274, об обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 159 454,03 руб., а также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, поддержал в полном объеме.
Представитель таможни позицию заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления Общества отказать.
В обоснование правомерности принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган ссылается на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявленные Обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не были подтверждены надлежащим образом. Таможня также указывает на то, что таможенным органом были выявлены признаки возможной недостоверности сведений о цене сделки, заявленных Обществом, а именно: выявлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от величины таможенной стоимости идентичных/однородных товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях, а также ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки "DOUBLESTAR"), ввезенных по сопоставимым условиям по контракту с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.". Кроме того, таможня ссылается на то, что Общество (декларант) самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость была определена декларантом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в таможенном органе информации и отказалось от предоставления запрошенных таможней дополнительных документов. Также таможенный орган полагает, что заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб.), связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, чрезмерна и неразумна.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 16.05.2011 N DS/0411-75 (далее - контракт) и дистрибьюторского договора от 16.05.2011 N DS/0411-75, заключенных с нерезидентом - компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.", в октябре 2012 года ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 1009199/081012/0000274 товар: автомобильные шины (покрышки) торговой марки "DOUBLESTAR". Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе копию контракта от 16.05.2011 N DS/0411-75 с приложениями, копию паспорта сделки, копию сертификата соответствия N С-СN.НХ30.В.00850 со сроком действия с 07.08.2012 по 07.08.2013, копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР с переводом, инвойс от 03.08.2012 N 12L2019-2060/50, автодорожную накладную (CMR) от 05.10.2012 N 1578/12/КЕ и другое.
Таможенным постом принято решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки Обществу в установленный срок надлежало представить таможенному органу дополнительные документы.
В ответ на решение таможенного поста о проведении дополнительной проверки Общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров и отказалось от представления дополнительных документов.
09.10.2012 таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1009199/08101, в результате которой Обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 159 454,03 руб., выпуск товаров разрешен 09.10.2012.
Факт списания таможней денежных средств в сумме 159 454,03 руб. заинтересованными лицами не оспаривается.
Полагая решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество для подтверждения заявленной в ДТ N 1009199/081012/0000274 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе копию контракта от 16.05.2011 N DS/0411-75 с приложениями, копию паспорта сделки, копию сертификата соответствия N С-СN.НХ30.В.00850 со сроком действия с 07.08.2012 по 07.08.2013, копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР с переводом, инвойс от 03.08.2012 N 12L2019-2060/50, автодорожную накладную (CMR) от 05.10.2012 N 1578/12/КЕ и другое.
Оценив в совокупности представленные Обществом документы, апелляционная коллегия не находит в них противоречий и приходит к выводу, что заявитель надлежащим образом подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров таможенный пост сослался на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной в том числе с использованием сведений специальной таможенной статистики, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод "по цене сделки с ввозимыми товарами", для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Учитывая, изложенное, доводы таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров (шины торговой марки "DOUBLESTAR"), ввезенных по сопоставимым условиям по контракту с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной Обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемого решения (решение принято таможенным постом ввиду согласия Общества с корректировкой таможенной стоимости). В решении о проведении дополнительной проверки, таможенным органом также не отражены указанные обстоятельства и не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена.
Не принимает судебная коллегия и ссылки таможни на непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Более того, исходя из вышеизложенного, таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), равно как и не представил доказательств того, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок (заключенного ООО "Автопромшина" контракта от 16.05.2011 N DS/0411-75 и дистрибьюторского договора от 16.05.2011 N DS/0411-75), то есть не доказал обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 1009199/081012/0000274.
При этом, вопреки позиции таможенного органа факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Следовательно, поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1009199/081012/0000274, неправомерна, дополнительно перечисленные Обществом в результате нее таможенные платежи в общей сумме 159 454,03 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату последнему.
В силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2695 указанными полномочиями обладает Центральная акцизная таможня, а потому для целей восстановления прав и законных интересов Общества именно на ЦАТ следует возложить обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 159 454,03 руб.
Не принимает апелляционная коллегия также и доводы таможни относительно неразумности и чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор о представительстве в арбитражном судопроизводстве от 25.10.2012 N 31/15-12, заключенный с адвокатом Панченко И.В., и платежное поручение от 08.11.2012 N 08.11.2012.
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора о представительстве в арбитражном судопроизводстве от 25.10.2012 N 31/15-12 Панченко И.В. подготовил и подал в суд заявление о признании недействительным действий и решения таможенного поста, подготовил и подал в суд дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела.
Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Вопреки позиции таможни, представленные ЦАТ в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги одной компании Санкт-Петербурга таковыми не являются, а потому означенная информация не может быть принята судом в качестве безусловных и допустимых доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.
Таким образом, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора о представительстве в арбитражном судопроизводстве от 25.10.2012 N 31/15-12, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. соразмерны объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ его безусловную отмену, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконными действий и решения таможенного поста от 09.10.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Автопромшина" по ДТ N 10009199/081012/0000274, и обязании таможни вернуть на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 159 454,03 руб.
По результатам рассмотрения дела и в силу статьи 110 АПК РФ 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом при подаче искового заявления в суд, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с таможенного органа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А56-67707/2012 отменить.
Признать незаконными действия и решение Северо-Западного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом с ограниченной ответственностью "Автопромшина" (197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 73, корп. 6, офис 55, ОГРН 1117847154237) по декларации на товары N 10009199/081012/0000274.
Обязать Центральную акцизную таможню вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Автопромшина" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10009199/081012/0000274 в размере 159 454,03 руб.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопромшина" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)