Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шекера А.А. по доверенности от 17.06.2013 N 64, Байтеряков Р.Э. по доверенности от 10.04.2013 N 54
от ответчика (должника): Пожарская А.В. по доверенности от 22.11.2012 N 03-05/12-25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17962/2013, 13АП-18011/2013) ООО "Лобское-5" и МИФНС N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 по делу N А26-3109/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Лобское-5"
к МИФНС N 9 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения от 07.02.2013 N 07-03/8
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (ОГРН 1021001010250, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2013 N 07-03/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 389 661 руб., пени в размере 134 084,78 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 165 782,60 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Лобское-5" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 782,60 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения по привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений налогового законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы, возражали против апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2012 N 11-03/70, на который налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 07.02.2013 N 07-03/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в виде штрафа в сумме 166 484,60 рублей.
Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 389 661 рубль, пени по НДС в сумме 134 056,64 рублей, пени по НДФЛ в размере 610,41 руб., Обществу предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме НДФЛ за 2010 год - 1950 руб., за 2011 год - 1560 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 11.04.2013 N 13-11/03231с оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушение положений п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный у налогоплательщиков НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Следовательно, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно изменениям, внесенным в статью 123 НК РФ (вступивших в силу со 02.09.2010) формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.
Так в соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.
Таким образом, в новой редакции ст. 123 НК РФ дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о не перечислении Обществом удержанного с доходов физических лиц налога, поскольку НДФЛ перечислялся в бюджет за счет собственных средств налогового агента заблаговременно до момента фактического удержания (до даты выплаты заработной платы). Впоследствии налог удерживался с налогоплательщиков - физических лиц - работников заявителя. Задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ по срокам выплаты дохода у Общества не имеется. Однако поскольку Обществом в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ, в бюджет перечислялась сумма менее фактически удержанной у работников, инспекция пришла к выводу о нарушение налоговым агентом требований налогового законодательства, и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Срок уплаты налога, установленный для налогоплательщика, отличается от срока уплаты налогового агента, поскольку для него предусмотрен собственный срок перечисления удержанного НДФЛ (п. 6 ст. 226 НК РФ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода).
Налоговые агенты в соответствии с действующим законодательством не могут уплатить налог из собственных средств за налогоплательщика.
Формально это противоречило бы требованию об уплате налога только из средств самого налогоплательщика (ст. 8 НК РФ). Законодательно прямо закреплен запрет в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Кроме исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога, налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). При неисполнении указанной обязанности налоговые агенты могут быть привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ, а также обязаны уплатить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Представление налоговому органу всех первичных документов в полном объеме не оспаривается сторонами.
Общество, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы налога на доходы физических лиц. Что подтверждается сведениями о доходах физических лиц, справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов и не оспаривается налоговым органом.
Судом первой инстанции правильно отражено, что расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц, Обществом не понесены, сумма перечисленного в бюджет налога соответствует сумме, удержанной Обществом в качестве налога с доходов физических лиц.
В представленных справках по форме 2-НДФЛ указаны суммы перечисленного в бюджет налога.
В данном случае налоговый агент исполнил свою обязанность - удержал налог из средств, выплачиваемых налогоплательщику и его обязанность по перечислению налога со дня удержания сумм налога налоговым агентом считается исполненной по уплате налога.
Налоговый агент перечислил в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике, и его обязанность по перечислению (уплате) данного налога в бюджет также исполнена.
Только налог, не удержанный налоговым агентом, обязан уплатить сам налогоплательщик, и требовать от налогового агента перечисления не удержанного им налога невозможно.
То обстоятельство, что Общество заблаговременно (до выплаты дохода физическим лицам) перечисляло в бюджет суммы НДФЛ не может являться обстоятельством для вывода о нарушении им обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.
Кроме того денежные средства, перечисленные в бюджет из самостоятельных средств являются не ошибочно уплаченными, а излишне уплаченными и могут быть зачтены налоговым органом в счет уплаты налога.
Правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, распространяются на налогового агента (пункт 8 статьи 45 данной статьи).
Поскольку налоговым агентом исчислены и удержаны у налогоплательщиков суммы налога и перечислены эти суммы в соответствующий бюджет в установленные сроки, то налоговый агент в данном случае не может быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 389 661 рубль и пени в сумме 134 056,64 рубля, указал на необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Компания ТрансСтрой".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом допущено нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по счету-фактуре N 29101 от 29.10.2010, что привело к завышению НДС за 4 квартал 2010, заявленному к возмещению из бюджета, в размере 1 389 661 руб.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как следует из материалов дела, налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС сумму 1 389 661 руб. по операциям с ООО "Компания ТрансСтрой".
Суд первой инстанции, признавая правомерным вывод инспекции указал, что реальность хозяйственных отношений по поставке продукции между Обществом и ООО "Компания ТрансСтрой" не подтверждена поскольку:
Контрагент не находится по адресу государственной регистрации; отчитывается с минимальными суммами налога к уплате, у организаций отсутствуют реальные возможности для совершения сделок, отсутствовали сотрудники, не представлены ТТН, подтверждающие транспортировку товара.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
03.09.2010 Обществом заключен договор поставки с ООО "Компания ТрансСтрой", предметом которого являлась поставка железнодорожных материалов для строительства железнодорожного полотна.
По условиям договора ООО "Компания ТрансСтрой" (Поставщик) обязалось передать, а ООО "Лобское-5" (Покупатель) принять товар в ассортименте и по ценам указанным в приложении N 1 к данному договору. Общая сумма сделки по договору составляет 9 109 999 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.
Условием поставки товара является уплата покупателем 30%. Оставшиеся суммы оплачиваются: 30% в течение 12 дней после получение первого платежа и 40% в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора поставщик поставил, а Общество приняло товар на общую сумму 9 109 999,43 рублей.
В обоснование применения налоговых вычетов Обществом представлены договор, счет-фактура N 29101 от 29.10.2010, товарная накладная N 29101 от 29.10.2010, платежные поручения об оплате поставленного товара на сумму 5 465 999,66 рублей.
Оплата в указанной сумме произведена Обществом путем перечисления на расчетный счет контрагента и последним получена.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2012 по делу N А26-11148/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования ООО "Компания ТрансСтрой" о взыскании с Общества задолженности по договору поставки от 03.09.2010 в сумме 3 643 999,77 рублей удовлетворены. Судебные акты вступили в законную силу.
Приобретенные ТМЦ оприходованы Обществом и использованы в осуществлении хозяйственной деятельности.
Факт поставки и использования ТМЦ в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается.
Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Проведенным в ходе налоговой проверки допросе Шушерова В.В. (являющегося учредителем и руководителем ООО "Компания "ТрансСтрой" в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года) установлено, что основной деятельностью компании в 2010 году являлась купля-продажа строительных материалов. Шушеров В.В. подтвердил наличие хозяйственных операций с Обществом в 2010 году по поставке товаров. Пояснил, что все финансовые и хозяйственные документы подписывал лично, расчеты производились путем безналичной оплаты. ООО "Компания "ТрансСтрой" не является производителем товара, не имеет в собственности или аренде складских помещений, поскольку закуп товара осуществлялся по конкретный заказ покупателя без фактической доставки поставщику.
Подписание Шушеровым В.В. (надлежащим лицом) счетов-фактур подтверждено заключением эксперта.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания "ТрансСтрой" подтвердил факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 5 465 999,66 рублей.
Инспекцией в ходе проверки на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету контрагента установлено перечисление денежных средств а адрес ООО "Элит Строй Дом" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи", ООО "Парагон" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи за стройматериалы", предпринимателя Шуба С.М. с назначением платежа "за транспортные услуги" и "оплата за изделия ПВХ".
В ходе опроса предприниматель Шуба С.М. пояснил, что в 2010 году осуществлял поставку товаров ООО "Компания ТрансСтрой", приобретенного в свою очередь у ООО "Гранд", который и осуществлял доставку товара. Оплата товара осуществлялась как безналичным путем, так и путем передачи наличных денежных средств. По требованию инспекции представил договор с ООО "Компания ТрансСтрой" N 2501/1 от 25.01.2010, Приложение к договору (спецификацию), товарные накладные от 04.05.2010, от 07.07.2010, 02.07.2010, книгу покупок, книгу продаж, договоры N 12/01 от 22.01.2010, N 12/02 от 21.01.2010, заключенный с ООО Гранд", товарные накладные и счета-фактуры на поставку товаров от ООО "Гранд" от 04.05.2010, 02.07.2010, 07.07.2010.
Анализ наименования и количества товара, поставленного по цепочке: ООО "Гранд" - предприниматель Шуба С.М. - ООО "Компания ТрансСтрой" позволяет сделать вывод о том, что на момент поставки железнодорожных материалов в адрес Общества, ООО "Компания ТрансСтрой" фактически обладало необходимым количеством ТМЦ для реального исполнения обязательств по договору от 03.09.2010.
Поставщики второго и третьего звена: ООО "Элит Строй Дом", ООО "Гранд" на требования инспекции о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО "Компания ТрансСтрой", предпринимателем Шуба, не представили, по состоянию на момент проверки (2012 год) по месту регистрации не находятся.
Требования о предоставлении документов и мероприятия налогового контроля в отношении контрагента второго звена ООО "Парагон" инспекцией не проводились. Данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налогового органа.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций поставке ООО "Компания ТрансСтрой" Обществу товарно-материальных ценностей по спорной счету-фактуре.
Следует также отметить, что факт поставки товара от спорного поставщика подтвержден и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-11148/2012.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что поставщиками второго и третьего звена не в полном объеме представлены документы, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом.
При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что непредставление товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальных операций по поставке товара, признаются ошибочными.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Согласно условий договора от 03.09.2010 поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, промышленная площадка ООО "Лобское-5", ст. Пергуба, то есть на склад покупателя. Следовательно, доставка товара входила в обязанности контрагента.
Следовательно, применение в таком случае товарно-транспортной накладной не является обязательным.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
При таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у ООО "Компания ТрасСтрой" на момент поставки ТМЦ Обществу необходимого количества товара.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "компания ТрансСтрой" в июле 2010 года осуществляло поставку аналогичного товара в адрес ООО "ЕСГ-Диабаз". Проведенным инспекцией анализом движения товарных ценностей (как отражено в оспариваемом решении) установлено, что поставленный от ООО "Гранд" в адрес предпринимателя Шуба, а в дальнейшем ООО "Компания ТрансСтрой" товар в полном объеме ООО "Компания ТрансСтрой" был реализован ООО "ЕСГ-Диабаз".
При этом, указанный вывод не подтвержден доказательствами. Инспекцией в материалы дела не представлено соответствующих документов.
Вместе с тем, в ходе проверки был установлен факт того, что в спорном периоде поставщиками товара в адрес ООО "Компания ТрансСтрой" являлись также ООО "Элит Строй Дом" и ООО "Парагон".
Доказательств, опровергающих поставку спорных ТМЦ в адрес поставщика от указанных поставщиков, инспекцией в ходе проверки не получено.
При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии у ООО "Компания ТрансСтрой" объективной возможности в поставке товаров в адрес Общества, является предположительным и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.
Следует отметить, что факт поставки ТМЦ инспекцией не оспаривается, что явилось основанием для принятия в качестве расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затрат Общества на приобретение товара по спорной счету-фактуре и ТН.
Таким образом, Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагента и согласованной деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 по делу N А26-3109/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Лобское-5".
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия от 07.02.2013 N 07-03/8 в части доначисления НДС в сумме 1 389 661 руб. и пени в сумме 134 056,64 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия в пользу ООО "Лобское-5" (ОГРН 1021001010250) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3109/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А26-3109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шекера А.А. по доверенности от 17.06.2013 N 64, Байтеряков Р.Э. по доверенности от 10.04.2013 N 54
от ответчика (должника): Пожарская А.В. по доверенности от 22.11.2012 N 03-05/12-25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17962/2013, 13АП-18011/2013) ООО "Лобское-5" и МИФНС N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 по делу N А26-3109/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Лобское-5"
к МИФНС N 9 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения от 07.02.2013 N 07-03/8
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (ОГРН 1021001010250, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2013 N 07-03/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 389 661 руб., пени в размере 134 084,78 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 165 782,60 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Лобское-5" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 782,60 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения по привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений налогового законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы, возражали против апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2012 N 11-03/70, на который налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 07.02.2013 N 07-03/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в виде штрафа в сумме 166 484,60 рублей.
Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 389 661 рубль, пени по НДС в сумме 134 056,64 рублей, пени по НДФЛ в размере 610,41 руб., Обществу предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме НДФЛ за 2010 год - 1950 руб., за 2011 год - 1560 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 11.04.2013 N 13-11/03231с оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушение положений п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный у налогоплательщиков НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Следовательно, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно изменениям, внесенным в статью 123 НК РФ (вступивших в силу со 02.09.2010) формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.
Так в соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.
Таким образом, в новой редакции ст. 123 НК РФ дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о не перечислении Обществом удержанного с доходов физических лиц налога, поскольку НДФЛ перечислялся в бюджет за счет собственных средств налогового агента заблаговременно до момента фактического удержания (до даты выплаты заработной платы). Впоследствии налог удерживался с налогоплательщиков - физических лиц - работников заявителя. Задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ по срокам выплаты дохода у Общества не имеется. Однако поскольку Обществом в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ, в бюджет перечислялась сумма менее фактически удержанной у работников, инспекция пришла к выводу о нарушение налоговым агентом требований налогового законодательства, и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Срок уплаты налога, установленный для налогоплательщика, отличается от срока уплаты налогового агента, поскольку для него предусмотрен собственный срок перечисления удержанного НДФЛ (п. 6 ст. 226 НК РФ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода).
Налоговые агенты в соответствии с действующим законодательством не могут уплатить налог из собственных средств за налогоплательщика.
Формально это противоречило бы требованию об уплате налога только из средств самого налогоплательщика (ст. 8 НК РФ). Законодательно прямо закреплен запрет в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Кроме исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога, налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). При неисполнении указанной обязанности налоговые агенты могут быть привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ, а также обязаны уплатить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Представление налоговому органу всех первичных документов в полном объеме не оспаривается сторонами.
Общество, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы налога на доходы физических лиц. Что подтверждается сведениями о доходах физических лиц, справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов и не оспаривается налоговым органом.
Судом первой инстанции правильно отражено, что расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц, Обществом не понесены, сумма перечисленного в бюджет налога соответствует сумме, удержанной Обществом в качестве налога с доходов физических лиц.
В представленных справках по форме 2-НДФЛ указаны суммы перечисленного в бюджет налога.
В данном случае налоговый агент исполнил свою обязанность - удержал налог из средств, выплачиваемых налогоплательщику и его обязанность по перечислению налога со дня удержания сумм налога налоговым агентом считается исполненной по уплате налога.
Налоговый агент перечислил в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике, и его обязанность по перечислению (уплате) данного налога в бюджет также исполнена.
Только налог, не удержанный налоговым агентом, обязан уплатить сам налогоплательщик, и требовать от налогового агента перечисления не удержанного им налога невозможно.
То обстоятельство, что Общество заблаговременно (до выплаты дохода физическим лицам) перечисляло в бюджет суммы НДФЛ не может являться обстоятельством для вывода о нарушении им обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.
Кроме того денежные средства, перечисленные в бюджет из самостоятельных средств являются не ошибочно уплаченными, а излишне уплаченными и могут быть зачтены налоговым органом в счет уплаты налога.
Правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, распространяются на налогового агента (пункт 8 статьи 45 данной статьи).
Поскольку налоговым агентом исчислены и удержаны у налогоплательщиков суммы налога и перечислены эти суммы в соответствующий бюджет в установленные сроки, то налоговый агент в данном случае не может быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 389 661 рубль и пени в сумме 134 056,64 рубля, указал на необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Компания ТрансСтрой".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом допущено нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по счету-фактуре N 29101 от 29.10.2010, что привело к завышению НДС за 4 квартал 2010, заявленному к возмещению из бюджета, в размере 1 389 661 руб.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как следует из материалов дела, налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС сумму 1 389 661 руб. по операциям с ООО "Компания ТрансСтрой".
Суд первой инстанции, признавая правомерным вывод инспекции указал, что реальность хозяйственных отношений по поставке продукции между Обществом и ООО "Компания ТрансСтрой" не подтверждена поскольку:
Контрагент не находится по адресу государственной регистрации; отчитывается с минимальными суммами налога к уплате, у организаций отсутствуют реальные возможности для совершения сделок, отсутствовали сотрудники, не представлены ТТН, подтверждающие транспортировку товара.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
03.09.2010 Обществом заключен договор поставки с ООО "Компания ТрансСтрой", предметом которого являлась поставка железнодорожных материалов для строительства железнодорожного полотна.
По условиям договора ООО "Компания ТрансСтрой" (Поставщик) обязалось передать, а ООО "Лобское-5" (Покупатель) принять товар в ассортименте и по ценам указанным в приложении N 1 к данному договору. Общая сумма сделки по договору составляет 9 109 999 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.
Условием поставки товара является уплата покупателем 30%. Оставшиеся суммы оплачиваются: 30% в течение 12 дней после получение первого платежа и 40% в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора поставщик поставил, а Общество приняло товар на общую сумму 9 109 999,43 рублей.
В обоснование применения налоговых вычетов Обществом представлены договор, счет-фактура N 29101 от 29.10.2010, товарная накладная N 29101 от 29.10.2010, платежные поручения об оплате поставленного товара на сумму 5 465 999,66 рублей.
Оплата в указанной сумме произведена Обществом путем перечисления на расчетный счет контрагента и последним получена.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2012 по делу N А26-11148/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования ООО "Компания ТрансСтрой" о взыскании с Общества задолженности по договору поставки от 03.09.2010 в сумме 3 643 999,77 рублей удовлетворены. Судебные акты вступили в законную силу.
Приобретенные ТМЦ оприходованы Обществом и использованы в осуществлении хозяйственной деятельности.
Факт поставки и использования ТМЦ в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается.
Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Проведенным в ходе налоговой проверки допросе Шушерова В.В. (являющегося учредителем и руководителем ООО "Компания "ТрансСтрой" в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года) установлено, что основной деятельностью компании в 2010 году являлась купля-продажа строительных материалов. Шушеров В.В. подтвердил наличие хозяйственных операций с Обществом в 2010 году по поставке товаров. Пояснил, что все финансовые и хозяйственные документы подписывал лично, расчеты производились путем безналичной оплаты. ООО "Компания "ТрансСтрой" не является производителем товара, не имеет в собственности или аренде складских помещений, поскольку закуп товара осуществлялся по конкретный заказ покупателя без фактической доставки поставщику.
Подписание Шушеровым В.В. (надлежащим лицом) счетов-фактур подтверждено заключением эксперта.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания "ТрансСтрой" подтвердил факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 5 465 999,66 рублей.
Инспекцией в ходе проверки на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету контрагента установлено перечисление денежных средств а адрес ООО "Элит Строй Дом" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи", ООО "Парагон" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи за стройматериалы", предпринимателя Шуба С.М. с назначением платежа "за транспортные услуги" и "оплата за изделия ПВХ".
В ходе опроса предприниматель Шуба С.М. пояснил, что в 2010 году осуществлял поставку товаров ООО "Компания ТрансСтрой", приобретенного в свою очередь у ООО "Гранд", который и осуществлял доставку товара. Оплата товара осуществлялась как безналичным путем, так и путем передачи наличных денежных средств. По требованию инспекции представил договор с ООО "Компания ТрансСтрой" N 2501/1 от 25.01.2010, Приложение к договору (спецификацию), товарные накладные от 04.05.2010, от 07.07.2010, 02.07.2010, книгу покупок, книгу продаж, договоры N 12/01 от 22.01.2010, N 12/02 от 21.01.2010, заключенный с ООО Гранд", товарные накладные и счета-фактуры на поставку товаров от ООО "Гранд" от 04.05.2010, 02.07.2010, 07.07.2010.
Анализ наименования и количества товара, поставленного по цепочке: ООО "Гранд" - предприниматель Шуба С.М. - ООО "Компания ТрансСтрой" позволяет сделать вывод о том, что на момент поставки железнодорожных материалов в адрес Общества, ООО "Компания ТрансСтрой" фактически обладало необходимым количеством ТМЦ для реального исполнения обязательств по договору от 03.09.2010.
Поставщики второго и третьего звена: ООО "Элит Строй Дом", ООО "Гранд" на требования инспекции о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО "Компания ТрансСтрой", предпринимателем Шуба, не представили, по состоянию на момент проверки (2012 год) по месту регистрации не находятся.
Требования о предоставлении документов и мероприятия налогового контроля в отношении контрагента второго звена ООО "Парагон" инспекцией не проводились. Данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налогового органа.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций поставке ООО "Компания ТрансСтрой" Обществу товарно-материальных ценностей по спорной счету-фактуре.
Следует также отметить, что факт поставки товара от спорного поставщика подтвержден и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-11148/2012.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что поставщиками второго и третьего звена не в полном объеме представлены документы, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом.
При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что непредставление товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальных операций по поставке товара, признаются ошибочными.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Согласно условий договора от 03.09.2010 поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, промышленная площадка ООО "Лобское-5", ст. Пергуба, то есть на склад покупателя. Следовательно, доставка товара входила в обязанности контрагента.
Следовательно, применение в таком случае товарно-транспортной накладной не является обязательным.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
При таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у ООО "Компания ТрасСтрой" на момент поставки ТМЦ Обществу необходимого количества товара.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "компания ТрансСтрой" в июле 2010 года осуществляло поставку аналогичного товара в адрес ООО "ЕСГ-Диабаз". Проведенным инспекцией анализом движения товарных ценностей (как отражено в оспариваемом решении) установлено, что поставленный от ООО "Гранд" в адрес предпринимателя Шуба, а в дальнейшем ООО "Компания ТрансСтрой" товар в полном объеме ООО "Компания ТрансСтрой" был реализован ООО "ЕСГ-Диабаз".
При этом, указанный вывод не подтвержден доказательствами. Инспекцией в материалы дела не представлено соответствующих документов.
Вместе с тем, в ходе проверки был установлен факт того, что в спорном периоде поставщиками товара в адрес ООО "Компания ТрансСтрой" являлись также ООО "Элит Строй Дом" и ООО "Парагон".
Доказательств, опровергающих поставку спорных ТМЦ в адрес поставщика от указанных поставщиков, инспекцией в ходе проверки не получено.
При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии у ООО "Компания ТрансСтрой" объективной возможности в поставке товаров в адрес Общества, является предположительным и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.
Следует отметить, что факт поставки ТМЦ инспекцией не оспаривается, что явилось основанием для принятия в качестве расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затрат Общества на приобретение товара по спорной счету-фактуре и ТН.
Таким образом, Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагента и согласованной деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 по делу N А26-3109/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Лобское-5".
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия от 07.02.2013 N 07-03/8 в части доначисления НДС в сумме 1 389 661 руб. и пени в сумме 134 056,64 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия в пользу ООО "Лобское-5" (ОГРН 1021001010250) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)