Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года по делу N А12-22853/2012 (судья А.Е. Акимова),
по заявлению ООО "Райтер", (ИНН 3445070544, ОГРН 1043400435198),
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), УФНС России по Волгоградской области,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Райтер" - Фомина С.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Райтер" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-11/3 от 28.06.2012 и решение УФНС России по Волгоградской области N 671 от 22.08.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 737 204 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 211 руб., за неуплату налога на прибыль в общей сумме 39 632 руб., в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 9 900 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-11/3 от 28.06.2012 и решение УФНС России по Волгоградской области N 671 от 22.08.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 737 204 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 211 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 34 356 руб., в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 6 000 руб.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Райтер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт от 28.05.2012 г. N 15-11/2дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2012 г. N 1511/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Райтер" начислен налог на прибыль в общей сумме 827 226 руб., транспортный налог в сумме 1 555 руб., налог на имущество в сумме 180 руб., начислены пени по налогу на прибыль в общем размере 116 417 руб., транспортному налогу в сумме 127 руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 367 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на прибыль 40 356 руб., транспортного налога в сумме 311 руб., на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с данным решением ООО "Райтер" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением от 22.08.2012 N 671 апелляционная жалоба ООО "Райтер" оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решения налоговых органов приняты с нарушением норм права обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заваленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов необоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Кроме того, статья 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
Основанием для начисления налога на прибыль за 2009-2010 год в размере 737 204 рублей, послужили выводы инспекции о необоснованных учтенных в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, лизинговых платежей за легковой автомобиль иностранного производства модель ВМW Х6, приобретенного по договору лизинга от 23.09.2009 N 4064/2009.
Свою правовую позицию инспекция обосновала тем, что представленные обществом документы не подтверждают факт использования названного легкового автомобиля в производственной деятельности организации в 2009-2010 годах. Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта использования автомобиля первичные документы оформлены с нарушением.
В подтверждение произведенных спорных расходов налогоплательщиком представлен договор лизинга N 4064/2009 от 23.09.2009, заключенный ООО "Райтер" и ООО "Каркаде". Согласно условиям названного договора ООО "Каркаде" предоставляет "лизингополучателю" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль BMWX6 XDRIVE30D.
Обществом представлены в материалы дела путевые листы, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты лизинговых платежей, должностная инструкция генерального директора ООО "Райтер", приказ N 358 от 28.09.2009, приказ N 4 от 01.01.2010 о закреплении автомобиля BMW X6 XDRIVE30D за генеральным директором общества.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.
Инспекция признает ненадлежащим подтверждением использования автомобиля в предпринимательской деятельности, поскольку путевые листы, представленные заявителем не заполнены и в них нет обязательных реквизитов.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исследуя должностные обязанности генерального директора общества, судом установлено, что он осуществляет обязанности единоличного исполнительного органа.
С целью выполнения указанных должностных обязанностей изданы соответствующие приказы о закреплении автомобиля. Автомобиль ВМWX6 XDRIVE30D принят на учет, общество оплачивало транспортный налог, представляло налоговые декларации, суммы, потраченные на уплату налога, включались в состав расходов, уменьшалась налогооблагаемая база.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ненадлежащее оформление путевых листов не может являться доказательством не использования автомобиля, тогда как обществом представлены доказательства свидетельствующие об обратном.
Кроме того, вполне обоснованно заметил суд первой инстанции, что налоговый орган, имея сомнения в достоверности представленных проверяемым налогоплательщиком документов, был вправе в силу статей 31, 90 НК РФ в ходе налоговой проверки вызвать для дачи пояснений или свидетельских показаний работников общества, с целью выяснению о факте использования автомобиля.
В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов необоснованными, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа суд признал неправомерным.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Так же суд первой инстанции исследовал вопрос о снижении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с завышением сумм расходов, направленных на рекламу, транспортного налога и ст. 123 НК РФ.
Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве смягчающих вину обстоятельств общество сослалось в судебном заседании на совершение правонарушения впервые, нахождение в затруднительном материальном положении, отсутствие умысла.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль, в связи с завышением сумм расходов, направленных на рекламу с 12 724 руб. до 6 000 руб.; за неполную уплату транспортного налога с 311 руб. до 100 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с 10 000 руб. до 4 000 руб. в данном случае может быть признано обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года по делу N А12-22853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22853/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А12-22853/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года по делу N А12-22853/2012 (судья А.Е. Акимова),
по заявлению ООО "Райтер", (ИНН 3445070544, ОГРН 1043400435198),
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), УФНС России по Волгоградской области,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Райтер" - Фомина С.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Райтер" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-11/3 от 28.06.2012 и решение УФНС России по Волгоградской области N 671 от 22.08.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 737 204 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 211 руб., за неуплату налога на прибыль в общей сумме 39 632 руб., в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 9 900 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-11/3 от 28.06.2012 и решение УФНС России по Волгоградской области N 671 от 22.08.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 737 204 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 211 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 34 356 руб., в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 6 000 руб.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Райтер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт от 28.05.2012 г. N 15-11/2дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2012 г. N 1511/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Райтер" начислен налог на прибыль в общей сумме 827 226 руб., транспортный налог в сумме 1 555 руб., налог на имущество в сумме 180 руб., начислены пени по налогу на прибыль в общем размере 116 417 руб., транспортному налогу в сумме 127 руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 367 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на прибыль 40 356 руб., транспортного налога в сумме 311 руб., на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с данным решением ООО "Райтер" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением от 22.08.2012 N 671 апелляционная жалоба ООО "Райтер" оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решения налоговых органов приняты с нарушением норм права обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заваленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов необоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Кроме того, статья 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
Основанием для начисления налога на прибыль за 2009-2010 год в размере 737 204 рублей, послужили выводы инспекции о необоснованных учтенных в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, лизинговых платежей за легковой автомобиль иностранного производства модель ВМW Х6, приобретенного по договору лизинга от 23.09.2009 N 4064/2009.
Свою правовую позицию инспекция обосновала тем, что представленные обществом документы не подтверждают факт использования названного легкового автомобиля в производственной деятельности организации в 2009-2010 годах. Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта использования автомобиля первичные документы оформлены с нарушением.
В подтверждение произведенных спорных расходов налогоплательщиком представлен договор лизинга N 4064/2009 от 23.09.2009, заключенный ООО "Райтер" и ООО "Каркаде". Согласно условиям названного договора ООО "Каркаде" предоставляет "лизингополучателю" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль BMWX6 XDRIVE30D.
Обществом представлены в материалы дела путевые листы, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты лизинговых платежей, должностная инструкция генерального директора ООО "Райтер", приказ N 358 от 28.09.2009, приказ N 4 от 01.01.2010 о закреплении автомобиля BMW X6 XDRIVE30D за генеральным директором общества.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.
Инспекция признает ненадлежащим подтверждением использования автомобиля в предпринимательской деятельности, поскольку путевые листы, представленные заявителем не заполнены и в них нет обязательных реквизитов.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исследуя должностные обязанности генерального директора общества, судом установлено, что он осуществляет обязанности единоличного исполнительного органа.
С целью выполнения указанных должностных обязанностей изданы соответствующие приказы о закреплении автомобиля. Автомобиль ВМWX6 XDRIVE30D принят на учет, общество оплачивало транспортный налог, представляло налоговые декларации, суммы, потраченные на уплату налога, включались в состав расходов, уменьшалась налогооблагаемая база.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ненадлежащее оформление путевых листов не может являться доказательством не использования автомобиля, тогда как обществом представлены доказательства свидетельствующие об обратном.
Кроме того, вполне обоснованно заметил суд первой инстанции, что налоговый орган, имея сомнения в достоверности представленных проверяемым налогоплательщиком документов, был вправе в силу статей 31, 90 НК РФ в ходе налоговой проверки вызвать для дачи пояснений или свидетельских показаний работников общества, с целью выяснению о факте использования автомобиля.
В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов необоснованными, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа суд признал неправомерным.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Так же суд первой инстанции исследовал вопрос о снижении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с завышением сумм расходов, направленных на рекламу, транспортного налога и ст. 123 НК РФ.
Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве смягчающих вину обстоятельств общество сослалось в судебном заседании на совершение правонарушения впервые, нахождение в затруднительном материальном положении, отсутствие умысла.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль, в связи с завышением сумм расходов, направленных на рекламу с 12 724 руб. до 6 000 руб.; за неполную уплату транспортного налога с 311 руб. до 100 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с 10 000 руб. до 4 000 руб. в данном случае может быть признано обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года по делу N А12-22853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)