Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24.09.2012 по делу N А03-12257/2012 (судья Сайчук А.В.)
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый, информационно-образовательный центр" Ельцовского района Алтайского края (ИНН 2240003753, ОГРН 1052200635288)
о взыскании 928, 43 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый, информационно-образовательный центр" Ельцовского района Алтайского края (далее по тексту - МБУ "Центр культуры") 928, 43 рублей пени по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная в требовании от 25.01.2012 N 514 сумма пени соответствует фактической обязанности МБУ "Центр культуры" по уплате пени.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
МБУ "Центр культуры" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требованием N 514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2012 МБУ "Центр культуры" предложено уплатить пени по налогу на имущество в сумме 928, 43 рублей в срок до 14.02.2012.
Требование МБУ "Центр культуры" исполнено не было. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МБУ "Центр культуры" пени по налогу на имущество в сумме 928, 43 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статей 69, 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сумма сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить наличие взыскиваемой задолженности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Нормами статей 57, 75 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Отсутствие такой информации в требовании, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени. Законодатель отдельно выделяет такую информацию и устанавливает обязанность включения данной информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога (пени).
В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Апелляционный суд также учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из указанных норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании обязательных платежей и санкций состоит в направлении требования об уплате взыскиваемой суммы, при этом взыскание возможно только в отношении тех сумм, которые были указаны в требовании об их уплате.
В совокупности из указанных норм НК РФ и АПК РФ следует, что возможность удовлетворения требования о взыскании ставится в зависимость, в том числе, и от соответствия требования об уплате установленным критериям.
Как следует из требования N 514, налоговый орган, предлагая к уплате пени по налогу на имущество в сумме 928, 43 рублей, в качестве основания взимания пени указал статью 75 НК РФ, а также указал на то, что пени рассчитаны, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной с 26.12.2011, в размере 8% годовых.
Из содержания требования также усматривается, что МБУ "Центр культуры" предлагается уплатить пени по налогу на имущество в общей сумме 928, 43 рублей, указанные в графе "итого". При этом в графе "недоимка" указаны суммы недоимки, а именно:
- 23 872 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 30.04.2010;
- 23 592 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 30.07.2010;
- 23 341 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 01.11.2010;
- 21 239 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 30.03.2011;
- 21 244 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 03.05.2011;
- 20 988 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 01.08.2011;
- 20 755 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 31.10.2011.
Также в требовании указано, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней с отметкой "*" поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.
Таким образом, из требования следует, что пени начислены на недоимку в сумме 155 031 рублей.
Оценивая содержание требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно заявлению Инспекции, предъявленные к взысканию по настоящему делу пени начислены за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество организаций, исчисленного на основании налоговых деклараций (расчетов) за 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года.
Из первоначально приложенного к заявлению расчета пени следует, что пени в сумме 928, 43 рублей начислены за период с 01.10.2011 по 30.09.2011 нарастающим итогом, за вычетом суммы пеней с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 851 от 02.12.2011.
Налоговым органом в материалы дела также представлены расчеты пеней, произведенных на сумму недоимки по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, и расчет доначисления пени по изменениям НСИ с 8% до 8,25% ставки ЦБР.
Согласно расчету пеней по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года, за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, на сумму недоимки в размере 20 988 рублей произведено начисление пени в размере 529, 95 рублей.
В соответствии с расчетом пеней по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года, за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, на сумму недоимки в размере 20 755 рублей произведено начисление пени в размере 347, 13 рублей.
Расчет доначисления пени по изменениям НСИ с 8% до 8,25% ставки ЦБР произведен за период с 03.05.2011 по 30.09.2011 нарастающим итогом от суммы недоимки в размере 90 981 рублей.
Так, за период с 03.05.2011 по 03.05.2011 за 1 календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога на имущество организаций на сумму 90 981 рублей начислены пени в сумме 0,76 рублей.
За период с 04.05.2011 по 17.07.2011 за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество организаций на сумму 112 225 рублей начислены пени в сумме 70,15 рублей.
За период с 02.08.2011 по 30.09.2011 за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество организаций на сумму 20 988 рублей начислены пени в сумме 10,50 рублей.
Кроме того, в соответствии с расчетом доначисления пени по изменениям НСИ с 8% до 8,25% ставки ЦБР произведено уменьшение пени на сумму 30, 04 рублей в связи с частичной оплатой по платежному поручению N 851 от 02.12.2011.
В результате арифметической проверки расчета доначисления пени по изменениям НСИ с 8% до 8,25% ставки ЦБР с учетом уменьшения пени на сумму 30,04 рублей судом первой инстанции установлено, что размер пени по данному расчету должен составлять итоговую сумму 51,37 рублей, а не 51,35 рублей, как указано в расчете.
В результате арифметической проверки расчета пени на недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года судом первой инстанции установлено, что размер пени по данному расчету должен составлять итоговую сумму 529, 94 рублей, а не 529,95 рублей, как указано в расчете.
Таким образом, общая сумма пени по трем расчетам составляет 928,44 рублей.
В подтверждение обоснованности начисления пени, предъявленной к взысканию по настоящему делу, налоговым органом в материалы дела представлены расчеты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, выписка из лицевого счета учреждения за период с 01.01.2010 по 30.07.2012, а также решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 по делу N А03-2788/2012 в подтверждение факта взыскания недоимки за полугодие 2011 года.
Из выписки из лицевого счета следует, что за период с 01.01.2010 по 30.07.2012 начислено к уплате всего 289 808, 93 рублей, в том числе: 55 506, 93 рублей - недоимка в виде переходящего сальдо по состоянию на 01.01.2010; 21 132 рублей - сумма налога, исчисленная по налоговой декларации за 2009 год; 155 031 рублей - общая сумма исчисленного учреждением к уплате налога на имущество организаций за периоды 2010 год (с учетом всех расчетных периодов данного налогового периода), 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года и 9 месяцев 2011 года; 19 261 рублей - налог на имущество, подлежащий уплате за 2011 год; 19 612 рублей - налог на имущество организаций, подлежащий уплате за 1 квартал 2012 года и 19 266 рублей - налог на имущество организаций, подлежащий уплате за полугодие 2012 года.
Отраженные в выписке из лицевого счета суммы исчисленного учреждением к уплате налога на имущество организаций за периоды 2010 год (с учетом всех расчетных периодов, входящих в состав данного налогового периода), 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года и 9 месяцев 2011 года, составляющие общую сумму 155 031 рублей, соответствуют данным, отраженным в представленных в материалы дела налоговых декларациях (расчетах) за эти же налоговые (отчетные) периоды.
Между тем, согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 30.07.2012 МБУ "Центр культуры" произведена уплата налога на общую сумму 189 926, 93 рублей, при этом недоимка по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года на сумму 20 988 рублей и за 9 месяцев 2011 года в сумме 20 755 рублей МБУ "Центр культуры" фактически не уплачена.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате (взыскании) налога за период 9 месяцев 2011 года, не свидетельствует о правомерности начисления пени на недоимку по этому налогу применительно к положениям пункта 5 статьи 75 НК РФ.
Отраженные в выписке из лицевого сведения об уплате налога не позволяют идентифицировать их как оплату налога за конкретный налоговый (отчетный) период, так как суммы произведенной оплаты не совпадают с суммами ранее исчисленного налога за предшествующий календарной дате платежа налоговый (отчетный) период, отсутствуют сведения, идентифицирующие платеж в соответствии с данными, отраженными МБУ "Центр культуры", как плательщиком налога, в соответствующих платежных документах.
Платежные документы на уплату налога, а также доказательства, свидетельствующие о каких-либо произведенных налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ зачетах переплаты в счет погашения недоимки, в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлены.
При отсутствии таких доказательств суд лишен возможности проверить правильность представленных в материалы дела расчетов пени.
Совокупность данных, отраженных в представленных в материалы дела уточненных расчетах пени, также не позволяет проверить обоснованность расчета пени, поскольку такой расчет основан, в частности, на расчете доначисления пени по налогу на имущество организаций по изменением НСИ с 8% до 8,25%, представленный в подтверждение правомерности начисления пени за период с 03.05.2011 по 30.09.2011.
Указанный расчет произведен, в том числе, путем уменьшения размера пени с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 02.12.2011 N 851, которое не представлено в материалы дела и данные о котором не нашли своего отражения в выписке из лицевого счета МБУ "Центр культуры", первоначально приложенной к заявлению.
Уменьшение размера пени произведено от общего размера пени, исчисленного за период с 03.05.2011 по 30.09.2011, безотносительно к календарной дате установленного законом срока уплаты налога и фактической даты погашения недоимки.
Календарная дата начала начисления пени по представленным уточненным расчетам как 03.05.2011 позволяет установить, что изначально пени начислены на недоимку по сроку уплаты за 1 квартал 2011 года. В то же время, сумма недоимки для расчета пени с 03.05.2011 указана как 90 981 рублей, в то время как исчисленная МБУ "Центр культуры" к уплате сумма налога за указанный отчетный период составила 21 244 рублей.
Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что уточненный расчет пени представлен в обоснование правомерности начисления пени на сумму 928, 43 рублей, предложенной МБУ "Центр культуры" к уплате требованием N 514 по состоянию на 25.01.2012, в то время как окончание периода расчета пени по уточненному расчету приходится на 31.12.2011.
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что прийти к однозначному выводу, за какой период, с какой недоимки в действительности начислены пени в оспариваемой сумме, не представляется возможным.
Установленное судом первой инстанции несоответствие требования N 514 по состоянию на 25.01.2012 положениям статьи 69 НК РФ не является формальным и существенно нарушает права МБУ "Центр культуры".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции во взыскании пени по налогу на имущество.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 по делу N А03-12257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12257/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А03-12257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24.09.2012 по делу N А03-12257/2012 (судья Сайчук А.В.)
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый, информационно-образовательный центр" Ельцовского района Алтайского края (ИНН 2240003753, ОГРН 1052200635288)
о взыскании 928, 43 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый, информационно-образовательный центр" Ельцовского района Алтайского края (далее по тексту - МБУ "Центр культуры") 928, 43 рублей пени по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная в требовании от 25.01.2012 N 514 сумма пени соответствует фактической обязанности МБУ "Центр культуры" по уплате пени.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
МБУ "Центр культуры" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требованием N 514 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2012 МБУ "Центр культуры" предложено уплатить пени по налогу на имущество в сумме 928, 43 рублей в срок до 14.02.2012.
Требование МБУ "Центр культуры" исполнено не было. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МБУ "Центр культуры" пени по налогу на имущество в сумме 928, 43 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статей 69, 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сумма сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить наличие взыскиваемой задолженности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Нормами статей 57, 75 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Отсутствие такой информации в требовании, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени. Законодатель отдельно выделяет такую информацию и устанавливает обязанность включения данной информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога (пени).
В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Апелляционный суд также учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из указанных норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании обязательных платежей и санкций состоит в направлении требования об уплате взыскиваемой суммы, при этом взыскание возможно только в отношении тех сумм, которые были указаны в требовании об их уплате.
В совокупности из указанных норм НК РФ и АПК РФ следует, что возможность удовлетворения требования о взыскании ставится в зависимость, в том числе, и от соответствия требования об уплате установленным критериям.
Как следует из требования N 514, налоговый орган, предлагая к уплате пени по налогу на имущество в сумме 928, 43 рублей, в качестве основания взимания пени указал статью 75 НК РФ, а также указал на то, что пени рассчитаны, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной с 26.12.2011, в размере 8% годовых.
Из содержания требования также усматривается, что МБУ "Центр культуры" предлагается уплатить пени по налогу на имущество в общей сумме 928, 43 рублей, указанные в графе "итого". При этом в графе "недоимка" указаны суммы недоимки, а именно:
- 23 872 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 30.04.2010;
- 23 592 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 30.07.2010;
- 23 341 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 01.11.2010;
- 21 239 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 30.03.2011;
- 21 244 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 03.05.2011;
- 20 988 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 01.08.2011;
- 20 755 рублей - налог на имущество по сроку уплаты 31.10.2011.
Также в требовании указано, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней с отметкой "*" поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.
Таким образом, из требования следует, что пени начислены на недоимку в сумме 155 031 рублей.
Оценивая содержание требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно заявлению Инспекции, предъявленные к взысканию по настоящему делу пени начислены за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество организаций, исчисленного на основании налоговых деклараций (расчетов) за 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года.
Из первоначально приложенного к заявлению расчета пени следует, что пени в сумме 928, 43 рублей начислены за период с 01.10.2011 по 30.09.2011 нарастающим итогом, за вычетом суммы пеней с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 851 от 02.12.2011.
Налоговым органом в материалы дела также представлены расчеты пеней, произведенных на сумму недоимки по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, и расчет доначисления пени по изменениям НСИ с 8% до 8,25% ставки ЦБР.
Согласно расчету пеней по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года, за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, на сумму недоимки в размере 20 988 рублей произведено начисление пени в размере 529, 95 рублей.
В соответствии с расчетом пеней по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года, за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, на сумму недоимки в размере 20 755 рублей произведено начисление пени в размере 347, 13 рублей.
Расчет доначисления пени по изменениям НСИ с 8% до 8,25% ставки ЦБР произведен за период с 03.05.2011 по 30.09.2011 нарастающим итогом от суммы недоимки в размере 90 981 рублей.
Так, за период с 03.05.2011 по 03.05.2011 за 1 календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога на имущество организаций на сумму 90 981 рублей начислены пени в сумме 0,76 рублей.
За период с 04.05.2011 по 17.07.2011 за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество организаций на сумму 112 225 рублей начислены пени в сумме 70,15 рублей.
За период с 02.08.2011 по 30.09.2011 за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество организаций на сумму 20 988 рублей начислены пени в сумме 10,50 рублей.
Кроме того, в соответствии с расчетом доначисления пени по изменениям НСИ с 8% до 8,25% ставки ЦБР произведено уменьшение пени на сумму 30, 04 рублей в связи с частичной оплатой по платежному поручению N 851 от 02.12.2011.
В результате арифметической проверки расчета доначисления пени по изменениям НСИ с 8% до 8,25% ставки ЦБР с учетом уменьшения пени на сумму 30,04 рублей судом первой инстанции установлено, что размер пени по данному расчету должен составлять итоговую сумму 51,37 рублей, а не 51,35 рублей, как указано в расчете.
В результате арифметической проверки расчета пени на недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года судом первой инстанции установлено, что размер пени по данному расчету должен составлять итоговую сумму 529, 94 рублей, а не 529,95 рублей, как указано в расчете.
Таким образом, общая сумма пени по трем расчетам составляет 928,44 рублей.
В подтверждение обоснованности начисления пени, предъявленной к взысканию по настоящему делу, налоговым органом в материалы дела представлены расчеты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, выписка из лицевого счета учреждения за период с 01.01.2010 по 30.07.2012, а также решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 по делу N А03-2788/2012 в подтверждение факта взыскания недоимки за полугодие 2011 года.
Из выписки из лицевого счета следует, что за период с 01.01.2010 по 30.07.2012 начислено к уплате всего 289 808, 93 рублей, в том числе: 55 506, 93 рублей - недоимка в виде переходящего сальдо по состоянию на 01.01.2010; 21 132 рублей - сумма налога, исчисленная по налоговой декларации за 2009 год; 155 031 рублей - общая сумма исчисленного учреждением к уплате налога на имущество организаций за периоды 2010 год (с учетом всех расчетных периодов данного налогового периода), 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года и 9 месяцев 2011 года; 19 261 рублей - налог на имущество, подлежащий уплате за 2011 год; 19 612 рублей - налог на имущество организаций, подлежащий уплате за 1 квартал 2012 года и 19 266 рублей - налог на имущество организаций, подлежащий уплате за полугодие 2012 года.
Отраженные в выписке из лицевого счета суммы исчисленного учреждением к уплате налога на имущество организаций за периоды 2010 год (с учетом всех расчетных периодов, входящих в состав данного налогового периода), 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года и 9 месяцев 2011 года, составляющие общую сумму 155 031 рублей, соответствуют данным, отраженным в представленных в материалы дела налоговых декларациях (расчетах) за эти же налоговые (отчетные) периоды.
Между тем, согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 30.07.2012 МБУ "Центр культуры" произведена уплата налога на общую сумму 189 926, 93 рублей, при этом недоимка по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года на сумму 20 988 рублей и за 9 месяцев 2011 года в сумме 20 755 рублей МБУ "Центр культуры" фактически не уплачена.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате (взыскании) налога за период 9 месяцев 2011 года, не свидетельствует о правомерности начисления пени на недоимку по этому налогу применительно к положениям пункта 5 статьи 75 НК РФ.
Отраженные в выписке из лицевого сведения об уплате налога не позволяют идентифицировать их как оплату налога за конкретный налоговый (отчетный) период, так как суммы произведенной оплаты не совпадают с суммами ранее исчисленного налога за предшествующий календарной дате платежа налоговый (отчетный) период, отсутствуют сведения, идентифицирующие платеж в соответствии с данными, отраженными МБУ "Центр культуры", как плательщиком налога, в соответствующих платежных документах.
Платежные документы на уплату налога, а также доказательства, свидетельствующие о каких-либо произведенных налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ зачетах переплаты в счет погашения недоимки, в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлены.
При отсутствии таких доказательств суд лишен возможности проверить правильность представленных в материалы дела расчетов пени.
Совокупность данных, отраженных в представленных в материалы дела уточненных расчетах пени, также не позволяет проверить обоснованность расчета пени, поскольку такой расчет основан, в частности, на расчете доначисления пени по налогу на имущество организаций по изменением НСИ с 8% до 8,25%, представленный в подтверждение правомерности начисления пени за период с 03.05.2011 по 30.09.2011.
Указанный расчет произведен, в том числе, путем уменьшения размера пени с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 02.12.2011 N 851, которое не представлено в материалы дела и данные о котором не нашли своего отражения в выписке из лицевого счета МБУ "Центр культуры", первоначально приложенной к заявлению.
Уменьшение размера пени произведено от общего размера пени, исчисленного за период с 03.05.2011 по 30.09.2011, безотносительно к календарной дате установленного законом срока уплаты налога и фактической даты погашения недоимки.
Календарная дата начала начисления пени по представленным уточненным расчетам как 03.05.2011 позволяет установить, что изначально пени начислены на недоимку по сроку уплаты за 1 квартал 2011 года. В то же время, сумма недоимки для расчета пени с 03.05.2011 указана как 90 981 рублей, в то время как исчисленная МБУ "Центр культуры" к уплате сумма налога за указанный отчетный период составила 21 244 рублей.
Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что уточненный расчет пени представлен в обоснование правомерности начисления пени на сумму 928, 43 рублей, предложенной МБУ "Центр культуры" к уплате требованием N 514 по состоянию на 25.01.2012, в то время как окончание периода расчета пени по уточненному расчету приходится на 31.12.2011.
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что прийти к однозначному выводу, за какой период, с какой недоимки в действительности начислены пени в оспариваемой сумме, не представляется возможным.
Установленное судом первой инстанции несоответствие требования N 514 по состоянию на 25.01.2012 положениям статьи 69 НК РФ не является формальным и существенно нарушает права МБУ "Центр культуры".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции во взыскании пени по налогу на имущество.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 по делу N А03-12257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)