Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Дитятев А.А., доверенность от 20.06.2012;
- от ответчика: Афонина Н.Н., доверенность от 17.07.2013;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "Стройфирма"
на постановление от 13 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-19509/12
по иску Галашова Владимира Владимировича
о возложении обязанности по предоставлению выписки из реестра акционеров и копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества
к закрытому акционерному обществу "Стройфирма" (ОГРН: 1025005686749),
третьи лица: Савиткин Анатолий Егорович, Маслов Юрий Александрович, Привезенцев Павел Викторович, Привезенцева Людмила Владимировна, Тихончук Игорь Иванович,
установил:
Галашов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройфирма" (далее - ЗАО "Стройфирма") о возложении обязанностей по предоставлению выписки из реестра акционеров, с указанием принадлежащих ему акций, и следующих документов о финансово-хозяйственной деятельности общества: бухгалтерской отчетности в полном объеме за 2009 год, 2010 год и 9 месяцев 2011 года, перечня основных средств с указанием их остаточной стоимости, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савиткин Анатолий Егорович, Маслов Юрий Александрович, Привезенцев Павел Викторович, Привезенцева Людмила Владимировна, Тихончук Игорь Иванович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из отсутствия у истца статуса акционера ЗАО "Стройфирма" и отсутствия у него права на получение информации о деятельности общества.
Постановлением от 13 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; исковые требования Галашова Владимира Владимировича удовлетворил частично; обязал ЗАО "Стройфирма" предоставить Галашову Владимиру Владимировичу бухгалтерскую отчетность за 2010 год и 9 месяцев 2011 года; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Стройфирма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату Галашову Владимиру Владимировичу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование лица, считающего себя акционером общества, о возложении на общество обязанностей по выдаче выписки из реестра акционеров в отношении истца, а также документов бухгалтерской отчетности о деятельности общества за 2009 - 2010 годы, 9 месяцев 2011 года, в том числе перечня основных средств с указанием их остаточной стоимости и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Стройфирма" является держателем реестра акционеров названного общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и исходил из того, что доказательства наличия у истца статуса акционера ЗАО "Стройфирма" на момент принятия судом решения отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд указал, что судом не учтено, что заявленные требования возникли из двух различных правоотношений: отношений между обществом и его акционером (касается требования о предоставлении документов о финансовой деятельности общества) и отношений между лицом, имеющим именные ценные бумаги, который должен быть внесен в реестр акционеров, и держателем реестра (о выдаче выписки из реестра акционеров).
При рассмотрении требования зарегистрированного в реестре лица к реестродержателю о предоставлении информации и сведений реестра не имеет правового значения наличие или отсутствие статуса акционера.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.
В силу пункта 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят зарегистрированные лица.
Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр (статья 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).
Подпунктом 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрено, что зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.
В соответствии с подпунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней. По требованию зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.
Как следует из материалов дела, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" вопрос о предоставлении хозяйственными обществами информации и документации, возникающей в рамках их деятельности по ведению реестра ценных бумаг, не решался.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к отношениям истца с обществом как реестродержателем.
Практика по данному вопросу сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9011/12.
Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ реестродержателя в выдаче Галашову В.В. выписки из реестра акционеров мотивирован тем, что истец не значится в реестре акционеров.
Между тем, признавая этот отказ правомерным, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Галашов В.В. владеет 132 сертификатами акций ЗАО "Стройфирма" от 17.11.1994, номинальной стоимостью 10.000 руб. (оригиналы сертификатов исследовались в судебном заседании апелляционного суда).
Статья 16 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон от 28.12.2002 N 185-ФЗ), предусматривала возможность выпуска именных эмиссионных ценных бумаг в документарной форме с выдачей соответствующего сертификата.
Как следует из материалов дела, апелляционным судом проверены обстоятельства акционирования общества ответчика, затребованы у истца решения о выпуске акций, отчеты (проспекты) эмиссии акций. Из полученных документов апелляционным судом установлено, что ЗАО "Стройфирма" образовалось в результате акционирования Арендного строительно-ремонтного предприятия.
Постановлением Главы администрации Солнечногорского района от 28.09.1992 N 3048/29 был зарегистрирован правопредшественник ЗАО "Стройфирма" - Акционерное строительно-ремонтное общество закрытого типа "Стройфирма".
Проспект эмиссии акций в количестве 3.173 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10.000 руб., и 770 штук привилегированных акций, номинальной стоимостью 1.000 руб., зарегистрирован Комитетом по финансам и налоговой политике Московской области 17.11.1994, присвоен код государственной регистрации N 48-1-1412.
Акции размещены среди учредителей акционерного общества на сумму уставного капитала 32.500.000 руб.
Второй выпуск акций зарегистрирован на сумму увеличения уставного капитала в размере 6.120.000 руб. в количестве 612 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10.000 руб.; присвоен код государственной регистрации от 15.03.1996 N 48-1-1788.
Апелляционный суд указал, что представитель ответчика не отрицал тот факт, что при выпуске акций применялась документарная форма акций, с выдачей сертификатов.
В соответствии с Положением о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, и Типовым планом приватизации, утвержденными в качестве приложений к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.1993 N 56 "О порядке увеличения уставного капитала акционерного общества в связи с переоценкой основных фондов", действовавшими в период эмиссии акций Акционерного строительно-ремонтного общества закрытого типа "Стройфирма", на рынке ценных бумаг обращались акции наличной формы выпуска и сертификаты акций (безналичная форма выпуска в виде записей на счетах).
Согласно пункту 43 Положения об акционерных обществах, акция является ценной бумагой, выпускаемой акционерным обществом и удостоверяющей право собственности на долю в уставном капитале общества.
Каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количества и категории акций, даты приобретения, наименования (имени) и местонахождения (местожительства) акционера, номинальной стоимости и цены приобретения акций.
Сертификат акции - ценная бумага, которая является свидетельством владения указанного в нем лица определенным числом акций общества. У сертификата имеются следующие реквизиты: номер, количество акций, номинальная стоимость, наименование эмитента, статус эмитента, категория акции, наименование (имя) владельца, ставка дивиденда (привилегированной акции), подписи двух ответственных лиц общества, печать общества, условия обращения, наименование и местонахождение общества и регистратора бумаг, наименование банка или агента (на обороте). Передача сертификата от одного лица к другому означает совершение сделки и переход права собственности на акции только в случае регистрации операции в установленном порядке (пункты 50, 54, 57 указанного Положения).
Как установлено пунктом 4.8 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66), продажа акций регистрируется путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, по требованию акционера ему выдается свидетельство (сертификат) на принадлежащие ему акции.
В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях", ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Из представленных истцом документов судом апелляционной инстанции установлено, что истец владеет 132 сертификатами акций ЗАО "Стройфирма", код государственной регистрации от 17.11.1994 N 48-1-1412, номинальной стоимостью 10.000 руб.
На оборотной стороне сертификатов имеется записи о том, что сертификаты он получил в период с марта 1998 года по август 1999 года от Тихончука И.И. (11 штук), от Казакова А.С. (23 штуки), от Струняшевой В.М. (9 штук), от Маслова Ю.А. (7 штук), от Привезенцевой Л.В. (6 штук), от Привезенцева П.В. (33 штуки), от Савиткина А.Е. (11 штук), от Скалкиной Ю.Н. (11 штук).
Как следует из представленного ответчиком апелляционному суду реестра акционеров на момент регистрации проспектов акций и настоящий момент, указанные лица (за исключением Казакова А.С.) значились и значатся в реестре акционеров.
Кассационная коллегия считает, что оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что сертификаты выданы Галашову В.В. в подтверждение факта нахождения в его владении бездокументарных акций ЗАО "Стройфирма" первого выпуска и оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что операции по переходу права собственности на акции не зафиксированы в реестре акционеров, свидетельствует о нарушении реестродержателем правил ведения реестра, но не об отсутствии у истца права на эти акции.
Вывод о том, что сертификат, выданный акционерным обществом до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", может служить доказательством принадлежности прав указанного в нем лица на ценные бумаги, содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 7373/08.
Учитывая, что в силу статьи 2 Закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ, с момента вступления его в силу (с 30.12.2002) ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, то отказ общества в требовании истца о выдаче выписки из реестра акционеров не нарушает прав Галашова В.В. и не может подлежать судебной защите в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это не лишает Галашова В.В. права на обращение в арбитражный суд с требованиями к реестродержателю, касающимися порядка ведения реестра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Вопрос о предоставлении акционерным обществом информации также регулируется положениями Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Таким образом, возлагая на акционерное общество обязанность по обеспечению акционерам доступа к его документам, статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Устранение сомнений и неясностей по вопросу о наличии статуса акционера у лица, обратившегося с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации, является обязанностью самого акционерного общества.
Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого организация имеет реальную возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.
Аналогичные принципы положены в основу Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного распоряжением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р к использованию акционерными обществами, созданными на территории Российской Федерации.
Пунктами 3.1.2, 3.1.3 главы 7 Кодекса корпоративного поведения рекомендуется, чтобы акционерное общество обеспечило акционерам возможность ознакомиться с документами, которые общество обязано им предоставлять. Для предоставления документов или выдачи их копий секретарь общества должен проверить факт владения обратившимся лицом акциями общества. При этом обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В подобном случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру.
Апелляционным судом установлено, что Галашов В.В., являясь владельцем сертификатов акций ЗАО "Стройфирма", до обращения в суд и после подачи иска неоднократно обращался в общество за получением информации о деятельности общества. Более того, на необходимость соблюдения обществом прав акционера обращалось внимание в предписаниях Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после обращения истца в суд ответчиком предоставлены документы бухгалтерской отчетности за 2009 год (бухгалтерский баланс, налоговые декларации, акт расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, расшифровка к балансу по строке 240 "дебиторская задолженность"), отчеты по основным средствам за 2009 - 2011 годы. Однако бухгалтерскую отчетность за 2010 год и 9 месяцев 2011 года истцу общество не предоставило, мотивируя это тем, что такая отчетность не велась в связи с упрощенной процедурой налогообложения.
Согласно статьей 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
Согласно уведомлению от 24.11.2009 N 3001 ИФНС России по г. Солнечногорску по Московской области, ЗАО "Стройфирма" с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) представить ее копию.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа общества в требовании участника о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за 2010 год и 11 месяцев 2011 года, предусмотренных в статье 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с этим, исковые требования в этой части апелляционным судом были удовлетворены как заявленные в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А41-19509/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стройфирма" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 N Ф05-15275/2013 ПО ДЕЛУ N А41-19509/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А41-19509/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Дитятев А.А., доверенность от 20.06.2012;
- от ответчика: Афонина Н.Н., доверенность от 17.07.2013;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "Стройфирма"
на постановление от 13 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-19509/12
по иску Галашова Владимира Владимировича
о возложении обязанности по предоставлению выписки из реестра акционеров и копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества
к закрытому акционерному обществу "Стройфирма" (ОГРН: 1025005686749),
третьи лица: Савиткин Анатолий Егорович, Маслов Юрий Александрович, Привезенцев Павел Викторович, Привезенцева Людмила Владимировна, Тихончук Игорь Иванович,
установил:
Галашов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройфирма" (далее - ЗАО "Стройфирма") о возложении обязанностей по предоставлению выписки из реестра акционеров, с указанием принадлежащих ему акций, и следующих документов о финансово-хозяйственной деятельности общества: бухгалтерской отчетности в полном объеме за 2009 год, 2010 год и 9 месяцев 2011 года, перечня основных средств с указанием их остаточной стоимости, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савиткин Анатолий Егорович, Маслов Юрий Александрович, Привезенцев Павел Викторович, Привезенцева Людмила Владимировна, Тихончук Игорь Иванович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из отсутствия у истца статуса акционера ЗАО "Стройфирма" и отсутствия у него права на получение информации о деятельности общества.
Постановлением от 13 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; исковые требования Галашова Владимира Владимировича удовлетворил частично; обязал ЗАО "Стройфирма" предоставить Галашову Владимиру Владимировичу бухгалтерскую отчетность за 2010 год и 9 месяцев 2011 года; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Стройфирма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату Галашову Владимиру Владимировичу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование лица, считающего себя акционером общества, о возложении на общество обязанностей по выдаче выписки из реестра акционеров в отношении истца, а также документов бухгалтерской отчетности о деятельности общества за 2009 - 2010 годы, 9 месяцев 2011 года, в том числе перечня основных средств с указанием их остаточной стоимости и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Стройфирма" является держателем реестра акционеров названного общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и исходил из того, что доказательства наличия у истца статуса акционера ЗАО "Стройфирма" на момент принятия судом решения отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд указал, что судом не учтено, что заявленные требования возникли из двух различных правоотношений: отношений между обществом и его акционером (касается требования о предоставлении документов о финансовой деятельности общества) и отношений между лицом, имеющим именные ценные бумаги, который должен быть внесен в реестр акционеров, и держателем реестра (о выдаче выписки из реестра акционеров).
При рассмотрении требования зарегистрированного в реестре лица к реестродержателю о предоставлении информации и сведений реестра не имеет правового значения наличие или отсутствие статуса акционера.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.
В силу пункта 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят зарегистрированные лица.
Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр (статья 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).
Подпунктом 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрено, что зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.
В соответствии с подпунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней. По требованию зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.
Как следует из материалов дела, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" вопрос о предоставлении хозяйственными обществами информации и документации, возникающей в рамках их деятельности по ведению реестра ценных бумаг, не решался.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к отношениям истца с обществом как реестродержателем.
Практика по данному вопросу сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9011/12.
Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ реестродержателя в выдаче Галашову В.В. выписки из реестра акционеров мотивирован тем, что истец не значится в реестре акционеров.
Между тем, признавая этот отказ правомерным, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Галашов В.В. владеет 132 сертификатами акций ЗАО "Стройфирма" от 17.11.1994, номинальной стоимостью 10.000 руб. (оригиналы сертификатов исследовались в судебном заседании апелляционного суда).
Статья 16 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон от 28.12.2002 N 185-ФЗ), предусматривала возможность выпуска именных эмиссионных ценных бумаг в документарной форме с выдачей соответствующего сертификата.
Как следует из материалов дела, апелляционным судом проверены обстоятельства акционирования общества ответчика, затребованы у истца решения о выпуске акций, отчеты (проспекты) эмиссии акций. Из полученных документов апелляционным судом установлено, что ЗАО "Стройфирма" образовалось в результате акционирования Арендного строительно-ремонтного предприятия.
Постановлением Главы администрации Солнечногорского района от 28.09.1992 N 3048/29 был зарегистрирован правопредшественник ЗАО "Стройфирма" - Акционерное строительно-ремонтное общество закрытого типа "Стройфирма".
Проспект эмиссии акций в количестве 3.173 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10.000 руб., и 770 штук привилегированных акций, номинальной стоимостью 1.000 руб., зарегистрирован Комитетом по финансам и налоговой политике Московской области 17.11.1994, присвоен код государственной регистрации N 48-1-1412.
Акции размещены среди учредителей акционерного общества на сумму уставного капитала 32.500.000 руб.
Второй выпуск акций зарегистрирован на сумму увеличения уставного капитала в размере 6.120.000 руб. в количестве 612 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10.000 руб.; присвоен код государственной регистрации от 15.03.1996 N 48-1-1788.
Апелляционный суд указал, что представитель ответчика не отрицал тот факт, что при выпуске акций применялась документарная форма акций, с выдачей сертификатов.
В соответствии с Положением о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, и Типовым планом приватизации, утвержденными в качестве приложений к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.1993 N 56 "О порядке увеличения уставного капитала акционерного общества в связи с переоценкой основных фондов", действовавшими в период эмиссии акций Акционерного строительно-ремонтного общества закрытого типа "Стройфирма", на рынке ценных бумаг обращались акции наличной формы выпуска и сертификаты акций (безналичная форма выпуска в виде записей на счетах).
Согласно пункту 43 Положения об акционерных обществах, акция является ценной бумагой, выпускаемой акционерным обществом и удостоверяющей право собственности на долю в уставном капитале общества.
Каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количества и категории акций, даты приобретения, наименования (имени) и местонахождения (местожительства) акционера, номинальной стоимости и цены приобретения акций.
Сертификат акции - ценная бумага, которая является свидетельством владения указанного в нем лица определенным числом акций общества. У сертификата имеются следующие реквизиты: номер, количество акций, номинальная стоимость, наименование эмитента, статус эмитента, категория акции, наименование (имя) владельца, ставка дивиденда (привилегированной акции), подписи двух ответственных лиц общества, печать общества, условия обращения, наименование и местонахождение общества и регистратора бумаг, наименование банка или агента (на обороте). Передача сертификата от одного лица к другому означает совершение сделки и переход права собственности на акции только в случае регистрации операции в установленном порядке (пункты 50, 54, 57 указанного Положения).
Как установлено пунктом 4.8 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66), продажа акций регистрируется путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, по требованию акционера ему выдается свидетельство (сертификат) на принадлежащие ему акции.
В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях", ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Из представленных истцом документов судом апелляционной инстанции установлено, что истец владеет 132 сертификатами акций ЗАО "Стройфирма", код государственной регистрации от 17.11.1994 N 48-1-1412, номинальной стоимостью 10.000 руб.
На оборотной стороне сертификатов имеется записи о том, что сертификаты он получил в период с марта 1998 года по август 1999 года от Тихончука И.И. (11 штук), от Казакова А.С. (23 штуки), от Струняшевой В.М. (9 штук), от Маслова Ю.А. (7 штук), от Привезенцевой Л.В. (6 штук), от Привезенцева П.В. (33 штуки), от Савиткина А.Е. (11 штук), от Скалкиной Ю.Н. (11 штук).
Как следует из представленного ответчиком апелляционному суду реестра акционеров на момент регистрации проспектов акций и настоящий момент, указанные лица (за исключением Казакова А.С.) значились и значатся в реестре акционеров.
Кассационная коллегия считает, что оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что сертификаты выданы Галашову В.В. в подтверждение факта нахождения в его владении бездокументарных акций ЗАО "Стройфирма" первого выпуска и оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что операции по переходу права собственности на акции не зафиксированы в реестре акционеров, свидетельствует о нарушении реестродержателем правил ведения реестра, но не об отсутствии у истца права на эти акции.
Вывод о том, что сертификат, выданный акционерным обществом до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", может служить доказательством принадлежности прав указанного в нем лица на ценные бумаги, содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 7373/08.
Учитывая, что в силу статьи 2 Закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ, с момента вступления его в силу (с 30.12.2002) ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, то отказ общества в требовании истца о выдаче выписки из реестра акционеров не нарушает прав Галашова В.В. и не может подлежать судебной защите в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это не лишает Галашова В.В. права на обращение в арбитражный суд с требованиями к реестродержателю, касающимися порядка ведения реестра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Вопрос о предоставлении акционерным обществом информации также регулируется положениями Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Таким образом, возлагая на акционерное общество обязанность по обеспечению акционерам доступа к его документам, статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Устранение сомнений и неясностей по вопросу о наличии статуса акционера у лица, обратившегося с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации, является обязанностью самого акционерного общества.
Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого организация имеет реальную возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.
Аналогичные принципы положены в основу Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного распоряжением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р к использованию акционерными обществами, созданными на территории Российской Федерации.
Пунктами 3.1.2, 3.1.3 главы 7 Кодекса корпоративного поведения рекомендуется, чтобы акционерное общество обеспечило акционерам возможность ознакомиться с документами, которые общество обязано им предоставлять. Для предоставления документов или выдачи их копий секретарь общества должен проверить факт владения обратившимся лицом акциями общества. При этом обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В подобном случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру.
Апелляционным судом установлено, что Галашов В.В., являясь владельцем сертификатов акций ЗАО "Стройфирма", до обращения в суд и после подачи иска неоднократно обращался в общество за получением информации о деятельности общества. Более того, на необходимость соблюдения обществом прав акционера обращалось внимание в предписаниях Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после обращения истца в суд ответчиком предоставлены документы бухгалтерской отчетности за 2009 год (бухгалтерский баланс, налоговые декларации, акт расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, расшифровка к балансу по строке 240 "дебиторская задолженность"), отчеты по основным средствам за 2009 - 2011 годы. Однако бухгалтерскую отчетность за 2010 год и 9 месяцев 2011 года истцу общество не предоставило, мотивируя это тем, что такая отчетность не велась в связи с упрощенной процедурой налогообложения.
Согласно статьей 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
Согласно уведомлению от 24.11.2009 N 3001 ИФНС России по г. Солнечногорску по Московской области, ЗАО "Стройфирма" с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) представить ее копию.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа общества в требовании участника о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за 2010 год и 11 месяцев 2011 года, предусмотренных в статье 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с этим, исковые требования в этой части апелляционным судом были удовлетворены как заявленные в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А41-19509/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стройфирма" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)