Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-2583/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (652840, г. Мыски, ул. Промкомбинатская, 74-а, ОГРН 304421512100011 ИНН 421500032895) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4/1, ОГРН 1044214009861 ИНН 4214005003) о признании недействительным решения налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя - Барталомова Л.А. на основании свидетельства о регистрации от 30.04.2004, Шевченко С.В. по доверенности от 10.09.2012.
С у д
установил:
индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее -налоговый орган, Инспекция) от 02.08.2011 N 1485 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части дополнительного начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 29 965 руб., а также пени в сумме 6 338,44 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - НДС, НДФЛ, ЕСН), Инспекцией, в том числе установлен факт неправомерного занижения дохода на сумму 451 476 руб., полученного Предпринимателем в 2008 году от сдачи в аренду ООО "Связной Сибирь" собственного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Вахрушева, 18а.
По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 05.11.2009 N 155 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дополнительно начислен ЕСН за проверяемый период, соответствующие пени.
Законность решения Инспекции от 05.11.2009 N 155 проверялась в судебном порядке (дело N А27-5392/2010). По результатам рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2010, а также постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2011, выводы налогового органа признаны правомерными за исключением начисления НДФЛ, так как были учтены профессиональные вычеты (с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
В период рассмотрения спора по делу N А27-5392/2010 Предприниматель 20.05.2010 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год, рассчитав сумму налога к уплате 0 руб.; 03.02.2011 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год, в соответствии с которой рассчитал сумму дохода от сдачи имущества в аренду в размере 382 606 руб., при этом сумма расходов по декларации составила 1 174 629 руб., в связи с чем сумма ЕСН к уплате в бюджет составила 0 руб.; в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил совместно с налоговой декларацией необходимые, по его мнению, документы, свидетельствующие о правомерности расчета налога.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией 02.08.2011 принято решение N 1485, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.09.2011 N 699, о начислении Предпринимателю ЕСН в размере 29 965 руб., соответствующих сумм пени.
В ходе данной проверки Инспекция согласилась с заявленной Предпринимателем суммой полученного дохода, однако пришла к выводу о неправомерном занижении Предпринимателем общей суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, в результате неправомерного включения в состав расходов суммы 1 126 599 руб., в связи с чем ЕСН в разные бюджеты рассчитан с налоговой базы 334 576 руб. (382 606 руб. - 48 030 руб.).
Предприниматель, считая принятое налоговым органом решение незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что документы, подтверждающие осуществление Предпринимателем расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, а также уплату в адрес продавцов НДС, были представлены только в суд первой инстанции, при этом в ходе налоговой проверки и при обращении Предпринимателя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган данные документы не представлялись.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, проанализировав положения статей 9, 41 АПК РФ, статей 23, 41, 207, 208, 210, 221, 236, 237, 252 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводам, что указанные доказательства не опровергают выводов Инспекции в части доначисления ЕСН, соответствующих пени.
Принимая судебные акты по настоящему делу, суды исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, при этом судами указано, что суды не могут подменять собой процедуру камеральной проверки и представление документов, подтверждающих правомерность заявленных Предпринимателем расходов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку "отыскание" Предпринимателем документов после вынесения налоговым органом решения в соответствии с нормами НК РФ не лишает Предпринимателя права подачи уточненной налоговой декларации.
Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами по делу.
По эпизоду, связанному с невключением Предпринимателем в состав доходов при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН суммы авансового платежа в размере 95 000 руб. по договору аренды от 04.09.2008, заключенному с ОАО "Связной Сибирь".
Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприниматель, оспаривая решение налогового органа в судебном порядке, ссылается на ошибку, допущенную им при составлении (расчете налога) налоговой декларации, которую не усмотрели должностные лица налогового органа, проводившие камеральную проверку, хотя обязаны были это сделать в соответствии со статьями 30 и 32 НК РФ; данная ошибка состоит в неверном указании заявителем сумм дохода: так, вместо суммы 382 606,36 руб. необходимо было указать 287 606,36 руб., то есть за минусом 95 000 руб., которые, по мнению Предпринимателя, не являются доходом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку получены им в качестве депозитного платежа для обеспечения обязательств ОАО "Связной Сибирь"; из дополнительных правовых оснований, представленных Предпринимателем в материалы дела в судебном заседании от 04.07.2012, следует, что уточненная декларация по ЕСН за 2008 год в будущем будет им представлена в налоговый орган; однако, оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, заявитель считает, что эти обстоятельства характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, в связи с чем ненормативный акт может быть признан судом недействительным.
Между тем, признавая правомерным доначисление Предпринимателю ЕСН по итогам налоговой проверки, судами правильно указано, что в данном случае будущие действия налогоплательщика (пересчет доходной части при оформлении второй уточненной декларации по ЕСН за 2008 год) не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральной проверки первичной уточненной декларации за рассматриваемый период.
При этом суды, отклоняя доводы заявителя о том, что сумма 95 000 руб. является не арендной платой ОАО "Связной Сибирь", а является депозитом (задатком, обеспечительным платежом), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем в суд доказательства по данному эпизоду, исходили из того, что указанные документы в ходе камеральной налоговой проверки не проверялись; доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки у налогового органа и у самого заявителя имелись документы, свидетельствующие об уплате ОАО "Связной Сибирь" обеспечительного платежа в спорной сумме, Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; при этом судами обоснованно не принята во внимание ссылка на наличие у Инспекции (в период проверки) выписки с расчетного счета Предпринимателя, поскольку информация из выписки без первичных документов, (о наличии которых налогоплательщиком ранее не заявлялось) не может свидетельствовать о том, что сумма 95 000 руб. (без НДС) не является доходом, в связи с чем признали правомерным включение налоговым органом спорной суммы в состав дохода налогоплательщика при исчислении ЕСН.
Доводы заявителя по данному эпизоду не опровергают указанные выводы судов, а направлены фактически на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Отклоняя доводы Предпринимателя в отношении непринятия Инспекцией расходов за рассматриваемый период по взаимоотношениям с ООО "БизнесМастер", с ЗАО "Мысковский АПЭС", с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Лидер-Алфа" и с физическим лицом Макаровым А.С., суды обеих инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств несения расходов; факт выполнения строительно-монтажных работ Предпринимателем не доказан, таким образом оснований для признания расходов обоснованными в силу положений статьи 252 НК РФ не имеется; расходы на приобретение услуг, выполнение работ являются документально не подтвержденными, в частности, ссылаясь на документы, связанные с уплатой процентов по кредиту (займу), за пользование электрической энергией, в качестве произведенных расходов Предпринимателем не указано, в какой части такие расходы использовались в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а какие связаны с осуществлением деятельности ООО "Калинка" (учредитель и директор (в спорный период) Барталомова Лариса Анатольевна).
Как указано выше, при обращении в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела заявителем в обоснование своей позиции предоставлялись в материалы дела дополнительные доказательства, которые не исследовались Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 65 - 71 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 12.07.2006 N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом выводов, изложенных и отраженных в оспариваемом решении Инспекции, пришли к выводу, что налогоплательщик в данном случае не представил документальных доказательств, опровергающих выводы и доказательства Инспекции, отраженные в описательной части решения и представленные в материалы дела. При этом судами указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу по поручению суда представленные заявителем в суд доказательства оценивались налоговым органом, однако, без системного анализа доказательств, только при визуальном исследовании документов, однозначных выводов об обоснованности заявленных расходов контролирующий орган не смог сделать, поскольку для проверки достоверности и непротиворечивости вновь заявленных фактов, сведений, обстоятельств, с учетом действующего налогового законодательства, налоговый орган пришел к выводу, что необходимо проводить контрольные налоговые мероприятия, которые могут быть осуществлены налоговым органом только в порядке проведения выездной либо камеральной проверок.
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа, по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени, используя обстоятельства и документы, на наличие которых ранее налогоплательщик также не ссылался, не проходившие ранее налоговую проверку и не положенные в основу решения по ее результатам, в совокупности с иными обстоятельствами, которые были выявлены в ходе проведения контрольных мероприятий.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные Предпринимателем как в налоговый орган, так и в суд доказательства несения расходов по хозяйственной операции с ООО "БизнесМастер" (г. Москва), в частности, договоры на проведение внутренних строительно-монтажных, отделочных и электротехнических работ, сметы на выполненные работы, акты сверки взаимной задолженности по договору, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам, справки о стоимости работ и затрат, копию доверенности от 10.01.2008, оформленную директором ООО "БизнесМастер" Дельновым С.В. на имя Маланина Д.С. (которая отсутствовала при проведении камеральной проверки и подлинные документы не представлялись на обозрение суду), оценив их в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, в частности, представляя второй пакет документов, включая иные доказательства об оплате спорных операций, и заявляя о правомерности расчета налогового вычета, Предприниматель не указал, в чем заключается ошибка в ранее представленных в налоговый орган документах относительно спорных операций; при наличии в документах противоречий (стоимость выполненных работ оплачена предпринимателем ранее, чем составлены акт, справка и счет - фактура, без учета оговоренных сторонами условий договора); непредставление в подтверждение выполненных строительных и ремонтных работ документов унифицированной формы КС-2 и КС-3; отсутствие контрагента по месту регистрации, представление последней налоговой отчетности за 4 квартал 2006 года и закрытие расчетного счета 19.03.2007; указание в представленном в счете - фактуре ИНН, не принадлежащего ООО "БизнесМастер", пришли к правильному выводу, что в данном случае не доказан факт реального выполнения спорных работ ООО "Бизнес-Мастер", также как и факт оплаты работ, то есть, факт несения заявленных расходов, не обоснованы критерии выбора названного контрагента, и следовательно, не доказано проявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе названного контрагента.
Кассационная жалоба заявителя по рассматриваемому эпизоду не содержит ссылок на доказательства, опровергающие установленные выше выводы судов, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для непринятия расходов в сумме 202 179,99 руб., оплаченной Предпринимателем по договору с ЗАО "Мысковский АПЭС" за пользование электрической энергией и включенной им в состав затрат за 2008 год, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ, поскольку понесенные расходы должны быть направлены на получение прибыли, однако, по мнению Инспекции, спорные затраты за полученные услуги по приобретению электроэнергии не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Так, налоговый орган, исследовав и оценив представленные Предпринимателем в ходе налоговой проверки в подтверждение правомерности понесенных спорных затрат документы по хозяйственной операции с ОАО "Связной Сибирь" по договору аренды нежилого помещения по адресу г. Мыски, ул. Вахрушева, 18а., с учетом пояснений Предпринимателя, полученных в ходе выездной налоговой проверки (протокол от 19.06.2009 N 157), и пояснений, данных в ходе проведения камеральной проверки, (протокол от 06.05.2011 N 1), с учетом "нулевых" налоговых деклараций, имеющихся у налогового органа на момент проведения камеральной проверки по другим налогам, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика какой-либо предпринимательской деятельности в период с 2007 года до сентября 2008 года.
Суды обеих инстанций, исследовав в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства, (которые отсутствовали в период проведения камеральной проверки, свидетельствующие, по мнению заявителя, что нежилое помещение в 2008 году сдавалось в аренду другой организации (ООО "Калинка"), при этом Предприниматель получала доход в виде арендной платы, а также об осуществлении им с начала 2008 года по сентябрь 2008 года предпринимательской деятельности), и оценив их в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, пришли к обоснованным выводам о правомерности расчета Инспекцией ЕСН за 2008 год, соответствующих сумм пеней. Кроме того, соглашаясь с позицией налогового органа, суды исходили из того, что документы по аренде и другие внутренние бухгалтерские документы, оформленные Предпринимателем, не представлялись им совместно с уточненной налоговой декларацией по ЕСН, также как не заявлялось об их наличии при проведении выездной налоговой проверки, имеются противоречия в представленных Предпринимателем объяснениях и документах, таким образом, правомерность расчета налоговой выгоды (заявленных расходов) в указанной части не подтверждена налогоплательщиком надлежащими доказательствами.
Отклоняя доводы Предпринимателя относительно правомерности включения в состав расходов 2008 года при исчислении ЕСН сумм процентов по кредиту и займам, арбитражные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае Предпринимателем в составе расходов, связанных с извлечением доходов, при исчислении ЕСН были заявлены суммы уплаченных процентов по кредиту (договор от 07.11.2006 N мб-вкл) в размере 395 835,54 руб., который использован Барталомовой Л.А. как в деятельности взаимозависимого (аффилированного) юридического лица - ООО "Калинка", так и в деятельности индивидуального предпринимателя, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); - в размере 113 865,12 руб. (по договору займа N 100216 от 05.02.2008, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Лидер-Альфа"); - в размере 23 225 руб. (по договору займа от 19.03.2008, заключенному с физическим лицом Макаровым Алексеем Сергеевичем) - при отсутствии документального подтверждения получения их в статусе индивидуального предпринимателя и использования кредитных средств (частично или в полном объеме) в предпринимательской деятельности.
Предприниматель, ссылаясь в качестве произведенных расходов на документы, связанные с выплатой кредита, займа, между тем не указывает, в какой части такие расходы использовались в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а какие связаны с осуществлением деятельности ООО "Калинка"; в нарушение требований статей 23, 54, 346.26 НК РФ и пункта 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, Предприниматель в проверяемом периоде не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду предпринимательской деятельности, а также раздельный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судами.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о документальной неподтвержденности произведенных Предпринимателем расходов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная заявителя жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А27-2583/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2583/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А27-2583/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-2583/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (652840, г. Мыски, ул. Промкомбинатская, 74-а, ОГРН 304421512100011 ИНН 421500032895) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4/1, ОГРН 1044214009861 ИНН 4214005003) о признании недействительным решения налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя - Барталомова Л.А. на основании свидетельства о регистрации от 30.04.2004, Шевченко С.В. по доверенности от 10.09.2012.
С у д
установил:
индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее -налоговый орган, Инспекция) от 02.08.2011 N 1485 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части дополнительного начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 29 965 руб., а также пени в сумме 6 338,44 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - НДС, НДФЛ, ЕСН), Инспекцией, в том числе установлен факт неправомерного занижения дохода на сумму 451 476 руб., полученного Предпринимателем в 2008 году от сдачи в аренду ООО "Связной Сибирь" собственного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Вахрушева, 18а.
По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 05.11.2009 N 155 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дополнительно начислен ЕСН за проверяемый период, соответствующие пени.
Законность решения Инспекции от 05.11.2009 N 155 проверялась в судебном порядке (дело N А27-5392/2010). По результатам рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2010, а также постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2011, выводы налогового органа признаны правомерными за исключением начисления НДФЛ, так как были учтены профессиональные вычеты (с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
В период рассмотрения спора по делу N А27-5392/2010 Предприниматель 20.05.2010 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год, рассчитав сумму налога к уплате 0 руб.; 03.02.2011 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год, в соответствии с которой рассчитал сумму дохода от сдачи имущества в аренду в размере 382 606 руб., при этом сумма расходов по декларации составила 1 174 629 руб., в связи с чем сумма ЕСН к уплате в бюджет составила 0 руб.; в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил совместно с налоговой декларацией необходимые, по его мнению, документы, свидетельствующие о правомерности расчета налога.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией 02.08.2011 принято решение N 1485, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.09.2011 N 699, о начислении Предпринимателю ЕСН в размере 29 965 руб., соответствующих сумм пени.
В ходе данной проверки Инспекция согласилась с заявленной Предпринимателем суммой полученного дохода, однако пришла к выводу о неправомерном занижении Предпринимателем общей суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, в результате неправомерного включения в состав расходов суммы 1 126 599 руб., в связи с чем ЕСН в разные бюджеты рассчитан с налоговой базы 334 576 руб. (382 606 руб. - 48 030 руб.).
Предприниматель, считая принятое налоговым органом решение незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что документы, подтверждающие осуществление Предпринимателем расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, а также уплату в адрес продавцов НДС, были представлены только в суд первой инстанции, при этом в ходе налоговой проверки и при обращении Предпринимателя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган данные документы не представлялись.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, проанализировав положения статей 9, 41 АПК РФ, статей 23, 41, 207, 208, 210, 221, 236, 237, 252 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводам, что указанные доказательства не опровергают выводов Инспекции в части доначисления ЕСН, соответствующих пени.
Принимая судебные акты по настоящему делу, суды исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, при этом судами указано, что суды не могут подменять собой процедуру камеральной проверки и представление документов, подтверждающих правомерность заявленных Предпринимателем расходов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку "отыскание" Предпринимателем документов после вынесения налоговым органом решения в соответствии с нормами НК РФ не лишает Предпринимателя права подачи уточненной налоговой декларации.
Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами по делу.
По эпизоду, связанному с невключением Предпринимателем в состав доходов при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН суммы авансового платежа в размере 95 000 руб. по договору аренды от 04.09.2008, заключенному с ОАО "Связной Сибирь".
Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприниматель, оспаривая решение налогового органа в судебном порядке, ссылается на ошибку, допущенную им при составлении (расчете налога) налоговой декларации, которую не усмотрели должностные лица налогового органа, проводившие камеральную проверку, хотя обязаны были это сделать в соответствии со статьями 30 и 32 НК РФ; данная ошибка состоит в неверном указании заявителем сумм дохода: так, вместо суммы 382 606,36 руб. необходимо было указать 287 606,36 руб., то есть за минусом 95 000 руб., которые, по мнению Предпринимателя, не являются доходом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку получены им в качестве депозитного платежа для обеспечения обязательств ОАО "Связной Сибирь"; из дополнительных правовых оснований, представленных Предпринимателем в материалы дела в судебном заседании от 04.07.2012, следует, что уточненная декларация по ЕСН за 2008 год в будущем будет им представлена в налоговый орган; однако, оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, заявитель считает, что эти обстоятельства характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, в связи с чем ненормативный акт может быть признан судом недействительным.
Между тем, признавая правомерным доначисление Предпринимателю ЕСН по итогам налоговой проверки, судами правильно указано, что в данном случае будущие действия налогоплательщика (пересчет доходной части при оформлении второй уточненной декларации по ЕСН за 2008 год) не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральной проверки первичной уточненной декларации за рассматриваемый период.
При этом суды, отклоняя доводы заявителя о том, что сумма 95 000 руб. является не арендной платой ОАО "Связной Сибирь", а является депозитом (задатком, обеспечительным платежом), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем в суд доказательства по данному эпизоду, исходили из того, что указанные документы в ходе камеральной налоговой проверки не проверялись; доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки у налогового органа и у самого заявителя имелись документы, свидетельствующие об уплате ОАО "Связной Сибирь" обеспечительного платежа в спорной сумме, Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; при этом судами обоснованно не принята во внимание ссылка на наличие у Инспекции (в период проверки) выписки с расчетного счета Предпринимателя, поскольку информация из выписки без первичных документов, (о наличии которых налогоплательщиком ранее не заявлялось) не может свидетельствовать о том, что сумма 95 000 руб. (без НДС) не является доходом, в связи с чем признали правомерным включение налоговым органом спорной суммы в состав дохода налогоплательщика при исчислении ЕСН.
Доводы заявителя по данному эпизоду не опровергают указанные выводы судов, а направлены фактически на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Отклоняя доводы Предпринимателя в отношении непринятия Инспекцией расходов за рассматриваемый период по взаимоотношениям с ООО "БизнесМастер", с ЗАО "Мысковский АПЭС", с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Лидер-Алфа" и с физическим лицом Макаровым А.С., суды обеих инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств несения расходов; факт выполнения строительно-монтажных работ Предпринимателем не доказан, таким образом оснований для признания расходов обоснованными в силу положений статьи 252 НК РФ не имеется; расходы на приобретение услуг, выполнение работ являются документально не подтвержденными, в частности, ссылаясь на документы, связанные с уплатой процентов по кредиту (займу), за пользование электрической энергией, в качестве произведенных расходов Предпринимателем не указано, в какой части такие расходы использовались в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а какие связаны с осуществлением деятельности ООО "Калинка" (учредитель и директор (в спорный период) Барталомова Лариса Анатольевна).
Как указано выше, при обращении в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела заявителем в обоснование своей позиции предоставлялись в материалы дела дополнительные доказательства, которые не исследовались Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 65 - 71 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 12.07.2006 N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом выводов, изложенных и отраженных в оспариваемом решении Инспекции, пришли к выводу, что налогоплательщик в данном случае не представил документальных доказательств, опровергающих выводы и доказательства Инспекции, отраженные в описательной части решения и представленные в материалы дела. При этом судами указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу по поручению суда представленные заявителем в суд доказательства оценивались налоговым органом, однако, без системного анализа доказательств, только при визуальном исследовании документов, однозначных выводов об обоснованности заявленных расходов контролирующий орган не смог сделать, поскольку для проверки достоверности и непротиворечивости вновь заявленных фактов, сведений, обстоятельств, с учетом действующего налогового законодательства, налоговый орган пришел к выводу, что необходимо проводить контрольные налоговые мероприятия, которые могут быть осуществлены налоговым органом только в порядке проведения выездной либо камеральной проверок.
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа, по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени, используя обстоятельства и документы, на наличие которых ранее налогоплательщик также не ссылался, не проходившие ранее налоговую проверку и не положенные в основу решения по ее результатам, в совокупности с иными обстоятельствами, которые были выявлены в ходе проведения контрольных мероприятий.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные Предпринимателем как в налоговый орган, так и в суд доказательства несения расходов по хозяйственной операции с ООО "БизнесМастер" (г. Москва), в частности, договоры на проведение внутренних строительно-монтажных, отделочных и электротехнических работ, сметы на выполненные работы, акты сверки взаимной задолженности по договору, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам, справки о стоимости работ и затрат, копию доверенности от 10.01.2008, оформленную директором ООО "БизнесМастер" Дельновым С.В. на имя Маланина Д.С. (которая отсутствовала при проведении камеральной проверки и подлинные документы не представлялись на обозрение суду), оценив их в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, в частности, представляя второй пакет документов, включая иные доказательства об оплате спорных операций, и заявляя о правомерности расчета налогового вычета, Предприниматель не указал, в чем заключается ошибка в ранее представленных в налоговый орган документах относительно спорных операций; при наличии в документах противоречий (стоимость выполненных работ оплачена предпринимателем ранее, чем составлены акт, справка и счет - фактура, без учета оговоренных сторонами условий договора); непредставление в подтверждение выполненных строительных и ремонтных работ документов унифицированной формы КС-2 и КС-3; отсутствие контрагента по месту регистрации, представление последней налоговой отчетности за 4 квартал 2006 года и закрытие расчетного счета 19.03.2007; указание в представленном в счете - фактуре ИНН, не принадлежащего ООО "БизнесМастер", пришли к правильному выводу, что в данном случае не доказан факт реального выполнения спорных работ ООО "Бизнес-Мастер", также как и факт оплаты работ, то есть, факт несения заявленных расходов, не обоснованы критерии выбора названного контрагента, и следовательно, не доказано проявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе названного контрагента.
Кассационная жалоба заявителя по рассматриваемому эпизоду не содержит ссылок на доказательства, опровергающие установленные выше выводы судов, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для непринятия расходов в сумме 202 179,99 руб., оплаченной Предпринимателем по договору с ЗАО "Мысковский АПЭС" за пользование электрической энергией и включенной им в состав затрат за 2008 год, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ, поскольку понесенные расходы должны быть направлены на получение прибыли, однако, по мнению Инспекции, спорные затраты за полученные услуги по приобретению электроэнергии не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Так, налоговый орган, исследовав и оценив представленные Предпринимателем в ходе налоговой проверки в подтверждение правомерности понесенных спорных затрат документы по хозяйственной операции с ОАО "Связной Сибирь" по договору аренды нежилого помещения по адресу г. Мыски, ул. Вахрушева, 18а., с учетом пояснений Предпринимателя, полученных в ходе выездной налоговой проверки (протокол от 19.06.2009 N 157), и пояснений, данных в ходе проведения камеральной проверки, (протокол от 06.05.2011 N 1), с учетом "нулевых" налоговых деклараций, имеющихся у налогового органа на момент проведения камеральной проверки по другим налогам, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика какой-либо предпринимательской деятельности в период с 2007 года до сентября 2008 года.
Суды обеих инстанций, исследовав в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства, (которые отсутствовали в период проведения камеральной проверки, свидетельствующие, по мнению заявителя, что нежилое помещение в 2008 году сдавалось в аренду другой организации (ООО "Калинка"), при этом Предприниматель получала доход в виде арендной платы, а также об осуществлении им с начала 2008 года по сентябрь 2008 года предпринимательской деятельности), и оценив их в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, пришли к обоснованным выводам о правомерности расчета Инспекцией ЕСН за 2008 год, соответствующих сумм пеней. Кроме того, соглашаясь с позицией налогового органа, суды исходили из того, что документы по аренде и другие внутренние бухгалтерские документы, оформленные Предпринимателем, не представлялись им совместно с уточненной налоговой декларацией по ЕСН, также как не заявлялось об их наличии при проведении выездной налоговой проверки, имеются противоречия в представленных Предпринимателем объяснениях и документах, таким образом, правомерность расчета налоговой выгоды (заявленных расходов) в указанной части не подтверждена налогоплательщиком надлежащими доказательствами.
Отклоняя доводы Предпринимателя относительно правомерности включения в состав расходов 2008 года при исчислении ЕСН сумм процентов по кредиту и займам, арбитражные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае Предпринимателем в составе расходов, связанных с извлечением доходов, при исчислении ЕСН были заявлены суммы уплаченных процентов по кредиту (договор от 07.11.2006 N мб-вкл) в размере 395 835,54 руб., который использован Барталомовой Л.А. как в деятельности взаимозависимого (аффилированного) юридического лица - ООО "Калинка", так и в деятельности индивидуального предпринимателя, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); - в размере 113 865,12 руб. (по договору займа N 100216 от 05.02.2008, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Лидер-Альфа"); - в размере 23 225 руб. (по договору займа от 19.03.2008, заключенному с физическим лицом Макаровым Алексеем Сергеевичем) - при отсутствии документального подтверждения получения их в статусе индивидуального предпринимателя и использования кредитных средств (частично или в полном объеме) в предпринимательской деятельности.
Предприниматель, ссылаясь в качестве произведенных расходов на документы, связанные с выплатой кредита, займа, между тем не указывает, в какой части такие расходы использовались в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а какие связаны с осуществлением деятельности ООО "Калинка"; в нарушение требований статей 23, 54, 346.26 НК РФ и пункта 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, Предприниматель в проверяемом периоде не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду предпринимательской деятельности, а также раздельный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судами.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о документальной неподтвержденности произведенных Предпринимателем расходов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная заявителя жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А27-2583/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)