Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хашукаевой А.Л.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Мотренко А.Н. по доверенности от 10.01.2012; представитель Карданов М.Н. по доверенности от 21.02.2012
от ООО "Самсон": представитель Заремук М.Н. по доверенности от 15.12.2011; представитель Самсонов А.В. по доверенности от 03.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Самсон"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 24.05.2012 по делу N А01-2107/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконным решения налоговой инспекции,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция), при участии третьего лица Управления ФНС России по Республике Адыгея о признании решения налоговой инспекции от 30.06.2011 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Решением суда от 24.05.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Самсон" удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 30.06.2010 N 38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея о привлечении к налоговой ответственности общество с ограниченной ответственностью "Самсон" за совершение налогового правонарушения недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- начисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в размере 1 042 186 рублей 77 копеек, налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 1 390 134 рубля 13 копеек, налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы в размере 260 346 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 538 533 рублей,
- соответствующих сумм пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" 2000 рублей судебных расходов.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2010 N 38 в части доначисления НДС в сумме 1 455 300,11 руб., налога на прибыль в сумме 1 779 143,85 руб., НДПИ в сумме 126 229,10 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 672 134,61 руб. и соответствующих сумм пени, отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части.
Общество с ограниченной ответственностью "Самсон" также обжаловало решение суда и просило решение суда в части отказа признать недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 044 577,58 руб., налога на прибыль в сумме 1 578 215,52 руб. в результате не принятия в составе расходов стоимости приобретенных ГСМ у следующих поставщиков (ООО "Транс-Миг", ООО "Строй-Альянс", ООО "Юг-Форс"), налога на прибыль в сумме 380 637,73 руб. в результате отказа в принятии расходов по контрагентам с несуществующим ИНН; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 208 915,52 руб.; пени по НДС в сумме 645 030 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 315 643,10 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 645 822 руб.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 09 октября по 11 октября 2012 года.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией с 28.12.2010 г. по 30.03.2011 г. была проведена в отношении Общества налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 30.05.2011 N 3ДСП. На основании письма налогоплательщика данная проверка была проведена по адресу: Гиагинский район, ул. Советская, 21.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2011 г. N 33.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2011 года начальником налоговой инспекции принято решение N 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление налоговой по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 03.10.2011 N 59 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, как принятого с существенным нарушением положений ст. 101 Налогового кодекса РФ.
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не принято во внимание, что акт выездной налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и непосредственно рассмотрение материалов проверки было осуществлено неуполномоченным лицом Андриановым А.Г., так как доверенность от 03.01.2011 г. была выдана сроком на 3 месяца и на момент вручения акта и уведомления о времени рассмотрении материалов проверки срок полномочий по доверенности истек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Из материалов проверки видно, что с момента начала налоговой проверки интересы общества представлял Андрианов А.Г., по доверенности от 03.01.2011 N 1, выданной от имени руководителя сроком на 3 месяца, который указан в качестве заместителя директора ООО "Самсон", данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2010 г., решением от N 1 от 1.02.2011 г. о приостановлении выездной налоговой проверки, решением N 1 от 21.03.2011 г. о возобновлении выездной налоговой проверки, справкой о проведенной выездной налоговой проверки N 13 от 30.03.2011 г., которые были получены Андриановым А.Г. (т. 2 приложения, л.д. 1-3, 6)
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки вручен 01.06.2011 г. Андрианову А.Г. заместителю директора и Ведерниковой О.В., главному бухгалтеру, о чем имеется собственно ручная подпись указанных лиц (т. 2 приложения, л.д. 63).
Уведомление о времени и месте рассмотрения материал проверки от 01.06.011 г. N 01-9/06456 также было получено заместителем директора Андриановым А.Г.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20.06.2011 г. Андрианов А.Г., обращался в налоговый орган с заявлением о выдаче ему копии акта выездной налоговой проверки, в связи с утратой полученного экземпляра, в котором также указал, что действует на основании доверенности N 1 т 03.01.2011 г.
Из материалов дела следует, что в период получения документов Андрианов действительно работал в должности заместителя директора до 06.07.2011 г., после чего на основании заявления был уволен по собственному желанию (т. 3, л.д. 109, т. 9-. Л.д. 14-17).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела также представлена доверенность от 11.01.2010 N 2, согласно которой ООО "Самсон" в лице директора Самсонова А.В., доверяет Андрианову А.Г. исполнять обязанности директора и вести дела во всех негосударственных и государственных учреждениях, организациях, в том числе, органах Федеральной налоговой службы РФ, выданная сроком на три года (т. 2 приложения, л.д. 8).
Документы, подтверждающие, что данная доверенность отозвана в установленном законом порядке, в судебное заседание не представлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт выездной налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки были получены уполномоченным лицом, при указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии процедуры принятия решения требованиям ст. 101 Налогового кодекса является обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления обществу 2 086 764,36 руб. налога на добавленную стоимость и 2 504 766,23 руб. налога на прибыль послужили выводы о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, и необоснованному предъявлению к вычету НДС, затрат по приобретению ГСМ в 2008-2009 годах у следующих контрагентов:
ООО "Транс-Миг", ООО "Строй-Альянс", ООО "Юг-Форс", ООО "Барс".
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Из материалов дела следует, что Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на понесенные расходы по факту взаимоотношения с ООО "Барс" представил договор поставки нефтепродуктов N 3 от 11.01.2009 г. счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Барс" (ИНН 2356046548) зарегистрировано в ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края 13.07.2007 г. по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Дачная, 4. Отказывая в вычете по данному контрагенту налоговый орган сослался на то, что в ходе осмотра территории по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Дачная, 4 установлено, что по данному адресу находится жилой дом.
Проживающая в кв. 1, данного дома Колесникова Т.Н., пояснила, что она проживает в доме с ноября 2003 года, в доме проживают еще две семьи - В.А. Варапаева и К. Варапаева. Предприятие ООО "Барс" и директор Удоденко А.Н. ей не знакомы, емкостей для хранения ГСМ по данному адресу не имеется. Согласно данным федерального информационного ресурса, имущество. В том числе транспортные средства, за ООО "Барс" не зарегистрированы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение в указанной части.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Барс" Удоденко А.Н., который подтвердил факт поставки топлива в адрес ООО "Самсон" и расчетов в безналичном порядке, пояснил, что указанные сделки отражены в бухгалтерском учете ООО "Барс".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что до 26.03.2010 г. 2010 г. по ул. Дачная 4 г. Усть-Лабинск размещалось несколько объектов недвижимости, в том числе здание, принадлежащее ООО "Барс на праве собственности. Впоследствии земельный участок с адресом ул. Дачная, 4 был разделен на три земельных участка, которым присвоены адреса ул. Дачная 14А, 14Б, 14Г, и остался адрес Дачная, 4, который принадлежит жилому дому.
По адресу ул. Дачная 14Б. располагается производственная база, предназначенная для хранения нефтепродуктов (т. 9 л.д. 19-28).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 042 186 рублей 78 копеек и налога на прибыль 1 390 134 рублей 13 копеек, соответствующих сумм штрафных санкций и пени следует признать недействительным.
При принятии решения в части отказа признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по факту приобретения Обществом дизельного топлива у ООО "Транс-Миг" (НДС 831 003,46 руб., прибыль 923 357,71 руб.), ООО "Строй-Альянс" (НДС 166 209,71 руб., прибыль 221 612,95 руб.), ООО "Юг-Форс" (НДС 47 364,41 руб., прибыль - 52 627,12 руб.), суд первой инстанции исходил факта взаимозависимости указанных лиц, отсутствии места для хранения приобретенного дизельного топлива и отсутствии необходимости приобретения топлива в указанном объеме. Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание, следующие обстоятельств.
Общество в обоснование правомерности понесенных расходов на приобретение дизельного топлива у указанных контрагентов представило в материалы дела договора поставки нефтепродуктов на условиях поставки силами продавца, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, общество приобретало топливо для собственных нужд для заправки техники, используемой в разработке карьера, а также для заправки транспортных средств, участвующих в доставке ГПС непосредственным покупателям.
Из материалов дела следует, что доставка ГСМ осуществлялась силами поставщика, при этом налоговым органом не принято во внимание, что Общество не являлось участником правоотношений по перевозке товара, учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция не обосновала, каким образом, отсутствие у налогоплательщика ТТН влияет на применение вычетов по НДС, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ 09.12.2010 N 8835/10.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что хранение приобретенного ГСМ осуществлялось в емкости объемом 30 м 3, предоставленной в пользование на основании договора аренды с ООО "Бизнес-Формула", с учетом того, что данное обстоятельство зафиксировано в решении налогового органа, единственным основанием, послужившим отказом в учете данного факта, послужил довод налогового органа об отсутствии письменного договора аренды.
Довод налогового органа о нарушения хронологической последовательности нумерации счетов-фактур ООО "Транс-Миг" не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 N А53-10331/2008-С5-14, ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 N А05-8288/2008, ФАС Московского округа от 20.02.2009 N КА-А40/614-09).
Суд первой инстанции указал, что ООО "Транс-Миг", помимо ГСМ, поставляло в адрес ООО "Самсон" ГПС на основании договора от 29.05.2009 г., тогда как добыча ГПС является основным видом деятельности общества в проверяемый период, является необоснованным, так как на основании договора от 29.05.2009 г. заключенного между ООО "Транс - Миг" и ООО "Самсон", покупателем ГПС является ООО "Транс-Миг" (т. 1 л.д. 117-120), тогда как поставка ГСМ осуществлялась на основании договора от 01.04.2009 г. (т. 8, л.д. 65-67).
При принятии решения суд первой инстанции указал, что из протокола допроса свидетеля от 25.04.2011 г. следует, что Григорошева С.А. по предложению своего знакомого (Павлов К.И.) формально оформила на себя более 10 организаций из других субъектов РФ.
Документы о смене директоров и учредителей организаций Григорошева С.А. подписывала в нотариальной конторе, за что сразу получала 1 500 рублей за каждую организацию. Подписанные Григорошевой С.А. документы забирал К.И. Павлов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Транс-Миг" осуществляло поставку ГСМ в период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. (лист 3-4 решения налогового органа), Григорошева С.А. слала руководителем данной организации только с 12.05.2010 г., таким образом, последующая миграция общества в другой регион и возложение обязанностей руководителя на
Григорошеву С.А. не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций в 2009 г.
В обоснование доводов об отсутствии необходимости приобретения топлива у указанных лиц суд первой инстанции сослался на предоставленное инспекцией заключение, а в частности на таблицу 3 на странице 18 заключения N 37/32 от 18.03.2008 г. Государственного учреждения РА "Госэкспертиза Адыгеи" по рабочему проекту "Пруд в п. Богурсуков Красногвардейского района Республики Адыгея".
Инспекцией в ходе налоговой проверки не запрашивался перечень строительных машин и механизмов, которые использовались в проверяемом периоде для производственной деятельности, и данные о фактически отработанных машино-часах и фактически израсходованном количестве топлива данной техникой.
Также ни в Акте от 30.05.2011 г. N 38, ни в Решении N 38 от 30.06.2011 г. не показан расчет который бы обосновывал реальное расходование топлива на проведение работ связанных с добычей и перевозкой ГПС, а имеется лишь ссылка на проектные данные.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что на балансе ООО "Самсон" имеется Генераторная установка SD-LX 7500 и Станция насосная передвижная дизельная СНП 500/10, которые работают на дизельном топливе. Данные объекты основных средств приобретены и введены в эксплуатацию 01.04.2009 г. (том 7 приложением, л.д. 169).
Фактически в проверяемом периоде ООО "Самсон" в процессе производственной деятельности эксплуатировало следующую строительную технику и механизмы, в том числе арендованные: Экскаватор гусеничный модель ZX330 номерной знак 5568АХ77; Экскаватор гусеничный модель ZX330-3 номерной знак 6483ВВ77; Трактор гусеничный Т-130 1988 г.в., заводской номер Б/Н; Экскаватор HUNDAIROBEX210LC-7 номерной знак 60717823; Станция насосная передвижная дизельная СНП-500/10В-1Я; Станция насосная передвижная дизельная СНП 500/10; Дизельный генератор.
Изложенное свидетельствует, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях покупателя - ООО "Самсон" и взаимозависимых лиц продавцов - ООО "Строй-Альянс", ООО "Транс-Миг", ООО "Юг-Форс" направленных на создание условий, препятствовавших получению инспекцией документов, подтверждающих недостоверность заявленных ООО "Самсон" налоговых вычетов.
Налоговая инспекция, установив факт взаимозависимости общества и ООО "Транс-Миг", ООО "Юг-Форс", "Строй-Альянс" не доказала негативного влияния такой взаимозависимости по признаку участия в сделках одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций, на результаты хозяйственных операций и интересы бюджета. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании документооборота в целях перечисления денежных средств со счета Общества на счета взаимозависимых лиц в целях последующего снятия с расчетного счета и использования в иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.
Из материалов дела не следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении указанных контрагентов в период осуществления хозяйственных операций от уплаты налогов в бюджет и неотражения для целей налогообложения операций по реализации ГСМ.
Из оспариваемого решения налогового органа материалов выездной налоговой проверки следует, что инспекция уменьшила также расходы ООО "Самсон" за 2009 год на сумму 1 903 189 рублей по следующим предприятиям и предпринимателям: ООО "Тандем" (ИНН 67163200208) на сумму 138 156 рублей, ООО "Арбат" (ИНН 6164257430) на сумму 186 951 рублей, ООО "Южанин" (ИНН 2316002514) на сумму 385 509 рублей, ООО "Лоза" (ИНН 2332610048) на сумму 197 415 рублей, ООО "Гранта" (ИНН 6132001118) на сумму 54 250 рублей, ОАО "Аист" (ИНН 2635111007) на сумму 75 000 рублей, ОАО "Исток" (ИНН 2620226481) на сумму 230 575 рублей, индивидуальные предприниматели Ильенко М.Г. (ИНН 231001127400) на сумму 410 146 рублей, Аброськина Н.В. (ИНН 234800344301) на сумму 128 815 рублей, ИП Токарев (ИНН 614708152132) на сумму 96 370 рублей.
Из материалов дела следует, что общество в обоснование несения расходов представило в материалы дела в суде апелляционной инстанции оборотно-сальдовые ведомости по счету и требования заявки на покупку ремонтных материалов и запасных частей.
Судом первой инстанции установлено, что указанные налогоплательщики за указанными идентификационными номерами налогоплательщиков в едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрированы. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязательства. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут, признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, налогоплательщик необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 1 903 189 рублей и налоговая инспекция обоснованно до начислила соответствующие суммы налогов.
Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части, поскольку первичные документы, подтверждающие факт приобретения запасных частей в материалы дела не представлены, из представленных в материалы дела требований заявок на приобретение ремонтных материалов не представляется возможным установить дату их составления, кроме того, Обществом не представлены в материалы дефектные ведомости, подтверждающие необходимость приобретения запасных частей.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по результатам маркшейдерского замера в сумме 994 030 рублей 90 копеек, НДС в размере 853 174 рубля 72 копейки и налог на добычу полезных ископаемых в сумме 260 346 рублей 82 копейки суд первой инстанции исходил из того, что для расчета указанных обязательств был произведен макшейдерский замер был произведен в апреле 2011 г. и расчет налогооблагаемой базы за 2008,2009 г. был произведен на основании объема добытого полезного ископаемого без учета, добычи произведенной в 2010 г., 2011 г., а также не принято во внимание, что в спорный период Общество осуществляло безвозмездную передачу ГПС.
Налоговая инспекция, частично согласившись с решением суда первой инстанции, в части необоснованного применения для расчета налогооблагаемой базы всего объема ГПС, без учета периода, не входившего в проверяемый период произвело перерасчет налоговых обязательств, в результате чего обжаловало решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2011 г. N 38 в части доначисления по данному эпизоду 126 229,10 руб. НДПИ, 471 955,41 руб. налога на прибыль и 413 113,33 руб. налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Самсон" в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Из представленных в материалы дела приказов об учетной политике на 2008, 2009 г. следует, что количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным способом, оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что при определении количества добытого полезного ископаемого не использовались измерительные приборы, а объем ГПС определялся на основании учета количества машин, которыми осуществлялась доставка ГПС.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией был привлечен специалист, обладающий знаниями в области геодезических измерений - специалист маркшейдерско-геодезического отряда ООО "Фирма "Недра" для проведения замера добытой ГПС на территории ООО "Самсон" на участке недр расположенного в Красногвардейском районе, на расстоянии 0,8 км в юго-восточном направлении от х. Богурсуков. Замер был произведен по состоянию на 30.03.2011 г.
По результатам замера привлеченного специалиста маркшейдера - объем добычи ГПС составил 378,4 тыс. м 3 по состоянию на 30.03.2011 г. По данным сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (Форма N 5-гр) по состоянию на 30.03.2011 г. и данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.03.2011 г. добыто и реализовано 308 614,0 м 3 полезных ископаемых, в том числе: август - декабрь 2008 г. в количестве 87 670,0 м 3; январь - декабрь 2009 г. в количестве 104 119,0 м 3; январь - декабрь 2010 г. в количестве 59 825,0 м 3; январь - март 2011 г. в количестве 57 000,0 м 3. В связи с чем, разница между актом маркшейдера ООО "Фирма "Недра" и данными Формы N 5-гр ООО "Самсон" по состоянию на 30.03.2011 г. составили 69 786,0 м 3.
Суд апелляционной инстанции в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предложил Обществу документально и нормативно опровергнуть произведенный макшейдерский замер. Общество в дополнительных пояснениях от 05.09.2010 г. указало, что произведенный размер не опровергаем и не оспаривают размер доначисленного налога на добычу полезного ископаемого. Впоследствии представитель Общества указал, что не может быть положен в основу расчета обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произведенный расчет, поскольку не было учтен объем вскрышной породы, так как на момент начала разработки карьера на данном месте был заболоченный участок, заросший тростником.
Представитель налогового органа, пояснил, что замера производился с лодки, т.е. с того, уровня, с которого фактически началась добыча ГПС.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Обществом не был надлежащим образом организован учет количества добытого полезного ископаемого, в данном случае при определении налоговых обязательств общества возможно применение произведенного маркшейдерского замера.
В ходе рассмотрения заявитель указал, что извлеченная песчано-гравийная смесь была израсходована в рамках осуществления благотворительной деятельности для развития спортивно-рекреационной базы и инфраструктуры Красногвардейского района.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаемым налогом на добавленную стоимость объектом являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса реализацией товаров, работ услуг признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить объем безвозмездно переданной ГПС.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал недействительным в обжалуемой части решение налоговой инспекции по эпизоду добычи полезного ископаемого.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о пропуске Обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обращение в суд ввиду следующего. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налоговой инспекции N 38 принято 30.06.2011 г. Решение Управлением ФНС России по Республике Адыгея по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято 03.10.2011 г., с заявлением в суд налогоплательщик обратился 28.11.2011 г.
Ввиду того, до подачи заявления в суд с заявлением о признании решения недействительным, Обществом должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а о нарушенном праве Общество могло узнать только после получении решения вышестоящего налогового органа, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса в данном случае Обществом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2012 по делу N А01-2107/2011 изменить, изложить в следующей редакции.
Признать недействительным решение от 30.06.2010 N 38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) о привлечении к налоговой ответственности общество с ограниченной ответственностью "Самсон" за совершение налогового правонарушения недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: начисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в размере 2 526 825,67 рублей, налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 026 840,93 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы в размере 134 116,9 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" (ИНН 0101007387, ОГРН 1070101000529) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 15АП-8244/2012 ПО ДЕЛУ N А01-2107/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 15АП-8244/2012
Дело N А01-2107/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хашукаевой А.Л.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Мотренко А.Н. по доверенности от 10.01.2012; представитель Карданов М.Н. по доверенности от 21.02.2012
от ООО "Самсон": представитель Заремук М.Н. по доверенности от 15.12.2011; представитель Самсонов А.В. по доверенности от 03.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Самсон"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 24.05.2012 по делу N А01-2107/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконным решения налоговой инспекции,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция), при участии третьего лица Управления ФНС России по Республике Адыгея о признании решения налоговой инспекции от 30.06.2011 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Решением суда от 24.05.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Самсон" удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 30.06.2010 N 38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея о привлечении к налоговой ответственности общество с ограниченной ответственностью "Самсон" за совершение налогового правонарушения недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- начисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в размере 1 042 186 рублей 77 копеек, налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 1 390 134 рубля 13 копеек, налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы в размере 260 346 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 538 533 рублей,
- соответствующих сумм пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" 2000 рублей судебных расходов.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2010 N 38 в части доначисления НДС в сумме 1 455 300,11 руб., налога на прибыль в сумме 1 779 143,85 руб., НДПИ в сумме 126 229,10 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 672 134,61 руб. и соответствующих сумм пени, отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части.
Общество с ограниченной ответственностью "Самсон" также обжаловало решение суда и просило решение суда в части отказа признать недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 044 577,58 руб., налога на прибыль в сумме 1 578 215,52 руб. в результате не принятия в составе расходов стоимости приобретенных ГСМ у следующих поставщиков (ООО "Транс-Миг", ООО "Строй-Альянс", ООО "Юг-Форс"), налога на прибыль в сумме 380 637,73 руб. в результате отказа в принятии расходов по контрагентам с несуществующим ИНН; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 208 915,52 руб.; пени по НДС в сумме 645 030 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 315 643,10 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 645 822 руб.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 09 октября по 11 октября 2012 года.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией с 28.12.2010 г. по 30.03.2011 г. была проведена в отношении Общества налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 30.05.2011 N 3ДСП. На основании письма налогоплательщика данная проверка была проведена по адресу: Гиагинский район, ул. Советская, 21.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2011 г. N 33.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2011 года начальником налоговой инспекции принято решение N 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление налоговой по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 03.10.2011 N 59 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, как принятого с существенным нарушением положений ст. 101 Налогового кодекса РФ.
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не принято во внимание, что акт выездной налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и непосредственно рассмотрение материалов проверки было осуществлено неуполномоченным лицом Андриановым А.Г., так как доверенность от 03.01.2011 г. была выдана сроком на 3 месяца и на момент вручения акта и уведомления о времени рассмотрении материалов проверки срок полномочий по доверенности истек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Из материалов проверки видно, что с момента начала налоговой проверки интересы общества представлял Андрианов А.Г., по доверенности от 03.01.2011 N 1, выданной от имени руководителя сроком на 3 месяца, который указан в качестве заместителя директора ООО "Самсон", данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2010 г., решением от N 1 от 1.02.2011 г. о приостановлении выездной налоговой проверки, решением N 1 от 21.03.2011 г. о возобновлении выездной налоговой проверки, справкой о проведенной выездной налоговой проверки N 13 от 30.03.2011 г., которые были получены Андриановым А.Г. (т. 2 приложения, л.д. 1-3, 6)
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки вручен 01.06.2011 г. Андрианову А.Г. заместителю директора и Ведерниковой О.В., главному бухгалтеру, о чем имеется собственно ручная подпись указанных лиц (т. 2 приложения, л.д. 63).
Уведомление о времени и месте рассмотрения материал проверки от 01.06.011 г. N 01-9/06456 также было получено заместителем директора Андриановым А.Г.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20.06.2011 г. Андрианов А.Г., обращался в налоговый орган с заявлением о выдаче ему копии акта выездной налоговой проверки, в связи с утратой полученного экземпляра, в котором также указал, что действует на основании доверенности N 1 т 03.01.2011 г.
Из материалов дела следует, что в период получения документов Андрианов действительно работал в должности заместителя директора до 06.07.2011 г., после чего на основании заявления был уволен по собственному желанию (т. 3, л.д. 109, т. 9-. Л.д. 14-17).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела также представлена доверенность от 11.01.2010 N 2, согласно которой ООО "Самсон" в лице директора Самсонова А.В., доверяет Андрианову А.Г. исполнять обязанности директора и вести дела во всех негосударственных и государственных учреждениях, организациях, в том числе, органах Федеральной налоговой службы РФ, выданная сроком на три года (т. 2 приложения, л.д. 8).
Документы, подтверждающие, что данная доверенность отозвана в установленном законом порядке, в судебное заседание не представлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт выездной налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки были получены уполномоченным лицом, при указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии процедуры принятия решения требованиям ст. 101 Налогового кодекса является обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления обществу 2 086 764,36 руб. налога на добавленную стоимость и 2 504 766,23 руб. налога на прибыль послужили выводы о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, и необоснованному предъявлению к вычету НДС, затрат по приобретению ГСМ в 2008-2009 годах у следующих контрагентов:
ООО "Транс-Миг", ООО "Строй-Альянс", ООО "Юг-Форс", ООО "Барс".
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Из материалов дела следует, что Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на понесенные расходы по факту взаимоотношения с ООО "Барс" представил договор поставки нефтепродуктов N 3 от 11.01.2009 г. счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Барс" (ИНН 2356046548) зарегистрировано в ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края 13.07.2007 г. по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Дачная, 4. Отказывая в вычете по данному контрагенту налоговый орган сослался на то, что в ходе осмотра территории по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Дачная, 4 установлено, что по данному адресу находится жилой дом.
Проживающая в кв. 1, данного дома Колесникова Т.Н., пояснила, что она проживает в доме с ноября 2003 года, в доме проживают еще две семьи - В.А. Варапаева и К. Варапаева. Предприятие ООО "Барс" и директор Удоденко А.Н. ей не знакомы, емкостей для хранения ГСМ по данному адресу не имеется. Согласно данным федерального информационного ресурса, имущество. В том числе транспортные средства, за ООО "Барс" не зарегистрированы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение в указанной части.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Барс" Удоденко А.Н., который подтвердил факт поставки топлива в адрес ООО "Самсон" и расчетов в безналичном порядке, пояснил, что указанные сделки отражены в бухгалтерском учете ООО "Барс".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что до 26.03.2010 г. 2010 г. по ул. Дачная 4 г. Усть-Лабинск размещалось несколько объектов недвижимости, в том числе здание, принадлежащее ООО "Барс на праве собственности. Впоследствии земельный участок с адресом ул. Дачная, 4 был разделен на три земельных участка, которым присвоены адреса ул. Дачная 14А, 14Б, 14Г, и остался адрес Дачная, 4, который принадлежит жилому дому.
По адресу ул. Дачная 14Б. располагается производственная база, предназначенная для хранения нефтепродуктов (т. 9 л.д. 19-28).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 042 186 рублей 78 копеек и налога на прибыль 1 390 134 рублей 13 копеек, соответствующих сумм штрафных санкций и пени следует признать недействительным.
При принятии решения в части отказа признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по факту приобретения Обществом дизельного топлива у ООО "Транс-Миг" (НДС 831 003,46 руб., прибыль 923 357,71 руб.), ООО "Строй-Альянс" (НДС 166 209,71 руб., прибыль 221 612,95 руб.), ООО "Юг-Форс" (НДС 47 364,41 руб., прибыль - 52 627,12 руб.), суд первой инстанции исходил факта взаимозависимости указанных лиц, отсутствии места для хранения приобретенного дизельного топлива и отсутствии необходимости приобретения топлива в указанном объеме. Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание, следующие обстоятельств.
Общество в обоснование правомерности понесенных расходов на приобретение дизельного топлива у указанных контрагентов представило в материалы дела договора поставки нефтепродуктов на условиях поставки силами продавца, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, общество приобретало топливо для собственных нужд для заправки техники, используемой в разработке карьера, а также для заправки транспортных средств, участвующих в доставке ГПС непосредственным покупателям.
Из материалов дела следует, что доставка ГСМ осуществлялась силами поставщика, при этом налоговым органом не принято во внимание, что Общество не являлось участником правоотношений по перевозке товара, учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция не обосновала, каким образом, отсутствие у налогоплательщика ТТН влияет на применение вычетов по НДС, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ 09.12.2010 N 8835/10.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что хранение приобретенного ГСМ осуществлялось в емкости объемом 30 м 3, предоставленной в пользование на основании договора аренды с ООО "Бизнес-Формула", с учетом того, что данное обстоятельство зафиксировано в решении налогового органа, единственным основанием, послужившим отказом в учете данного факта, послужил довод налогового органа об отсутствии письменного договора аренды.
Довод налогового органа о нарушения хронологической последовательности нумерации счетов-фактур ООО "Транс-Миг" не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 N А53-10331/2008-С5-14, ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 N А05-8288/2008, ФАС Московского округа от 20.02.2009 N КА-А40/614-09).
Суд первой инстанции указал, что ООО "Транс-Миг", помимо ГСМ, поставляло в адрес ООО "Самсон" ГПС на основании договора от 29.05.2009 г., тогда как добыча ГПС является основным видом деятельности общества в проверяемый период, является необоснованным, так как на основании договора от 29.05.2009 г. заключенного между ООО "Транс - Миг" и ООО "Самсон", покупателем ГПС является ООО "Транс-Миг" (т. 1 л.д. 117-120), тогда как поставка ГСМ осуществлялась на основании договора от 01.04.2009 г. (т. 8, л.д. 65-67).
При принятии решения суд первой инстанции указал, что из протокола допроса свидетеля от 25.04.2011 г. следует, что Григорошева С.А. по предложению своего знакомого (Павлов К.И.) формально оформила на себя более 10 организаций из других субъектов РФ.
Документы о смене директоров и учредителей организаций Григорошева С.А. подписывала в нотариальной конторе, за что сразу получала 1 500 рублей за каждую организацию. Подписанные Григорошевой С.А. документы забирал К.И. Павлов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Транс-Миг" осуществляло поставку ГСМ в период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. (лист 3-4 решения налогового органа), Григорошева С.А. слала руководителем данной организации только с 12.05.2010 г., таким образом, последующая миграция общества в другой регион и возложение обязанностей руководителя на
Григорошеву С.А. не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций в 2009 г.
В обоснование доводов об отсутствии необходимости приобретения топлива у указанных лиц суд первой инстанции сослался на предоставленное инспекцией заключение, а в частности на таблицу 3 на странице 18 заключения N 37/32 от 18.03.2008 г. Государственного учреждения РА "Госэкспертиза Адыгеи" по рабочему проекту "Пруд в п. Богурсуков Красногвардейского района Республики Адыгея".
Инспекцией в ходе налоговой проверки не запрашивался перечень строительных машин и механизмов, которые использовались в проверяемом периоде для производственной деятельности, и данные о фактически отработанных машино-часах и фактически израсходованном количестве топлива данной техникой.
Также ни в Акте от 30.05.2011 г. N 38, ни в Решении N 38 от 30.06.2011 г. не показан расчет который бы обосновывал реальное расходование топлива на проведение работ связанных с добычей и перевозкой ГПС, а имеется лишь ссылка на проектные данные.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что на балансе ООО "Самсон" имеется Генераторная установка SD-LX 7500 и Станция насосная передвижная дизельная СНП 500/10, которые работают на дизельном топливе. Данные объекты основных средств приобретены и введены в эксплуатацию 01.04.2009 г. (том 7 приложением, л.д. 169).
Фактически в проверяемом периоде ООО "Самсон" в процессе производственной деятельности эксплуатировало следующую строительную технику и механизмы, в том числе арендованные: Экскаватор гусеничный модель ZX330 номерной знак 5568АХ77; Экскаватор гусеничный модель ZX330-3 номерной знак 6483ВВ77; Трактор гусеничный Т-130 1988 г.в., заводской номер Б/Н; Экскаватор HUNDAIROBEX210LC-7 номерной знак 60717823; Станция насосная передвижная дизельная СНП-500/10В-1Я; Станция насосная передвижная дизельная СНП 500/10; Дизельный генератор.
Изложенное свидетельствует, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях покупателя - ООО "Самсон" и взаимозависимых лиц продавцов - ООО "Строй-Альянс", ООО "Транс-Миг", ООО "Юг-Форс" направленных на создание условий, препятствовавших получению инспекцией документов, подтверждающих недостоверность заявленных ООО "Самсон" налоговых вычетов.
Налоговая инспекция, установив факт взаимозависимости общества и ООО "Транс-Миг", ООО "Юг-Форс", "Строй-Альянс" не доказала негативного влияния такой взаимозависимости по признаку участия в сделках одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций, на результаты хозяйственных операций и интересы бюджета. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании документооборота в целях перечисления денежных средств со счета Общества на счета взаимозависимых лиц в целях последующего снятия с расчетного счета и использования в иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.
Из материалов дела не следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении указанных контрагентов в период осуществления хозяйственных операций от уплаты налогов в бюджет и неотражения для целей налогообложения операций по реализации ГСМ.
Из оспариваемого решения налогового органа материалов выездной налоговой проверки следует, что инспекция уменьшила также расходы ООО "Самсон" за 2009 год на сумму 1 903 189 рублей по следующим предприятиям и предпринимателям: ООО "Тандем" (ИНН 67163200208) на сумму 138 156 рублей, ООО "Арбат" (ИНН 6164257430) на сумму 186 951 рублей, ООО "Южанин" (ИНН 2316002514) на сумму 385 509 рублей, ООО "Лоза" (ИНН 2332610048) на сумму 197 415 рублей, ООО "Гранта" (ИНН 6132001118) на сумму 54 250 рублей, ОАО "Аист" (ИНН 2635111007) на сумму 75 000 рублей, ОАО "Исток" (ИНН 2620226481) на сумму 230 575 рублей, индивидуальные предприниматели Ильенко М.Г. (ИНН 231001127400) на сумму 410 146 рублей, Аброськина Н.В. (ИНН 234800344301) на сумму 128 815 рублей, ИП Токарев (ИНН 614708152132) на сумму 96 370 рублей.
Из материалов дела следует, что общество в обоснование несения расходов представило в материалы дела в суде апелляционной инстанции оборотно-сальдовые ведомости по счету и требования заявки на покупку ремонтных материалов и запасных частей.
Судом первой инстанции установлено, что указанные налогоплательщики за указанными идентификационными номерами налогоплательщиков в едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрированы. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязательства. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут, признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, налогоплательщик необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 1 903 189 рублей и налоговая инспекция обоснованно до начислила соответствующие суммы налогов.
Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части, поскольку первичные документы, подтверждающие факт приобретения запасных частей в материалы дела не представлены, из представленных в материалы дела требований заявок на приобретение ремонтных материалов не представляется возможным установить дату их составления, кроме того, Обществом не представлены в материалы дефектные ведомости, подтверждающие необходимость приобретения запасных частей.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по результатам маркшейдерского замера в сумме 994 030 рублей 90 копеек, НДС в размере 853 174 рубля 72 копейки и налог на добычу полезных ископаемых в сумме 260 346 рублей 82 копейки суд первой инстанции исходил из того, что для расчета указанных обязательств был произведен макшейдерский замер был произведен в апреле 2011 г. и расчет налогооблагаемой базы за 2008,2009 г. был произведен на основании объема добытого полезного ископаемого без учета, добычи произведенной в 2010 г., 2011 г., а также не принято во внимание, что в спорный период Общество осуществляло безвозмездную передачу ГПС.
Налоговая инспекция, частично согласившись с решением суда первой инстанции, в части необоснованного применения для расчета налогооблагаемой базы всего объема ГПС, без учета периода, не входившего в проверяемый период произвело перерасчет налоговых обязательств, в результате чего обжаловало решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2011 г. N 38 в части доначисления по данному эпизоду 126 229,10 руб. НДПИ, 471 955,41 руб. налога на прибыль и 413 113,33 руб. налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Самсон" в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Из представленных в материалы дела приказов об учетной политике на 2008, 2009 г. следует, что количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным способом, оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что при определении количества добытого полезного ископаемого не использовались измерительные приборы, а объем ГПС определялся на основании учета количества машин, которыми осуществлялась доставка ГПС.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией был привлечен специалист, обладающий знаниями в области геодезических измерений - специалист маркшейдерско-геодезического отряда ООО "Фирма "Недра" для проведения замера добытой ГПС на территории ООО "Самсон" на участке недр расположенного в Красногвардейском районе, на расстоянии 0,8 км в юго-восточном направлении от х. Богурсуков. Замер был произведен по состоянию на 30.03.2011 г.
По результатам замера привлеченного специалиста маркшейдера - объем добычи ГПС составил 378,4 тыс. м 3 по состоянию на 30.03.2011 г. По данным сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (Форма N 5-гр) по состоянию на 30.03.2011 г. и данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.03.2011 г. добыто и реализовано 308 614,0 м 3 полезных ископаемых, в том числе: август - декабрь 2008 г. в количестве 87 670,0 м 3; январь - декабрь 2009 г. в количестве 104 119,0 м 3; январь - декабрь 2010 г. в количестве 59 825,0 м 3; январь - март 2011 г. в количестве 57 000,0 м 3. В связи с чем, разница между актом маркшейдера ООО "Фирма "Недра" и данными Формы N 5-гр ООО "Самсон" по состоянию на 30.03.2011 г. составили 69 786,0 м 3.
Суд апелляционной инстанции в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предложил Обществу документально и нормативно опровергнуть произведенный макшейдерский замер. Общество в дополнительных пояснениях от 05.09.2010 г. указало, что произведенный размер не опровергаем и не оспаривают размер доначисленного налога на добычу полезного ископаемого. Впоследствии представитель Общества указал, что не может быть положен в основу расчета обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произведенный расчет, поскольку не было учтен объем вскрышной породы, так как на момент начала разработки карьера на данном месте был заболоченный участок, заросший тростником.
Представитель налогового органа, пояснил, что замера производился с лодки, т.е. с того, уровня, с которого фактически началась добыча ГПС.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Обществом не был надлежащим образом организован учет количества добытого полезного ископаемого, в данном случае при определении налоговых обязательств общества возможно применение произведенного маркшейдерского замера.
В ходе рассмотрения заявитель указал, что извлеченная песчано-гравийная смесь была израсходована в рамках осуществления благотворительной деятельности для развития спортивно-рекреационной базы и инфраструктуры Красногвардейского района.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаемым налогом на добавленную стоимость объектом являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса реализацией товаров, работ услуг признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить объем безвозмездно переданной ГПС.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал недействительным в обжалуемой части решение налоговой инспекции по эпизоду добычи полезного ископаемого.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о пропуске Обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обращение в суд ввиду следующего. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налоговой инспекции N 38 принято 30.06.2011 г. Решение Управлением ФНС России по Республике Адыгея по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято 03.10.2011 г., с заявлением в суд налогоплательщик обратился 28.11.2011 г.
Ввиду того, до подачи заявления в суд с заявлением о признании решения недействительным, Обществом должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а о нарушенном праве Общество могло узнать только после получении решения вышестоящего налогового органа, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса в данном случае Обществом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2012 по делу N А01-2107/2011 изменить, изложить в следующей редакции.
Признать недействительным решение от 30.06.2010 N 38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) о привлечении к налоговой ответственности общество с ограниченной ответственностью "Самсон" за совершение налогового правонарушения недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: начисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в размере 2 526 825,67 рублей, налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 026 840,93 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы в размере 134 116,9 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" (ИНН 0101007387, ОГРН 1070101000529) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)