Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 14 декабря 2012 года по делу N А74-4457/2012, принятое судьей Курочкиной И.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В.,
при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Загидуллиной А.Г.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия:
- от общества с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" (заявителя) - Мордвиновой Н.С., на основании доверенности от 01.11.2012, паспорта;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налогового органа) - Детиной В.Ю., на основании доверенности от 09.01.2013, служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" (далее - ООО "Саян-ЭкоМеталл", налогоплательщик, заявитель) (ОГРН 1091901000773, ИНН 1901088997) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия) (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) от 16.07.2012 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 293 818 рублей 14 копеек, по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 326 464 рублей 37 копеек;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 80 440 рублей 42 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 62 028 рублей 22 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично. Решение МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 464 рублей 37 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 293 817 рублей 93 копейки, в федеральный бюджет - 32 646 рублей 44 копейки); пени по налогу на прибыль в сумме 39 460 рублей 88 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 35 514 рублей 76 копеек, в федеральный бюджет - 3946 рублей 12 копеек); наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 32 646 рублей 43 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 29 381 рубль 79 копеек, в федеральный бюджет - 3264 рубля 64 копейки), в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных судом незаконными.
Не согласившись с данным решением, ООО "Саян-ЭкоМеталл" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (в том числе по доначислению недоимки, начислению пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость). Заявитель настаивает на том, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
МИФНС России N 1 по Республике Хакасия также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованна применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие реальности поставки товара спорным контрагентом, следовательно, обществом не подтверждены расходы по сделкам нереального характера, не доказан действительный экономический смысл спорных сделок. Кроме того, налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение того факта, что примененные по оспариваемым сделкам цены соответствуют рыночным; представленные обществом счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими применение по сделкам с ООО "Сибтранс" рыночных цен, поскольку указанные в данных счетах-фактурах поставщики реализовали в адрес заявителя другой ассортимент товара.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы налогового органа не признал, считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой налоговым органом законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы заявителя не признал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 20.03.2012 N 19 МИФНС России N 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка ООО "Саян-ЭкоМеталл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
На основании решений от 30.03.2012 N 19/1, от 10.05.2012 N 19/2 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, и впоследствии, возобновлено.
06.06.2012 представителю общества Артемьевой А.В. была вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.06.2012 N 51, который был получен 21.06.2012 представителем общества Артемьевой А.В.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 10 часов 00 минут 16.07.2012, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 22.06.2012 N ВС-15-16/08269, полученным 22.06.2012 представителем общества Артемьевой А.В.
12.07.2012 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.06.2012 N 51.
16.07.2012 налоговым органом вынесено решение N 51 о привлечении ООО "Саян-ЭкоМеталл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 62 028 рублей 22 копеек (в том числе федеральный бюджет - 3264 рубля 64 копейки, бюджет субъекта Российской Федерации - 29 381 рубль 79 копеек), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 381 рубля 79 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислен, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 326 464 рублей 37 копеек (в том числе федеральный бюджет - 32 646 рублей 44 копейки, бюджет субъекта Российской Федерации - 293 817 рублей 93 копейки), налог на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 39 460 рублей 88 копеек (в том числе федеральный бюджет - 3946 рублей 12 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 35 514 рублей 76 копеек), налога на добавленную стоимость - 40 979 рублей 54 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.08.2012 N 159 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Республики Хакасия в части, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Саян-ЭкоМеталл" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 16.07.2012 N 51 обществом необоснованно применены налоговые вычеты и включены в расходы при налогообложении прибыли затраты по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - спорный контрагент, ООО "Сибтранс"), поскольку выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 326 464 рублей 37 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 39 460 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость - 40 979 рублей 54 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 62 028 рублей 22 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 29 381 рубля 79 копеек.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Саян-ЭкоМеталл" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Саян-ЭкоМеталл" в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек и в качестве расходов учтены затраты на приобретение товара в сумме 1 632 321 рубля 86 копеек при расчете налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Сибтранс".
Налоговой инспекцией установлено, что 30.06.2010 между ООО "Саян-ЭкоМеталл" и ООО "Сибтранс" заключен договор поставки N 5 от 30.06.2010, предметом которого явилась передача товара на основании товарных накладных, считающихся неотъемлемой частью договора поставки с момента их подписания (пункт 1.1 договора) (том 3 л.д. 14-15). В силу пункта 3.2 договора поставки N 5 датой поставки считается дата приемки товара грузоперевозчиком к перевозке, указанная в железнодорожной квитанции, в случае поставки автотранспортом, либо самовывоза товара, дата приемки товара покупателем указывается в товарной накладной.
В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО Сибтранс": N 150/2 от 01.07.2010, N 205 от 19.08.2010, N 246 от 10.09.2010, N 247 от 13.09.2010, N 276 от 29.09.2010, N 304 от 14.10.2010, N 388 от 29.10.2010, N 202 от 01.11.2010, N 457 от 08.12.2010 (том 3 л.д. 16-17, 20-21, 25, 28-29, 33, 35-36, 39, 43, 46); товарные накладные Торг-12: N 30/2 от 01.07.2010, N 66 от 19.08.2010, N 85 от 10.09.2010, N 86 от 13.09.2010, N 100 от 29.09.2010, N 93 от 29.10.2010, N 85 от 14.10.2010, N 186 от 01.11.2010, N 457 от 08.12.2010 (том 3 л.д. 18-19, 22-24, 26-27, 30-32, 34, 37-38, 41-42, 44-45 47-48), а также карточка счета 41 по контрагенту ООО "Сибтранс" за 3, 4 кварталы 2010 года (том 2 л.д. 117-124, 145-149).
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "Сибтранс" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 1 по Республике Хакасия с 05.03.2008; адресом регистрации является: г. Абакан, ул. Пушкина, 219; учредителем и руководителем ООО "Сибтранс" числится Казаков В.В. (том 3 л.д. 1-9);
- - согласно данным, имеющимся у налогового органа на момент проверки, в 2010 году численность ООО "Сибтранс" составляла 1 человек, о чем свидетельствуют сведения, представленные данным юридическим лицом по форме 2-НДФЛ (том 3 л.д. 12-13);
- - данные о нахождении у ООО "Сибтранс" какого-либо имущества, в том числе недвижимости и транспорта, отсутствуют (том 3 л.д. 10, 11).
- - в ходе опроса, проведенного сотрудником МВД по РХ, Казаков В.В. показал, что в руководстве ООО "Сибтранс" он участие не принимал, данное юридическое лицо было им создано с целью получения вознаграждения от Шевцова Д.И. без намерения управлять данной организацией; после создания ООО "Сибтранс" полномочия по его руководству были доверены Гутковскому В.Р., так же как и право распоряжения расчетными счетами общества; от подписи каких-либо документов ООО "Сибтранс" Казаков В.В. отказался (протокол опроса от 01.07.2011) (том 3 л.д. 53);
- - аналогичные показания были даны Казаковым В.В. в ходе допроса, проведенного сотрудником инспекции, в рамках которого, кроме прочего, Казаков В.В. указал, что поступающие на расчетные счета ООО "Сибтранс" денежные средства впоследствии снимались Гутковским В.Р. и возвращались их отправителям за определенный процент (протокол N 1 допроса свидетеля от 28.09.2011 (том 3 л.д. 54-55), протокол допроса свидетеля от 29.03.2012 (том 3 л.д. 56-57));
- - на требование налогового органа N 12818 от 27.03.2012 (том 3 л.д. 49-50) о предоставлении документов (информации) Казаковым В.В. даны письменные пояснения относительно того, что документы ООО "Сибтранс" представить не может, поскольку их у него никогда и не было; ООО "Сибтранс" он только зарегистрировал, обязанности директора никогда не исполнял (том 3 л.д. 51);
- - по данным допроса свидетеля Гутковского В.Р. (протокол допроса от 04.07.2011 (том 3 л.д. 58-64)) налоговой инспекцией установлено, что в 2008-2009 годах Гутковский В.Р. являлся коммерческим директором ООО "Сибтранс", в марте 2010 года Казаковым В.В. была выдана нотариально заверенная доверенность на исполнение обязанностей коммерческого директора ООО "Сибтранс" сроком на 3 года; обязанности главного бухгалтера были закреплены за Казаковым В.В. - директором ООО "Сибтранс"; кроме того, в ООО "Сибтранс" были и другие работники (бухгалтер и 3 водителя); основной обязанностью Гутковского В.Р. являлось осуществление банковских операций: подписывал платежные поручения, чеки (подписывал те документы, где была указана его фамилия); право первой подписи в банке имели одновременно Казаков В.В. и Гутковский В.Р.; ООО "Сибтранс" осуществляло в основном грузоперевозки, дополнительно сделки купли-продажи; юридический адрес организации - г. Абакан, ул. Пушкина, 219, фактический - г. Абакан, ул. Складская, 1а;
- - в протоколе N 1 допроса свидетеля от 16.11.2011 Гутковский В.Р. на вопрос, у кого и каким образом осуществлялся закуп материалов (услуг), в дальнейшем реализованных ООО "Сибтранс", указал, что закуп материалов (услуг) ни у кого не осуществлялся (том 3 л.д. 66-68);
- - согласно протоколу N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.11.2011 по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 219, расположен комплекс нежилых зданий, принадлежащих ОАО "РЖД"; представители ОАО "РЖД", то есть собственника помещения, в котором согласно данным ЕГРЮЛ находится ООО "Сибтранс", отрицают заключение каких-либо договоров о предоставлении помещений ООО "Сибтранс" (том 3 л.д. 69-70);
- - из сведений, имеющихся у налоговой инспекции, полученным в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий, а именно выпискам банков: Хакасского филиала ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "Банк Хакасии", Хакасского РФ ОАО "Россельхозбанк", ВСФ Банка "Навигатор", Абаканского филиала ЗАО КБ "Кедр" по расчетным счетам ООО "Сибтранс" (том 3 л.д. 71-139, том 4 л.д. 1-74) установлено: в 2010 году на счета ООО "Сибтранс" от разных покупателей за материалы, услуги перевозки поступило денежных средств в общей сумме 119 752 394 рублей; 113 106 980 рублей (95%) в течение одного-двух дней после поступления снимались Гутковским В.Р. по чекам, а также выдавались наличными на хозяйственные расходы; процент перечислений ООО "Сибтранс" за товары составил всего около 2,5%;
- - в результате анализа выписок банков инспекцией установлено, что деятельность ООО "Сибтранс" в период 2010 год направлена на обналичивание денежных средств, поступивших от различных организаций; анализ движения денежных средств по счетам ООО "Сибтранс" свидетельствует об отсутствии у данного лица затрат, характерных для хозяйствующих субъектов, например, расходов на коммунальные услуги, электроэнергию, аренду транспорта, выплату заработной платы, бытовые нужды, услуги связи, уплату налогов и так далее (том 2 л.д. 58-63);
- - в результате сопоставления данных анализа движения денежных средств по счетам ООО "Сибтранс" и сведений федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых налоговыми органами, инспекцией было установлено, что такие контрагенты ООО "Сибтранс" как ООО "Дилижанс", ООО "Полимет", ООО "Западная металлобаза", ООО "Ространзит", ООО "Метизпромсрвис", ООО "Российские автодороги" и ООО "Новоторг" не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для исполнения предусмотренных договором поставки обязательств, руководителем ООО "Сибтранс" отрицается любое участие в деятельности данной организации, в том числе и подписание значимых для налогообложения документов, у контрагента в спорном периоде отсутствовали затраты, присущие экономически активным субъектам предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение металлопроката, ООО "Сибтранс" не находилось по месту регистрации, денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Сибтранс" в течение одного-двух дней обналичивались.
В ходе анализа счетов-фактур и товарных накладных налоговой инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентом - ООО "Сибтранс", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом. Кроме того указанные счета-фактуры содержат недостоверные данные, а именно: адрес грузоотправителя, адрес продавца налогоплательщика; в товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует номер телефона, номер факса поставщика, при заполнении товарных накладных не отражены данные в разделе "транспортная накладная". Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные в ходе проверки документы (счета-фактуры, товарные накладные) служили лишь формальным подтверждением документального оформления взаимоотношений ООО "Саян-ЭкоМеталл" с ООО "Сибтранс".
Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные и иные товарно-сопроводительные документы, в связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу о не подтверждении факта поставки товара от ООО "Сибтранс", реальности осуществления транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком в 2010 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товара обществом ООО "Сибтранс". В спорный период указанный контрагент налогоплательщика не имел реальных возможностей для осуществления поставки товара (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя общества-контрагента, отрицает свое отношение к деятельности данного юридического лица. Счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность осуществление поставки спорным контрагентом и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку металлопроката до склада налогоплательщика силами и средствами продавца, покупателя либо сторонней организации по заключенному договору перевозки заявителем в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу дает основания для вывода о недоказанности факта доставки товара покупателю спорным контрагентом.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, недостоверны и противоречивы, действия по оформлению договора поставки между налогоплательщиком и спорным контрагентом не были направлены на установление гражданских прав и обязанностей в рамках параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа о фиктивности сделок с ООО "Сибтранс" об осуществлении обществом деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Следовательно, при заключении сделки налогоплательщику следовало не только проверить статус юридического лица (регистрацию и постановку на учет), выступающего контрагентом, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Из пояснений руководителя общества (Коптелова Е.П.) следует, что заключение договора подряда с ООО "Сибтранс" осуществлялось менеджером общества. С руководителем ООО "Сибтранс" директор общества не знаком. Документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществляющих доставку товара, не проверялись, равно как и иные документы, которые могли бы характеризовать ООО "Сибтранс" с точки зрения его экономических возможностей. Менеджер Станкевич И.А. обратился к информационному ресурсу налогового органа и выяснил, что данная фирма действительно существует, зарегистрирована на территории г. Абакана (том 2 л.д. 150-152, том 4 л.д. 93-94).
Станкевич И.А., работающий в обществе менеджером и осуществлявший заключение договора поставки, а также принятие товара, в ходе опроса указал, что документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Сибтранс", при передаче товара не запрашивались (том 2 л.д. 153-154).
Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.
Обстоятельства совершения сделок со спорным контрагентом свидетельствуют о том, что ООО "Саян-ЭкоМеталл" относилось к установлению хозяйственных отношений с контрагентом и к процедуре принятия товара формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении документов, подтверждающих передачу товара.
Таким образом, ООО "Саян-ЭкоМеталл", вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителя и руководителя контрагента.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом ООО "Сибтранс", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек, начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40 979 рублей 54 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 29 381 рубля 79 копеек.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность понесенных затрат, связанных с приобретением металлопроката в 2010 году, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО "Сибтранс", поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по приобретению товара.
Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом также не опровергается совершение обществом фактических операций по приобретению в 2010 году металлопроката, обозначенного в спорных счетах-фактурах, в том числе у иных третьих лиц.
Из пояснений представителя общества и представленных в материалы дела документов следует, что товар (металлопрокат) у спорного контрагента приобретался в целях дальнейшей перепродажи. Общество представило суду документы (ведомости по партиям ТМЦ с 01.07.10 по 30.09.10 и с 01.10.10 по 31.12.10), подтверждающие реализацию приобретенного металлопроката другим лицам в 3 и 4 кварталах 2010 года.
Факт реализации налогоплательщиком приобретенного металлопроката и учета полученных от реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подтвержден материалами дела и налоговым органом также не опровергнут.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обязан был, руководствуясь положениями 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учесть правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, установить фактический размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По общему правилу, закрепленному в статьях 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, налоговый орган обязан был полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся определения реального размера налоговых обязательств.
Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, к обстоятельствам рассматриваемого спора, правомерно отклонен судом первой инстанции. Исходя из смысла указанного постановления, правовой подход, заключающийся в необходимости установления налоговым органом фактического размера налоговых обязательств, применяется вне зависимости от процентного соотношения спорных расходов и общих расходов организации.
Как следует из материалов налоговой проверки, соответствие цен приобретения товаров у спорного контрагента рыночным ценам не ставилось под сомнение налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. Соответствующие документы у общества не запрашивались, данные, подтверждающие несоответствие цен рыночным налоговым органом не представлены.
Заявителем в материалы дела представлены ряд счетов-фактур и товарных накладных иных контрагентов общества, где стоимость металлопроката сопоставима со стоимостью металлопроката, отраженной в счетах-фактурах ООО "Сибтранс" (том 4 л.д. 114-151, том 5 л.д. 1-30). Обществом в материалы дела представлены прайс-листы ряда крупнейших поставщиков металлопроката на различные даты, которые, по мнению арбитражного суда, подтверждают стоимость приобретенного металлопроката у ООО "Сибтранс" по стоимости сопоставимой с рыночной (том 5).
Кроме того, представитель заявителя пояснил, что само общество, приобретая металлопрокат в достаточно широком ассортименте, затем реализует данный товар по тем же ценам с учетом необходимой торговой наценки. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями по партиям ТМЦ с 01.07.10 по 30.09.10 и с 01.10.10 по 31.12.10 и не опровергнуты налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими рыночность цен по спорным операциям, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2012 налоговому органу было предложено представить, в том числе обосновать несоответствие цен по оспариваемой сделке рыночным ценам. Однако, налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения об иных, отличных от применяемых обществом в хозяйственной деятельности, рыночных ценах на товары, приобретенные обществом в спорный период.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в завышении цен, примененных обществом, по сравнению с рыночными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 464 рублей 37 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 39 460 рублей 88 копеек и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 32 646 рублей 43 копеек.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "Саян-ЭкоМеталл" и МИФНС N 1 по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы МИФНС N 1 по Республике Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2012 года по делу N А74-4457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4457/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А74-4457/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 14 декабря 2012 года по делу N А74-4457/2012, принятое судьей Курочкиной И.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В.,
при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Загидуллиной А.Г.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия:
- от общества с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" (заявителя) - Мордвиновой Н.С., на основании доверенности от 01.11.2012, паспорта;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налогового органа) - Детиной В.Ю., на основании доверенности от 09.01.2013, служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" (далее - ООО "Саян-ЭкоМеталл", налогоплательщик, заявитель) (ОГРН 1091901000773, ИНН 1901088997) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия) (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) от 16.07.2012 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 293 818 рублей 14 копеек, по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 326 464 рублей 37 копеек;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 80 440 рублей 42 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 62 028 рублей 22 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично. Решение МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 464 рублей 37 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 293 817 рублей 93 копейки, в федеральный бюджет - 32 646 рублей 44 копейки); пени по налогу на прибыль в сумме 39 460 рублей 88 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 35 514 рублей 76 копеек, в федеральный бюджет - 3946 рублей 12 копеек); наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 32 646 рублей 43 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 29 381 рубль 79 копеек, в федеральный бюджет - 3264 рубля 64 копейки), в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных судом незаконными.
Не согласившись с данным решением, ООО "Саян-ЭкоМеталл" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (в том числе по доначислению недоимки, начислению пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость). Заявитель настаивает на том, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
МИФНС России N 1 по Республике Хакасия также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованна применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие реальности поставки товара спорным контрагентом, следовательно, обществом не подтверждены расходы по сделкам нереального характера, не доказан действительный экономический смысл спорных сделок. Кроме того, налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение того факта, что примененные по оспариваемым сделкам цены соответствуют рыночным; представленные обществом счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими применение по сделкам с ООО "Сибтранс" рыночных цен, поскольку указанные в данных счетах-фактурах поставщики реализовали в адрес заявителя другой ассортимент товара.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы налогового органа не признал, считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой налоговым органом законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы заявителя не признал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 20.03.2012 N 19 МИФНС России N 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка ООО "Саян-ЭкоМеталл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
На основании решений от 30.03.2012 N 19/1, от 10.05.2012 N 19/2 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, и впоследствии, возобновлено.
06.06.2012 представителю общества Артемьевой А.В. была вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.06.2012 N 51, который был получен 21.06.2012 представителем общества Артемьевой А.В.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 10 часов 00 минут 16.07.2012, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 22.06.2012 N ВС-15-16/08269, полученным 22.06.2012 представителем общества Артемьевой А.В.
12.07.2012 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.06.2012 N 51.
16.07.2012 налоговым органом вынесено решение N 51 о привлечении ООО "Саян-ЭкоМеталл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 62 028 рублей 22 копеек (в том числе федеральный бюджет - 3264 рубля 64 копейки, бюджет субъекта Российской Федерации - 29 381 рубль 79 копеек), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 381 рубля 79 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислен, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 326 464 рублей 37 копеек (в том числе федеральный бюджет - 32 646 рублей 44 копейки, бюджет субъекта Российской Федерации - 293 817 рублей 93 копейки), налог на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 39 460 рублей 88 копеек (в том числе федеральный бюджет - 3946 рублей 12 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 35 514 рублей 76 копеек), налога на добавленную стоимость - 40 979 рублей 54 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.08.2012 N 159 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Республики Хакасия в части, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Саян-ЭкоМеталл" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 16.07.2012 N 51 обществом необоснованно применены налоговые вычеты и включены в расходы при налогообложении прибыли затраты по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - спорный контрагент, ООО "Сибтранс"), поскольку выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 326 464 рублей 37 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 39 460 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость - 40 979 рублей 54 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 62 028 рублей 22 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 29 381 рубля 79 копеек.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Саян-ЭкоМеталл" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Саян-ЭкоМеталл" в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек и в качестве расходов учтены затраты на приобретение товара в сумме 1 632 321 рубля 86 копеек при расчете налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Сибтранс".
Налоговой инспекцией установлено, что 30.06.2010 между ООО "Саян-ЭкоМеталл" и ООО "Сибтранс" заключен договор поставки N 5 от 30.06.2010, предметом которого явилась передача товара на основании товарных накладных, считающихся неотъемлемой частью договора поставки с момента их подписания (пункт 1.1 договора) (том 3 л.д. 14-15). В силу пункта 3.2 договора поставки N 5 датой поставки считается дата приемки товара грузоперевозчиком к перевозке, указанная в железнодорожной квитанции, в случае поставки автотранспортом, либо самовывоза товара, дата приемки товара покупателем указывается в товарной накладной.
В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО Сибтранс": N 150/2 от 01.07.2010, N 205 от 19.08.2010, N 246 от 10.09.2010, N 247 от 13.09.2010, N 276 от 29.09.2010, N 304 от 14.10.2010, N 388 от 29.10.2010, N 202 от 01.11.2010, N 457 от 08.12.2010 (том 3 л.д. 16-17, 20-21, 25, 28-29, 33, 35-36, 39, 43, 46); товарные накладные Торг-12: N 30/2 от 01.07.2010, N 66 от 19.08.2010, N 85 от 10.09.2010, N 86 от 13.09.2010, N 100 от 29.09.2010, N 93 от 29.10.2010, N 85 от 14.10.2010, N 186 от 01.11.2010, N 457 от 08.12.2010 (том 3 л.д. 18-19, 22-24, 26-27, 30-32, 34, 37-38, 41-42, 44-45 47-48), а также карточка счета 41 по контрагенту ООО "Сибтранс" за 3, 4 кварталы 2010 года (том 2 л.д. 117-124, 145-149).
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "Сибтранс" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 1 по Республике Хакасия с 05.03.2008; адресом регистрации является: г. Абакан, ул. Пушкина, 219; учредителем и руководителем ООО "Сибтранс" числится Казаков В.В. (том 3 л.д. 1-9);
- - согласно данным, имеющимся у налогового органа на момент проверки, в 2010 году численность ООО "Сибтранс" составляла 1 человек, о чем свидетельствуют сведения, представленные данным юридическим лицом по форме 2-НДФЛ (том 3 л.д. 12-13);
- - данные о нахождении у ООО "Сибтранс" какого-либо имущества, в том числе недвижимости и транспорта, отсутствуют (том 3 л.д. 10, 11).
- - в ходе опроса, проведенного сотрудником МВД по РХ, Казаков В.В. показал, что в руководстве ООО "Сибтранс" он участие не принимал, данное юридическое лицо было им создано с целью получения вознаграждения от Шевцова Д.И. без намерения управлять данной организацией; после создания ООО "Сибтранс" полномочия по его руководству были доверены Гутковскому В.Р., так же как и право распоряжения расчетными счетами общества; от подписи каких-либо документов ООО "Сибтранс" Казаков В.В. отказался (протокол опроса от 01.07.2011) (том 3 л.д. 53);
- - аналогичные показания были даны Казаковым В.В. в ходе допроса, проведенного сотрудником инспекции, в рамках которого, кроме прочего, Казаков В.В. указал, что поступающие на расчетные счета ООО "Сибтранс" денежные средства впоследствии снимались Гутковским В.Р. и возвращались их отправителям за определенный процент (протокол N 1 допроса свидетеля от 28.09.2011 (том 3 л.д. 54-55), протокол допроса свидетеля от 29.03.2012 (том 3 л.д. 56-57));
- - на требование налогового органа N 12818 от 27.03.2012 (том 3 л.д. 49-50) о предоставлении документов (информации) Казаковым В.В. даны письменные пояснения относительно того, что документы ООО "Сибтранс" представить не может, поскольку их у него никогда и не было; ООО "Сибтранс" он только зарегистрировал, обязанности директора никогда не исполнял (том 3 л.д. 51);
- - по данным допроса свидетеля Гутковского В.Р. (протокол допроса от 04.07.2011 (том 3 л.д. 58-64)) налоговой инспекцией установлено, что в 2008-2009 годах Гутковский В.Р. являлся коммерческим директором ООО "Сибтранс", в марте 2010 года Казаковым В.В. была выдана нотариально заверенная доверенность на исполнение обязанностей коммерческого директора ООО "Сибтранс" сроком на 3 года; обязанности главного бухгалтера были закреплены за Казаковым В.В. - директором ООО "Сибтранс"; кроме того, в ООО "Сибтранс" были и другие работники (бухгалтер и 3 водителя); основной обязанностью Гутковского В.Р. являлось осуществление банковских операций: подписывал платежные поручения, чеки (подписывал те документы, где была указана его фамилия); право первой подписи в банке имели одновременно Казаков В.В. и Гутковский В.Р.; ООО "Сибтранс" осуществляло в основном грузоперевозки, дополнительно сделки купли-продажи; юридический адрес организации - г. Абакан, ул. Пушкина, 219, фактический - г. Абакан, ул. Складская, 1а;
- - в протоколе N 1 допроса свидетеля от 16.11.2011 Гутковский В.Р. на вопрос, у кого и каким образом осуществлялся закуп материалов (услуг), в дальнейшем реализованных ООО "Сибтранс", указал, что закуп материалов (услуг) ни у кого не осуществлялся (том 3 л.д. 66-68);
- - согласно протоколу N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.11.2011 по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 219, расположен комплекс нежилых зданий, принадлежащих ОАО "РЖД"; представители ОАО "РЖД", то есть собственника помещения, в котором согласно данным ЕГРЮЛ находится ООО "Сибтранс", отрицают заключение каких-либо договоров о предоставлении помещений ООО "Сибтранс" (том 3 л.д. 69-70);
- - из сведений, имеющихся у налоговой инспекции, полученным в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий, а именно выпискам банков: Хакасского филиала ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "Банк Хакасии", Хакасского РФ ОАО "Россельхозбанк", ВСФ Банка "Навигатор", Абаканского филиала ЗАО КБ "Кедр" по расчетным счетам ООО "Сибтранс" (том 3 л.д. 71-139, том 4 л.д. 1-74) установлено: в 2010 году на счета ООО "Сибтранс" от разных покупателей за материалы, услуги перевозки поступило денежных средств в общей сумме 119 752 394 рублей; 113 106 980 рублей (95%) в течение одного-двух дней после поступления снимались Гутковским В.Р. по чекам, а также выдавались наличными на хозяйственные расходы; процент перечислений ООО "Сибтранс" за товары составил всего около 2,5%;
- - в результате анализа выписок банков инспекцией установлено, что деятельность ООО "Сибтранс" в период 2010 год направлена на обналичивание денежных средств, поступивших от различных организаций; анализ движения денежных средств по счетам ООО "Сибтранс" свидетельствует об отсутствии у данного лица затрат, характерных для хозяйствующих субъектов, например, расходов на коммунальные услуги, электроэнергию, аренду транспорта, выплату заработной платы, бытовые нужды, услуги связи, уплату налогов и так далее (том 2 л.д. 58-63);
- - в результате сопоставления данных анализа движения денежных средств по счетам ООО "Сибтранс" и сведений федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых налоговыми органами, инспекцией было установлено, что такие контрагенты ООО "Сибтранс" как ООО "Дилижанс", ООО "Полимет", ООО "Западная металлобаза", ООО "Ространзит", ООО "Метизпромсрвис", ООО "Российские автодороги" и ООО "Новоторг" не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для исполнения предусмотренных договором поставки обязательств, руководителем ООО "Сибтранс" отрицается любое участие в деятельности данной организации, в том числе и подписание значимых для налогообложения документов, у контрагента в спорном периоде отсутствовали затраты, присущие экономически активным субъектам предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение металлопроката, ООО "Сибтранс" не находилось по месту регистрации, денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Сибтранс" в течение одного-двух дней обналичивались.
В ходе анализа счетов-фактур и товарных накладных налоговой инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентом - ООО "Сибтранс", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом. Кроме того указанные счета-фактуры содержат недостоверные данные, а именно: адрес грузоотправителя, адрес продавца налогоплательщика; в товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует номер телефона, номер факса поставщика, при заполнении товарных накладных не отражены данные в разделе "транспортная накладная". Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные в ходе проверки документы (счета-фактуры, товарные накладные) служили лишь формальным подтверждением документального оформления взаимоотношений ООО "Саян-ЭкоМеталл" с ООО "Сибтранс".
Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные и иные товарно-сопроводительные документы, в связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу о не подтверждении факта поставки товара от ООО "Сибтранс", реальности осуществления транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком в 2010 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товара обществом ООО "Сибтранс". В спорный период указанный контрагент налогоплательщика не имел реальных возможностей для осуществления поставки товара (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя общества-контрагента, отрицает свое отношение к деятельности данного юридического лица. Счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность осуществление поставки спорным контрагентом и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку металлопроката до склада налогоплательщика силами и средствами продавца, покупателя либо сторонней организации по заключенному договору перевозки заявителем в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу дает основания для вывода о недоказанности факта доставки товара покупателю спорным контрагентом.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, недостоверны и противоречивы, действия по оформлению договора поставки между налогоплательщиком и спорным контрагентом не были направлены на установление гражданских прав и обязанностей в рамках параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа о фиктивности сделок с ООО "Сибтранс" об осуществлении обществом деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Следовательно, при заключении сделки налогоплательщику следовало не только проверить статус юридического лица (регистрацию и постановку на учет), выступающего контрагентом, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Из пояснений руководителя общества (Коптелова Е.П.) следует, что заключение договора подряда с ООО "Сибтранс" осуществлялось менеджером общества. С руководителем ООО "Сибтранс" директор общества не знаком. Документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществляющих доставку товара, не проверялись, равно как и иные документы, которые могли бы характеризовать ООО "Сибтранс" с точки зрения его экономических возможностей. Менеджер Станкевич И.А. обратился к информационному ресурсу налогового органа и выяснил, что данная фирма действительно существует, зарегистрирована на территории г. Абакана (том 2 л.д. 150-152, том 4 л.д. 93-94).
Станкевич И.А., работающий в обществе менеджером и осуществлявший заключение договора поставки, а также принятие товара, в ходе опроса указал, что документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Сибтранс", при передаче товара не запрашивались (том 2 л.д. 153-154).
Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.
Обстоятельства совершения сделок со спорным контрагентом свидетельствуют о том, что ООО "Саян-ЭкоМеталл" относилось к установлению хозяйственных отношений с контрагентом и к процедуре принятия товара формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении документов, подтверждающих передачу товара.
Таким образом, ООО "Саян-ЭкоМеталл", вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителя и руководителя контрагента.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом ООО "Сибтранс", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек, начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40 979 рублей 54 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 29 381 рубля 79 копеек.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность понесенных затрат, связанных с приобретением металлопроката в 2010 году, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО "Сибтранс", поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по приобретению товара.
Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом также не опровергается совершение обществом фактических операций по приобретению в 2010 году металлопроката, обозначенного в спорных счетах-фактурах, в том числе у иных третьих лиц.
Из пояснений представителя общества и представленных в материалы дела документов следует, что товар (металлопрокат) у спорного контрагента приобретался в целях дальнейшей перепродажи. Общество представило суду документы (ведомости по партиям ТМЦ с 01.07.10 по 30.09.10 и с 01.10.10 по 31.12.10), подтверждающие реализацию приобретенного металлопроката другим лицам в 3 и 4 кварталах 2010 года.
Факт реализации налогоплательщиком приобретенного металлопроката и учета полученных от реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подтвержден материалами дела и налоговым органом также не опровергнут.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обязан был, руководствуясь положениями 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учесть правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, установить фактический размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По общему правилу, закрепленному в статьях 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, налоговый орган обязан был полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся определения реального размера налоговых обязательств.
Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, к обстоятельствам рассматриваемого спора, правомерно отклонен судом первой инстанции. Исходя из смысла указанного постановления, правовой подход, заключающийся в необходимости установления налоговым органом фактического размера налоговых обязательств, применяется вне зависимости от процентного соотношения спорных расходов и общих расходов организации.
Как следует из материалов налоговой проверки, соответствие цен приобретения товаров у спорного контрагента рыночным ценам не ставилось под сомнение налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. Соответствующие документы у общества не запрашивались, данные, подтверждающие несоответствие цен рыночным налоговым органом не представлены.
Заявителем в материалы дела представлены ряд счетов-фактур и товарных накладных иных контрагентов общества, где стоимость металлопроката сопоставима со стоимостью металлопроката, отраженной в счетах-фактурах ООО "Сибтранс" (том 4 л.д. 114-151, том 5 л.д. 1-30). Обществом в материалы дела представлены прайс-листы ряда крупнейших поставщиков металлопроката на различные даты, которые, по мнению арбитражного суда, подтверждают стоимость приобретенного металлопроката у ООО "Сибтранс" по стоимости сопоставимой с рыночной (том 5).
Кроме того, представитель заявителя пояснил, что само общество, приобретая металлопрокат в достаточно широком ассортименте, затем реализует данный товар по тем же ценам с учетом необходимой торговой наценки. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями по партиям ТМЦ с 01.07.10 по 30.09.10 и с 01.10.10 по 31.12.10 и не опровергнуты налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими рыночность цен по спорным операциям, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2012 налоговому органу было предложено представить, в том числе обосновать несоответствие цен по оспариваемой сделке рыночным ценам. Однако, налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения об иных, отличных от применяемых обществом в хозяйственной деятельности, рыночных ценах на товары, приобретенные обществом в спорный период.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в завышении цен, примененных обществом, по сравнению с рыночными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 464 рублей 37 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 39 460 рублей 88 копеек и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 32 646 рублей 43 копеек.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "Саян-ЭкоМеталл" и МИФНС N 1 по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы МИФНС N 1 по Республике Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2012 года по делу N А74-4457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)