Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5955/2012

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А35-5955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 по делу N А35-5955/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Семеновны (ОРГНИП 304461115400099) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании незаконным решения от 02.02.2012 N 10-22/1,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Ольховиковой Е.А., и.о. заместителя начальника инспекции по доверенности от 26.04.2013 N 1;
- от индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Семеновны - представители не явились, надлежаще извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глушкова Любовь Семеновна (далее - предприниматель Глушкова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.02.2012 N 10-22/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - начисления налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 581, 10 руб., по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 584, 50 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4116, 8 руб.;
- - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 341, 09 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 901, 82 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1 529, 86 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 103, 01 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 282 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 125 811 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 5 845 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41 168 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.05.2013) требования предпринимателя Глушковой удовлетворены частично, решение налогового органа от 02.02.2012 N 10/22-1 признано незаконным в части:
- доначисления налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 059, 41 руб.; по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 357, 95 руб.; по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 207, 60 руб.,
- - доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 368, 38 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 337, 89 руб.; по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 936, 89 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в сумме 2 417, 82 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 395 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 594, 25 руб.; по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 3 579, 48 руб.; по упрощенной системе налогообложения в сумме 32 076 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 в части признания его решения от 02.02.2012 N 10/22-1 незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее принятие необоснованного решения и выразившееся в отклонении заявления инспекции о фальсификации доказательств без соответствующей проверки и без истребования дополнительных доказательств, несмотря на несогласие представителя общества исключить данные документы из состава доказательств по делу.
Кроме того, инспекция указывает, что основанием для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога послужил не вывод о нарушении поставщиками предпринимателя - закрытым акционерным обществом "Эмборг А.О." (далее - общество "Эмборг А.О.") и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Микрос" (далее - общество "Микрос") налогового законодательства, а установленный при проведении проверки факт создания предпринимателем Глушковой формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции предпринимателя в силу того, что первичные документы, имеющиеся у предпринимателя, содержат недостоверные сведения.
В отношении расходов по приобретению сахара-песка у общества с ограниченной ответственностью "Терра-Технология плюс" (далее - общество "Терра-Технология плюс") и соли у открытого акционерного общества "Курсктара" (далее - общество "Курсктара") налоговый орган со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на необоснованный учет этих расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, так как названные товары, будучи приобретенными и оплаченными, не были реализованы в этом периоде.
По мнению налогового органа документы, представленные предпринимателем в суд в качестве доказательств передачи указанных товаров для переработки предпринимателю Варенику и обществу с ограниченной ответственностью "Домашние сладости" (далее - общество "Домашние сладости") не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в результате дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что предприниматель Вареник отрицает факт взаимодействия с предпринимателем Глушковой по изготовлению для нее кондитерских изделий из сахара и соли, а общество "Домашние сладости" не приступало и не могло приступить к изготовлению кондитерских изделий по причине отсутствия у него персонала.
Кроме того, как указывает налоговый орган, передача товара на переработку обществу "Домашние сладости", если она и была осуществлена, имела место лишь в отношении части указанных товаров и лишь в 2013 году, в то время как расходы по приобретению сахара и соли учтены предпринимателем полностью уже в 2010 году.
Полагая вывод суда области по взаимоотношениям налогоплательщика с предпринимателем Вареником необоснованным, налоговый орган исходит из недостоверности доказательств, представленных предпринимателем в судебное заседание, поскольку данные документы не только содержат противоречивые и недостоверные сведения, но и опровергаются пояснениями предпринимателя Вареника, представленными налоговым органом в материалы дела.
Кроме того, в отношении указанного эпизода налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком пояснений и документов, подтверждающих возврат товара - соли в количестве 1 860 кг и сахара в количестве 6 650 кг от предпринимателя Вареника в связи с расторжением 02.07.2013 договора от 31.08.2012.
Предприниматель Глушкова в представленном отзыве и дополнительных пояснениях по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в части удовлетворения ее требований законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Предприниматель полагает, что факты движения приобретенного ею товара и его оплаты подтверждены надлежащими и достоверными документами, а правильность принятия товаров к бухгалтерскому учету со стороны налогоплательщика инспекцией не оспаривается. В обоснование указанной позиции предприниматель ссылается на судебную практику, в том числе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Также, как указывает налогоплательщик, по взаимоотношениям с предпринимателем Вареником в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие их наличие. Данные документы подписаны предпринимателем Вареником, скреплены печатью указанного лица. В материалах дела также имеются копии свидетельства о постановке предпринимателя Вареника на учет, свидетельства о его регистрации и паспорта с отметкой о регистрации.
Предприниматель Глушкова утверждает, что согласно данным, полученным ею от предпринимателя Вареника в устной форме, объяснения налоговому органу давал его сын, являвшийся представителем при взаимоотношениях с предпринимателем Глушковой, который и сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ней. Тем не менее, указанные сведения опровергаются материалами дела, в том числе накладными от 09.02.2013 N 103, от 05.02.2013 N 65, приходно-кассовым ордером от 09.02.2013 N 65 на сумму 13 500 руб., а также кассовой книгой предпринимателя Глушковой.
В связи с неисполнением предпринимателем Вареником договора в срок, превышающий 11 месяцев, предприниматель Глушкова расторгла договор от 02.07.2013 по своей инициативе, о чем 29.07.2013 направила в адрес предпринимателя Вареника телеграмму.
Одновременно, как указывает предприниматель, ею был заключен договор от 02.207.2013 с обществом "Домашние сладости" на изготовление кондитерских изделий и сахара, и часть указанного сырья уже передана обществу "Домашние сладости" по накладной от 20.07.2013 N 777. Также в адрес контрагента произведена предварительная оплата по договору в сумме 1 700 руб. по платежному поручению от 26.07.2013 N 66.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 лишь в обжалуемой части.
Индивидуальный предприниматель Глушкова, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не прислала.
Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 08.11.2011 N 11-21/38 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Глушковой по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 27.12.2011 N 11-18/46, а также вынесено решение от 02.02.2012 N 10-22/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Глушкова привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 7 332 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 18 287, 80 руб. (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения), за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 4 078, 20 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 578, 20 руб., в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 222, 80 руб. и в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 277, 20 руб. (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения); по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 330, 20 руб. (подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения).
Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 526, 44 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 662, 78 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 546, 90 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 9 365, 52 руб., единого социального налога в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 583, 64 руб., единого социального налога в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 726, 15 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 47 906, 41 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 129, 30 руб. (пункт 4 резолютивной части решения) и ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 320 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 075 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 186 руб., по единому социальному налогу в сумме 40 782 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2 866 руб. (пункт 5 резолютивной части решения), а также предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 3, 4 решения (пункты 5.1, 5.2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы налогового учета (пункта 6 резолютивной части решения).
Решение инспекции от 02.02.2012 N 10-22/1 о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, решением которого от 02.04.2012 N 154 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 02.02.2012 N 10-22/1 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя, единого социального налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих им пеней и штрафов в указанных в решении суммах, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании его незаконным в указанной части.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в установленном порядке не подтвержден факт получения предпринимателем Глушковой в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами "Микрос" и "Эмборг А.О.", а также безусловных и достоверных доказательств того, что ей было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных ее контрагентом, и что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Суд области посчитал доказанным факт реальности сделок по приобретению товара у указанных юридических лиц и дальнейшее использование товара в деятельности, связанной с извлечением дохода.
Также судом было установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, оформленными надлежащим образом. Факты приобретения и оплаты поставщикам товаров для целей последующей перепродажи налогоплательщик обосновал представленными в инспекцию и в суд, наряду со счетами-фактурами, также и иными документами, в том числе товарными накладными, книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книгами продаж, а также выпиской по счету предпринимателя Глушковой.
Рассматривая вопрос об обоснованности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что все оплаченные расходы на приобретение сырья и материалов могут быть учтены при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения, а также использования предпринимателем Глушковой соли и сахара-песка для производства кондитерских изделий из давальческого сырья.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в части, касающейся доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - налога в сумме 32 076 руб., пеней в сумме 2 417, 82 руб., штрафа в сумме 3 207, 60 руб., исходя при этом из следующего.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, предприниматель Глушкова в 2009 - 2010 годах применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из материалов дела следует, что при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем Глушковой в 2010 году в состав расходов были включены затраты в общей сумме 213 838 руб. на приобретение товаров - соли и сахара-песка, которые были оплачены, но не реализованы предпринимателем в указанном периоде.
Так, предпринимателем Глушковой (покупатель) с обществом "Терра-Технология плюс" (продавец) был заключен договор купли-продажи на приобретение сахара-песка, в соответствии с которым обществом "Терра-Технология плюс" был выставлен предпринимателю счет-фактура от 15.12.2010 N 80 на сумму 248 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 545, 45 руб. Товар был получен предпринимателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 15.12.2010 N 80 в количестве 8 000 кг и оплачен платежным поручением от 15.12.2010 N 104 в сумме 248 000 руб.
Также предпринимателем Глушковой (покупатель) был заключен договор купли-продажи с обществом "Курсктара" (продавец) на приобретение соли в пачках фасованной, в соответствии с которым предпринимателю обществом был выставлен счет-фактура от 29.12.2010 N 00003993 на сумму 11 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 054, 55 руб. Товар был получен предпринимателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 29.12.2010 N 3993 в количестве 2 000 кг и оплачен наличными денежными средствами в сумме 11 600 руб. согласно кассовому чеку от 29.12.2010.
Налоговый орган, отказывая в принятии указанных расходов, в своем решении сделал вывод о нарушении предпринимателем подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса, в соответствии с которым расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает этот вывод обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".
Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса.
При этом согласно статье 346.17 Налогового кодекса, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются в целях исчисления налога после их фактической оплаты и учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Статья 346.24 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, применительно к расходам по приобретению товаров, подлежащих дальнейшей реализации, расходами признаются суммы, фактически уплаченные налогоплательщиком своим контрагентам за приобретенные у них товары, отраженные в книге учета доходов и расходов по мере реализации этих товаров и подтвержденные надлежаще оформленными и достоверными первичными документами, свидетельствующими о реальности совершенных операций.
Как установлено налоговым органом при проведении проверки в результате анализа накладных на реализацию товара и не оспаривается налогоплательщиком, остаток нереализованной соли по состоянию на 01.01.2011 составил 1 860 кг на сумму 10 788 руб., а остаток нереализованного сахара-песка составил 6 550 кг на сумму 203 050 руб. Всего стоимость нереализованного товара составила 213 838 руб.
Следовательно, налоговым органом представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент отнесения суммы 213 838 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, ни сахар-песок, ни соль в полном объеме реализованы налогоплательщиком не были.
Довод предпринимателя Глушковой о том, что сахар-песок и соль приобретались ею не для последующей реализации, а в качестве сырья для изготовления кондитерских изделий, вследствие чего момент учета расходов должен определяться по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, а не по правилам подпункта 2 пункта 2 той же статьи - по мере реализации товаров не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.
В обоснование указанного довода предприниматель Глушкова ссылается на договоры по изготовлению кондитерских изделий из давальческого сырья, заключенные ею с предпринимателем Вареником - от 31.08.2012 и с обществом "Домашние сладости" - от 02.207.2013.
Как следует из пояснений предпринимателя, сахар-песок в количестве 6 550 кг и соль в пачках в количестве 1 860 кг переданы ею предпринимателю Варенику для переработки по накладной от 31.08.2012, однако, в связи с тем, что предприниматель к исполнению договора не приступил, телеграммой от 02.07.2013 она сообщила ему о расторжении договора от 31.08.2012 в одностороннем порядке и 02.07.2013 заключила договор на изготовление кондитерских изделий с другим контрагентом - обществом "Домашние сладости", которому по накладной от 20.07.2013 N 777 переданы для переработки мука в количестве 200 кг, сахар-песок в количестве 200 кг и соль в количестве 40 кг.
Вместе с тем, в материалы дела предпринимателем Глушковой не представлено документов, свидетельствующих о возврате предпринимателем Вареником переданного ему ранее сырья для переработки.
В совокупности с документами, представленными суду апелляционной инстанции налоговым органом в опровержение факта заключения предпринимателем Глушковой с предпринимателем Вареником договора на переработку сахара и соли, данное обстоятельство свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о том, что фактически сахар-песок и соль на переработку предпринимателю Варенику не передавались.
Также утверждение о передаче сахара и соли на переработку не взаимоувязывается с тем видом деятельности, который фактически осуществляется предпринимателем Глушковой - оптовая торговля продовольственными товарами.
Анализ документов учета предпринимателем осуществляемой ею деятельности позволяет сделать вывод о том, что сделка о передаче сырья на переработку не характерна для деятельности предпринимателя, является разовой и не достигшей своего результата.
Кроме того, следует отметить, что договоры на переработку сахара и соли в кондитерские изделия заключены предпринимателем Глушковой лишь в 2012 и 2013 годах, в то время как сахар-песок и соль были приобретены и расходы по их приобретению учтены предпринимателем в налогооблагаемой базе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2010 году.
Доказательств того, что уже в 2010 году сахар-песок и соль приобретались именно в качестве сырья для дальнейшего изготовления кондитерских изделий, вследствие чего расходы по их приобретению являются материальными расходами, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Следовательно, законных оснований для учета произведенных расходов по приобретению сахара-песка и соли в 2010 году у предпринимателя не имелось, на что обоснованно указала инспекция в решении от 02.022012 N 10-22/1, произведя доначисление с заниженной налоговой базы в сумме 213 838 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 076 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии о правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 076 руб., у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней по налогу в сумме 2 417, 82 руб. за несвоевременную уплату налога.
В силу статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Так как материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения, то в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 3 207, 60 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.05.2013) в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа от 02.022012 N 10-22/1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 076 руб., пеней в сумме 2 417, 82 руб., штрафа в сумме 3 207, 60 руб.
Вместе с тем, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в 2008 году, проверенном налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, предприниматель Глушкова применяла общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, она являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, в 2008 году предпринимателем Глушковой, осуществлявшей оптовую торговлю продовольственными продуктами, приобретались товары у обществ "Эмборг А.О." и "Микрос".
Операции по приобретению товаров у названных организаций отражены в книге покупок предпринимателя на основании следующих документов:
- - счета-фактуры общества "Эмборг А.О." от 08.01.2008 N 6 на сумму 12 937, 50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 176, 14 руб., от 08.01.2008 N 5 на сумму 33 000 руб., в том числе налог 3 000 руб., от 16.01.2008 N 29 на сумму 30 000 руб., в том числе налог 2 727 руб., от 04.02.2008 N 45 на сумму 67 200 руб., в том числе налог 6 109, 09 руб., от 07.02.2008 N 61 на сумму 30 000 руб., в том числе налог 2 727 руб., от 13.02.2008 N 74 на сумму 38 000 руб., в том числе налог 3 454, 55 руб., от 21.02.2008 N 89 на сумму 48 900 руб., в том числе налог 4 445, 45 руб., от 26.03.2008 N 99 на сумму 49 500 руб., в том числе налог 4 500 руб., от 05.05.2008 N 104 на сумму 2 3062, 5 руб., в том числе налог 2 096, 59 руб., от 05.05.2008 N 1 04 на сумму 16 300 руб., в том числе налог 1 481, 82 руб.; товарные накладные от 08.01.2008 N 5 (сахар); от 16.01.2008 N 29 (гречневая крупа); от 04.02.2008 N 45 (сахар); от 07.02.2008 N 61 (гречневая крупа); от 13.02.2008 N 74 (рис); от 21.02.2008 N 89 (сахар); от 26.03.2008 N 99 (пшено); от 05.05.2008 N 104 (гречневая крупа); от 05.05.2008 N 104 (гречневая крупа);
- - счета-фактуры общества "Микрос" от 07.07.2008 N 901 на сумму 44 250 руб., в том числе налог 4 022, 72 руб., от 15.07.2008 N 981 на сумму 42 837,50 руб., в том числе налог 3 894, 32 руб., от 15.07.2008 N 1115 на сумму 30 000 руб., в том числе налог 2 727, 27 руб., от 05.08.2008 N 1262 на сумму 14 550 руб., в том числе налог 1 322, 73 руб., от 06.08.2008 N 1284 на сумму 33 000 руб., в том числе налог 3 000 руб., от 01.08.2008 N 1212 на сумму 35 400 руб., в том числе налог 3 218, 18 руб., от 21.08.2008 N 1350 на сумму 42 750 руб., в том числе налог 3 886, 36 руб., от 15.08.2008 N 1318 на сумму 56 500 руб., в том числе налог 5 136, 37 руб., от 03.09.2008 N 1401 на сумму 33 250 руб., в том числе налог 3022, 73 руб., от 15.09.2008 N 1215 на сумму 25 200 руб., в том числе налог 2 290, 91 руб., от 22.09.2008 N 1291 на сумму 40 500 руб., в том числе налог 3 681, 82 руб., от 17.09.2008 N 1241 на сумму 29 350 руб., в том числе налог 2 668, 18 руб., от 03.10.2008 N 1298 на сумму 27 000 руб., в том числе налог 2 454, 54 руб., от 07.11.2008 N 1320 на сумму 34 000 руб., в том числе налог 3 090, 91 руб., от 28.11.2008 N 1410 на сумму 36 000 руб., в том числе налог 3 272, 73 руб., от 05.12.2008 N 1464 на сумму 7 099,99 руб., в том числе налог 645, 45 руб., от 22.12.2008 N 1724 на сумму 41 000 руб., в том числе налог 3 727, 28 руб.; товарные накладные от 07.07.2008 N 901 (пшено), от 15.07.2008 N 981 (гречневая крупа), от 15.07.2008 N 1115 (рис), от 05.08.2008 N 1262 (крупы, лапша), от 06.08.2008 N 1284 (мука, горох), от 01.08.2008 N 1212 (сахар), от 21.08.2008 N 1350 (мука, рис), от 15.08.2008 N 1318 (макароны), от 03.09.2008 N 1401 (макароны), от 15.09.2008 N 1215 (сахар), от 22.09.2008 N 1291 (сахар), от 17.09.2008 N 1241 (крупы), от 03.10.2008 N 1298 (лапша, макароны), от 07.11.2008 N 1320 (сахар), от 28.11.2008 N 1410 (сахар), от 05.12.2008 N 1464 (крупы), от 22.12.2008 N 1724 (лапша, мука).
Итого, как следует из представленных документов, за 1 и 2 кварталы 2008 года у общества "Эмборг А.О." были приобретены товары на общую сумму 309 537, 50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 28 139, 77 руб. Оплата приобретенного товара произведена в сумме 185 071 руб. путем передачи наличных денежных средств. Кроме того, произведена встречная поставка товаров в адрес общества "Эмборг А.О." на сумму 45 606 руб. по счету-фактуре от 15.03.2008 N 328.
У общества "Микрос" за 3 и 4 кварталы 2008 года приобретены товары на общую сумму 572 687, 50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 47 926, 20 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами, сумма оплаты, согласно квитанциям и чекам, представленным предпринимателем в материалы дела, составляет 564 337, 50 руб.
Принятие предпринимателем к учету приобретенных товарно-материальных ценностей, как это следует, в том числе, и из решения налогового органа, отражено в книге покупок и в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 год, подлинник которой представлен в материалы дела.
Расходы по приобретению товаров у обществ "Эмборг А.О." и "Микрос" учтены предпринимателем Глушковой в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за налоговый период 2008 год в общей сумме 967 776 руб.: 424 651 руб. по приобретению товара у общества "Эмборг А.О." и 543 125 руб. по приобретению товара у общества "Микрос".
Суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах обществ "Эмборг А.О." и "Микрос", заявлены предпринимателем Глушковой к вычету в налоговых декларациях, представленных налоговому органу за налоговые периоды 1-4 кварталы 2008 года, в том числе, по документам общества "Эмборг А.О." - 32 887 руб. (29 368 руб. - 1 квартал 2008 года, 3 519 руб. - 2 квартал 2008 года), по документам общества "Микрос" - 49 395 руб. (36 304 руб. - 3 квартал 2008 года, 13 191 - 4 квартал 2008 года).
Инспекция, признавая необоснованным учет предпринимателем Глушковой в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость расходов и вычетов в указанных суммах, исходила из того, что имеющиеся у предпринимателя документы, обосновывающие эти расходы и вычеты, содержат недостоверную информацию и не отражают реальность совершенных операций.
В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на те обстоятельства, что общества "Микрос" и "Эмборг А.О." при проведении в отношении них мероприятий встречного налогового контроля отрицали факты хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Глушковой.
В отношении общества "Микрос" инспекция установила, что имеющиеся у предпринимателя Глушковой первичные учетные документы заверены печатью, значительно отличающейся от оттиска печати, которой заверен ответ общества "Микрос", представленный налоговому органу. Номенклатурой товаров, реализуемых обществом "Микрос", являются открытки, детские книги, елочные украшения, праздничные упаковки, в то время как по документам, имеющимся у предпринимателя, ею у названной организации приобретались крупы, мука, сахар, макаронные изделия. В счетах-фактурах общества "Микрос" отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера общества, в ряде товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего товар, наименование товара. В кассовых чеках на оплату товара указаны реквизиты контрольно-кассовой машины, принадлежащей не обществу "Микрос", а предпринимателю Шариповой Е.Г.
В счетах-фактурах общества "Эмборг А.О." наименование организации, выставившей счета-фактуры, указано не в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц - вместо наименования "Эмборг А.О." указано наименование "Имборг А.О.", в то время как ИНН, указанный в счетах-фактурах, принадлежит обществу "Эмборг А.О.". В качестве руководителя общества, подписавшего счета-фактуры, указана Шумакова С.А., в качестве главного бухгалтера - Киреева Н.В., в то время как фактически руководителем общества являлась Трещева Л.Н., а главным бухгалтером Титова Н.В. Согласно данным, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, общество "Эмборг А.О." расположено по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, 1А, в то время как в счетах-фактурах адрес общества указан как г. Москва, Етунинский пр-д 1а. В товарных накладных, оформленных от имени общества "Эмборг А.О.", отсутствуют печати и подписи должностных лиц, производивших отпуск товара. В кассовых чеках на оплату товара указаны номера контрольно-кассовых машин, принадлежащих обществу "Панорма плюс", а не обществу "Эмборг А.О.".
Оценивая приведенные доводы налогового органа, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у предпринимателя Глушковой счета-фактуры на приобретение товара у общества "Эмборг А.О." не соответствуют требования статьи 169 Налогового кодекса, так как в них указаны недостоверные сведения о наименовании организации, месте ее нахождения и лицах, подписавших счета-фактуры. При этом, как верно указал суд, предприниматель, ссылавшаяся на допущенные в счетах-фактурах опечатки, не воспользовалась своим правом на внесение исправлений в них.
Вместе с тем, как верно указал суд, требования, предъявляемые к оформлению счета-фактуры, не могут быть предъявлены к товарным накладным.
Поскольку в товарных накладных, имеющихся у предпринимателя Глушковой, наименование и идентификационный номер продавца указаны верно, также в них имеются данные, позволяющие определить наименование, количество и цену приобретенного товара, судом указанные документы обоснованно приняты в качестве доказательств произведенных предпринимателем расходов по приобретению товаров, использованных впоследствии в осуществлении предпринимательской деятельности.
Также обоснован вывод суда о доброкачественности документов, подтверждающих факты приобретения предпринимателем Глушковой товаров у общества "Микрос", поскольку в них содержатся все необходимые данные, позволяющие идентифицировать как содержание соответствующей хозяйственной операции, так и лиц, между которыми эта операция совершена.
Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что данными документами доказано как право предпринимателя учесть в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость суммы вычеты на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Микрос", так и право на уменьшение доходов, полученных от реализации товаров, приобретенных у названной организации, на сумму расходов по их приобретению.
Доводы налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени юридических лиц, фактически поставку товаров не осуществлявших.
При отсутствии доказательств того, что спорные товары фактически не приобретались налогоплательщиком и не использовались в предпринимательской деятельности, либо приобретались у других лиц и сопряжены с другими расходами, приведенные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о недостоверности сведений в первичных документах и отказа в признании расходов уменьшающими налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также в предоставлении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов, оформленных от имени общества "Микрос", товарных накладных и платежных документов, оформленных от имени общества "Эмборг А.О.", отрицающих свою причастность к реализации товара, следует, что в них указаны данные персонифицированного учета, соответствующие действительным сведениям об этих организациях.
То обстоятельство, что названные организации отрицают факты хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Глушковой, само по себе не может свидетельствовать о их нереальности, так как мотивы такого отрицания налоговым органом не устанавливались.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет безусловную ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При этом, налоговым органом в ходе встречных проверок контрагентов не выяснялись сведения о том, каким образом, при отсутствии контактов названных организаций с предпринимателем Глушковой, последней могли стать известны персональные данные указанных лиц. В письмах обществ "Микрос" и "Эмборг А.О." отсутствуют сведения о том, что ими утрачивались учредительные документы или документы о государственной регистрации и по этому поводу они обращались в компетентные органы.
При таких обстоятельствах само по себе отрицание наличия предпринимателя Глушковой в списке контрагентов обществ "Микрос" и "Эмборг А.О.", без выяснения перечисленных обстоятельств, не может быть признано достаточным основанием для того, чтобы признать имеющиеся у предпринимателя Глушковой документы и содержащиеся в них сведения недостоверными и не подтверждающими реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены расходы по приобретению товаров у обществ "Микрос" и "Эмборг А.О.", а также право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом "Микрос".
Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, повлекшее принятие необоснованного решения и выразившееся в непринятии заявления инспекции о фальсификации доказательств без соответствующей проверки и без истребования дополнительных доказательств, несмотря на несогласие представителя общества исключить данные документы из состава доказательств по делу, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет право лицу, участвующему в деле, обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательств.
В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, инспекция, воспользовавшись предоставленным ей процессуальным правом, обратилась в суд с заявлением о фальсификации представленных предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных. Предприниматель исключить указанные документы из числа доказательств в добровольном порядке отказалась. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19.10.2012.
В обоснование заявления о фальсификации доказательств инспекция ссылалась на их противоречивость, дефекты в оформлении документов, выполненных от имени общество "Эмборг А.О." и "Микрос" и отрицание названными обществами наличия хозяйственных отношений с предпринимателем Глушковой.
При этом, как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему от 02.022012 N 10-22/1, все документы, касающиеся взаимоотношений с обществами "Эмборг А.О." и "Микрос", были представлены предпринимателем Глушковой в налоговый орган и являлись предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.
В соответствии с нормами главы 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса в рамках проведения выездной налоговой проверки, предметом которой, как это следует из статьи 89 Налогового кодекса, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за проверяемый период, налоговый орган вправе осуществлять целый ряд действий, направленных на установление правильности исчисления налогов и выявление налоговых правонарушений.
Так, исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать у налогоплательщика н необходимые для проверки документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Статьей 95 Налогового кодекса установлено право налоговых органов привлекать в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Пунктом 3 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, статья 95 Налогового кодекса предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9 названной нормы), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.
Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случае проведения экспертизы.
Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. В соответствии с пунктом 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Поскольку, как следует из материалов рассматриваемого дела, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу те же самые документы в обоснование учтенных в целях налогообложения расходов и вычетов, что и суду, однако, инспекция в рамках выездной налоговой проверки не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса почерковедческую экспертизу, то, по мнению апелляционной коллегии, у суда области не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу в рамках разрешения налогового спора, так как это нарушало бы положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При этом достоверность представленных налогоплательщиком документов оценена судом путем сопоставления их со сведениями, добытыми налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, что соответствует принципам оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно сложившейся судебной практике, основанной на правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, факт подписания документов от имени контрагента не тем лицом, который мог бы быть установлен при проведении почерковедческой экспертизы по делу, не может служить основанием для отказа в признании права налогоплательщика на налоговый вычет, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Эта же позиция применима и к оценке первичных учетных документов по приобретению товара, источником которых также является контрагент налогоплательщика, а не сам налогоплательщик.
Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем Глушковой доказан факт несения ею в 2008 году расходов в сумме 967 776 руб. (424 651 руб. + 543 125 руб.) по приобретению товаров у обществ "Микрос" и "Эмборг А.О.", суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 125 811 руб. и единого социального налога в сумме 5 212, 07 руб. за 2008 год по тому основанию, что предпринимателем завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения указанными налогами, произведено налоговым органом неправомерно.
Также суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Глушковой налога на добавленную стоимость в сумме 54 313 руб. без учета права предпринимателя на налоговые вычеты по операциям, совершенным с обществом "Микрос".
Поскольку условием начисления пеней за несвоевременную уплату налога и санкций за неуплату налога является наличие у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, что не имеет места в рассматриваемом случае применительно к налогу на доходы физических лиц в сумме 125 811 руб., единому социальному налогу в сумме 5 212, 07 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 54 313 руб., то у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в сумме 32 911, 11 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1 363, 43 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, в сумме 14 207, 83 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также для привлечения предпринимателя Глушковой к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 25 162, 20 руб. и за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 042, 41 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу в части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы в части перечисленных налогов, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение в данной части, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции в этой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 по делу N А35-5955/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013) отменить в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 02.022012 N 10-22/1 в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 32 076 руб., пеней по налогу в сумме 2 417, 82 руб., штрафа в сумме 3207, 60 руб.
Отказать индивидуальному предпринимателю Глушковой Любови Семеновны в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 по делу N А35-5955/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)