Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Три Ивана" (ИНН 5652002560, ОГРН 1025602139012; далее - КФХ "Три Ивана", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А47-10350/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Комиссарова Е.В. (доверенность от 09.01.2013).
КФХ "Три Ивана" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2012 N 10-16/00996 о привлечении к ответственности, начислении различных налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) - 949 826 руб., пеней - 144 231,74 руб.
Решением суда от 21.01.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.01.2012 N 10-16/00996 признано недействительным в части начисления ЕСХН в сумме 949 826 руб., штрафа за неуплату ЕСХН в размере 189 965 руб., пеней в сумме 144 231,74 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 20.01.2012 N 10-16/00996 о начислении пеней по ЕСХН в сумме 144 231 руб. 74 коп., начислении ЕСХН в сумме 949 826 руб. В удовлетворении требований КФХ "Три Ивана" в этой части отказано.
В кассационной жалобе КФХ "Три Ивана" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению КФХ "Три Ивана", инспекцией нарушена методика применения расчетного метода исчисления налогов, установленного подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено то обстоятельство, что протокол допроса главы КФХ "Три Ивана", являющийся доказательством, получен с нарушением норм налогового законодательства. Налогоплательщик считает, что вместе с актом проверки ему были вручены не все документы, которые положены в основу оспариваемого решения. В нарушение п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа не вручено налогоплательщику, а направлено почтой. КФХ "Три Ивана" указывает также на то, что оно не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение об отложении рассмотрения материалов проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения им не получены.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении кассационной жалобы КФХ "Три Ивана" отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 06.12.2011 N 14-14/135 дсп и вынесено решение от 20.01.2012 N 10-16/00996 о привлечении КФХ "Три Ивана" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по ЕСХН в сумме 189 965 руб., начисления пеней в сумме 144 231,74 руб., ЕСХН в сумме 949 826 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.05.2012 N 16-15/06134 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе.
Не согласившись с решением инспекции, КФХ "Три Ивана" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет налога произведен без учета данных об аналогичных плательщиках, а обязанность по представлению информации о них была возложена на КФХ "Три Ивана". Кроме того, по мнению суда, при общей убыточности сельхозпредприятий Оренбургской области в 2010 году налогоплательщик не мог получить прибыль.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что КФХ "Три Ивана" в проверяемые периоды применяло специальный режим налогообложения - ЕСХН. В ходе проверки у налогоплательщика истребованы первичные и бухгалтерские документы, которые представлены частично (договоры, банковские выписки с платежными поручениями, договоры закупа, декларации, кассовые документы), руководитель хозяйства указал, что иная документация (в том числе регистры бухгалтерского учета) отсутствует, а учет не велся.
Руководитель КФХ "Три Ивана" предупрежден о применении расчетного метода определения доходов и расходов, ему предложено представить сведения об аналогичных плательщиках, которые также не поступили.
Для расчета налоговой базы использованы сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет и в кассу за реализованную продукцию, запрошены сведения от контрагентов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2008 году выручка от реализации составила 35 090 118 руб., в декларации указан доход - 47 421 000 руб., доходы завышены на 12 330 882 руб.
В 2009 году, по данным проверки, выручка от реализации составила 46 857 711 руб., в декларации отражена выручка - 49 639 166 руб., завышение доходов составило 2 781 455 руб.
В 2010 году, по данным проверки, доходы составили 39 882 696 руб., по декларации - 53 678 470 руб., завышение составило 13 795 774 руб.
В 2008 году в декларации указана сумма расходов 47 329 000 руб., по банковским выпискам и иным источникам подтверждены расходы на 30 410 669 руб., завышение расходов составило 16 918 331 руб.
За 2009 год расходы, по данным проверки, составили 44 373 356 руб., в декларации отражено 49 485 392 руб., завышение расходов составило 5 112 036 руб.
В 2010 году, по данным проверки, расходы составили 30 890 507 руб., по декларации - 53 598 685 руб., завышение составило 22 708 178 руб.
Занижение налоговой базы в 2008 году составило 4 587 449 руб., в 2009 году - 2 330 581 руб., в 2010 году - 8 912 404 руб., начислен налог за 2008 год - 275 247 руб., за 2009 год - 139 835 руб., за 2010 год - 534 744 руб., всего - 949 826 руб.
В ходе проверки получена выписка с банковского счета, налогоплательщиком представлены документы первичного учета и расходные кассовые ордера.
Налоговая база определена на основании первичных документов представленных налогоплательщиком, встречных проверок, данных о движении денежных средств по банковским счетам, кассовых документов.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об "аналогичном плательщике", так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А47-10350/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Три Ивана" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 N Ф09-7485/13 ПО ДЕЛУ N А47-10350/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N Ф09-7485/13
Дело N А47-10350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Три Ивана" (ИНН 5652002560, ОГРН 1025602139012; далее - КФХ "Три Ивана", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А47-10350/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Комиссарова Е.В. (доверенность от 09.01.2013).
КФХ "Три Ивана" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2012 N 10-16/00996 о привлечении к ответственности, начислении различных налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) - 949 826 руб., пеней - 144 231,74 руб.
Решением суда от 21.01.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.01.2012 N 10-16/00996 признано недействительным в части начисления ЕСХН в сумме 949 826 руб., штрафа за неуплату ЕСХН в размере 189 965 руб., пеней в сумме 144 231,74 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 20.01.2012 N 10-16/00996 о начислении пеней по ЕСХН в сумме 144 231 руб. 74 коп., начислении ЕСХН в сумме 949 826 руб. В удовлетворении требований КФХ "Три Ивана" в этой части отказано.
В кассационной жалобе КФХ "Три Ивана" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению КФХ "Три Ивана", инспекцией нарушена методика применения расчетного метода исчисления налогов, установленного подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено то обстоятельство, что протокол допроса главы КФХ "Три Ивана", являющийся доказательством, получен с нарушением норм налогового законодательства. Налогоплательщик считает, что вместе с актом проверки ему были вручены не все документы, которые положены в основу оспариваемого решения. В нарушение п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа не вручено налогоплательщику, а направлено почтой. КФХ "Три Ивана" указывает также на то, что оно не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение об отложении рассмотрения материалов проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения им не получены.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении кассационной жалобы КФХ "Три Ивана" отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 06.12.2011 N 14-14/135 дсп и вынесено решение от 20.01.2012 N 10-16/00996 о привлечении КФХ "Три Ивана" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по ЕСХН в сумме 189 965 руб., начисления пеней в сумме 144 231,74 руб., ЕСХН в сумме 949 826 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.05.2012 N 16-15/06134 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе.
Не согласившись с решением инспекции, КФХ "Три Ивана" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет налога произведен без учета данных об аналогичных плательщиках, а обязанность по представлению информации о них была возложена на КФХ "Три Ивана". Кроме того, по мнению суда, при общей убыточности сельхозпредприятий Оренбургской области в 2010 году налогоплательщик не мог получить прибыль.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что КФХ "Три Ивана" в проверяемые периоды применяло специальный режим налогообложения - ЕСХН. В ходе проверки у налогоплательщика истребованы первичные и бухгалтерские документы, которые представлены частично (договоры, банковские выписки с платежными поручениями, договоры закупа, декларации, кассовые документы), руководитель хозяйства указал, что иная документация (в том числе регистры бухгалтерского учета) отсутствует, а учет не велся.
Руководитель КФХ "Три Ивана" предупрежден о применении расчетного метода определения доходов и расходов, ему предложено представить сведения об аналогичных плательщиках, которые также не поступили.
Для расчета налоговой базы использованы сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет и в кассу за реализованную продукцию, запрошены сведения от контрагентов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2008 году выручка от реализации составила 35 090 118 руб., в декларации указан доход - 47 421 000 руб., доходы завышены на 12 330 882 руб.
В 2009 году, по данным проверки, выручка от реализации составила 46 857 711 руб., в декларации отражена выручка - 49 639 166 руб., завышение доходов составило 2 781 455 руб.
В 2010 году, по данным проверки, доходы составили 39 882 696 руб., по декларации - 53 678 470 руб., завышение составило 13 795 774 руб.
В 2008 году в декларации указана сумма расходов 47 329 000 руб., по банковским выпискам и иным источникам подтверждены расходы на 30 410 669 руб., завышение расходов составило 16 918 331 руб.
За 2009 год расходы, по данным проверки, составили 44 373 356 руб., в декларации отражено 49 485 392 руб., завышение расходов составило 5 112 036 руб.
В 2010 году, по данным проверки, расходы составили 30 890 507 руб., по декларации - 53 598 685 руб., завышение составило 22 708 178 руб.
Занижение налоговой базы в 2008 году составило 4 587 449 руб., в 2009 году - 2 330 581 руб., в 2010 году - 8 912 404 руб., начислен налог за 2008 год - 275 247 руб., за 2009 год - 139 835 руб., за 2010 год - 534 744 руб., всего - 949 826 руб.
В ходе проверки получена выписка с банковского счета, налогоплательщиком представлены документы первичного учета и расходные кассовые ордера.
Налоговая база определена на основании первичных документов представленных налогоплательщиком, встречных проверок, данных о движении денежных средств по банковским счетам, кассовых документов.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об "аналогичном плательщике", так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А47-10350/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Три Ивана" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)