Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-19647/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (659318, Алтайский край, город Бийск, улица Яминская, 18, ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, 59, 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - Левин Ю.А. по доверенности от 10.10.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 15.06.2012 N РА-11-71 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления обществу 25 136 рублей налога на прибыль, 83 400 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. При этом суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества.
Постановлением от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 13 539 рублей налога на прибыль, 17 554 рублей НДС, начисления обществу соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СибТоргЦентр". В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2013 и постановление от 19.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как указывает податель жалобы, обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта инспекции и не заявлено ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного заявления.
Инспекция полагает, что обществом не опровергнуты представленные ею доказательства об отсутствии финансово-хозяйственных связей общества с ГУП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС".
В отзыве общество указывает на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, считает срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции не пропущенным.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.04.2012 N АП-11-71 и вынесено решение от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Этим же решением обществу доначислены 929 119 рублей налога на прибыль, 83 400 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ГУП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр", ООО "АБС", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.08.2012 (с учетом дополнительного решения от 05.09.2012) сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 251 356 рублей, соответственно снижены суммы пеней и штрафа.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ГУП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр" и ООО "АБС".
Суд первой инстанции счел, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ, поскольку в силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение срока на обращение в суд началось 11.09.2012 и истекло 11.12.2012.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "СибТоргЦентр".
Апелляционный суд указал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок был фактически восстановлен судом первой инстанции, поскольку требования общества рассмотрены по существу.
Между тем при разрешении спора суды не учли следующее.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
Частью 2 этой статьи предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как установлено судами, дополнительное решение от 05.09.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы получено обществом 10.09.2012. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, по правилам статей 113, 114 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", течение трехмесячного срока на подачу заявления началось 11.09.2012, а окончилось 10.12.2012.
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 11.12.2012, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Согласно статье 117, части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству участвующего в деле лица.
Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.
Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).
В результате ошибочного исчисления срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции суд первой инстанции не выяснил причины пропуска обществом срока на обжалование указанного решения.
Из материалов дела не усматривается, что общество заявляло ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что срок на подачу настоящего заявления обществом пропущен не был.
С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления общества о восстановлении срока на обжалование решения инспекции с изложением уважительных причин пропуска, вывод апелляционного суда о восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления является ошибочным.
Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предложение представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъяснение сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 133 и 135 АПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не выполнена обязанность по рассмотрению вопроса о причинах пропуска обществом срока на обжалование решения инспекции, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению и исследованию обстоятельств по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить обществу представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих подаче настоящего заявления в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19647/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19647/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А03-19647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-19647/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (659318, Алтайский край, город Бийск, улица Яминская, 18, ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, 59, 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - Левин Ю.А. по доверенности от 10.10.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 15.06.2012 N РА-11-71 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления обществу 25 136 рублей налога на прибыль, 83 400 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. При этом суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества.
Постановлением от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 13 539 рублей налога на прибыль, 17 554 рублей НДС, начисления обществу соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СибТоргЦентр". В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2013 и постановление от 19.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как указывает податель жалобы, обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта инспекции и не заявлено ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного заявления.
Инспекция полагает, что обществом не опровергнуты представленные ею доказательства об отсутствии финансово-хозяйственных связей общества с ГУП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС".
В отзыве общество указывает на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, считает срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции не пропущенным.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.04.2012 N АП-11-71 и вынесено решение от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Этим же решением обществу доначислены 929 119 рублей налога на прибыль, 83 400 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ГУП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр", ООО "АБС", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.08.2012 (с учетом дополнительного решения от 05.09.2012) сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 251 356 рублей, соответственно снижены суммы пеней и штрафа.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ГУП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр" и ООО "АБС".
Суд первой инстанции счел, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ, поскольку в силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение срока на обращение в суд началось 11.09.2012 и истекло 11.12.2012.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "СибТоргЦентр".
Апелляционный суд указал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок был фактически восстановлен судом первой инстанции, поскольку требования общества рассмотрены по существу.
Между тем при разрешении спора суды не учли следующее.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
Частью 2 этой статьи предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как установлено судами, дополнительное решение от 05.09.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы получено обществом 10.09.2012. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, по правилам статей 113, 114 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", течение трехмесячного срока на подачу заявления началось 11.09.2012, а окончилось 10.12.2012.
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 11.12.2012, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Согласно статье 117, части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству участвующего в деле лица.
Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.
Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).
В результате ошибочного исчисления срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции суд первой инстанции не выяснил причины пропуска обществом срока на обжалование указанного решения.
Из материалов дела не усматривается, что общество заявляло ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что срок на подачу настоящего заявления обществом пропущен не был.
С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления общества о восстановлении срока на обжалование решения инспекции с изложением уважительных причин пропуска, вывод апелляционного суда о восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления является ошибочным.
Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предложение представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъяснение сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 133 и 135 АПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не выполнена обязанность по рассмотрению вопроса о причинах пропуска обществом срока на обжалование решения инспекции, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению и исследованию обстоятельств по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить обществу представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих подаче настоящего заявления в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19647/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)