Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2007 г. по делу N А19-6211/07-30, по заявлению ОАО "Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна N 1" к МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Е.И. Верзаковым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Возных Н.В. (доверенность от 13.09.2007 г.);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна N 1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от N 11-50/30 от 06.03.07 г.
Решением от 11 июня 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что резерв по сомнительный долгам был сформирован правомерно, расходы по арендной плате, а также на питание работников были обоснованно включены в расходы. Налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Обществу. Считают, что налог на прибыль, налог на добавленную стоимость доначислены правомерно. Нарушений процедуры проведения выездной проверки допущено не было.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна N 1" по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 11-30/6 от 22.01.07 г.
На основании указанного акта налоговый орган принял решение N 11-50/30 от 06.03.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере: - по налогу на прибыль в размере 100075,80 руб.; - по транспортному налогу в размере 10611,20 руб.
Указанным решением также было предложено уплатить в добровольном порядке сумму начисленных санкций в размере 110687 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 433333 руб., налога на прибыль в размере 500379 руб., транспортного налога в размере 79584 руб., пени в размере 470719,25 руб.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 486296 руб., соответствующую сумму пеней в размере 126639,64 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 97259 руб., указав, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы 2047319,66 руб., отнесенных налогоплательщиком к безнадежным долгам и включенных в резерв по сомнительным долгам.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО "БЭСС МК N 1" является налогоплательщиком налога на прибыль и согласно п. 1 ст. 247 НК РФ исчисляет прибыль в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в т.ч. суммы безнадежных долгов, а также суммы безнадежных долгов, когда налогоплательщиком принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Внереализационные расходы уменьшают налоговую базу при расчете налога на прибыль, при этом данные расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованными согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ налогоплательщики могут создавать резервы по сомнительным долгам, если создание резервов по сомнительным долгам предусмотрено учетной политикой организации.
ОАО "БЭСС МК N 1" дополнением N 205 от 25.10.2004 г. к приказу N 2 от 01.01.2004 г. вносит изменение в учетную политику для целей налогообложения на 2004 г. о создании резерва по сомнительным долгам.
Как следует из материалов дела, общество включило во внереализационные расходы задолженность ЧП Казачкова в размере 2047319,66 руб., безнадежной ко взысканию, которая образовалась следующим образом.
В соответствии с актом приема-передачи векселей N 325, зарегистрированного казначейством за N 330 от 12.05.2003 г., ОАО "Бурятэнерго" передало ОАО "БЭСС МК N 1" векселя АК Сбербанк РФ в количестве восьми штук общей номинальной стоимостью 2 600 000 руб. в счет оплаты за выполнение работы по капитальному строительству линии ВЛ-35Кв Северобайкальск-Нижнеангарск.
14.05.2003 г. согласно договору N 140 и акта приема-передачи векселей N 4 от 14.05.2003 г. ОАО "БЭСС МК N 1" продало ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" векселя АК Сбербанка РФ общей стоимостью ценных бумаг 2 600 000 руб. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату ценных бумаг в течение 30 дней со дня подписания договора. В свою очередь, ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" передало ОАО "Каменский цементный завод" векселя на общую сумму 2 600 000 руб.
ОАО "Каменский цементный завод" 15.05.2003 г. произвело расчет с ОАО "Бурятэнерго" указанными векселями согласно акту приема - передачи векселей N 335 от 15.05.2003 г. в счет оплаты за потребление электроэнергии (договор N 21 от 01.09.00 г. сч. N 21 от 06.05.03). На данном акте стоит отметка кассы ОАО "Бурятэнерго" "погашено", что свидетельствует о прекращении денежного обязательства перед лицом, предъявившим векселя к платежу.
ОАО "Бурятэнерго" в этот же день предъявляет указанные векселя к погашению и в этот день банк погашает эти векселя.
15.05.2003 г., т.е. в этот же день, ОАО "БЭСС МК N 1" с ЧП Казачковым А.М. заключает договор переуступки долга ОАО "Бурятэнерго" в размере 2 600 000 руб.
Заявитель здесь отмечает, что указание в договоре на ОАО "Бурятэнерго" в качестве дебитора является ошибочным, следовало указать ОАО "Тимлюйский завод АЦИ".
Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу, что ОАО "БЭСС МК N 1" правомерно списало задолженность ЧП Казачкова А.М., которая образовалась по договору б/н от 15.05.2003 г. о переуступке долга на внереализационные расходы по итогам 2004 года. Порядок списания соответствует требованиям статьи 266 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются преждевременными.
Согласно договору N 140 от 14.05.2003 г. ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" должен произвести оплату за приобретенные у ОАО "БЭСС МК N 1" векселя в течение 30 дней.
Несмотря на это, ОАО "БЭСС МК N 1", не дожидаясь окончания срока исполнения обязательств по договору, заключает с ЧП Казачковым на следующий день 15.05.2003 г. договор переуступки долга.
Как следует из заключенного договора, право требования передается на сумму 2600000 руб. и ЧП Казачков обязуется эту же сумму погасить перед ОАО "БЭСС МК N 1". Ни одна из сторон от заключения указанного договора не получает финансовой выгоды.
Векселя, которые были переданы ОАО "Бурятэнерго" в счет оплаты за выполненные работы, в один день прошли по кругу и в этот же день были предъявлены к погашению банку, который их погасил.
ОАО "БЭСС МК N 1" мог данные векселя сразу же предъявить в банк к погашению и получить денежные средства, вместо этого, заключает договор переуступки долга и создает сложную схему расчетов.
На вопрос в чем экономический смысл создания данной схемы расчетов представитель заявителя пояснить не смог.
В договор от 15.05.2003 г. о переуступки долга сторонами изменения не вносились, следовательно, у ЧП Казачкова А.М. не возникло никаких обязательств перед ОАО "БЭСС МК N 1" по уплате суммы в размере 2 600 000 руб., т.к. ОАО "Бурятэнерго" не имело дебиторской задолженности перед ОАО "БЭСС МК N 1".
В письме N 12/05 от 14.05.2003 г. ОАО "БЭСС МК N 1" просит ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" произвести расчет согласно договору N 140 от 14.05.2003 г. по реквизитам ЧП Казачков А.М. Однако, в этом письме не указана сумма, подлежащая перечислению. Из данного письма невозможно установить относится ли данное письмо к договору, заключенному с ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" или иному с аналогичными реквизитами.
ИП Казачков также направляет письмо N 2/06 от 05.06.2003 г. в котором просит ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" перечислить 300 000 руб. в счет погашения задолженности по письму N 12/05 ОАО "БЭСС МК N 1". Вместе с тем здесь же указывает в назначении платежа указать оплата по договору N 292/3 от 30.05.03 г. за кабельную продукцию.
Иных писем в материалах дела не имеется.
ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" перечисляет платежными поручениями на счет ИП Казачкова 2 075 000 руб., в назначении платежа указывает за векселя по договору N 140 от 14.05.2003 г. согласно письму N 12/05 от 14.05.2003 г.
ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" поставляет цемент ОАО "БЭСС МК N 1" на сумму 222000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2003 г. N 00001391, тогда как, если принимать во внимание пояснения заявителя, должен был поставить цемент ИП Казачкову.
Также ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" поставляет шифер, однако, невозможно установить, на каком основании данный шифер был поставлен. Возможно и на основании договора купли-продажи.
Заявитель поясняет, что ИП Казачков рассчитывался с ОАО "БЭСС МК N 1" на основании приходно-кассовых ордеров на сумму 294000 руб. и поставил цемент на сумму 258680,34 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 1 от 11.06.03 г.
Вместе с тем, из данного счета-фактуры не следует, что цемент был поставлен по договору о переуступке долга. Кроме того, на данном счете-фактуре имеется надпись "к оплате", следовательно, данный цемент был поставлен не по договору переуступки долга, а на основании договора купли-продажи.
Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение реальность произведенных хозяйственных операций и денежных расчетов, а также образование задолженности ИП Казачкова перед ОАО "БЭСС МК N 1".
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, том числе, что хозяйственные операции были произведены в один день, документы составлены таким образом, что невозможно установить реальное содержание произведенных операций, отсутствие экономического смысла в проведении этих операций, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "БЭСС МК N 1" совершало согласованные действия, пытаясь создать схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Кроме того, согласно ст. 265 НК РФ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, может включаться только та дебиторская задолженность, которая безнадежна ко взысканию. Если же налогоплательщик не сможет документально подтвердить этот факт, то он не вправе включить во внереализационные расходы списанную за баланс дебиторскую задолженность.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, срок исковой давности по спорной задолженности истекает в 2006 году (в возражениях на акт проверки имеется ссылка на приходно-кассовый ордер N 256 от 30.12.2003 г. сумму 60000 руб.).
Согласно ст. 24 Гражданского Кодекса РФ индивидуальные предприниматели отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, используется оно в предпринимательской деятельности или нет. Таким образом, ОАО "БЭСС МК N 1" имело возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с физического лица Казачкова А.М. С таким заявлением ОАО "БЭСС МК N 1" в суд не обращалось.
Таким образом, спорная задолженность не является безнадежной и не может быть списана во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год.
Учитывая, что расходы в сумме 2047319,66 руб. документально не подтверждены и экономически не обоснованны, спорная задолженность не является безнадежной ко взысканию, налогоплательщик неправомерно включил данную сумму во внереализационные расходы. Следовательно, налоговый орган правомерно по 2004 году доначислил по данному эпизоду налог на прибыль в размере 486296 руб., соответствующую сумму пеней в размере 126639,64 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 97259 руб.
По 2005 году инспекция доначислила налог на прибыль в размере 14083 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ, в обоснование указав, что общество неправомерно отнесло на расходы суммы арендной платы за проданные земельные участки, а также расходы на питание работников.
Согласно договорам аренды от 30.07.2004 г. N 696, 702, 703, и от 09.11.2004 г. N 877 ОАО "БЭСС МК N 1" являлось арендатором земельных участков, предоставленных ему в пользование Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска.
В соответствии с договорами купли-продажи от 30.03.2005 г. N 001/05, 002/05.003/05 и договором мены от 25.12.2004 г. N 1-м недвижимое имущество, расположенное на данных земельных участках, перешло в собственность ООО "БратскПромИнвест" и ООО "БСБ", соответственно. Права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО.
В пунктах 1.2. и 1.1. указанных договоров предусмотрено, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, покупатель обязуется обратиться в Администрацию города Братска по вопросу оформления договора аренды на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, продавец, в свою очередь, обязуется внести соответствующие изменения в договора аренды земельных участков.
Исполняя свою обязанность по договорам, ОАО "БЭСС МК N 1" 03.08.2005 г. направило Мэру города Братска Петрунько А.К. заявления: от 01.08.2005 г. исх. N 235, 236, 237 о расторжении договоров аренды земельных участков от 30.07.2004 N 696, 702, 703; от 01.08.2005 г. исх. N 238 о внесении изменения в договор аренды земельных участков от 09.11.2004 г. N 877.
25.08.2005 г. из администрации был получен ответ от 19.08.2005 г. N 04/06 1048з, согласно которому изменения в договоры аренды земельных участков от 30.07.2004 N 696, 702 703, от 09.10.2004 N 877 не будут произведены до тех пор, пока новые собственники ООО "БратскПромИнвест", ООО "БСБ" не обратятся в администрацию города с заявлениями об оформлении прав на земельные участки в связи с переходом права на имущество.
Помимо данного отказа, КУМИ г. Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО "БЭСС МК N 1" задолженности по арендной плате.
Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2005 г. по делам N А19-23507/05-7, А19-23510/05-7 исковые требования КУМИ г. Братска были удовлетворены. Присужденные суммы задолженности по арендной плате за земельные участки были взысканы с ОАО "БЭСС МК N 1" по исполнительному производству N 4951/19/06.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Несмотря на то, что ОАО "БЭСС МК N 1" добросовестно исполнило законные и договорные обязательства, договоры аренды земельных участков КУМИ г. Братска расторгнуты не были, а арендные платежи были взысканы с общества в принудительном порядке.
Письмом от 09.02.2007 исх. N 68 ОАО "БЭСС МК N 1" вновь обратилось к председателю Комитета по управлению имуществом города Братска Качан Н.Н., в котором пояснило, что заключение договоров аренды земельных участков между КУМИ г. Братска, ООО "БратскПромИнвест" и ООО "БСБ" происходит по инициативе собственника земельного участка. Следовательно, КУМИ г. Братска необходимо направить предложения ООО "БратскПромИнвест" и ООО "БСБ" о заключении договоров аренды земельных участков или о выкупе земельных участков и установить плату за фактическое пользование данными земельными участками. В случае не принятия решения по данному вопросу, ОАО "БЭСС МК N 1" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.2005 г. N 13591/04 указано, что убытки (потери), которые не зависят от воли организации, не могут рассматриваться как экономически неоправданные.
Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства РФ. Только в Методических рекомендациях по применению гл. 25 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота". Следовательно, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово-экономической деятельности предприятия. Кроме того, общество является коммерческой организацией, все его действия направлены на получение прибыли и потому являются экономически оправданными.
Таким образом, сумма арендной платы в размере 45 490 руб. за земельные участки с находящимися на них объектами недвижимости, проданными вышеперечисленным организациям, начислена ОАО "БЭСС МК N 1" КУМИ г. Братска по действующим договорам аренды и взыскана в порядке исполнительного производства на основании решений суда. Следовательно, данные расходы ОАО "БЭСС МК N 1" не зависели от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.
Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в расходы суммы уплаченных арендных платежей в размере 45490 руб. У налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в размере 10918 руб., соответствующие пени в размере 1407,06 руб., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 2183,50 руб. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в статью расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 25 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
Проверкой установлено, что в расходы налогоплательщиком отнесено бесплатное питание работников ОАО "БЭСС МК N 1" согласно счет-фактуре б/н за период с 22.07 по 29.07.2005 г. на сумму 9 614,40 руб. - продавец Гейнц И.М. (г. Северобайкальск), счет-фактуры б/н за период август месяц 2005 г. на сумму 3 573 руб. продавец Гейнц И.М. (г. Северобайкальск).
Оплата бесплатного питания признается в качестве расхода при исчислении налога на прибыль, если условие о предоставлении работнику питания содержится в трудовом и (или) коллективным договорах, а также, если предусмотрено действующим законодательством.
Согласно письменному объяснению зам. генерального директора трудовые и коллективные договора у налогоплательщика отсутствуют.
Таким образом, расходы на бесплатное питание работников в сумме 13 187 руб. не предусмотренные трудовыми и коллективными договорами, являются экономическим необоснованными расходами и не направлены на получение дохода.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль по данному эпизоду в размере 3165,88 руб., соответствующие пени в размере 407,89 руб., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 633 руб.
Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в размере 433 333 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 238 313,50 руб., в обоснование указав, что в мае 2003 г. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включена оплаченная дебиторская задолженность ОАО "Бурятэнерго" в сумме 2 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 433 333 руб.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Момент налоговой базы при реализации (работ, услуг) определяется в зависимости от принятой учетной политики для целей налогообложения. Согласно учетной политике для целей налогообложения ОАО "БЭСС МК N 1" определяет налоговую базу по мере поступления денежных средств. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается - передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Таким образом, переданная дебиторская задолженность ОАО "Бурятэнерго" согласно договора переуступки долга б/н от 15 мая 2003 г. в сумме 2600000 руб. признается оплаченной. Также данная задолженность оплачена векселями банка согласно акту приема-передачи векселей N 325 от 15 мая 2003 г. В связи с вышеперечисленным дебиторскую задолженность следовало включить в налоговую базу и исчислить НДС в размере 433333 руб. в мае месяце 2003 г.
Представитель заявителя пояснил, что в целом доначисление НДС не оспаривают, однако считают, что НДС в размере 433333 руб. был доначислен необоснованно, т.к. проверка в этой части была проведена за пределами срока проведения проверки.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу абзаца 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведении проверки, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
Решение о проведении проверки N 11-43/143 было принято 12.07.2006 г. Вручено данное решение директору ОАО "БЭСС МК N 1" - 18.07.2006 г. В указанном решении отмечено, что проверке подлежит, в том числе, правильность исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Программой проведения выездной налоговой проверки также установлено, что проверке подлежит правильность исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 22.11.2006 г. проверка была начата 24.07.2006 г., приостановлена с 04.09.2006 г. по 04.11.2006 г., и окончена - 22.11.2006 г.
Акт выездной налоговой проверки N 11-30/6 составлен налоговым органом 22.01.2007 года, вручен заместителю генерального директора ОАО "БЭСС МК N 1" Александрову В.И. 05.02.2007 года. Решение N 11-50/30 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 6 марта 2007 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка проводилась в 2006 году, следовательно, налоговый орган правомерно провел проверку правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и доначислил НДС в размере 433333 руб. и соответствующие пени в размере 238313,50 руб.
Не представление справки о проведенной выездной налоговой проверке налогоплательщику не может повлиять на выводы суда, т.к. она содержится в материалах дела, и заявитель мог с ней ознакомиться.
В этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Налоговым органом также был доначислен транспортный налог в размере 79584 руб., соответствующая сумма штрафа и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено, что не исчислен транспортный налог за 25 транспортных единиц машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.
В этой части заявителем никаких возражений не приводилось.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил транспортный налог, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
За несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г. налоговым органом были доначислены пени в размере 80057 руб.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц производилось позднее дня фактического удержания исчисленной суммы налога, что подтверждается платежными поручениями.
В этой части заявителем никаких возражений не приводилось.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил пени в размере 80057 руб. за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно проведена выездная налоговая проверка общества за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 89 Налогового кодекса РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденному Приказом Министра РФ по налогам и сборам от 08.10.99 г. N АП-3-16/318 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 ноября 1999 года N 1978), Приложению N 1 к данному Порядку, в решении о назначении выездной налоговой проверки указываются Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы.
По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Пунктом 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
Решение о проведении проверки N 11-43/143 было принято 12.07.2006 г. Вручено данное решение директору ОАО "БЭСС МК N 1" - 18.07.2006 г.
Пункт 1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.00 г. N 60, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.06.00 г. N 2259, предусматривает возможность по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа приостановление выездной налоговой проверки.
Конституционный суд в постановлении от 16.07.04 г. N 14-П указал, что одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях (п. 3 мотивировочной части Постановления).
Также Конституционный суд отметил, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д.
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
При таком правовом регулировании и принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд полагает, что налоговые органы в случае необходимости вправе приостанавливать проведение выездных налоговых проверок.
На основании решения и.о. руководителя МИФНС России N 15 по Иркутской области и УО БАО N 11-43./32 от 04.09.2006 г. выездная налоговая проверка была приостановлена на 62 дня с 04.09.2006 г. по 04.11.2006 г. в связи с отвлечением сотрудника, осуществляющего выездную налоговую проверку, на проведение другой выездной проверки по заданию вышестоящего органа.
В период приостановления проведения проверки никакие действия должностными лицами инспекции в отношении заявителя не производились, должностные лица инспекции на территории заявителя не находились.
Согласно ст. 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка проведения проверки может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные налоговым органом нарушении не являлись существенными и не носили неустранимый характер, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения налогового органа.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
В материалах дела содержится ходатайство общества о снижение размера штрафных санкций, мотивированное тем, что нарушения были допущены в связи со сменой руководства, вызванное смертью директора общества, ОАО "БЭСС МК N 1" в настоящее время находиться в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справками с банков и бухгалтерским балансом.
Признавая данные обстоятельства в качестве смягчающих, суд полагает возможным снизить размер налоговых санкций в два раза. За неуплату транспортного налога был доначислен штраф в размере 10611,20 руб. и налога на прибыль был доначислен штраф в сумме 100075,80 руб. Из них доначисление штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2183,50 руб. признано необоснованным. Следовательно, взысканию подлежит штраф за неуплату транспортного налога в размере 5305,60 руб. (10611,20 руб. / 2) за неуплату налога на прибыль в размере штраф в размере 48946,15 руб.
Соответственно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа в размере 5305,60 руб. за неуплату транспортного налога и штраф в сумме 51129,65 руб. за неуплату налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
При подаче заявления общество уплатило платежным поручением от 09.04.2007 г. N 224 госпошлину в размере 2000 руб.
С учетом частично удовлетворенных требований с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил платежным поручением от 03.07.2007 г. N 478 госпошлину в размере 1000 руб.
С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы с общества в пользу налогового органа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб.
С учетом изложенного, всего с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2007 г., принятое по делу N А19-6211/07-30, отменить. Принять новое решение.
2. Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО N 11-50/30 от 06.03.2007 г. в части доначисления налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 51129,65 руб., за неуплату транспортного налога в размере 5305,60 руб., налога на прибыль в размере 10918 руб., соответствующих пени в размере 1407,06 руб., и не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с МРИ ФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО в пользу ОАО "Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна N 1" государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.
4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 N 04АП-2938/2007(2) ПО ДЕЛУ N А19-6211/07-30
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. N 04АП-2938/2007(2)
Дело N А19-6211/07-30
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2007 г. по делу N А19-6211/07-30, по заявлению ОАО "Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна N 1" к МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Е.И. Верзаковым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Возных Н.В. (доверенность от 13.09.2007 г.);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна N 1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от N 11-50/30 от 06.03.07 г.
Решением от 11 июня 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что резерв по сомнительный долгам был сформирован правомерно, расходы по арендной плате, а также на питание работников были обоснованно включены в расходы. Налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Обществу. Считают, что налог на прибыль, налог на добавленную стоимость доначислены правомерно. Нарушений процедуры проведения выездной проверки допущено не было.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
МРИ ФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна N 1" по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 11-30/6 от 22.01.07 г.
На основании указанного акта налоговый орган принял решение N 11-50/30 от 06.03.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере: - по налогу на прибыль в размере 100075,80 руб.; - по транспортному налогу в размере 10611,20 руб.
Указанным решением также было предложено уплатить в добровольном порядке сумму начисленных санкций в размере 110687 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 433333 руб., налога на прибыль в размере 500379 руб., транспортного налога в размере 79584 руб., пени в размере 470719,25 руб.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 486296 руб., соответствующую сумму пеней в размере 126639,64 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 97259 руб., указав, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы 2047319,66 руб., отнесенных налогоплательщиком к безнадежным долгам и включенных в резерв по сомнительным долгам.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО "БЭСС МК N 1" является налогоплательщиком налога на прибыль и согласно п. 1 ст. 247 НК РФ исчисляет прибыль в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в т.ч. суммы безнадежных долгов, а также суммы безнадежных долгов, когда налогоплательщиком принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Внереализационные расходы уменьшают налоговую базу при расчете налога на прибыль, при этом данные расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованными согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ налогоплательщики могут создавать резервы по сомнительным долгам, если создание резервов по сомнительным долгам предусмотрено учетной политикой организации.
ОАО "БЭСС МК N 1" дополнением N 205 от 25.10.2004 г. к приказу N 2 от 01.01.2004 г. вносит изменение в учетную политику для целей налогообложения на 2004 г. о создании резерва по сомнительным долгам.
Как следует из материалов дела, общество включило во внереализационные расходы задолженность ЧП Казачкова в размере 2047319,66 руб., безнадежной ко взысканию, которая образовалась следующим образом.
В соответствии с актом приема-передачи векселей N 325, зарегистрированного казначейством за N 330 от 12.05.2003 г., ОАО "Бурятэнерго" передало ОАО "БЭСС МК N 1" векселя АК Сбербанк РФ в количестве восьми штук общей номинальной стоимостью 2 600 000 руб. в счет оплаты за выполнение работы по капитальному строительству линии ВЛ-35Кв Северобайкальск-Нижнеангарск.
14.05.2003 г. согласно договору N 140 и акта приема-передачи векселей N 4 от 14.05.2003 г. ОАО "БЭСС МК N 1" продало ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" векселя АК Сбербанка РФ общей стоимостью ценных бумаг 2 600 000 руб. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату ценных бумаг в течение 30 дней со дня подписания договора. В свою очередь, ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" передало ОАО "Каменский цементный завод" векселя на общую сумму 2 600 000 руб.
ОАО "Каменский цементный завод" 15.05.2003 г. произвело расчет с ОАО "Бурятэнерго" указанными векселями согласно акту приема - передачи векселей N 335 от 15.05.2003 г. в счет оплаты за потребление электроэнергии (договор N 21 от 01.09.00 г. сч. N 21 от 06.05.03). На данном акте стоит отметка кассы ОАО "Бурятэнерго" "погашено", что свидетельствует о прекращении денежного обязательства перед лицом, предъявившим векселя к платежу.
ОАО "Бурятэнерго" в этот же день предъявляет указанные векселя к погашению и в этот день банк погашает эти векселя.
15.05.2003 г., т.е. в этот же день, ОАО "БЭСС МК N 1" с ЧП Казачковым А.М. заключает договор переуступки долга ОАО "Бурятэнерго" в размере 2 600 000 руб.
Заявитель здесь отмечает, что указание в договоре на ОАО "Бурятэнерго" в качестве дебитора является ошибочным, следовало указать ОАО "Тимлюйский завод АЦИ".
Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, пришел к выводу, что ОАО "БЭСС МК N 1" правомерно списало задолженность ЧП Казачкова А.М., которая образовалась по договору б/н от 15.05.2003 г. о переуступке долга на внереализационные расходы по итогам 2004 года. Порядок списания соответствует требованиям статьи 266 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются преждевременными.
Согласно договору N 140 от 14.05.2003 г. ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" должен произвести оплату за приобретенные у ОАО "БЭСС МК N 1" векселя в течение 30 дней.
Несмотря на это, ОАО "БЭСС МК N 1", не дожидаясь окончания срока исполнения обязательств по договору, заключает с ЧП Казачковым на следующий день 15.05.2003 г. договор переуступки долга.
Как следует из заключенного договора, право требования передается на сумму 2600000 руб. и ЧП Казачков обязуется эту же сумму погасить перед ОАО "БЭСС МК N 1". Ни одна из сторон от заключения указанного договора не получает финансовой выгоды.
Векселя, которые были переданы ОАО "Бурятэнерго" в счет оплаты за выполненные работы, в один день прошли по кругу и в этот же день были предъявлены к погашению банку, который их погасил.
ОАО "БЭСС МК N 1" мог данные векселя сразу же предъявить в банк к погашению и получить денежные средства, вместо этого, заключает договор переуступки долга и создает сложную схему расчетов.
На вопрос в чем экономический смысл создания данной схемы расчетов представитель заявителя пояснить не смог.
В договор от 15.05.2003 г. о переуступки долга сторонами изменения не вносились, следовательно, у ЧП Казачкова А.М. не возникло никаких обязательств перед ОАО "БЭСС МК N 1" по уплате суммы в размере 2 600 000 руб., т.к. ОАО "Бурятэнерго" не имело дебиторской задолженности перед ОАО "БЭСС МК N 1".
В письме N 12/05 от 14.05.2003 г. ОАО "БЭСС МК N 1" просит ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" произвести расчет согласно договору N 140 от 14.05.2003 г. по реквизитам ЧП Казачков А.М. Однако, в этом письме не указана сумма, подлежащая перечислению. Из данного письма невозможно установить относится ли данное письмо к договору, заключенному с ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" или иному с аналогичными реквизитами.
ИП Казачков также направляет письмо N 2/06 от 05.06.2003 г. в котором просит ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" перечислить 300 000 руб. в счет погашения задолженности по письму N 12/05 ОАО "БЭСС МК N 1". Вместе с тем здесь же указывает в назначении платежа указать оплата по договору N 292/3 от 30.05.03 г. за кабельную продукцию.
Иных писем в материалах дела не имеется.
ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" перечисляет платежными поручениями на счет ИП Казачкова 2 075 000 руб., в назначении платежа указывает за векселя по договору N 140 от 14.05.2003 г. согласно письму N 12/05 от 14.05.2003 г.
ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" поставляет цемент ОАО "БЭСС МК N 1" на сумму 222000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2003 г. N 00001391, тогда как, если принимать во внимание пояснения заявителя, должен был поставить цемент ИП Казачкову.
Также ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" поставляет шифер, однако, невозможно установить, на каком основании данный шифер был поставлен. Возможно и на основании договора купли-продажи.
Заявитель поясняет, что ИП Казачков рассчитывался с ОАО "БЭСС МК N 1" на основании приходно-кассовых ордеров на сумму 294000 руб. и поставил цемент на сумму 258680,34 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 1 от 11.06.03 г.
Вместе с тем, из данного счета-фактуры не следует, что цемент был поставлен по договору о переуступке долга. Кроме того, на данном счете-фактуре имеется надпись "к оплате", следовательно, данный цемент был поставлен не по договору переуступки долга, а на основании договора купли-продажи.
Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение реальность произведенных хозяйственных операций и денежных расчетов, а также образование задолженности ИП Казачкова перед ОАО "БЭСС МК N 1".
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, том числе, что хозяйственные операции были произведены в один день, документы составлены таким образом, что невозможно установить реальное содержание произведенных операций, отсутствие экономического смысла в проведении этих операций, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "БЭСС МК N 1" совершало согласованные действия, пытаясь создать схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Кроме того, согласно ст. 265 НК РФ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, может включаться только та дебиторская задолженность, которая безнадежна ко взысканию. Если же налогоплательщик не сможет документально подтвердить этот факт, то он не вправе включить во внереализационные расходы списанную за баланс дебиторскую задолженность.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, срок исковой давности по спорной задолженности истекает в 2006 году (в возражениях на акт проверки имеется ссылка на приходно-кассовый ордер N 256 от 30.12.2003 г. сумму 60000 руб.).
Согласно ст. 24 Гражданского Кодекса РФ индивидуальные предприниматели отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, используется оно в предпринимательской деятельности или нет. Таким образом, ОАО "БЭСС МК N 1" имело возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с физического лица Казачкова А.М. С таким заявлением ОАО "БЭСС МК N 1" в суд не обращалось.
Таким образом, спорная задолженность не является безнадежной и не может быть списана во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год.
Учитывая, что расходы в сумме 2047319,66 руб. документально не подтверждены и экономически не обоснованны, спорная задолженность не является безнадежной ко взысканию, налогоплательщик неправомерно включил данную сумму во внереализационные расходы. Следовательно, налоговый орган правомерно по 2004 году доначислил по данному эпизоду налог на прибыль в размере 486296 руб., соответствующую сумму пеней в размере 126639,64 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 97259 руб.
По 2005 году инспекция доначислила налог на прибыль в размере 14083 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ, в обоснование указав, что общество неправомерно отнесло на расходы суммы арендной платы за проданные земельные участки, а также расходы на питание работников.
Согласно договорам аренды от 30.07.2004 г. N 696, 702, 703, и от 09.11.2004 г. N 877 ОАО "БЭСС МК N 1" являлось арендатором земельных участков, предоставленных ему в пользование Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска.
В соответствии с договорами купли-продажи от 30.03.2005 г. N 001/05, 002/05.003/05 и договором мены от 25.12.2004 г. N 1-м недвижимое имущество, расположенное на данных земельных участках, перешло в собственность ООО "БратскПромИнвест" и ООО "БСБ", соответственно. Права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО.
В пунктах 1.2. и 1.1. указанных договоров предусмотрено, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, покупатель обязуется обратиться в Администрацию города Братска по вопросу оформления договора аренды на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, продавец, в свою очередь, обязуется внести соответствующие изменения в договора аренды земельных участков.
Исполняя свою обязанность по договорам, ОАО "БЭСС МК N 1" 03.08.2005 г. направило Мэру города Братска Петрунько А.К. заявления: от 01.08.2005 г. исх. N 235, 236, 237 о расторжении договоров аренды земельных участков от 30.07.2004 N 696, 702, 703; от 01.08.2005 г. исх. N 238 о внесении изменения в договор аренды земельных участков от 09.11.2004 г. N 877.
25.08.2005 г. из администрации был получен ответ от 19.08.2005 г. N 04/06 1048з, согласно которому изменения в договоры аренды земельных участков от 30.07.2004 N 696, 702 703, от 09.10.2004 N 877 не будут произведены до тех пор, пока новые собственники ООО "БратскПромИнвест", ООО "БСБ" не обратятся в администрацию города с заявлениями об оформлении прав на земельные участки в связи с переходом права на имущество.
Помимо данного отказа, КУМИ г. Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО "БЭСС МК N 1" задолженности по арендной плате.
Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2005 г. по делам N А19-23507/05-7, А19-23510/05-7 исковые требования КУМИ г. Братска были удовлетворены. Присужденные суммы задолженности по арендной плате за земельные участки были взысканы с ОАО "БЭСС МК N 1" по исполнительному производству N 4951/19/06.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Несмотря на то, что ОАО "БЭСС МК N 1" добросовестно исполнило законные и договорные обязательства, договоры аренды земельных участков КУМИ г. Братска расторгнуты не были, а арендные платежи были взысканы с общества в принудительном порядке.
Письмом от 09.02.2007 исх. N 68 ОАО "БЭСС МК N 1" вновь обратилось к председателю Комитета по управлению имуществом города Братска Качан Н.Н., в котором пояснило, что заключение договоров аренды земельных участков между КУМИ г. Братска, ООО "БратскПромИнвест" и ООО "БСБ" происходит по инициативе собственника земельного участка. Следовательно, КУМИ г. Братска необходимо направить предложения ООО "БратскПромИнвест" и ООО "БСБ" о заключении договоров аренды земельных участков или о выкупе земельных участков и установить плату за фактическое пользование данными земельными участками. В случае не принятия решения по данному вопросу, ОАО "БЭСС МК N 1" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.2005 г. N 13591/04 указано, что убытки (потери), которые не зависят от воли организации, не могут рассматриваться как экономически неоправданные.
Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства РФ. Только в Методических рекомендациях по применению гл. 25 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота". Следовательно, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово-экономической деятельности предприятия. Кроме того, общество является коммерческой организацией, все его действия направлены на получение прибыли и потому являются экономически оправданными.
Таким образом, сумма арендной платы в размере 45 490 руб. за земельные участки с находящимися на них объектами недвижимости, проданными вышеперечисленным организациям, начислена ОАО "БЭСС МК N 1" КУМИ г. Братска по действующим договорам аренды и взыскана в порядке исполнительного производства на основании решений суда. Следовательно, данные расходы ОАО "БЭСС МК N 1" не зависели от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.
Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в расходы суммы уплаченных арендных платежей в размере 45490 руб. У налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в размере 10918 руб., соответствующие пени в размере 1407,06 руб., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 2183,50 руб. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в статью расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 25 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
Проверкой установлено, что в расходы налогоплательщиком отнесено бесплатное питание работников ОАО "БЭСС МК N 1" согласно счет-фактуре б/н за период с 22.07 по 29.07.2005 г. на сумму 9 614,40 руб. - продавец Гейнц И.М. (г. Северобайкальск), счет-фактуры б/н за период август месяц 2005 г. на сумму 3 573 руб. продавец Гейнц И.М. (г. Северобайкальск).
Оплата бесплатного питания признается в качестве расхода при исчислении налога на прибыль, если условие о предоставлении работнику питания содержится в трудовом и (или) коллективным договорах, а также, если предусмотрено действующим законодательством.
Согласно письменному объяснению зам. генерального директора трудовые и коллективные договора у налогоплательщика отсутствуют.
Таким образом, расходы на бесплатное питание работников в сумме 13 187 руб. не предусмотренные трудовыми и коллективными договорами, являются экономическим необоснованными расходами и не направлены на получение дохода.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль по данному эпизоду в размере 3165,88 руб., соответствующие пени в размере 407,89 руб., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 633 руб.
Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в размере 433 333 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 238 313,50 руб., в обоснование указав, что в мае 2003 г. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включена оплаченная дебиторская задолженность ОАО "Бурятэнерго" в сумме 2 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 433 333 руб.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Момент налоговой базы при реализации (работ, услуг) определяется в зависимости от принятой учетной политики для целей налогообложения. Согласно учетной политике для целей налогообложения ОАО "БЭСС МК N 1" определяет налоговую базу по мере поступления денежных средств. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается - передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Таким образом, переданная дебиторская задолженность ОАО "Бурятэнерго" согласно договора переуступки долга б/н от 15 мая 2003 г. в сумме 2600000 руб. признается оплаченной. Также данная задолженность оплачена векселями банка согласно акту приема-передачи векселей N 325 от 15 мая 2003 г. В связи с вышеперечисленным дебиторскую задолженность следовало включить в налоговую базу и исчислить НДС в размере 433333 руб. в мае месяце 2003 г.
Представитель заявителя пояснил, что в целом доначисление НДС не оспаривают, однако считают, что НДС в размере 433333 руб. был доначислен необоснованно, т.к. проверка в этой части была проведена за пределами срока проведения проверки.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу абзаца 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведении проверки, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
Решение о проведении проверки N 11-43/143 было принято 12.07.2006 г. Вручено данное решение директору ОАО "БЭСС МК N 1" - 18.07.2006 г. В указанном решении отмечено, что проверке подлежит, в том числе, правильность исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Программой проведения выездной налоговой проверки также установлено, что проверке подлежит правильность исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 22.11.2006 г. проверка была начата 24.07.2006 г., приостановлена с 04.09.2006 г. по 04.11.2006 г., и окончена - 22.11.2006 г.
Акт выездной налоговой проверки N 11-30/6 составлен налоговым органом 22.01.2007 года, вручен заместителю генерального директора ОАО "БЭСС МК N 1" Александрову В.И. 05.02.2007 года. Решение N 11-50/30 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 6 марта 2007 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка проводилась в 2006 году, следовательно, налоговый орган правомерно провел проверку правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и доначислил НДС в размере 433333 руб. и соответствующие пени в размере 238313,50 руб.
Не представление справки о проведенной выездной налоговой проверке налогоплательщику не может повлиять на выводы суда, т.к. она содержится в материалах дела, и заявитель мог с ней ознакомиться.
В этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Налоговым органом также был доначислен транспортный налог в размере 79584 руб., соответствующая сумма штрафа и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено, что не исчислен транспортный налог за 25 транспортных единиц машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.
В этой части заявителем никаких возражений не приводилось.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил транспортный налог, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
За несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г. налоговым органом были доначислены пени в размере 80057 руб.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц производилось позднее дня фактического удержания исчисленной суммы налога, что подтверждается платежными поручениями.
В этой части заявителем никаких возражений не приводилось.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил пени в размере 80057 руб. за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно проведена выездная налоговая проверка общества за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 89 Налогового кодекса РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденному Приказом Министра РФ по налогам и сборам от 08.10.99 г. N АП-3-16/318 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 ноября 1999 года N 1978), Приложению N 1 к данному Порядку, в решении о назначении выездной налоговой проверки указываются Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы.
По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Пунктом 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
Решение о проведении проверки N 11-43/143 было принято 12.07.2006 г. Вручено данное решение директору ОАО "БЭСС МК N 1" - 18.07.2006 г.
Пункт 1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.00 г. N 60, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.06.00 г. N 2259, предусматривает возможность по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа приостановление выездной налоговой проверки.
Конституционный суд в постановлении от 16.07.04 г. N 14-П указал, что одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях (п. 3 мотивировочной части Постановления).
Также Конституционный суд отметил, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д.
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
При таком правовом регулировании и принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд полагает, что налоговые органы в случае необходимости вправе приостанавливать проведение выездных налоговых проверок.
На основании решения и.о. руководителя МИФНС России N 15 по Иркутской области и УО БАО N 11-43./32 от 04.09.2006 г. выездная налоговая проверка была приостановлена на 62 дня с 04.09.2006 г. по 04.11.2006 г. в связи с отвлечением сотрудника, осуществляющего выездную налоговую проверку, на проведение другой выездной проверки по заданию вышестоящего органа.
В период приостановления проведения проверки никакие действия должностными лицами инспекции в отношении заявителя не производились, должностные лица инспекции на территории заявителя не находились.
Согласно ст. 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка проведения проверки может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные налоговым органом нарушении не являлись существенными и не носили неустранимый характер, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения налогового органа.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
В материалах дела содержится ходатайство общества о снижение размера штрафных санкций, мотивированное тем, что нарушения были допущены в связи со сменой руководства, вызванное смертью директора общества, ОАО "БЭСС МК N 1" в настоящее время находиться в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справками с банков и бухгалтерским балансом.
Признавая данные обстоятельства в качестве смягчающих, суд полагает возможным снизить размер налоговых санкций в два раза. За неуплату транспортного налога был доначислен штраф в размере 10611,20 руб. и налога на прибыль был доначислен штраф в сумме 100075,80 руб. Из них доначисление штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2183,50 руб. признано необоснованным. Следовательно, взысканию подлежит штраф за неуплату транспортного налога в размере 5305,60 руб. (10611,20 руб. / 2) за неуплату налога на прибыль в размере штраф в размере 48946,15 руб.
Соответственно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа в размере 5305,60 руб. за неуплату транспортного налога и штраф в сумме 51129,65 руб. за неуплату налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
При подаче заявления общество уплатило платежным поручением от 09.04.2007 г. N 224 госпошлину в размере 2000 руб.
С учетом частично удовлетворенных требований с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил платежным поручением от 03.07.2007 г. N 478 госпошлину в размере 1000 руб.
С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы с общества в пользу налогового органа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб.
С учетом изложенного, всего с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2007 г., принятое по делу N А19-6211/07-30, отменить. Принять новое решение.
2. Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО N 11-50/30 от 06.03.2007 г. в части доначисления налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 51129,65 руб., за неуплату транспортного налога в размере 5305,60 руб., налога на прибыль в размере 10918 руб., соответствующих пени в размере 1407,06 руб., и не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с МРИ ФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО в пользу ОАО "Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна N 1" государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.
4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)