Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А82-10178/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "РусВино"
(ИНН: 5260245555, ОГРН: 1095260000880)
к закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика"
(ИНН: 7607006479, ОГРН: 1027600981517)
о взыскании неустойки
и
общество с ограниченной ответственностью "РусВино" (далее - ООО "РусВино") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" (далее - ЗАО "ЯФФ") о взыскании 202 475 рублей 97 копеек договорной неустойки, начисленной с 18.01.2012 по 11.07.2012.
Решением суда от 19.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "ЯФФ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ЗАО "ЯФФ", уплата процентов в рамках дела N А82-3156/2012 полностью компенсировала истцу убытки от извлечения денежных средств из оборота; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Истец в представленном отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.05.2011 ОАО "Спиртзавод Чугуновский" (поставщик) и ЗАО "ЯФФ" (покупатель) подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый ректифицированный из пищевого сырья ГОСТ Р 51652-2000.
В силу пункта 2.1 договора цена за один декалитр, включая НДС и акциз, определяется протоколом согласования цены на дату поставки.
Сроки поставки очередной партии спирта определяются посредством заявки покупателя, которая осуществляется в письменной, либо устной форме (пункт 3.2 договора).
Покупатель оплачивает спирт путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента приемки каждой автоцистерны (пункт 5.1 договора).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за спирт, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
По товарной накладной от 27.05.2011 N 000053 ОАО "Спиртзавод Чугуновский" передало ответчику товар на сумму 1 732 024 рубля.
15.07.2011 ОАО "Спиртзавод Чугуновский" (цедент) и ООО "РусВино" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N Ц-15/11, согласно которому право требования оплаты за товар и пеней перешло к истцу.
Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "РусВино" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков оплаты товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.
Отклонение судами ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А82-10178/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Ярославская фармацевтическая фабрика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10178/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А82-10178/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А82-10178/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "РусВино"
(ИНН: 5260245555, ОГРН: 1095260000880)
к закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика"
(ИНН: 7607006479, ОГРН: 1027600981517)
о взыскании неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусВино" (далее - ООО "РусВино") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" (далее - ЗАО "ЯФФ") о взыскании 202 475 рублей 97 копеек договорной неустойки, начисленной с 18.01.2012 по 11.07.2012.
Решением суда от 19.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "ЯФФ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ЗАО "ЯФФ", уплата процентов в рамках дела N А82-3156/2012 полностью компенсировала истцу убытки от извлечения денежных средств из оборота; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Истец в представленном отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.05.2011 ОАО "Спиртзавод Чугуновский" (поставщик) и ЗАО "ЯФФ" (покупатель) подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый ректифицированный из пищевого сырья ГОСТ Р 51652-2000.
В силу пункта 2.1 договора цена за один декалитр, включая НДС и акциз, определяется протоколом согласования цены на дату поставки.
Сроки поставки очередной партии спирта определяются посредством заявки покупателя, которая осуществляется в письменной, либо устной форме (пункт 3.2 договора).
Покупатель оплачивает спирт путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента приемки каждой автоцистерны (пункт 5.1 договора).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за спирт, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
По товарной накладной от 27.05.2011 N 000053 ОАО "Спиртзавод Чугуновский" передало ответчику товар на сумму 1 732 024 рубля.
15.07.2011 ОАО "Спиртзавод Чугуновский" (цедент) и ООО "РусВино" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N Ц-15/11, согласно которому право требования оплаты за товар и пеней перешло к истцу.
Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "РусВино" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков оплаты товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.
Отклонение судами ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А82-10178/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Ярославская фармацевтическая фабрика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)