Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия" (ул. Садовая, д. 200, пом. 13, г. Самара, Самарская обл., 443001) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 по делу N А57-8964/2011 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений от 31.03.2011 N 10/12 и от 26.05.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 10/12, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 26.05.2011.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов; в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы общества, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу 36 427 723 рубля налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог и налог по упрощенной системе налогообложения, начислила 5 435 449 рублей пеней, а также привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 7 197 825 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением управления от 26.05.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения и утверждено.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция доначислила обществу налог по упрощенной системе налогообложения за 2008 и 2009 годы вследствие занижения налоговой базы на сумму расходов, связанных с ремонтом нежилых помещений, используемых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, инспекция сочла указанные расходы документально неподтвержденными, поскольку установила, что представленные обществом документы подписаны от имени подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" неустановленным лицом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доказанным использование спорных нежилых помещений для временного размещения и проживания, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для учета затрат по ремонту указанных нежилых помещений в составе расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Применение обществом в 2008 и 2009 годах единого налога на вмененный доход наряду с упрощенной системой налогообложения не опровергает данный вывод судов, поскольку налоговое законодательство связывает возможность уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов с деятельностью, в отношении которой эти расходы произведены.
То обстоятельство, что нежилые помещения приобретены до применения обществом единого налога на вмененный доход, само по себе не свидетельствует об использовании этих помещений в данный период для осуществления деятельности, облагаемой налогом по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, суды установили, что общество "Сфера" снято с учета 14.04.2010 по решению регистрационных органов, по адресу регистрации не находится и не находилась в проверяемом периоде, не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; Савельев В.В., указанный в качестве руководителя организации, отрицает свою причастность к ее деятельности. Из сообщения нотариуса Бурмистровой Л.А. следует, что подпись на заявлении о регистрации юридического лица при создании общества "Сфера" Савельева Вячеслава Валерьевича по реестру за N 1-219 18 не свидетельствовалась.
При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения спорных расходов, поскольку представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить основанием для признания данных расходов в целях применения налога по упрощенной системе налогообложения.
Основанием доначисления обществу 7 288 136 рублей налога на прибыль, 6 559 322 рублей налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделке купли-продажи недвижимого имущества с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ПромГарант".
Суды установили, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2007 общество приобрело у названного контрагента нежилые здания: пристройку и здание бытового корпуса, расположенное в доме N 1 на проспекте Химиков в городе Энгельсе Саратовской области.
Оценив представленные обществом документы, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, счета-фактуры, выставленные контрагентом, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Вывод судов основан на показаниях Никифорова А.Н., который являлся директором общества "ПромГарант" по договору найма в период с 14.07.2004 по 24.01.2006, то есть до совершения спорной сделки, результатах почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись на первичных документах от имени Никифорова выполнена не им, а также на исследовании векселей, переданных в счет оплаты по договору, часть из которых погашена ранее совершения сделки.
При названных обстоятельствах суды признали недоказанным обоснованность уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением указанных нежилых зданий у общества "ПромГарант", и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке.
Поскольку на момент совершения спорной сделки учредителями общества "ПромГарант" и общества являлись одни и те же лица - Благодаров А.В. и Мельников А.Н., суды сделали вывод об осведомленности директора общества о недостоверности сведений, содержащихся в документах по сделке. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия общества признаны судами направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованному применению вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При названных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-8964/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.07.2013 N ВАС-7840/13 ПО ДЕЛУ N А57-8964/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N ВАС-7840/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия" (ул. Садовая, д. 200, пом. 13, г. Самара, Самарская обл., 443001) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 по делу N А57-8964/2011 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений от 31.03.2011 N 10/12 и от 26.05.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 10/12, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 26.05.2011.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов; в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы общества, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу 36 427 723 рубля налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог и налог по упрощенной системе налогообложения, начислила 5 435 449 рублей пеней, а также привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 7 197 825 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением управления от 26.05.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения и утверждено.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция доначислила обществу налог по упрощенной системе налогообложения за 2008 и 2009 годы вследствие занижения налоговой базы на сумму расходов, связанных с ремонтом нежилых помещений, используемых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, инспекция сочла указанные расходы документально неподтвержденными, поскольку установила, что представленные обществом документы подписаны от имени подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" неустановленным лицом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доказанным использование спорных нежилых помещений для временного размещения и проживания, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для учета затрат по ремонту указанных нежилых помещений в составе расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Применение обществом в 2008 и 2009 годах единого налога на вмененный доход наряду с упрощенной системой налогообложения не опровергает данный вывод судов, поскольку налоговое законодательство связывает возможность уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов с деятельностью, в отношении которой эти расходы произведены.
То обстоятельство, что нежилые помещения приобретены до применения обществом единого налога на вмененный доход, само по себе не свидетельствует об использовании этих помещений в данный период для осуществления деятельности, облагаемой налогом по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, суды установили, что общество "Сфера" снято с учета 14.04.2010 по решению регистрационных органов, по адресу регистрации не находится и не находилась в проверяемом периоде, не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; Савельев В.В., указанный в качестве руководителя организации, отрицает свою причастность к ее деятельности. Из сообщения нотариуса Бурмистровой Л.А. следует, что подпись на заявлении о регистрации юридического лица при создании общества "Сфера" Савельева Вячеслава Валерьевича по реестру за N 1-219 18 не свидетельствовалась.
При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения спорных расходов, поскольку представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить основанием для признания данных расходов в целях применения налога по упрощенной системе налогообложения.
Основанием доначисления обществу 7 288 136 рублей налога на прибыль, 6 559 322 рублей налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделке купли-продажи недвижимого имущества с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ПромГарант".
Суды установили, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2007 общество приобрело у названного контрагента нежилые здания: пристройку и здание бытового корпуса, расположенное в доме N 1 на проспекте Химиков в городе Энгельсе Саратовской области.
Оценив представленные обществом документы, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, счета-фактуры, выставленные контрагентом, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Вывод судов основан на показаниях Никифорова А.Н., который являлся директором общества "ПромГарант" по договору найма в период с 14.07.2004 по 24.01.2006, то есть до совершения спорной сделки, результатах почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись на первичных документах от имени Никифорова выполнена не им, а также на исследовании векселей, переданных в счет оплаты по договору, часть из которых погашена ранее совершения сделки.
При названных обстоятельствах суды признали недоказанным обоснованность уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением указанных нежилых зданий у общества "ПромГарант", и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке.
Поскольку на момент совершения спорной сделки учредителями общества "ПромГарант" и общества являлись одни и те же лица - Благодаров А.В. и Мельников А.Н., суды сделали вывод об осведомленности директора общества о недостоверности сведений, содержащихся в документах по сделке. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия общества признаны судами направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованному применению вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При названных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-8964/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)