Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМ" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 05.08.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Дроновой Е.К. (доверенность от 10.09.2012 N 05-06/22076) и Рыбинцева Д.С. (доверенность от 17.09.2012 N 05-06/22614), рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-38317/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 30, литера Б, ОГРН 5067847313793 (далее - Общество, ООО "ВЕНТКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С., улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822989872 (далее - Инспекция), от 26.04.2012 N 11.14/0119 в части предложения уплатить 20 430 594 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, 1 807 185 руб. пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 4 067 714 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "ВЕНТКОМ" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2012 N 11.14/0119 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 26.04.2012 N 11.14/0119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 20 430 594 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 861 357 руб., а также 2 017 530 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4 196 465 руб.
Общество обжаловало в апелляционном порядке решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
ООО "ВЕНТКОМ" оспорило решение Инспекции от 26.04.2012 N 11.14/0119 в части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, возникшей в 2007 году по договорам от 09.07.2007 N 0907/001В и от 14.09.2007 N 02, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и "Бизнеспроф" (далее - ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф"). Как указал налоговый орган, сумма кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 31.12.2010, составила 102 152 968 руб.
По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ эта кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с истечением срока исковой давности. Налоговый орган отверг представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 и на 07.07.2010 в качестве доказательства признания имеющегося долга и, как следствие, перерыва течения срока исковой давности. Инспекция посчитала, что эти акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны от имени контрагентов Гужовой А.А. и Костиным С.В., которые на момент составления актов не являлись руководителями упомянутых организаций. Кроме того, опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Костин С.В. отрицает факт подписания акта сверки.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В пункте 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Как правильно указали суды, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ, пунктов 27 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 22.02.2011 N 12572/10 и от 08.06.2010 N 17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства на предмет истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф", вмененной Инспекцией в налогооблагаемый доход 2010 года, установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности для предъявления к взысканию этой задолженности в 2010 году не истек.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и его контрагентами - ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф" составлены акты сверки по состоянию на 30.06.2010 и на 07.07.2010, которые свидетельствует о признании заявителем долга. Таким образом, в день подписания актов течение срока исковой давности прервалось и началось заново.
Доводы Инспекции, касающиеся того, что акты сверки подписаны представителями ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф", которые не были уполномоченными лицами названных организаций на момент подписания актов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды приняли во внимание, что между Обществом и его контрагентами отсутствует спор о наличии у лиц, подписавших акты сверки, соответствующих полномочий. От имени ООО "ВЕНТКОМ" акты подписаны уполномоченным лицом, а потому следует признать, что воля Общества была направлена на признание долга. О неправомерности действий лиц, выступающих от имени контрагентов Общества, не заявляют ни кредитор, ни должник. Акты сверки заверены оттиском печати ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф", следовательно, полномочия лиц, их подписавших со стороны упомянутых организаций, вытекали из обстановки, в которой они действовали.
Более того, суды установили, что ООО "Вертикаль" 08.07.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") соглашение об уступке права требования (цессия), по которому уступило новому кредитору право (требование) по договору купли-продажи от 09.07.2007 N 09/07/001, заключенному с Обществом (должником). Сумма требования составляет 45 000 000 руб. основного долга. Заявитель располагал данными о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается подписью его директора и печатью, имеющимися на договоре. По трехстороннему договору об уступке права требования (цессия) от 08.07.2010 ООО "Бизнеспроф" также уступило возникшее из договора комиссии от 14.09.2007 N 2, заключенного с Обществом, право требования 57 152 968 руб. 63 коп. долга новому кредитору - ООО "Паллада". Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ООО "ВЕНТКОМ" осуществляет оплату по договорам цессии от 08.07.2010.
Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства данного спора, следует согласиться с выводом судов о том, что Инспекция в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих законность доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о недействительности решения Инспекции от 26.04.2012 N 11.14/0119 в оспариваемой заявителем части.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-38317/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38317/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А56-38317/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМ" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 05.08.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Дроновой Е.К. (доверенность от 10.09.2012 N 05-06/22076) и Рыбинцева Д.С. (доверенность от 17.09.2012 N 05-06/22614), рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-38317/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 30, литера Б, ОГРН 5067847313793 (далее - Общество, ООО "ВЕНТКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С., улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822989872 (далее - Инспекция), от 26.04.2012 N 11.14/0119 в части предложения уплатить 20 430 594 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, 1 807 185 руб. пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 4 067 714 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "ВЕНТКОМ" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2012 N 11.14/0119 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 26.04.2012 N 11.14/0119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 20 430 594 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 861 357 руб., а также 2 017 530 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4 196 465 руб.
Общество обжаловало в апелляционном порядке решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
ООО "ВЕНТКОМ" оспорило решение Инспекции от 26.04.2012 N 11.14/0119 в части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, возникшей в 2007 году по договорам от 09.07.2007 N 0907/001В и от 14.09.2007 N 02, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и "Бизнеспроф" (далее - ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф"). Как указал налоговый орган, сумма кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 31.12.2010, составила 102 152 968 руб.
По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ эта кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с истечением срока исковой давности. Налоговый орган отверг представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 и на 07.07.2010 в качестве доказательства признания имеющегося долга и, как следствие, перерыва течения срока исковой давности. Инспекция посчитала, что эти акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны от имени контрагентов Гужовой А.А. и Костиным С.В., которые на момент составления актов не являлись руководителями упомянутых организаций. Кроме того, опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Костин С.В. отрицает факт подписания акта сверки.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В пункте 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Как правильно указали суды, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ, пунктов 27 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 22.02.2011 N 12572/10 и от 08.06.2010 N 17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства на предмет истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф", вмененной Инспекцией в налогооблагаемый доход 2010 года, установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности для предъявления к взысканию этой задолженности в 2010 году не истек.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и его контрагентами - ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф" составлены акты сверки по состоянию на 30.06.2010 и на 07.07.2010, которые свидетельствует о признании заявителем долга. Таким образом, в день подписания актов течение срока исковой давности прервалось и началось заново.
Доводы Инспекции, касающиеся того, что акты сверки подписаны представителями ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф", которые не были уполномоченными лицами названных организаций на момент подписания актов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды приняли во внимание, что между Обществом и его контрагентами отсутствует спор о наличии у лиц, подписавших акты сверки, соответствующих полномочий. От имени ООО "ВЕНТКОМ" акты подписаны уполномоченным лицом, а потому следует признать, что воля Общества была направлена на признание долга. О неправомерности действий лиц, выступающих от имени контрагентов Общества, не заявляют ни кредитор, ни должник. Акты сверки заверены оттиском печати ООО "Вертикаль" и ООО "Бизнеспроф", следовательно, полномочия лиц, их подписавших со стороны упомянутых организаций, вытекали из обстановки, в которой они действовали.
Более того, суды установили, что ООО "Вертикаль" 08.07.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") соглашение об уступке права требования (цессия), по которому уступило новому кредитору право (требование) по договору купли-продажи от 09.07.2007 N 09/07/001, заключенному с Обществом (должником). Сумма требования составляет 45 000 000 руб. основного долга. Заявитель располагал данными о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается подписью его директора и печатью, имеющимися на договоре. По трехстороннему договору об уступке права требования (цессия) от 08.07.2010 ООО "Бизнеспроф" также уступило возникшее из договора комиссии от 14.09.2007 N 2, заключенного с Обществом, право требования 57 152 968 руб. 63 коп. долга новому кредитору - ООО "Паллада". Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ООО "ВЕНТКОМ" осуществляет оплату по договорам цессии от 08.07.2010.
Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства данного спора, следует согласиться с выводом судов о том, что Инспекция в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих законность доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о недействительности решения Инспекции от 26.04.2012 N 11.14/0119 в оспариваемой заявителем части.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-38317/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)