Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 6633007406, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Д.В. Лаптев, представитель по доверенности от 05.06.2013;
- от заинтересованного лица: М.А. Демина, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
В удовлетворении ходатайства арбитражным судом отказано, так как исходя из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в арбитражный суд.
Заявитель просит арбитражный суд отменить решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 65 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации либо снизить размер штрафа.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, указанных в решении о проведении выездной налоговой проверки от 09.07.2012 N 33.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.08.2012 N 42.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2012 N 1393/12 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 30.11.2012 N 1393/12 получено заявителем в декабре 2012.
Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта поступило в арбитражный суд 27.06.2013, при этом, по мнению суда, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, как и отказ в его восстановлении.
Кроме того, в силу ст. 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. п. 1, 2, 4, 6 данной статьи).
Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель не перечислял (2010 - 2012 г.г.) либо перечислял не в полном объеме (2009 г.) суммы удержанного им налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в течение 2009 - 2012 г.г.
Ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом установлена ст. 123 Кодекса.
Таким образом, как полагает суд, заинтересованным лицом правомерно доначислен заявителю НДФЛ, а также штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Однако заявитель, удерживая налог, в течение длительного времени не производил его перечисление в бюджет, при этом доказательств невозможности перечисления налога не представил.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 6633007406) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А60-23682/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А60-23682/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 6633007406, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Д.В. Лаптев, представитель по доверенности от 05.06.2013;
- от заинтересованного лица: М.А. Демина, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
В удовлетворении ходатайства арбитражным судом отказано, так как исходя из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в арбитражный суд.
Заявитель просит арбитражный суд отменить решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 65 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации либо снизить размер штрафа.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, указанных в решении о проведении выездной налоговой проверки от 09.07.2012 N 33.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.08.2012 N 42.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2012 N 1393/12 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 30.11.2012 N 1393/12 получено заявителем в декабре 2012.
Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта поступило в арбитражный суд 27.06.2013, при этом, по мнению суда, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, как и отказ в его восстановлении.
Кроме того, в силу ст. 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. п. 1, 2, 4, 6 данной статьи).
Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель не перечислял (2010 - 2012 г.г.) либо перечислял не в полном объеме (2009 г.) суммы удержанного им налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в течение 2009 - 2012 г.г.
Ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом установлена ст. 123 Кодекса.
Таким образом, как полагает суд, заинтересованным лицом правомерно доначислен заявителю НДФЛ, а также штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Однако заявитель, удерживая налог, в течение длительного времени не производил его перечисление в бюджет, при этом доказательств невозможности перечисления налога не представил.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 6633007406) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)