Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15832/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Хакимов С.С. (доверенность от 07.10.2013 N 0315/15995), Варзер Е.П. (доверенность от 07.10.2013 N 03151990).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Индивидуальный предприниматель Мокшенинова Юлия Васильевна (далее - предприниматель Мокшенинова Ю.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 N 16-14/24228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением суда от 08.05.2013 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, совокупность доказательств, собранных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании формального документооборота, недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, и отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя Мокшениной Ю.В. с обществом с ограниченной ответственностью "РА "Медиа-Лайн" (далее - общество "РА "Медиа-Лайн") обществом с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (далее - общество "Профиль плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "ФИДЖИ" (далее - общество "ФИДЖИ"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - общество "СтройТорг"). Все названные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок. На дату вынесения решения инспекции налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора названных обществ в качестве контрагентов. Показания свидетелей Мокшенинова В.В., Иноземцева А.В. судами во внимание не приняты.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Мокшениной Ю.В. не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2009 - 2011 гг. составлен акт от 27.08.2012 N 16-14/1252ДСП и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 228 124 руб. 60 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в общей сумме 200 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 271 150 руб. 43 коп.; предложено уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 64 667 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 511 451 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 708 165 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышении расходов в налоговом учете по работам, выполненным обществами "РА "Медиа-Лайн", "Профиль", "ФИДЖИ", "СтройТорг".
В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры: с обществом "РА "Медиа-Лайн" - от 16.03.2009 на изготовление металлоконструкций, от 16.04.2009 N 08/09-(01-09) об оказании услуг; с обществом "Профиль плюс" - от 05.03.2009 N 18 (приложение N 2 от 19.03.2009) на изготовление рекламных изделий - вывесок; с обществом "ФИДЖИ" - на выполнение монтажных работ; с обществом "СтройТорг" - от 14.11.2010 на выполнение работ (монтажных работ, изготовления металлоконструкций, аренды спецтехники), от 30.12.2010 на выполнение монтажных работ, изготовление металлоконструкций, аренду спецтехники и от 30.12.2011 на поставку товара.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, расходов по ЕСН и НДФЛ представлены: договоры, счета-фактуры, соответствующие акты и товарные накладные.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "РА "Медиа-Лайн", общество "Профиль плюс", общество "ФИДЖИ", общество "СтройТорг" по месту государственной регистрации не находятся, сведения о наличии у названных обществ собственного, арендованного имущества, оборудования, транспортных и основных средств, а также квалифицированного персонала для выполнения работ отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов свидетельствует, что движение денежных средств носит транзитный характер.
Допрошенная в качестве свидетеля Шарова Ю.П. показала, что зарегистрировала на свое имя общество РА "МедиаЛайн" по просьбе знакомого Бруско А.А., кто занимался в обществе фактической деятельностью, не знает, Бруско А.А. привозил ей на подпись документы, которые она подписывала не читая, о предпринимателе Мокшениновой Ю.В. ничего не знает, о проведении работ по ее заказам ничего неизвестно.
Калпахчев А.И. показал, что являлся директором общества "Стройторг", занимавшегося реализацией стройматериалов и металла. Он заключал с Мокшениновой Ю.В. договоры, предварительно выезжал на места, где будут производиться работы. Кто конкретно производил работы, не помнит; привлекались наемные рабочие, производство работ им контролировалось лично.
Мокшенинов В.В. (супруг предпринимателя) при предъявлении актов приемки работ, составленных от имени контрагентов, показал, что эти работы выполнялись им лично. Конструкции изготавливались в мастерской, до места установки доставлялись личным транспортом, к работам привлекались другие родственники. Такие показания дал Иноземцев А.В.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о создании формального документооборота при отсутствии реального выполнения работ (услуг) названными контрагентами вследствие отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, направленности действий предпринимателя Мокшениновой Ю.В. на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.10.2012 N 16-15/13201 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Мокшенинова Ю.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
По правилам п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали, что предпринимателем Мокшениновой Ю.В. обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в налоговом учете расходы по работам (услугам) спорных контрагентов, инспекцией не доказана недобросовестность действии налогоплательщика, получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальном совершении хозяйственных операций с обществами РА "Медиа-Лайн", "Профиль плюс", "ФИДЖИ", "СтройТорг".
Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени указанного контрагента общества, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.
Правоспособность названных контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у налогоплательщика не имелось, проявление предпринимателем Мокшениновой Ю.В. должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждается материалами дела.
Налоговым органом не приведены достаточные фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны были быть известны обстоятельства деятельности спорных контрагентов, в том числе неосуществление такой деятельности в реальности.
Показания свидетелей Мокшенинова В.В. и Иноземцева В.А. суды оценили критически, так как эти лица в силу своего положения не владели информацией о заключенных договорах, вопросы об участии контрагентов в производстве работ им не задавались. Вывод инспекции о выполнении работ родственниками предпринимателя является предположительным.
Иных доказательств того, что спорные работы выполнялись только силами и средствами предпринимателя Мокшениновой Ю.В., без привлечения спорных контрагентов, инспекцией в материалы дела не представлено.
Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорных контрагентов.
Довод налогового органа о получении отрицательной разницы между доходом и расходом (убытка) отклонен судом ввиду его несоответствия действительности и противоречия представленным в дело документам.
В результате осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком получен доход, указанные операции оформлены должным образом, с полученных доходов исчислен НДФЛ и ЕСН, счета-фактуры отражены в книге продаж, начислен НДС.
Оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Экспертиза подписей лиц, подписавших договоры от имени контрагентов и иные первичные документы, не проводилась, факт их подписания неустановленными лицами не подтвержден. Не установлено фактов возврата оплаты через цепочку лиц, взаимозависимости участников сделки.
Судами отмечено также, что в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором был сделан вывод о недостоверности представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса у инспекции отсутствовали, поскольку предпринимателем Мокшениновой Ю.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа предоставлены все необходимые документы.
При таких обстоятельствах заявленные требования о признании решения инспекции недействительным удовлетворены правомерно.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15832/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф09-12338/13 ПО ДЕЛУ N А47-15832/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N Ф09-12338/13
Дело N А47-15832/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15832/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Хакимов С.С. (доверенность от 07.10.2013 N 0315/15995), Варзер Е.П. (доверенность от 07.10.2013 N 03151990).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Индивидуальный предприниматель Мокшенинова Юлия Васильевна (далее - предприниматель Мокшенинова Ю.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 N 16-14/24228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением суда от 08.05.2013 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, совокупность доказательств, собранных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании формального документооборота, недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, и отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя Мокшениной Ю.В. с обществом с ограниченной ответственностью "РА "Медиа-Лайн" (далее - общество "РА "Медиа-Лайн") обществом с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (далее - общество "Профиль плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "ФИДЖИ" (далее - общество "ФИДЖИ"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - общество "СтройТорг"). Все названные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок. На дату вынесения решения инспекции налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора названных обществ в качестве контрагентов. Показания свидетелей Мокшенинова В.В., Иноземцева А.В. судами во внимание не приняты.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Мокшениной Ю.В. не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2009 - 2011 гг. составлен акт от 27.08.2012 N 16-14/1252ДСП и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 228 124 руб. 60 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в общей сумме 200 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 271 150 руб. 43 коп.; предложено уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 64 667 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 511 451 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 708 165 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышении расходов в налоговом учете по работам, выполненным обществами "РА "Медиа-Лайн", "Профиль", "ФИДЖИ", "СтройТорг".
В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры: с обществом "РА "Медиа-Лайн" - от 16.03.2009 на изготовление металлоконструкций, от 16.04.2009 N 08/09-(01-09) об оказании услуг; с обществом "Профиль плюс" - от 05.03.2009 N 18 (приложение N 2 от 19.03.2009) на изготовление рекламных изделий - вывесок; с обществом "ФИДЖИ" - на выполнение монтажных работ; с обществом "СтройТорг" - от 14.11.2010 на выполнение работ (монтажных работ, изготовления металлоконструкций, аренды спецтехники), от 30.12.2010 на выполнение монтажных работ, изготовление металлоконструкций, аренду спецтехники и от 30.12.2011 на поставку товара.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, расходов по ЕСН и НДФЛ представлены: договоры, счета-фактуры, соответствующие акты и товарные накладные.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "РА "Медиа-Лайн", общество "Профиль плюс", общество "ФИДЖИ", общество "СтройТорг" по месту государственной регистрации не находятся, сведения о наличии у названных обществ собственного, арендованного имущества, оборудования, транспортных и основных средств, а также квалифицированного персонала для выполнения работ отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов свидетельствует, что движение денежных средств носит транзитный характер.
Допрошенная в качестве свидетеля Шарова Ю.П. показала, что зарегистрировала на свое имя общество РА "МедиаЛайн" по просьбе знакомого Бруско А.А., кто занимался в обществе фактической деятельностью, не знает, Бруско А.А. привозил ей на подпись документы, которые она подписывала не читая, о предпринимателе Мокшениновой Ю.В. ничего не знает, о проведении работ по ее заказам ничего неизвестно.
Калпахчев А.И. показал, что являлся директором общества "Стройторг", занимавшегося реализацией стройматериалов и металла. Он заключал с Мокшениновой Ю.В. договоры, предварительно выезжал на места, где будут производиться работы. Кто конкретно производил работы, не помнит; привлекались наемные рабочие, производство работ им контролировалось лично.
Мокшенинов В.В. (супруг предпринимателя) при предъявлении актов приемки работ, составленных от имени контрагентов, показал, что эти работы выполнялись им лично. Конструкции изготавливались в мастерской, до места установки доставлялись личным транспортом, к работам привлекались другие родственники. Такие показания дал Иноземцев А.В.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о создании формального документооборота при отсутствии реального выполнения работ (услуг) названными контрагентами вследствие отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, направленности действий предпринимателя Мокшениновой Ю.В. на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.10.2012 N 16-15/13201 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Мокшенинова Ю.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
По правилам п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали, что предпринимателем Мокшениновой Ю.В. обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в налоговом учете расходы по работам (услугам) спорных контрагентов, инспекцией не доказана недобросовестность действии налогоплательщика, получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальном совершении хозяйственных операций с обществами РА "Медиа-Лайн", "Профиль плюс", "ФИДЖИ", "СтройТорг".
Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени указанного контрагента общества, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.
Правоспособность названных контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у налогоплательщика не имелось, проявление предпринимателем Мокшениновой Ю.В. должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждается материалами дела.
Налоговым органом не приведены достаточные фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны были быть известны обстоятельства деятельности спорных контрагентов, в том числе неосуществление такой деятельности в реальности.
Показания свидетелей Мокшенинова В.В. и Иноземцева В.А. суды оценили критически, так как эти лица в силу своего положения не владели информацией о заключенных договорах, вопросы об участии контрагентов в производстве работ им не задавались. Вывод инспекции о выполнении работ родственниками предпринимателя является предположительным.
Иных доказательств того, что спорные работы выполнялись только силами и средствами предпринимателя Мокшениновой Ю.В., без привлечения спорных контрагентов, инспекцией в материалы дела не представлено.
Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорных контрагентов.
Довод налогового органа о получении отрицательной разницы между доходом и расходом (убытка) отклонен судом ввиду его несоответствия действительности и противоречия представленным в дело документам.
В результате осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком получен доход, указанные операции оформлены должным образом, с полученных доходов исчислен НДФЛ и ЕСН, счета-фактуры отражены в книге продаж, начислен НДС.
Оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Экспертиза подписей лиц, подписавших договоры от имени контрагентов и иные первичные документы, не проводилась, факт их подписания неустановленными лицами не подтвержден. Не установлено фактов возврата оплаты через цепочку лиц, взаимозависимости участников сделки.
Судами отмечено также, что в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором был сделан вывод о недостоверности представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса у инспекции отсутствовали, поскольку предпринимателем Мокшениновой Ю.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа предоставлены все необходимые документы.
При таких обстоятельствах заявленные требования о признании решения инспекции недействительным удовлетворены правомерно.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15832/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)