Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. <данные изъяты> к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" К.С. (доверенность от 29.12.2012 г.)
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу К.А. <данные изъяты> сумму ущерба - 117 897,98 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, в пользу О. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> сумму ущерба по 58 948,99 рублей, а также расходы по оформлению доверенности по 1000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований Я. (О.) <данные изъяты> ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба и возмещения судебных расходов - отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 147,45 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Я. (до заключения брака - О.) обралась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что истица является наследником своего отца О. <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, который в свою очередь, являлся наследником своей матери О. <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> года. Наследственное имущество состоит из 6 обыкновенных и 9 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Впоследствии выяснилось, что указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез "Березовский-1", ОАО "Разрез "Бородинский". ОАО "Разрез "Назаровский", выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество акций после конвертации составляет 127 872 шт., общей их стоимостью после конвертации 578 493 рубля.
С учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Е.Л. (до брака О.), О.С., С. (до брака - О.Е.), Т. (до брака - О.) А.Л., которые заявили, что также являются наследниками О.Л. и заявили самостоятельные требования на предмет спора, просили взыскать каждый в свою пользу стоимость акций - 643 329 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку требование истцов вытекает из корпоративных отношений, акционерного законодательства и в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. Полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку о факте утраты акций истцам стало известно в момент признания их потерпевшими по уголовному делу 08 февраля 2006 года.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом, Я. (О.), К. (О.), О.С., С. (О.), Т. (О.) являются наследниками первой очереди О. <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года. Я.М. отказалась от наследства в пользу К.Е.Л. (заявление от 20.08.2008 г. - т. 1 л.д. 91).
О. <данные изъяты> являлся сыном и наследником первой очереди О. <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> года, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22 января 1998 года на 1/2 доли всего имущества, в том числе в отношении 6 обыкновенных и 9 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Наследником второй половины наследства О. <данные изъяты> являлся ее муж Ч.
О. <данные изъяты> принадлежало 6 обыкновенных и 9 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск". Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций О.М. на лицевой счет З.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих О. <данные изъяты> акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска их количества после конвертации.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
Существо заявленных истцом требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещение убытков, причиненных нарушенным правом. Истица и третьи лица не являются акционерами ОАО "СУЭК-Красноярск", переход своих прав на акции в реестре в порядке наследования они не удостоверяли, обратились в суд за защитой своих прав, как наследники умершего акционера О. <данные изъяты>, которой причинены убытки в связи с незаконным хищением наследственного имущества. Данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы относительного истечения срока исковой давности также несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З. - 18.12.2008 г., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю О. <данные изъяты> Именно с указанного времени истцу и третьим лицам стало достоверно известно о нарушении права на получение наследственного имущества в виде акций ОАО "Разрез Бородинский" и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой акций, которое было реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности - иск подан в суд 06.12.2011 г.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, доказательств опровергающих правильность данных выводов не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных истцом требований, материальный закон истолкован и применен правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5677/2013
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5677/2013
Судья: Крюкова Н.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. <данные изъяты> к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" К.С. (доверенность от 29.12.2012 г.)
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу К.А. <данные изъяты> сумму ущерба - 117 897,98 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, в пользу О. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> сумму ущерба по 58 948,99 рублей, а также расходы по оформлению доверенности по 1000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований Я. (О.) <данные изъяты> ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба и возмещения судебных расходов - отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 147,45 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Я. (до заключения брака - О.) обралась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что истица является наследником своего отца О. <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, который в свою очередь, являлся наследником своей матери О. <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> года. Наследственное имущество состоит из 6 обыкновенных и 9 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Впоследствии выяснилось, что указанные акции были похищены работником ОАО "Разрез Бородинский" З., которая приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО "Разрез Бородинский" акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО "Разрез Бородинский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез "Березовский-1", ОАО "Разрез "Бородинский". ОАО "Разрез "Назаровский", выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество акций после конвертации составляет 127 872 шт., общей их стоимостью после конвертации 578 493 рубля.
С учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Е.Л. (до брака О.), О.С., С. (до брака - О.Е.), Т. (до брака - О.) А.Л., которые заявили, что также являются наследниками О.Л. и заявили самостоятельные требования на предмет спора, просили взыскать каждый в свою пользу стоимость акций - 643 329 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку требование истцов вытекает из корпоративных отношений, акционерного законодательства и в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. Полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку о факте утраты акций истцам стало известно в момент признания их потерпевшими по уголовному делу 08 февраля 2006 года.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно установлено судом, Я. (О.), К. (О.), О.С., С. (О.), Т. (О.) являются наследниками первой очереди О. <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года. Я.М. отказалась от наследства в пользу К.Е.Л. (заявление от 20.08.2008 г. - т. 1 л.д. 91).
О. <данные изъяты> являлся сыном и наследником первой очереди О. <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> года, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22 января 1998 года на 1/2 доли всего имущества, в том числе в отношении 6 обыкновенных и 9 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский". Наследником второй половины наследства О. <данные изъяты> являлся ее муж Ч.
О. <данные изъяты> принадлежало 6 обыкновенных и 9 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск". Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что З., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций О.М. на лицевой счет З.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих О. <данные изъяты> акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.
При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска их количества после конвертации.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
Существо заявленных истцом требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещение убытков, причиненных нарушенным правом. Истица и третьи лица не являются акционерами ОАО "СУЭК-Красноярск", переход своих прав на акции в реестре в порядке наследования они не удостоверяли, обратились в суд за защитой своих прав, как наследники умершего акционера О. <данные изъяты>, которой причинены убытки в связи с незаконным хищением наследственного имущества. Данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы относительного истечения срока исковой давности также несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З. - 18.12.2008 г., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО "Разрез Бородинский" З. акций принадлежавших наследодателю О. <данные изъяты> Именно с указанного времени истцу и третьим лицам стало достоверно известно о нарушении права на получение наследственного имущества в виде акций ОАО "Разрез Бородинский" и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой акций, которое было реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности - иск подан в суд 06.12.2011 г.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, доказательств опровергающих правильность данных выводов не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных истцом требований, материальный закон истолкован и применен правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)