Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатин" на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатин" в пользу М. заработную плату *** руб., компенсацию за отпуск *** руб., компенсацию за задержку выплат *** руб., транспортные расходы по проезду *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего в размере *** руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сатин" выдать М. справку 2 НДФЛ за 2011 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатин" в бюджет г. Москвы судрасходы в размере *** руб.",
М. обратился в суд с иском к ООО "Сатин" о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, взыскании материального вреда, об обязании выдачи справки 2 НДФЛ за 2011 год. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с 15 июня 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем им было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности с 23 декабря 2011 года. Кроме того, истцом были потрачены личные денежные средства на проводимые ремонтные работы в помещении ответчика в размере *** рубля.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Сатин" - П., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что М. работал в ООО "Сатин" в должности генерального директора с должностным окладом в размере *** рублей на основании решения участников ООО "Сатин" от 15 июня 2011 года, приказа N *** от 15 июня 2011 года.
Приказом N *** от 28 декабря 2011 года М. уволен на основании решения участников ООО "Сатин" от 27 декабря 2011 года.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2011 года по 28 декабря 2011 года, суд правильно исходил из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период. Таким образом, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей *** копейки исходя из установленного истцу оклада в размере *** рублей.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что приказом N *** от 01 августа 2011 года ему установлен должностной оклад в размере *** рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего довода, не представлен оригинал указанного приказа, при этом сторона ответчика пояснила, что приказ N *** от 01 августа 2011 года в ООО "Сатин" отсутствует.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и взыскивая в пользу истца компенсацию в размере *** рублей *** копеек, суд верно указал на то, что факт невыплаты истцу указанной компенсации за отпуск ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Является правильным вывод суда о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.
Также судом правомерно удовлетворены требования истца о выдаче ему ответчиком справки 2 НДФЛ за 2011 год.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела, договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием для этого оснований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно выделены в отдельное производство встречные исковые требования ООО "Сатин" к М. о возмещении ущерба, которые полностью исключают удовлетворение первоначального иска М.
Между тем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выделение судом в отдельное производство встречных исковых требований не влияет на правильное по существу решение суда, а также не противоречит требованиям закона.
В силу ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В связи с тем, что по встречному иску требуется сбор дополнительных доказательств, суд обоснованно разъединил исковые требования М. и ООО "Сатин", выделив в отдельное производство встречные исковые требования ООО "Сатин" к М. о взыскании причиненных убытков.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10517
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10517
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатин" на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатин" в пользу М. заработную плату *** руб., компенсацию за отпуск *** руб., компенсацию за задержку выплат *** руб., транспортные расходы по проезду *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего в размере *** руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сатин" выдать М. справку 2 НДФЛ за 2011 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатин" в бюджет г. Москвы судрасходы в размере *** руб.",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Сатин" о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, взыскании материального вреда, об обязании выдачи справки 2 НДФЛ за 2011 год. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с 15 июня 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем им было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности с 23 декабря 2011 года. Кроме того, истцом были потрачены личные денежные средства на проводимые ремонтные работы в помещении ответчика в размере *** рубля.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Сатин" - П., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что М. работал в ООО "Сатин" в должности генерального директора с должностным окладом в размере *** рублей на основании решения участников ООО "Сатин" от 15 июня 2011 года, приказа N *** от 15 июня 2011 года.
Приказом N *** от 28 декабря 2011 года М. уволен на основании решения участников ООО "Сатин" от 27 декабря 2011 года.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2011 года по 28 декабря 2011 года, суд правильно исходил из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период. Таким образом, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей *** копейки исходя из установленного истцу оклада в размере *** рублей.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что приказом N *** от 01 августа 2011 года ему установлен должностной оклад в размере *** рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего довода, не представлен оригинал указанного приказа, при этом сторона ответчика пояснила, что приказ N *** от 01 августа 2011 года в ООО "Сатин" отсутствует.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и взыскивая в пользу истца компенсацию в размере *** рублей *** копеек, суд верно указал на то, что факт невыплаты истцу указанной компенсации за отпуск ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Является правильным вывод суда о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.
Также судом правомерно удовлетворены требования истца о выдаче ему ответчиком справки 2 НДФЛ за 2011 год.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела, договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием для этого оснований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно выделены в отдельное производство встречные исковые требования ООО "Сатин" к М. о возмещении ущерба, которые полностью исключают удовлетворение первоначального иска М.
Между тем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выделение судом в отдельное производство встречных исковых требований не влияет на правильное по существу решение суда, а также не противоречит требованиям закона.
В силу ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В связи с тем, что по встречному иску требуется сбор дополнительных доказательств, суд обоснованно разъединил исковые требования М. и ООО "Сатин", выделив в отдельное производство встречные исковые требования ООО "Сатин" к М. о взыскании причиненных убытков.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)