Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаренко А.А.,
судей Березина Ю.Г., Салевой Н.Н.
при секретаре С.Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании от 1 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Н.О.А. на приговор Октябрьского районного суда от 5 сентября 2012 года, которым
Н.О.А., <...> года рождения, ранее судимый:
- - 29.09.2006 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Освободился 16.03.2011 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2011 года на 4 месяца 24 дня;
- - 11.11.2011 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- - 09.02.2012 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.11.2011 года, всего 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.09.2006 года, всего к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- - 08.06.2012 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 09.02.2012 года окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2012 года и окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Помимо этого, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - оправдан за непричастностью к совершению преступления по обвинению в хищении имущества К.Е.В. на сумму 13 950 рублей. В силу ст. 134 УПК РФ признано за Н.О.А. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., адвоката Плющика И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Городецкой Т.А., полагающей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Н.О.А. осужден за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей С.И.П. на общую сумму <...> рублей и кражи имущества потерпевшей Б.Т.В. на общую сумму <...> рублей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В начале июня 2011, в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Н.О.А., находясь в комнате своей знакомой С.И.П. по адресу: г. Омск, <...>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.И.П. уснула и за его действиями никто не наблюдает, из женской сумки, висящей на гвозде над кроватью, тайно похитил деньги в сумме <...> рублей. Продолжая свои преступные действия, умышленно, преследуя цели наживы, Н.О.А. с холодильника-бара, находящегося в комнате N <...>, тайно похитил мобильный телефон "Samsung", стоимостью <...> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле2", стоимостью <...> рублей, и солнцезащитные очки, стоимостью <...> рублей, принадлежащие С.И.П.
С похищенным имуществом Н.О.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В конце августа 2011 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Н.О.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире своей знакомой Б.Т.В., по адресу: г. Омск, ул. <...>, воспользовавшись тем, что Б.Т.В. уснула и за его действиями никто не наблюдает, вошел в спальню, где из шкафа тайно похитил имущество Б.Т.В., а именно: коньячный сервиз, стоимостью <...> рублей, хрустальную вазу стоимостью <...> рублей, чайный сервиз на 6 персон, стоимостью <...> рублей, чайный сервиз "Мадонна", стоимостью <...> рублей, чайник, стоимостью <...> рублей. Продолжая свои преступные действия, умышленно, преследуя цели наживы, Н.О.А. прошел в коридор указанной квартиры, где из шкафа тайно похитил электродрель, стоимостью <...> рублей, DVD-проигрыватель "LG", стоимостью <...> рублей, портативный телевизор, стоимостью <...> рублей, затем прошел в ванную, где из шкафа похитил ножовку по металлу, стоимостью <...> рублей. Похищенное имущество Н.О.А. сложил в две спортивные сумки, стоимостью <...> рублей каждая, которые тайно похитил на балконе квартиры.
С похищенным имуществом Н.О.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании Н.О.А. вину признал частично, отрицая свою причастность к совершению краж у потерпевших С.И.П. и К.Е.В.
В кассационной жалобе осужденный находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушения судом уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.
Указывает, что судом не были исследованы в достаточной мере факты и его доводы о допущенных нарушениях закона при проведении следственных действий, которые при надлежащем исследовании могли найти свое подтверждение в судебном заседании.
Оспаривает свою вину по факту хищения имущества потерпевшей С.И.П., поясняя, что в первоначальных показаниях себя оговорил. В суде он давал показания о том, что мобильный телефон потерпевшей к нему попал от знакомого человека по имени Владимир "Куба", он знал, что данный телефон был похищен у С.И.П. и сдал его в ломбард на несколько дней. При этом кражу денег и мобильного телефона непосредственно у С.И.П. он не совершал. Показания С.И.П., данные на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, материалами дела не подтверждаются. Считает также необоснованной сумму заявленного гражданского иска потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает.
Указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание необоснованную характеристику от участкового и не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также ее мнение о том, что кражу он совершить не мог.
Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 1 ст. 175 УК РФ и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Доводы осужденного о невиновности тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания Н.О.А., признавшего вину по эпизоду хищения имущества С.И.П.; обратившегося с повинной в правоохранительные органы, процессуально оформленной надлежащим образом. Названные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей С.И.П., протоколом выемки похищенного телефона (т. 1 л.д. 210); протоколом проверки показания Н.О.А. на месте (т. 1 л.д. 187), в ходе которого последний подробно описал обстоятельства хищения телефона, а также то, как им распорядился.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о невиновности в хищении имущества С.И.П. коллегия находит неубедительными.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.
Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Суд в строгом соответствии со ст. 61 ч 1 УК РФ принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.
Оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда от 5 сентября 2012 года в отношении Н.О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.Бондаренко
Судьи
Ю.Г.Березин
Н.Н.Салевая
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 22-4377/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 22-4377/12
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаренко А.А.,
судей Березина Ю.Г., Салевой Н.Н.
при секретаре С.Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании от 1 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Н.О.А. на приговор Октябрьского районного суда от 5 сентября 2012 года, которым
Н.О.А., <...> года рождения, ранее судимый:
- - 29.09.2006 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Освободился 16.03.2011 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2011 года на 4 месяца 24 дня;
- - 11.11.2011 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- - 09.02.2012 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.11.2011 года, всего 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.09.2006 года, всего к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- - 08.06.2012 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 09.02.2012 года окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2012 года и окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Помимо этого, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - оправдан за непричастностью к совершению преступления по обвинению в хищении имущества К.Е.В. на сумму 13 950 рублей. В силу ст. 134 УПК РФ признано за Н.О.А. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., адвоката Плющика И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Городецкой Т.А., полагающей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Н.О.А. осужден за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей С.И.П. на общую сумму <...> рублей и кражи имущества потерпевшей Б.Т.В. на общую сумму <...> рублей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В начале июня 2011, в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Н.О.А., находясь в комнате своей знакомой С.И.П. по адресу: г. Омск, <...>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.И.П. уснула и за его действиями никто не наблюдает, из женской сумки, висящей на гвозде над кроватью, тайно похитил деньги в сумме <...> рублей. Продолжая свои преступные действия, умышленно, преследуя цели наживы, Н.О.А. с холодильника-бара, находящегося в комнате N <...>, тайно похитил мобильный телефон "Samsung", стоимостью <...> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле2", стоимостью <...> рублей, и солнцезащитные очки, стоимостью <...> рублей, принадлежащие С.И.П.
С похищенным имуществом Н.О.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В конце августа 2011 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Н.О.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире своей знакомой Б.Т.В., по адресу: г. Омск, ул. <...>, воспользовавшись тем, что Б.Т.В. уснула и за его действиями никто не наблюдает, вошел в спальню, где из шкафа тайно похитил имущество Б.Т.В., а именно: коньячный сервиз, стоимостью <...> рублей, хрустальную вазу стоимостью <...> рублей, чайный сервиз на 6 персон, стоимостью <...> рублей, чайный сервиз "Мадонна", стоимостью <...> рублей, чайник, стоимостью <...> рублей. Продолжая свои преступные действия, умышленно, преследуя цели наживы, Н.О.А. прошел в коридор указанной квартиры, где из шкафа тайно похитил электродрель, стоимостью <...> рублей, DVD-проигрыватель "LG", стоимостью <...> рублей, портативный телевизор, стоимостью <...> рублей, затем прошел в ванную, где из шкафа похитил ножовку по металлу, стоимостью <...> рублей. Похищенное имущество Н.О.А. сложил в две спортивные сумки, стоимостью <...> рублей каждая, которые тайно похитил на балконе квартиры.
С похищенным имуществом Н.О.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании Н.О.А. вину признал частично, отрицая свою причастность к совершению краж у потерпевших С.И.П. и К.Е.В.
В кассационной жалобе осужденный находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушения судом уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.
Указывает, что судом не были исследованы в достаточной мере факты и его доводы о допущенных нарушениях закона при проведении следственных действий, которые при надлежащем исследовании могли найти свое подтверждение в судебном заседании.
Оспаривает свою вину по факту хищения имущества потерпевшей С.И.П., поясняя, что в первоначальных показаниях себя оговорил. В суде он давал показания о том, что мобильный телефон потерпевшей к нему попал от знакомого человека по имени Владимир "Куба", он знал, что данный телефон был похищен у С.И.П. и сдал его в ломбард на несколько дней. При этом кражу денег и мобильного телефона непосредственно у С.И.П. он не совершал. Показания С.И.П., данные на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, материалами дела не подтверждаются. Считает также необоснованной сумму заявленного гражданского иска потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает.
Указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание необоснованную характеристику от участкового и не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также ее мнение о том, что кражу он совершить не мог.
Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 1 ст. 175 УК РФ и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Доводы осужденного о невиновности тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания Н.О.А., признавшего вину по эпизоду хищения имущества С.И.П.; обратившегося с повинной в правоохранительные органы, процессуально оформленной надлежащим образом. Названные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей С.И.П., протоколом выемки похищенного телефона (т. 1 л.д. 210); протоколом проверки показания Н.О.А. на месте (т. 1 л.д. 187), в ходе которого последний подробно описал обстоятельства хищения телефона, а также то, как им распорядился.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о невиновности в хищении имущества С.И.П. коллегия находит неубедительными.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.
Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Суд в строгом соответствии со ст. 61 ч 1 УК РФ принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.
Оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда от 5 сентября 2012 года в отношении Н.О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.Бондаренко
Судьи
Ю.Г.Березин
Н.Н.Салевая
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)