Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
- от ответчиков: Герман Е.А., представитель по доверенности от 17.01.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Визит"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013
по делу N А45-28443/2012 по иску Чиина В.В. к ЗАО "Визит"
о признании решений, принятых общим собранием акционеров, недействительными,
установил:
Чиин Вячеслав Витальевич (далее - истец, Чиин В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Визит" (далее - ответчик, ЗАО "Визит", Общество) о признании недействительными решений, принятых по повестке дня на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Визит", проведенном 25.10.2012, а именно:
- - об избрании членами счетной комиссии общества Никулину Елизавету Леонидовну, Андрусейко Александра Александровича, Казанцева Николая Сергеевича;
- - об утверждении годового отчета ЗАО "Визит" за 2011 год, приоритетных направлениях развития ЗАО "Визит";
- - об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Визит" за период 2011 года;
- - о непроведении выплаты дивидендов по результатам 2011 года;
- - об избрании ревизором ЗАО "Визит" Самородову Марианну Николаевну;
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Визит" Кондакова Е.А.;
- - об избрании генеральным директором ЗАО "Визит" Федотову Татьяну Александровну, предоставлении полномочий Самородовой М.Н. заключить от имени общества трудовой договор с Федотовой Т.А.;
- - о смене держателя реестра ЗАО "Визит" с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на ЗАО "Визит".
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 31, 47 - 49, 51, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы неуведомлением истца как акционера Общества о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 25 октября 2012 года, а также отсутствием кворума.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года по делу N А45-28443/2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года.
Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителей не обеспечил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7 aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года по делу N А45-28443/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Визит" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002. Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Визит" по состоянию на 15.02.2012, на 13.12.2012 Чиину Вячеславу Витальевичу принадлежит 76475 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Визит" (вып. 2, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10372-F), что в целом составляет 25% от общего количества голосующих акций названного общества.
На общем собрании акционеров ЗАО "Визит" от 25.10.2012, на котором присутствовали Никулина Е.Л., Андрусейко А.А. и Казанцев Н.С., владеющие в целом 47,14% от общего числа голосующих акций общества, приняты оспариваемые решения.
По утверждению истца, он не был уведомлен о проведении 25.10.2012 общего собрания акционеров, участия в собрании не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал, чем нарушены его законные права и интересы, а собрание проведено с существенными нарушениями, установленными статьями 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", процедуры его созыва и проведения. Истец также указывает на отсутствие кворума на общем собрании акционеров, состоявшемся 25.10.2012.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера в арбитражный суд с настоящим иском.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал, что Общество не известило Чиина В.В. о предстоящем общем собрании акционеров, в связи с чем он был лишен возможности участия в общем собрании акционеров, состоявшемся 25.10.2012, оспариваемые решения фактически повлекли правовые последствия для истца, в том числе, и негативные, выразившиеся в нарушении прав истца как акционера общества на управление делами общества, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего такое решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, к нарушениям ФЗ "Об акционерных обществах", которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).
Из материалов дела следует, что акционер Чиин В.В. не был извещен надлежащим образом о проведения собрания акционеров, что привело к нарушению его права на личное участие и ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания.
Из смысла статьи 52 Закона N 208-ФЗ, а также п. 17.3. устава ЗАО "Визит", следует, что Общество должно предпринять все возможные действия по извещению лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Как следует из материалов, истец 03.10.2012 уведомил непосредственно и.о. генерального директора ЗАО "Визит" Федотову Т.А. о необходимости направления ему всей корреспонденции по адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, кв. 112.
Вместе с тем, как указал арбитражный суд области, в данном конкретном случае вывод о надлежащем извещении Чиина В.В. противоречит фактическим обстоятельствам не только в связи с тем, что он не получала извещение, но и потому, что общество, на котором лежит обязанность своевременно известить акционера о проведении общего собрания акционеров, было известно об изменении места регистрации (места жительства) истца, в связи с чем, общество имело возможность известить акционера по известному ему адресу, однако этого не сделало.
Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания акционеров. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности по информированию истца о проведении оспариваемого собрания акционеров, суду апелляционной инстанции не представлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве и проведении собрания акционеров общества 25.10.2012, а также нарушении права истца на участие в управлении обществом, поскольку общее собрание акционеров согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" является высшим органом управления общества.
Следует отметить, что при наличии существенного нарушения прав акционера, количество принадлежащих ему акций не имеет существенного значения для разрешения спора, так как отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания акционеров.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 по делу N А45-28443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28443/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А45-28443/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
- от ответчиков: Герман Е.А., представитель по доверенности от 17.01.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Визит"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013
по делу N А45-28443/2012 по иску Чиина В.В. к ЗАО "Визит"
о признании решений, принятых общим собранием акционеров, недействительными,
установил:
Чиин Вячеслав Витальевич (далее - истец, Чиин В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Визит" (далее - ответчик, ЗАО "Визит", Общество) о признании недействительными решений, принятых по повестке дня на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Визит", проведенном 25.10.2012, а именно:
- - об избрании членами счетной комиссии общества Никулину Елизавету Леонидовну, Андрусейко Александра Александровича, Казанцева Николая Сергеевича;
- - об утверждении годового отчета ЗАО "Визит" за 2011 год, приоритетных направлениях развития ЗАО "Визит";
- - об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Визит" за период 2011 года;
- - о непроведении выплаты дивидендов по результатам 2011 года;
- - об избрании ревизором ЗАО "Визит" Самородову Марианну Николаевну;
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Визит" Кондакова Е.А.;
- - об избрании генеральным директором ЗАО "Визит" Федотову Татьяну Александровну, предоставлении полномочий Самородовой М.Н. заключить от имени общества трудовой договор с Федотовой Т.А.;
- - о смене держателя реестра ЗАО "Визит" с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на ЗАО "Визит".
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 31, 47 - 49, 51, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы неуведомлением истца как акционера Общества о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 25 октября 2012 года, а также отсутствием кворума.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года по делу N А45-28443/2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года.
Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителей не обеспечил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7 aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года по делу N А45-28443/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Визит" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002. Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Визит" по состоянию на 15.02.2012, на 13.12.2012 Чиину Вячеславу Витальевичу принадлежит 76475 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Визит" (вып. 2, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10372-F), что в целом составляет 25% от общего количества голосующих акций названного общества.
На общем собрании акционеров ЗАО "Визит" от 25.10.2012, на котором присутствовали Никулина Е.Л., Андрусейко А.А. и Казанцев Н.С., владеющие в целом 47,14% от общего числа голосующих акций общества, приняты оспариваемые решения.
По утверждению истца, он не был уведомлен о проведении 25.10.2012 общего собрания акционеров, участия в собрании не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал, чем нарушены его законные права и интересы, а собрание проведено с существенными нарушениями, установленными статьями 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", процедуры его созыва и проведения. Истец также указывает на отсутствие кворума на общем собрании акционеров, состоявшемся 25.10.2012.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера в арбитражный суд с настоящим иском.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал, что Общество не известило Чиина В.В. о предстоящем общем собрании акционеров, в связи с чем он был лишен возможности участия в общем собрании акционеров, состоявшемся 25.10.2012, оспариваемые решения фактически повлекли правовые последствия для истца, в том числе, и негативные, выразившиеся в нарушении прав истца как акционера общества на управление делами общества, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего такое решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, к нарушениям ФЗ "Об акционерных обществах", которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).
Из материалов дела следует, что акционер Чиин В.В. не был извещен надлежащим образом о проведения собрания акционеров, что привело к нарушению его права на личное участие и ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания.
Из смысла статьи 52 Закона N 208-ФЗ, а также п. 17.3. устава ЗАО "Визит", следует, что Общество должно предпринять все возможные действия по извещению лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Как следует из материалов, истец 03.10.2012 уведомил непосредственно и.о. генерального директора ЗАО "Визит" Федотову Т.А. о необходимости направления ему всей корреспонденции по адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, кв. 112.
Вместе с тем, как указал арбитражный суд области, в данном конкретном случае вывод о надлежащем извещении Чиина В.В. противоречит фактическим обстоятельствам не только в связи с тем, что он не получала извещение, но и потому, что общество, на котором лежит обязанность своевременно известить акционера о проведении общего собрания акционеров, было известно об изменении места регистрации (места жительства) истца, в связи с чем, общество имело возможность известить акционера по известному ему адресу, однако этого не сделало.
Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания акционеров. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности по информированию истца о проведении оспариваемого собрания акционеров, суду апелляционной инстанции не представлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве и проведении собрания акционеров общества 25.10.2012, а также нарушении права истца на участие в управлении обществом, поскольку общее собрание акционеров согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" является высшим органом управления общества.
Следует отметить, что при наличии существенного нарушения прав акционера, количество принадлежащих ему акций не имеет существенного значения для разрешения спора, так как отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания акционеров.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 по делу N А45-28443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)