Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - представитель не допущен в связи с отсутствием доверенности, представленная действует до декабря 2012 года
от ответчика - А.Л. Качур, доверенность от 10 января 2013 года, Г.П. Панько, доверенность от 10 июня 2012 года
рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"
на постановление от 01 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым
по иску Войтюка Юрия Васильевич (г. Харьков)
к закрытому акционерному обществу "Спецпроходка" (г. Москва, ОГРН: 1047796311166), открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201758030)
о признании дополнительного соглашения к договору подряда недействительной сделкой и взыскании 31 225 640 руб.
установил:
Решением суда первой инстанции от 27 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска акционера закрытого акционерного общества "Спецпроходка" о признании дополнительного соглашения от 30 октября 2009 года N 11-2/1617 к договору подряда от 1 октября 2008 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу ЗАО "Спецпроходка" 31 225 640 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное дополнительное соглашение является крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке, может быть признана договором дарения и ничтожно в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что стороны заключили вышеназванный договор подряда на производство буровых работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по бурению технической скважины для газоуправления диаметром 1000 мм пласта "Сычевский-Ш" филиала "Шахта Грамотеинская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь". Общая стоимость работ на дату заключения договора составила 115 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2009 года. N 2 общая стоимость работ была уменьшена сторонами до 105 000 000 руб. 30 октября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, в соответствии с которым общая стоимость работ стала составлять 73 774 360 руб.
Истец ссылался на то, что фактически работы были выполнены на общую сумму 103 774 359.78 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2009, подписанным сторонами договора. Разница в стоимости фактически выполненных и определенных оспариваемым дополнительным соглашением работ составила 29.999.999 руб. 78 коп., в связи с чем, сделка - дополнительное соглашение N 3 является крупной сделкой для ЗАО "Спецпроходка".
Суд применил статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 9.1 Устава ЗАО "Спецпроходка", в соответствии с которыми крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, и установлен порядок одобрения крупной сделки.
Первая судебная инстанция также установила, что основным видом деятельности ЗАО "Спецпроходка" является в соответствии с уставом (пункт 2.2) специальные работы в грунтах, в том числе закрепление грунтов, устройство скважин, устройство опускных колодцев и кессонов, гидромеханизированные работы. Поскольку заключенный сторонами договор подряда направлен на возмездное выполнение подрядных работ и не связан с отчуждением имущества ЗАО "Спецпроходка". Следовательно, суд пришел к выводу, что спорный договор нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности и к порядку его заключения не применимы положения ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал подачу настоящего иска злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите, и исходил из того, что иск по аналогичному предмету и тем же основаниям, подписанный представителем Кизряковой Л.С., с участием того же представителя ЗАО "Спецпроходка" Цибульскаса В.И., также заявлявшего об обоснованности иска, поданного от имени другого акционера ЗАО "Спецпроходка", рассмотрен и отклонен Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N А40-101061/10-63-892, решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения этого дела судом дана правовая оценка этим доводам и они признаны незаконными и необоснованными. Суд указал, что иск с привлечением в качестве истца иного акционера направлен на повторный пересмотр исковых требований и всех обстоятельств, уже установленных арбитражным судом.
Суд отклонил доводы истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является дарением, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора, следовательно, изменение цены договора не свидетельствует о совершении сделки дарения. Кроме того, в дело приобщены протоколы совещаний от 19.06.09, 25.06.09, 05.08.09, 29.08.09 которыми зафиксированы соответствующие переговоры сторон.
Суд первой инстанции применил пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, в соответствии с которым судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд указал, что в рамках настоящего дела не имеет оснований и мотивов для того, чтобы прийти к иным выводам, чем пришли Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС МО в рамках дела N А40-101061/10-63-892 по поводу оценки указанных выше оснований иска на предмет крупности и признаков дарения у спорного дополнительного соглашения.
В отношении требования о применении последствий недействительности сделки суд указал, что оно является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной.
Постановлением апелляционного суда от 1 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Апелляционная инстанция исходила из того, что судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. В этой связи апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом, полагая, что преюдициальная связь между судебными актами по ранее рассмотренному и новому делу отсутствует, поскольку круг лиц, участвующих в деле отличается, и требования по искам различные. Во-первых, круг лиц, участвующих в деле, другой, а кроме того, в ранее рассмотренном деле все последующие, после первой инстанции, суды неправильно определили предмет иска, вместо заявленного истцом требования. Апелляционный суд также сослался на пункт 2 Постановления вышеназванного Пленума ВАС РФ, где судам разъясняется, что они учитывают оценку по первоначальному делу, но могут прийти и к иным выводам, а в рамках настоящего дела суд первой инстанции в нарушении статьи 168 АПК РФ не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле. Это в свою очередь привело к тому, что суд не усмотрел оснований и мотивов для того, чтобы прийти к иным выводам, при этом не выяснив, что оспаривается.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в данном деле истец ссылается на недействительность дополнительного соглашения N 3 от 31 октября 2009 года к договору подряда N 11-2/1617 от 1 октября 2008 года по иным основаниям, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции установил, что Войтюк Юрий Васильевич является акционером ЗАО "Спецпроходка" и владеет 25% акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, что в соответствии со статьями 31, 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер имеет право участвовать в управлении делами общества, получать дивиденды, требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, эти права при имевшем место несогласовании крупной сделки нарушены. Безвозмездное прощение долга в сумме 31 225 640 рублей привело не только к отсутствию прибыли у общества и неполучению дивидендов, но также поставило общество в состояние банкротства.
Несоблюдение порядка одобрения крупной сделки повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
Апелляционный суд исходил из того, что предусмотренные договором работы в сентябре 2009 года были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Завершенный строительством объект был передан подрядчиком по акту сдачи-приемки скважины N 67 (3914). Заказчик принял объект в собственность без замечаний, что в нарушение действующего законодательства и без согласования с акционером ЗАО "Спепроходка" и ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" заключили спорное дополнительное соглашение, что повлекло нарушение прав и законных интересов Войтюка Ю.В.
Апелляционный суд пришел к выводу, что приемкой выполненных работ обязательства прекращены, следовательно, в силу положений статей 407, 408, п. 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны уже не вправе, руководствуясь свободой договора, изменять прекращенные обязательства. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что стороны могут изменять цену договора, поскольку они в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, и это изменение цены не свидетельствует о совершении сделки дарения, не соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам права. Апелляционный суд согласился с доводами истца о том, что спорный договор является договором дарения, и применил статью 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковый требования, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки согласно статье 168 Кодекса, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является безвозмездным прощением долга (дарением), влечет отчуждение имущества ЗАО "Спецпроходка", стоимость которого превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" является крупной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки и указал, что ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" обязано вернуть ЗАО "Спецпроходка" сумму безвозмездно прощенного долга в размере 31 225 640 рублей.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное истолкование статьи 69 Кодекса. Заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение специальных норм, регламентирующих корпоративные споры, на неустановление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, истец своего представителя с надлежащими полномочиями для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил, представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы и суда первой инстанции о несоответствии апелляционного постановления положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, спорное соглашение уже было предметом рассмотрения судом в рамках другого дела, вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения как в апелляционной, так и в кассационной инстанции, обстоятельства, касающиеся изменения цены по соглашению уже установлены, соглашения не признано договором дарения и не признано недействительным или ничтожным. Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 применено судом первой инстанции правильно. Вывод этого суда о том, что данный иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38410/12-34-308 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по этому делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-38410/12-34-308
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А40-38410/12-34-308
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - представитель не допущен в связи с отсутствием доверенности, представленная действует до декабря 2012 года
от ответчика - А.Л. Качур, доверенность от 10 января 2013 года, Г.П. Панько, доверенность от 10 июня 2012 года
рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"
на постановление от 01 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым
по иску Войтюка Юрия Васильевич (г. Харьков)
к закрытому акционерному обществу "Спецпроходка" (г. Москва, ОГРН: 1047796311166), открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201758030)
о признании дополнительного соглашения к договору подряда недействительной сделкой и взыскании 31 225 640 руб.
установил:
Решением суда первой инстанции от 27 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска акционера закрытого акционерного общества "Спецпроходка" о признании дополнительного соглашения от 30 октября 2009 года N 11-2/1617 к договору подряда от 1 октября 2008 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу ЗАО "Спецпроходка" 31 225 640 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное дополнительное соглашение является крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке, может быть признана договором дарения и ничтожно в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что стороны заключили вышеназванный договор подряда на производство буровых работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по бурению технической скважины для газоуправления диаметром 1000 мм пласта "Сычевский-Ш" филиала "Шахта Грамотеинская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь". Общая стоимость работ на дату заключения договора составила 115 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2009 года. N 2 общая стоимость работ была уменьшена сторонами до 105 000 000 руб. 30 октября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, в соответствии с которым общая стоимость работ стала составлять 73 774 360 руб.
Истец ссылался на то, что фактически работы были выполнены на общую сумму 103 774 359.78 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2009, подписанным сторонами договора. Разница в стоимости фактически выполненных и определенных оспариваемым дополнительным соглашением работ составила 29.999.999 руб. 78 коп., в связи с чем, сделка - дополнительное соглашение N 3 является крупной сделкой для ЗАО "Спецпроходка".
Суд применил статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 9.1 Устава ЗАО "Спецпроходка", в соответствии с которыми крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, и установлен порядок одобрения крупной сделки.
Первая судебная инстанция также установила, что основным видом деятельности ЗАО "Спецпроходка" является в соответствии с уставом (пункт 2.2) специальные работы в грунтах, в том числе закрепление грунтов, устройство скважин, устройство опускных колодцев и кессонов, гидромеханизированные работы. Поскольку заключенный сторонами договор подряда направлен на возмездное выполнение подрядных работ и не связан с отчуждением имущества ЗАО "Спецпроходка". Следовательно, суд пришел к выводу, что спорный договор нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности и к порядку его заключения не применимы положения ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал подачу настоящего иска злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите, и исходил из того, что иск по аналогичному предмету и тем же основаниям, подписанный представителем Кизряковой Л.С., с участием того же представителя ЗАО "Спецпроходка" Цибульскаса В.И., также заявлявшего об обоснованности иска, поданного от имени другого акционера ЗАО "Спецпроходка", рассмотрен и отклонен Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N А40-101061/10-63-892, решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения этого дела судом дана правовая оценка этим доводам и они признаны незаконными и необоснованными. Суд указал, что иск с привлечением в качестве истца иного акционера направлен на повторный пересмотр исковых требований и всех обстоятельств, уже установленных арбитражным судом.
Суд отклонил доводы истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является дарением, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора, следовательно, изменение цены договора не свидетельствует о совершении сделки дарения. Кроме того, в дело приобщены протоколы совещаний от 19.06.09, 25.06.09, 05.08.09, 29.08.09 которыми зафиксированы соответствующие переговоры сторон.
Суд первой инстанции применил пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, в соответствии с которым судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд указал, что в рамках настоящего дела не имеет оснований и мотивов для того, чтобы прийти к иным выводам, чем пришли Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС МО в рамках дела N А40-101061/10-63-892 по поводу оценки указанных выше оснований иска на предмет крупности и признаков дарения у спорного дополнительного соглашения.
В отношении требования о применении последствий недействительности сделки суд указал, что оно является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной.
Постановлением апелляционного суда от 1 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Апелляционная инстанция исходила из того, что судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. В этой связи апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом, полагая, что преюдициальная связь между судебными актами по ранее рассмотренному и новому делу отсутствует, поскольку круг лиц, участвующих в деле отличается, и требования по искам различные. Во-первых, круг лиц, участвующих в деле, другой, а кроме того, в ранее рассмотренном деле все последующие, после первой инстанции, суды неправильно определили предмет иска, вместо заявленного истцом требования. Апелляционный суд также сослался на пункт 2 Постановления вышеназванного Пленума ВАС РФ, где судам разъясняется, что они учитывают оценку по первоначальному делу, но могут прийти и к иным выводам, а в рамках настоящего дела суд первой инстанции в нарушении статьи 168 АПК РФ не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле. Это в свою очередь привело к тому, что суд не усмотрел оснований и мотивов для того, чтобы прийти к иным выводам, при этом не выяснив, что оспаривается.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в данном деле истец ссылается на недействительность дополнительного соглашения N 3 от 31 октября 2009 года к договору подряда N 11-2/1617 от 1 октября 2008 года по иным основаниям, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции установил, что Войтюк Юрий Васильевич является акционером ЗАО "Спецпроходка" и владеет 25% акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, что в соответствии со статьями 31, 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер имеет право участвовать в управлении делами общества, получать дивиденды, требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, эти права при имевшем место несогласовании крупной сделки нарушены. Безвозмездное прощение долга в сумме 31 225 640 рублей привело не только к отсутствию прибыли у общества и неполучению дивидендов, но также поставило общество в состояние банкротства.
Несоблюдение порядка одобрения крупной сделки повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
Апелляционный суд исходил из того, что предусмотренные договором работы в сентябре 2009 года были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Завершенный строительством объект был передан подрядчиком по акту сдачи-приемки скважины N 67 (3914). Заказчик принял объект в собственность без замечаний, что в нарушение действующего законодательства и без согласования с акционером ЗАО "Спепроходка" и ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" заключили спорное дополнительное соглашение, что повлекло нарушение прав и законных интересов Войтюка Ю.В.
Апелляционный суд пришел к выводу, что приемкой выполненных работ обязательства прекращены, следовательно, в силу положений статей 407, 408, п. 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны уже не вправе, руководствуясь свободой договора, изменять прекращенные обязательства. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что стороны могут изменять цену договора, поскольку они в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, и это изменение цены не свидетельствует о совершении сделки дарения, не соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам права. Апелляционный суд согласился с доводами истца о том, что спорный договор является договором дарения, и применил статью 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковый требования, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки согласно статье 168 Кодекса, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является безвозмездным прощением долга (дарением), влечет отчуждение имущества ЗАО "Спецпроходка", стоимость которого превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" является крупной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки и указал, что ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" обязано вернуть ЗАО "Спецпроходка" сумму безвозмездно прощенного долга в размере 31 225 640 рублей.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное истолкование статьи 69 Кодекса. Заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение специальных норм, регламентирующих корпоративные споры, на неустановление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, истец своего представителя с надлежащими полномочиями для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил, представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы и суда первой инстанции о несоответствии апелляционного постановления положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, спорное соглашение уже было предметом рассмотрения судом в рамках другого дела, вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения как в апелляционной, так и в кассационной инстанции, обстоятельства, касающиеся изменения цены по соглашению уже установлены, соглашения не признано договором дарения и не признано недействительным или ничтожным. Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 применено судом первой инстанции правильно. Вывод этого суда о том, что данный иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38410/12-34-308 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по этому делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)