Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов
от 25 сентября 2012 года по делу N А27-8975/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (далее - заявитель, ООО "Горнорежущий инструмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по Кемеровской области, Инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012 требования заявителя удовлетворены частично: взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" 8 700 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, на не учет судом при взыскании судебных расходов суммы в размере 1300 руб., удержанной заявителем как налоговым агентом из вознаграждения представителя Кореновой А.А. и перечисленной в бюджет, относящейся к судебным расходам в силу статей 101, 106 АПК РФ; полагая, что механизм исполнения представителем обязательств по уплате налогов не может сказываться на расчете общей суммы вознаграждения в виду невозможности самостоятельно уплатить сумму НДФЛ в бюджет, просит определение отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 1 300 руб. и разрешить вопрос по существу, заявило ходатайство (27.11.2012) о рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, заявила ходатайство (21.11.2012) о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и имеющимся материалам дела.
В силу частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, решением от 25.05.2012 по делу N А27-8975/2012 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Инспекции к ООО "Горнорежущий инструмент" отказано в полном объеме.
В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, ООО "Горнорежущий инструмент" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки в виде расходов на уплату услуг представителя в виде оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, должны быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены в разумных пределах, определяемых судом и пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Общества подтвержден документально в размере 8700 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат в сумме, удовлетворенной судом.
Возможность взыскания судебных издержек стороной в пользу, которой принят судебный акт, предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, между ООО "Горнорежущий инструмент" и Кореновой А.А. заключен договор от 26.03.2012 г. на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по указанному делу и предварительной подготовки необходимых для судебного разбирательства документов, стоимость услуг представителя Общества определена сторонами в размере 10 000 руб. (включая налог на доходы физических лиц (пункт 3 договора).
Факт оказания услуг и оплаты в полном объеме подтверждается актом оказания услуг от 31.07.2012 г. к Договору от 26.03.2012 г., расходным кассовым ордером N 23 от 31.07.2012 г. на сумму 8700 руб.; в рамках договора на оказании услуг от 26.03.2012 г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 16.05.2012 г., провел анализ судебной практики в области взыскания штрафных санкций по НДС, норм налогового законодательства, произвел сбор документов (актов взаиморасчетов между истцом и ответчиком), составил отзыв на иск с обоснованием соответствующей позиции заявителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскивая судебные расходы в сумме 8700 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из факта их несения Обществом и оплаты исполнителю по договору оказания услуг и расходному кассовому ордеру N 23 и посчитал соразмерным существу спора и сложности подготовки дела суммы судебных расходов в размере 8700 руб., что не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе.
При этом, понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю Общества на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Горнорежущий инструмент" в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункту 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом ООО "Горнорежущий инструмент".
В соответствии со статьей 106 АПК РФ налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Кроме того, доказательств перечисленного в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с суммы вознаграждения представителя в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная практика, приведенная ООО "Горнорежущий инструмент" не является обязательной к применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 25.09.2012 не имеется.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению N 3208 от 05.10.2012 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 25 сентября 2012 года по делу N А27-8975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 3208 от 05.10.2012 г. в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-8975/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А27-8975/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов
от 25 сентября 2012 года по делу N А27-8975/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" (далее - заявитель, ООО "Горнорежущий инструмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по Кемеровской области, Инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012 требования заявителя удовлетворены частично: взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" 8 700 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, на не учет судом при взыскании судебных расходов суммы в размере 1300 руб., удержанной заявителем как налоговым агентом из вознаграждения представителя Кореновой А.А. и перечисленной в бюджет, относящейся к судебным расходам в силу статей 101, 106 АПК РФ; полагая, что механизм исполнения представителем обязательств по уплате налогов не может сказываться на расчете общей суммы вознаграждения в виду невозможности самостоятельно уплатить сумму НДФЛ в бюджет, просит определение отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 1 300 руб. и разрешить вопрос по существу, заявило ходатайство (27.11.2012) о рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, заявила ходатайство (21.11.2012) о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и имеющимся материалам дела.
В силу частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, решением от 25.05.2012 по делу N А27-8975/2012 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Инспекции к ООО "Горнорежущий инструмент" отказано в полном объеме.
В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, ООО "Горнорежущий инструмент" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки в виде расходов на уплату услуг представителя в виде оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, должны быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены в разумных пределах, определяемых судом и пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Общества подтвержден документально в размере 8700 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат в сумме, удовлетворенной судом.
Возможность взыскания судебных издержек стороной в пользу, которой принят судебный акт, предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, между ООО "Горнорежущий инструмент" и Кореновой А.А. заключен договор от 26.03.2012 г. на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по указанному делу и предварительной подготовки необходимых для судебного разбирательства документов, стоимость услуг представителя Общества определена сторонами в размере 10 000 руб. (включая налог на доходы физических лиц (пункт 3 договора).
Факт оказания услуг и оплаты в полном объеме подтверждается актом оказания услуг от 31.07.2012 г. к Договору от 26.03.2012 г., расходным кассовым ордером N 23 от 31.07.2012 г. на сумму 8700 руб.; в рамках договора на оказании услуг от 26.03.2012 г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 16.05.2012 г., провел анализ судебной практики в области взыскания штрафных санкций по НДС, норм налогового законодательства, произвел сбор документов (актов взаиморасчетов между истцом и ответчиком), составил отзыв на иск с обоснованием соответствующей позиции заявителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскивая судебные расходы в сумме 8700 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из факта их несения Обществом и оплаты исполнителю по договору оказания услуг и расходному кассовому ордеру N 23 и посчитал соразмерным существу спора и сложности подготовки дела суммы судебных расходов в размере 8700 руб., что не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе.
При этом, понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю Общества на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Горнорежущий инструмент" в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункту 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом ООО "Горнорежущий инструмент".
В соответствии со статьей 106 АПК РФ налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Кроме того, доказательств перечисленного в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с суммы вознаграждения представителя в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная практика, приведенная ООО "Горнорежущий инструмент" не является обязательной к применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 25.09.2012 не имеется.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению N 3208 от 05.10.2012 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 25 сентября 2012 года по делу N А27-8975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 3208 от 05.10.2012 г. в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)