Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-12930/2012 (судья Котляров Н.Е.),
участвуют представители:
индивидуальный предприниматель Багно Татьяна Васильевна, представитель Яценко К.И. (доверенность N 4-1938 от 16.04.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Иванова М.А. (доверенность N 03-31\\20321 от 27.12.2012), Евстифейкина С.А. (доверенность N 5 от 18.01.2013)
06.07.2012 индивидуальный предприниматель Багно Татьяна Васильевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 20.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления единого социального налога (далее ЕСН) - 11 526 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 21 263 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 30 049 руб., пени, штрафов.
По результатам выездной проверки сделан неосновательный вывод о наличии объекта обложения налогами по общей системе налогообложения в связи с предоставлением в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Факт" (далее ООО "Фирма" Факт") нежилого помещения по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический 18 и получением оплаты.
Денежные средства - 230 000 руб. переданы от ООО "Фирма "Факт" не как оплата, а по договору беспроцентного займа, что подтверждается кассовыми ордерами. Ранее в кассовых ордерах по ошибке было указано иное назначение платежа, в связи с чем, в документы внесены изменения (т. 1 л.д. 3-10, т. 3 л.д. 27-28, 64-67).
Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т. 3 л.д. 6-16, 91-97).
Решением суда от 11.10.2012 требования удовлетворены, в части использования нежилого помещения сделан вывод о незаключенности договора, т.к. по договору аренды со сроком действия более одного года по п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательна государственная регистрация, а при отсутствии регистрации он считается незаключенным, обязанности по нему, в том числе налоговые, не возникают.
К приходным кассовым ордерам суд относится критически - эти документы были изготовлены в ходе проверки, кассовая книга ООО "Фирма "Факт" не содержит сведений о расходах по оплате арендных платежей (т. 3 л.д. 153-159).
12.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. В ходе проверки плательщик представил договоры предоставления в аренду нежилого помещения ООО "Фирма "Факт", счета - фактуры на оплату 230 000 руб., данная сделка не действительной не признана. Нет оснований исключать полученную выручку из налоговой базы и не принимать доказательства оплаты.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
В ходе рассмотрения жалобы предпринимателем заявлен отказ от части ранее заявленных требований в связи с начислением налогов на сумму разовой сделки по оптовой продаже женской одежды и по арендной плате за прошлые налоговые периоды (НДС - 3966 руб., НДФЛ - 1410 руб., ЕСН - 2204 руб., соответствующие штраф и пени).
Учитывая, что отказ от требований является правом заявителя, что он не нарушает требований закона, прав и интересов сторон и иных лиц, он принимается судом.
Налоговым органом заявлено о правопреемстве - ввиду реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску надлежащим участником дела является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области. Арбитражный суд на основании ст. ст. 47 - 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает и производит процессуальное правопреемство.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Багно Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.11.2007, имеет в собственности нежилое помещение, является плательщиком ЕНВД (т. 1 л.д. 16, 79-86, т. 2 139, 152-217, т. 3 л.д. 2-5).
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 10 от 22.03.2012 (т. 1 л.д. 17-39).
В ходе проверки представлен договор аренды от 01.01.2009 помещения 33 кв. м с ООО "Фирма "Факт" сроком до 31.12.2010, подписанный за арендатора и арендодателя Багно Т.В. (т. 1 л.д. 137-138), счета-фактуры выставленные арендатору (т. 1 л.д. 110-130), приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 143-144), в "назначение платежей" которых внесены изменения - сделаны ссылки на договор займа (т. 3 л.д. 87), дополнительно представлены договоры займа (т. 3 л.д. 88-89).
Единственным учредителем и руководителем ООО "Фирма "Факт" является Багно Т.В.
Уведомление о рассмотрении результатов проверки 20.04.2012 получено представителем предпринимателя 22.03.2012 (т. 2 л.д. 20).
20.04.2012 вынесено решение N 10 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС, пени, штрафы, установлен неполный учет базы этих налогов, не включение в них арендной платы. При вынесении решения присутствовала представитель предпринимателя Яценко К.И. (т. 1, л.д. 41-51).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\001821 от 22.06.2012 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 52-65).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - налоговый орган ссылается на установление в ходе выездной проверки объекта по общей системе налогообложения - получения оплаты от сдачи в аренду имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о не заключенности договора аренды, не подтверждении оплаты со стороны арендатора.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По виду деятельности - сдача недвижимого имущества в аренду недвижимого имущества применение ЕНВД не предусмотрено, и при получении доходов от этого вида деятельности плательщик обязан учитывать их в базе налогов по общей системе налогообложения.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция обязана доказать получение выручки, ее отношение к деятельности не облагаемой ЕНВД.
По ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Представленный договор аренды подписан с одной стороны предпринимателем Багно Т.В. с другой стороны также Багно Т.В. как единственным учредителем и руководителем юридического лица ООО "Фирма "Факт", доказательства раздельного ведения предпринимательской деятельности в различных организационных формах не представлено. Согласно документов заявитель заключила договор "сама с собой", выставляла себе счета - фактуры, выписывала приходные кассовые ордера. В этой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности реальных арендных отношений и возникновения налоговой базы.
Следует учесть, что предприниматель изменила назначение платежей, указав, что деньги передавала в качестве займа, внесла изменения в первичные документы. Доказательства указывающие на незаконность переквалификации сделки предпринимателем отсутствуют.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным, основания для его переоценки отсутствуют. В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 150 п. 4, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Багно Татьяны Васильевны от части заявленный требований.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-12930/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области N 10 от 20.04.2012 о начислении налога на добавленную стоимость- 3966 руб., налога на доходы физических лиц - 1410 руб., единого социального налога - 2204 руб., соответствующих штрафов и пени. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-12930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 18АП-12133/2012 ПО ДЕЛУ N А76-12930/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 18АП-12133/2012
Дело N А76-12930/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-12930/2012 (судья Котляров Н.Е.),
участвуют представители:
индивидуальный предприниматель Багно Татьяна Васильевна, представитель Яценко К.И. (доверенность N 4-1938 от 16.04.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Иванова М.А. (доверенность N 03-31\\20321 от 27.12.2012), Евстифейкина С.А. (доверенность N 5 от 18.01.2013)
06.07.2012 индивидуальный предприниматель Багно Татьяна Васильевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 20.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления единого социального налога (далее ЕСН) - 11 526 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 21 263 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 30 049 руб., пени, штрафов.
По результатам выездной проверки сделан неосновательный вывод о наличии объекта обложения налогами по общей системе налогообложения в связи с предоставлением в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Факт" (далее ООО "Фирма" Факт") нежилого помещения по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический 18 и получением оплаты.
Денежные средства - 230 000 руб. переданы от ООО "Фирма "Факт" не как оплата, а по договору беспроцентного займа, что подтверждается кассовыми ордерами. Ранее в кассовых ордерах по ошибке было указано иное назначение платежа, в связи с чем, в документы внесены изменения (т. 1 л.д. 3-10, т. 3 л.д. 27-28, 64-67).
Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т. 3 л.д. 6-16, 91-97).
Решением суда от 11.10.2012 требования удовлетворены, в части использования нежилого помещения сделан вывод о незаключенности договора, т.к. по договору аренды со сроком действия более одного года по п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательна государственная регистрация, а при отсутствии регистрации он считается незаключенным, обязанности по нему, в том числе налоговые, не возникают.
К приходным кассовым ордерам суд относится критически - эти документы были изготовлены в ходе проверки, кассовая книга ООО "Фирма "Факт" не содержит сведений о расходах по оплате арендных платежей (т. 3 л.д. 153-159).
12.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. В ходе проверки плательщик представил договоры предоставления в аренду нежилого помещения ООО "Фирма "Факт", счета - фактуры на оплату 230 000 руб., данная сделка не действительной не признана. Нет оснований исключать полученную выручку из налоговой базы и не принимать доказательства оплаты.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
В ходе рассмотрения жалобы предпринимателем заявлен отказ от части ранее заявленных требований в связи с начислением налогов на сумму разовой сделки по оптовой продаже женской одежды и по арендной плате за прошлые налоговые периоды (НДС - 3966 руб., НДФЛ - 1410 руб., ЕСН - 2204 руб., соответствующие штраф и пени).
Учитывая, что отказ от требований является правом заявителя, что он не нарушает требований закона, прав и интересов сторон и иных лиц, он принимается судом.
Налоговым органом заявлено о правопреемстве - ввиду реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску надлежащим участником дела является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области. Арбитражный суд на основании ст. ст. 47 - 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает и производит процессуальное правопреемство.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Багно Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.11.2007, имеет в собственности нежилое помещение, является плательщиком ЕНВД (т. 1 л.д. 16, 79-86, т. 2 139, 152-217, т. 3 л.д. 2-5).
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 10 от 22.03.2012 (т. 1 л.д. 17-39).
В ходе проверки представлен договор аренды от 01.01.2009 помещения 33 кв. м с ООО "Фирма "Факт" сроком до 31.12.2010, подписанный за арендатора и арендодателя Багно Т.В. (т. 1 л.д. 137-138), счета-фактуры выставленные арендатору (т. 1 л.д. 110-130), приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 143-144), в "назначение платежей" которых внесены изменения - сделаны ссылки на договор займа (т. 3 л.д. 87), дополнительно представлены договоры займа (т. 3 л.д. 88-89).
Единственным учредителем и руководителем ООО "Фирма "Факт" является Багно Т.В.
Уведомление о рассмотрении результатов проверки 20.04.2012 получено представителем предпринимателя 22.03.2012 (т. 2 л.д. 20).
20.04.2012 вынесено решение N 10 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС, пени, штрафы, установлен неполный учет базы этих налогов, не включение в них арендной платы. При вынесении решения присутствовала представитель предпринимателя Яценко К.И. (т. 1, л.д. 41-51).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\001821 от 22.06.2012 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 52-65).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - налоговый орган ссылается на установление в ходе выездной проверки объекта по общей системе налогообложения - получения оплаты от сдачи в аренду имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о не заключенности договора аренды, не подтверждении оплаты со стороны арендатора.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По виду деятельности - сдача недвижимого имущества в аренду недвижимого имущества применение ЕНВД не предусмотрено, и при получении доходов от этого вида деятельности плательщик обязан учитывать их в базе налогов по общей системе налогообложения.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция обязана доказать получение выручки, ее отношение к деятельности не облагаемой ЕНВД.
По ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Представленный договор аренды подписан с одной стороны предпринимателем Багно Т.В. с другой стороны также Багно Т.В. как единственным учредителем и руководителем юридического лица ООО "Фирма "Факт", доказательства раздельного ведения предпринимательской деятельности в различных организационных формах не представлено. Согласно документов заявитель заключила договор "сама с собой", выставляла себе счета - фактуры, выписывала приходные кассовые ордера. В этой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности реальных арендных отношений и возникновения налоговой базы.
Следует учесть, что предприниматель изменила назначение платежей, указав, что деньги передавала в качестве займа, внесла изменения в первичные документы. Доказательства указывающие на незаконность переквалификации сделки предпринимателем отсутствуют.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным, основания для его переоценки отсутствуют. В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 150 п. 4, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Багно Татьяны Васильевны от части заявленный требований.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-12930/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области N 10 от 20.04.2012 о начислении налога на добавленную стоимость- 3966 руб., налога на доходы физических лиц - 1410 руб., единого социального налога - 2204 руб., соответствующих штрафов и пени. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-12930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)