Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - Мишуковой Е.А., по доверенности от 03.09.2012 г. N 02-31/006632, Тулкина А.Н., по доверенности от 02.11.2012 г. N 02-27/008558,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мишуковой Е.А., по доверенности от 28.12.2011 г. N 05-17/125, Шилкиной М.Ю., по доверенности от 28.12.2011 г. N 02-31/005924,
от индивидуального предпринимателя главы КФХ Кудашева Кямиля Сябитовича - Борисов А.В. по доверенности от 31.05.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 по делу N А57-12854/2012, принятое судьей Сеничкиной Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Кудашева Кямиля Сябитовича (Саратовская область, г. Аткарск, ОГРН 308643805100012, ИНН 643891520392)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск, ИНН 6454071860, ОГРН 1046403804435), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кудашев Кямиль Сябитович (далее индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 г. N 5 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.
В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 заявление удовлетворено частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 5 от 30.03.2012 г. о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2012 г. признано недействительным в части доначисления недоимки по УСН в размере 944205 руб., пени по УСН в размере 85451 руб. и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату по налогов, подлежащих уплате по упрощенной системы налогообложения (УСН) на сумму 691 682 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, указанным решением суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области 06.06.2012 г., в части требований, в удовлетворении которых отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании, открытом 06.11.2012 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2012 г. до 11 час 10 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области на основании решения заместителя начальника инспекции Е.Э. Масляковой от 20.10.2011 г. N 56 в период с 20.10.2011 г. по 31.01.2012 г. была проведена совместная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством РФ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.; налога на доходы физических лиц за период с 14.07.2010 г. по 20.10.2011 г., о чем был составлен акт совместной выездной налоговой проверки N 5 от 05.03.2012 г.
По результатам рассмотрения акта проверки 30.03.2012 г. инспекцией вынесено решение N 5 о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кудашева К.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Кудашеву К.С. предложено уплатить недоимку по УСН за 2010 год в сумме 944 205 руб., пени по УСН в сумме 91072 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату УСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в сумме 188 841 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 8 штук в сумме 1 600 руб.
Индивидуальный предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 5 от 30.03.2012 г. утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части, пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику сумм недоимки по УСН в размере 944205 руб., пени по УСН в размере 85451 руб. и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН на сумму 691 682 руб., при этом суд исходил из того, что расходы индивидуального предпринимателя подтверждены материалами дела.
Решениеналогового органа в части доначисления недоимки по УСН в размере 252 523 руб. 31 коп., пени в сумме 5621 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб. индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства Кудашевым К.С. не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п. п. 8 настоящего пункта).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора судами установлено, что с даты постановки на учет (20.02.2008 г.) в соответствии со статьей 346.14 НК РФ индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кудашев К.С. применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Пунктом 2 ст. 36.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, для целей налогообложения УСН налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с приобретением товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, только при соблюдении двух условий: приобретенный налогоплательщиком товар должен быть оплачен и реализован далее.
В ходе проверки налоговым органом книги учета доходов и расходов за 2010 год было установлено, что индивидуальный предприниматель необоснованно в состав расходов включил денежные средства в размере 350 000 руб. за приобретенную у ООО "ТВС-АГРО" в соответствии с договором купли-продажи сельхозпродукции N 02/04-2010 от 02.04.2010 года по товарной накладной N 3 от 02.04.2010 года пшеницу в количестве 70 000 кг, в связи с тем, что отсутствует основание, предусмотренное ст. 346.17 НК РФ, для заявления расходов - не представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенной пшеницы.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным отнесение на расходы спорной суммы, ссылаясь только лишь на пояснения представителей предпринимателя, указал, что количество, приобретенной заявителем пшеницы, равно количеству пшеницы, реализованной ООО "Торговой Дом "Сатурн".
Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Как следует из материалов проверки, основными поставщиками пшеницы индивидуального предпринимателя в проверяемый период являлись: общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее по тексту ООО "Юкон"), общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее по тексту ООО "Авант") и общество с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (далее по тексту ООО "ТВС-АГРО").
Индивидуальный предприниматель в обоснование своих доводов указал, что у ООО "Юкон" и ООО "Авант" пшеница была приобретена в 2009 году, хранилась на ОАО "Калининский элеватор", оплата за пшеницу произведена в 2010 году: ООО "Юкон" по безналичному расчету в сумме 785 000 руб., ООО "Авант" за наличный расчет в сумме 2 643 252 руб., у ООО "ТВС-АГРО" по безналичному расчету в сумме 350 000 руб. Общее количество приобретенной пшеницы составило 902 563 кг, доходы от реализации которой в сумме 2 436 920 руб. 10 коп. и учтены налогоплательщиком при исчислении налога за 2010 год.
Между тем, количество зерна, приобретенное у вышеназванных трех контрагентов, не подтверждается материалами дела.
Так, в ходе выездной проверки, на основании документов, представленных налогоплательщиком и полученным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, было установлено, что 30.04.2010 на расчетный счет индивидуального предпринимателя в Аткарском ОСБ N 4013 АК СБ РФ по платежному поручению N 623 от 30.04.2010 поступили денежные средства в сумме 2 436 920 руб. 10 коп. от ООО "Дельта" за пшеницу в количестве 902563 кгпо договору поставки N 45 от 26.04.2010, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП глава КФХ Кудашев К.С. за 2010 год, которые включены налогоплательщиком в состав доходов (подтверждается данным книги доходов и расходов за 2010 год, представленной налогоплательщиком). Других документов по реализации пшеницы в 2010 году налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, пшеница в количестве 902563 кгреализована 27.04.2010 г. ООО "Торговый Дом Сатурн". Указанная пшеница находилась на хранении в ОАО "Калининский элеватор" по договору N 142/08-09 от 14.08.2009 г. и на основании переводного письма индивидуального предпринимателя главы КФХ Кудашев К.С. переведена с 27.04.2010 г. на ООО "Торговый Дом Сатурн", что подтверждается ответом ОАО "Калининский элеватор" от 21.11.2011 г. вх. N 027327, переводным письмом от 27.04.2010 г.
Таким образом, пшеница в количестве 902 563 кг, реализованная 27.04.2010 индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кудашевым К.С. покупателю ООО "Торговый Дом Сатурн", на 01.01.2010 уже хранилась в ОАО "Калининский элеватор", т.е. была приобретена ранее 2010 года.
Кроме того, как было указано выше, пшеница в количестве 70 000 кг на сумму 350 000 руб., приобретена индивидуальным предпринимателем у ООО "ТВС-АГРО" в 2010 году, что подтверждаетсядоговором купли-продажи сельхозпродукции N 02/04-2010 от 02.04.2010, товарной накладной N 3 от 02.04.2010.
Однако, как следует, из ответа ОАО "Калининский элеватор" от 21.11.2011 вх. N 027327 данная пшеница на хранение в ОАО "Калининский элеватор" в 2010 году не поступала, в связи с чем и не могла быть реализована ООО "Торговый Дом Сатурн" по переводному письму.Иных документов, подтверждающих, реализацию пшеницы в 2010 году, кроме пшеницы в количестве 902563 кгна сумму 2 436 920 руб. 10 коп.,приобретенной у ООО "Юкон" и ООО "Авант", и находившейся с 2009 года на хранении в ОАО "Калининский элеватор", налогоплательщиком не представлено. Иные доходы от реализации пшеницы, кроме доходов в сумме 2 436 920 руб. 10 коп.,полученных по сделке с ООО "Торговый Дом Сатурн", в книге доходов и расходов за 2010 год, налогоплательщиком не отражены, что подтверждается книгой доходов и расходов за 2010 год.
Таким образом, документов, подтверждающих реализацию пшеницы в количестве 70 000 кг, налогоплательщиком не представлено, доходы от ее реализации в книге доходов и расходов налогоплательщиком не отражены, соответственно у налогоплательщика в силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 ст. 346.17 НК РФ отсутствовало право в 2010 году отнести затраты в сумме 350000 рублей на расходы.
Кроме того, индивидуальный предприниматель оспаривал вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов денежных средств в сумме 160 000 руб. за подсолнечник, закупленный у ЗАО "Агро-Саратов".
Как следует из материалов дела, дата приобретения индивидуальным предпринимателем у ЗАО "Агро-Саратов" подсолнечника - 18.10.2010 г., что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2010 года, договором на поставку семян N 11 от 18.10.2010 г., товарной накладной N 500 от 18.10.2010 г.
Согласно пункту 1.1 договора поставки семян подсолнечника N 11 от 18.10.2010 г. поставщик обязуется поставить семена подсолнечника в количестве 8648,8 кг +/- 10% зачетного веса). Цена за одну тонну товара зачетного веса составляет 18500 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1). Передача и оплата товара осуществляется по зачетному весу, который определяется на основе базисных норм и качественных показателей сырья, определенных лабораторией с применением скидок с физического веса (п. 5.1).
Согласно пояснениям налогоплательщика, на которые сослался суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, реализация спорного подсолнечника на ОАО "Аткарский МЭЗ" производилась автомобильным транспортом. Приемка осуществлялась по физическому весу подсолнечника в момент загрузки, затем производился анализ и с учетом влажности, сорности и т.п. определялся зачетный вес сданного подсолнечника. Документы по приобретению подсолнечника ИП Глава КФХ Кудашев К.С. у ЗАО "Агро-Саратов" составлялись уже после того, как этот подсолнечник был продан самим ИП Глава КФХ Кудашев К.С. в рамках договора поставки с ОАО "Торговый Дом "Янтарный".
Между тем, указанные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены. В материалах дела отсутствуют товарная накладная по реализации именно указанного количества подсолнечника, документ, подтверждающий результат лабораторного анализа подсолнечника, который, является основанием для определения зачетного веса в сделке между ООО "Агро-Саратов" и ИП Глава КФХ Кудашев К.С.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 7.1. договора N 11 от 18.10.2010 данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.10.2010 г. Договор составлен и подписан сторонами 18.10.2010 г.
Договор поставки подсолнечника N 11 от 18.10.2010 судом первой инстанции не исследовался и ему не дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, операция по передаче товара от поставщика покупателю в рамках конкретной сделки не может быть совершена ранее заключения самой сделки.
Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам последняяреализация подсолнечника на ОАО "Торговый Дом "Янтарный" произведена 06.10.2010 г. в соответствии с договором поставки N 1244/09-10/СК/44 от 18.09.2010 по товарной накладной N 22 в количестве 167397 кг на сумму 2845749 руб., а у ЗАО "Агро-Саратов" подсолнечник приобретен индивидуальным предпринимателем 18.10.2010, т.е. позднее даты последней реализации подсолнечника самим налогоплательщиком.
Поскольку дальнейшая реализация подсолнечника, приобретенного у ЗАО"Агро-Саратов", заявителем документально не подтверждена, вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов денежных средств в сумме 160 000 руб. в целях уменьшения суммы полученных доходов при исчислении налога за 2010 год, обоснован, соответствует положениям подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части исключения из состава расходов денежных средств в сумме 3 358 284 руб. по сделке с контрагентом "Зерно-Поволжье", по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, семена подсолнечника приобретены налогоплательщиком у ООО "Зерно Поволжья" в период с 29.04.2010 по 03.05.2010 включительно и 03.08.2010.
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Зерно Поволжья" поставлено на налоговый учет 17.09.2012 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 64 N 003017830 от 20.09.2010).
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. На основании части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом при рассмотрении спора установлено, что на момент совершения сделки контрагент налогоплательщика юридически не существовал и не мог иметь гражданские права и обязанности.
Организации, не прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, и, соответственно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (отсутствует правоспособность). Следовательно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
В подтверждение оплаты по сделке с контрагентом ООО "Зерно Поволжья" налогоплательщик представил 24 квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым денежные средства на общую сумму 2 338 284 руб. переданы вышеуказанному контрагенту в период с 29.04.2010 по 03.05.2010, и акт приема-передачи векселя от 03.08.2010 на сумму 1 020 000 руб.
Таким образом, оплата за спорные семена подсолнечника произведена также до регистрации контрагента - ООО "Зерно Поволжья".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель, передавая наличные денежные средства в сумме 2 338 284,0 руб., а также вексель на сумму 1 020 000 руб. представителям ООО "Зерно Поволжье", которое на дату передачи как векселя, так и наличных денежных средств, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в его правоспособности, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов за 2010 год денежных средств в сумме 3 358 284 руб. обоснован.
Также налоговый орган в оспариваемом индивидуальным предпринимателем решении указал, что налогоплательщиком в проверяемом периоде завышены расходы по приобретению подсолнечника у общества с ограниченной ответственностью "Айсберг".
При этом налоговый орган указал на получение индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем завышения затрат посредством фиктивного документального оформления сделок с ООО "Айсберг" при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Вывод налогового органа сделан на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно: отсутствие у ООО "Айсберг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные документы, представленные по сделке с контрагентом, оформлены с нарушением требований, установленных законодательство РФ; первичные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением N 743 от 29.11.2011; в качестве руководителя ООО "Айсберг" в первичных документах за период с 08.03.2010 по 14.03.2010 на общую сумму 1441191 руб. указан Потапов Д.В., который согласно данным ЕГРЮЛ, является руководителем с 24.05.2010; первичные документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций и транспортировку груза - товарно-транспортные накладные от ООО "Айсберг", отсутствуют, т.е. не подтвержден факт транспортировки подсолнечника именно от ООО "Айсберг"; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Айсберг" показывает, что денежные средства поступали за товары широкого ассортимента, а также оказания различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, занимающихся оптовой торговлей отходами и ломом черных металлов (пиломатериалы, железобетонные изделия, гайки, соду каустическую, баритовый утяжелитель, щебень, услуги по ремонту здания, услуги по сносу домов).
Относительно ООО "Айсберг" налоговым органом установлено, что с расчетных счетов ООО "Айсберг" производилась оплата за электроматериалы, мебель, стройматериалы, кирпич, лом черных металлов, аренду помещения у ООО "Саратовская фирма "Фрегат, оплата налогов производится в минимальном размере. Кроме того, ООО "Айсберг" по требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем, справки по форме 2-НДФЛ не представил, справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию ООО "Айсберг" не представило, по месту регистрации Общество отсутствует.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, доставка подсолнечника в количестве 117170 кг на ОАО "Аткарский МЭЗ" произведена индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кудашевым К.С. ранее сроков, указанных в первичных документах, представленных по приобретению подсолнечника у ООО "Айсберг". Закупка подсолнечника, согласно представленным документам, произведена с 08.03.2010 по 14.03.10, согласно договорам поставки N 24 от 08.03.2010, NN 25,26,27 от 09.03.2010, NN 28, 29 от 11.03.2010, NN 30, 31 от 12.03.2010, NN 32, 33, 34 от 13.03.2010, NN 35,36, 37, 38 от 14.03.2010, а поставка этого же количества подсолнечника на ОАО "Аткарский МЭЗ" произведена налогоплательщиком в период с 10.03.2010 по 12.03.2010. Подсолнечник, закупленный индивидуальным предпринимателем у ООО "Айсберг" по товарной накладной N 99 от 06.11.2010 и счету фактуре N 121 от 06.11.2010 в количестве 247620 кг на сумму 4160016 руб. приобретен позже срока последней поставки подсолнечника ИП Глава КФХ Кудашев К.С. на ОАО "Аткарский МЭЗ".
Кроме того, представленные в материалы дела допросы водителей автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных ф. СП 31 по доставке подсолнечника на ОАО "Аткарский МЭЗ" - Чернова С.В., Гладышева А.В., Лемешкова Д.Ю., Безлепкина М.Н., Луцюк Б.С., Мамедова Г.Г., Кудашева Ш.С., собственников автомашин - Карандашова Р.Н., Забродской И.А. опровергают доводы индивидуального предпринимателя о поставке спорного зерна от поставщика ООО "Айсберг".
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о завышении индивидуальным предпринимателем затрат посредством фиктивного документального оформления сделок с ООО "Айсберг" при отсутствии реальных хозяйственных операций соответствует материалам дела.
Кроме того, индивидуальный предприниматель оспаривает вывод налогового органа о неправомерном завышении им расходов по приобретению подсолнечника у общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (далее ООО "Трейдинвест") в сумме 3 360 000 руб., поскольку считает, что спорные расходы подтверждены, так как оплата за поставленный подсолнечник произведена векселем N 0651263 НВ, выданным Отделом СберБанка России N 8622/0313 г. Саратова на сумму 3 325 837 руб. 50 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 350 от 06.08.2010 года ООО "Трейдинвест" на сумму 34 162 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем по договору поставки семян подсолнечника N 201 от 01.07.2010 у ООО "Трейдинвест" по товарной накладной N 123 от 16.07.2010 приобретено подсолнечника 280000 кг на общую сумму 3360000 руб. Оплата за подсолнечник произведена векселем N 0651263 НВ выданным ОСБ N 8622/0313 г. Саратов на сумму 3325837 руб. 50 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 350 от 06.08.2010 ООО "Трейдинвест" на сумму 34162 руб. 50 коп.
Вексель N 0651263 НВ получен индивидуальным предпринимателем от ООО "Торговый Дом "Янтарный" за реализованный подсолнечник по товарной накладной N 16 от 15.07.2010 в сумме 3 325 837 руб. 50 коп. Передача векселя в адрес ООО "Трейдинвест" оформлена индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кудашев К.С. актом приема-передачи векселей N 0002 от 06.08.2010, подписанным им и руководителем ООО "Трейдинвест" Марковым А.В.
Согласно представленному в материалы дела ответу Саратовского отделения N 8622 СБ РФ N 002756 от 01.02.2012, вексель N 0651263 НВ номиналом 3 325 837 руб. 50 коп. оплачен 05.08.2010 ООО "Волга Транс Мет" что также подтверждается выписками по операциям на расчетном счете ООО "Волга Транс Мет" N 40702810500000015506 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за 05.08.2010.
Следовательно, вексель N 0651263 НВ номиналом 3 325 837 руб. 50 коп., переданный индивидуальным предпринимателем по акту приема-передачи N 0002 от 06.08.2010 ООО "Трейдинвест" в уплату за подсолнечник, уже был обналичен 05.08.2010 третьим лицом ООО "Волга Транс Мет".
При таких обстоятельствах обналичивание векселя третьим лицом - ООО "Волга Транс Мет" 05.08.2010, т.е. ранее даты его передачи индивидуальным предпринимателем ООО "Трейдинвест", подтверждает вывод налогового органа о не реальности хозяйственной операции - факта оплаты, оформленной представленным актом приема - передачи векселей N 0002 от 06.08.2010.
Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным ф. СП-31 индивидуальный предприниматель ИП Глава КФХ Кудашев К.С. за период с 01.01.2010 по 15.07.2010 поставил на ОАО "Аткарский МЭЗ" 2383075 кг подсолнечника. Однако за этот же период согласно представленным документам им приобретено подсолнечника 2018075 кг подсолнечника, т.е. на 365000 кг меньше, чем поставлено на ОАО "Аткарский МЭЗ". В подтверждение покупки подсолнечника в количестве 365000 кг налогоплательщиком представлены первичные документы по сделке с ООО "Трейдинвест" от 16.07.2010 (приобретен подсолнечник в количестве 280000 кг) и по сделке с контрагентом ООО "Зерно Поволжья" от 03.08.2010 (подсолнечник в количестве 85000 кг), оплата за которые произведена векселями, обналиченными ООО "ВолгаТрансМет", т.е. позже даты поставки на ОАО "Аткарский МЭЗ".
Таким образом, первичные учетные документы, представленные предпринимателем в целях подтверждения реальности сделок налогоплательщика с рассматриваемый контрагентом в налоговый орган для проверки и в материалы дела, не соответствуют положениям статей 346.16, 252 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонил каждый из доводов налогового органа в отдельности и не учел, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, накладных и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Апелляционная инстанция, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных налогоплательщиком в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы в результате неправомерного включения в расходы спорных сумм.
При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 5 от 30.03.2012 г. в части доначисления недоимки по УСН в размере 944205 руб., пени по УСН в размере 85451 руб. и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН на сумму 691 682 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кудашева К.С. о признании недействительным решения налогового органа, на основании норм статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 5 от 30.03.2012 в части требований, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "31" августа 2012 года по делу N А57-12854/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 5 от 30.03.2012 г. в части доначисления недоимки по УСН в размере 944205 руб., пени по УСН в размере 85451 руб. и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в сумме 691682 руб.
Принять по делу в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы КФХ Кудашева Кямиля Сябитовича в данной части отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2012 г. в части требований, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции, отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-12854/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А57-12854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - Мишуковой Е.А., по доверенности от 03.09.2012 г. N 02-31/006632, Тулкина А.Н., по доверенности от 02.11.2012 г. N 02-27/008558,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мишуковой Е.А., по доверенности от 28.12.2011 г. N 05-17/125, Шилкиной М.Ю., по доверенности от 28.12.2011 г. N 02-31/005924,
от индивидуального предпринимателя главы КФХ Кудашева Кямиля Сябитовича - Борисов А.В. по доверенности от 31.05.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 по делу N А57-12854/2012, принятое судьей Сеничкиной Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Кудашева Кямиля Сябитовича (Саратовская область, г. Аткарск, ОГРН 308643805100012, ИНН 643891520392)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск, ИНН 6454071860, ОГРН 1046403804435), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кудашев Кямиль Сябитович (далее индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 г. N 5 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.
В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 заявление удовлетворено частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 5 от 30.03.2012 г. о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2012 г. признано недействительным в части доначисления недоимки по УСН в размере 944205 руб., пени по УСН в размере 85451 руб. и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату по налогов, подлежащих уплате по упрощенной системы налогообложения (УСН) на сумму 691 682 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, указанным решением суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области 06.06.2012 г., в части требований, в удовлетворении которых отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании, открытом 06.11.2012 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2012 г. до 11 час 10 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области на основании решения заместителя начальника инспекции Е.Э. Масляковой от 20.10.2011 г. N 56 в период с 20.10.2011 г. по 31.01.2012 г. была проведена совместная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством РФ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.; налога на доходы физических лиц за период с 14.07.2010 г. по 20.10.2011 г., о чем был составлен акт совместной выездной налоговой проверки N 5 от 05.03.2012 г.
По результатам рассмотрения акта проверки 30.03.2012 г. инспекцией вынесено решение N 5 о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кудашева К.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Кудашеву К.С. предложено уплатить недоимку по УСН за 2010 год в сумме 944 205 руб., пени по УСН в сумме 91072 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату УСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в сумме 188 841 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 8 штук в сумме 1 600 руб.
Индивидуальный предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 5 от 30.03.2012 г. утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части, пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику сумм недоимки по УСН в размере 944205 руб., пени по УСН в размере 85451 руб. и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН на сумму 691 682 руб., при этом суд исходил из того, что расходы индивидуального предпринимателя подтверждены материалами дела.
Решениеналогового органа в части доначисления недоимки по УСН в размере 252 523 руб. 31 коп., пени в сумме 5621 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб. индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства Кудашевым К.С. не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п. п. 8 настоящего пункта).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора судами установлено, что с даты постановки на учет (20.02.2008 г.) в соответствии со статьей 346.14 НК РФ индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кудашев К.С. применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Пунктом 2 ст. 36.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, для целей налогообложения УСН налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с приобретением товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, только при соблюдении двух условий: приобретенный налогоплательщиком товар должен быть оплачен и реализован далее.
В ходе проверки налоговым органом книги учета доходов и расходов за 2010 год было установлено, что индивидуальный предприниматель необоснованно в состав расходов включил денежные средства в размере 350 000 руб. за приобретенную у ООО "ТВС-АГРО" в соответствии с договором купли-продажи сельхозпродукции N 02/04-2010 от 02.04.2010 года по товарной накладной N 3 от 02.04.2010 года пшеницу в количестве 70 000 кг, в связи с тем, что отсутствует основание, предусмотренное ст. 346.17 НК РФ, для заявления расходов - не представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенной пшеницы.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным отнесение на расходы спорной суммы, ссылаясь только лишь на пояснения представителей предпринимателя, указал, что количество, приобретенной заявителем пшеницы, равно количеству пшеницы, реализованной ООО "Торговой Дом "Сатурн".
Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Как следует из материалов проверки, основными поставщиками пшеницы индивидуального предпринимателя в проверяемый период являлись: общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее по тексту ООО "Юкон"), общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее по тексту ООО "Авант") и общество с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (далее по тексту ООО "ТВС-АГРО").
Индивидуальный предприниматель в обоснование своих доводов указал, что у ООО "Юкон" и ООО "Авант" пшеница была приобретена в 2009 году, хранилась на ОАО "Калининский элеватор", оплата за пшеницу произведена в 2010 году: ООО "Юкон" по безналичному расчету в сумме 785 000 руб., ООО "Авант" за наличный расчет в сумме 2 643 252 руб., у ООО "ТВС-АГРО" по безналичному расчету в сумме 350 000 руб. Общее количество приобретенной пшеницы составило 902 563 кг, доходы от реализации которой в сумме 2 436 920 руб. 10 коп. и учтены налогоплательщиком при исчислении налога за 2010 год.
Между тем, количество зерна, приобретенное у вышеназванных трех контрагентов, не подтверждается материалами дела.
Так, в ходе выездной проверки, на основании документов, представленных налогоплательщиком и полученным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, было установлено, что 30.04.2010 на расчетный счет индивидуального предпринимателя в Аткарском ОСБ N 4013 АК СБ РФ по платежному поручению N 623 от 30.04.2010 поступили денежные средства в сумме 2 436 920 руб. 10 коп. от ООО "Дельта" за пшеницу в количестве 902563 кгпо договору поставки N 45 от 26.04.2010, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП глава КФХ Кудашев К.С. за 2010 год, которые включены налогоплательщиком в состав доходов (подтверждается данным книги доходов и расходов за 2010 год, представленной налогоплательщиком). Других документов по реализации пшеницы в 2010 году налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, пшеница в количестве 902563 кгреализована 27.04.2010 г. ООО "Торговый Дом Сатурн". Указанная пшеница находилась на хранении в ОАО "Калининский элеватор" по договору N 142/08-09 от 14.08.2009 г. и на основании переводного письма индивидуального предпринимателя главы КФХ Кудашев К.С. переведена с 27.04.2010 г. на ООО "Торговый Дом Сатурн", что подтверждается ответом ОАО "Калининский элеватор" от 21.11.2011 г. вх. N 027327, переводным письмом от 27.04.2010 г.
Таким образом, пшеница в количестве 902 563 кг, реализованная 27.04.2010 индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кудашевым К.С. покупателю ООО "Торговый Дом Сатурн", на 01.01.2010 уже хранилась в ОАО "Калининский элеватор", т.е. была приобретена ранее 2010 года.
Кроме того, как было указано выше, пшеница в количестве 70 000 кг на сумму 350 000 руб., приобретена индивидуальным предпринимателем у ООО "ТВС-АГРО" в 2010 году, что подтверждаетсядоговором купли-продажи сельхозпродукции N 02/04-2010 от 02.04.2010, товарной накладной N 3 от 02.04.2010.
Однако, как следует, из ответа ОАО "Калининский элеватор" от 21.11.2011 вх. N 027327 данная пшеница на хранение в ОАО "Калининский элеватор" в 2010 году не поступала, в связи с чем и не могла быть реализована ООО "Торговый Дом Сатурн" по переводному письму.Иных документов, подтверждающих, реализацию пшеницы в 2010 году, кроме пшеницы в количестве 902563 кгна сумму 2 436 920 руб. 10 коп.,приобретенной у ООО "Юкон" и ООО "Авант", и находившейся с 2009 года на хранении в ОАО "Калининский элеватор", налогоплательщиком не представлено. Иные доходы от реализации пшеницы, кроме доходов в сумме 2 436 920 руб. 10 коп.,полученных по сделке с ООО "Торговый Дом Сатурн", в книге доходов и расходов за 2010 год, налогоплательщиком не отражены, что подтверждается книгой доходов и расходов за 2010 год.
Таким образом, документов, подтверждающих реализацию пшеницы в количестве 70 000 кг, налогоплательщиком не представлено, доходы от ее реализации в книге доходов и расходов налогоплательщиком не отражены, соответственно у налогоплательщика в силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 ст. 346.17 НК РФ отсутствовало право в 2010 году отнести затраты в сумме 350000 рублей на расходы.
Кроме того, индивидуальный предприниматель оспаривал вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов денежных средств в сумме 160 000 руб. за подсолнечник, закупленный у ЗАО "Агро-Саратов".
Как следует из материалов дела, дата приобретения индивидуальным предпринимателем у ЗАО "Агро-Саратов" подсолнечника - 18.10.2010 г., что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2010 года, договором на поставку семян N 11 от 18.10.2010 г., товарной накладной N 500 от 18.10.2010 г.
Согласно пункту 1.1 договора поставки семян подсолнечника N 11 от 18.10.2010 г. поставщик обязуется поставить семена подсолнечника в количестве 8648,8 кг +/- 10% зачетного веса). Цена за одну тонну товара зачетного веса составляет 18500 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1). Передача и оплата товара осуществляется по зачетному весу, который определяется на основе базисных норм и качественных показателей сырья, определенных лабораторией с применением скидок с физического веса (п. 5.1).
Согласно пояснениям налогоплательщика, на которые сослался суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, реализация спорного подсолнечника на ОАО "Аткарский МЭЗ" производилась автомобильным транспортом. Приемка осуществлялась по физическому весу подсолнечника в момент загрузки, затем производился анализ и с учетом влажности, сорности и т.п. определялся зачетный вес сданного подсолнечника. Документы по приобретению подсолнечника ИП Глава КФХ Кудашев К.С. у ЗАО "Агро-Саратов" составлялись уже после того, как этот подсолнечник был продан самим ИП Глава КФХ Кудашев К.С. в рамках договора поставки с ОАО "Торговый Дом "Янтарный".
Между тем, указанные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены. В материалах дела отсутствуют товарная накладная по реализации именно указанного количества подсолнечника, документ, подтверждающий результат лабораторного анализа подсолнечника, который, является основанием для определения зачетного веса в сделке между ООО "Агро-Саратов" и ИП Глава КФХ Кудашев К.С.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 7.1. договора N 11 от 18.10.2010 данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.10.2010 г. Договор составлен и подписан сторонами 18.10.2010 г.
Договор поставки подсолнечника N 11 от 18.10.2010 судом первой инстанции не исследовался и ему не дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, операция по передаче товара от поставщика покупателю в рамках конкретной сделки не может быть совершена ранее заключения самой сделки.
Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам последняяреализация подсолнечника на ОАО "Торговый Дом "Янтарный" произведена 06.10.2010 г. в соответствии с договором поставки N 1244/09-10/СК/44 от 18.09.2010 по товарной накладной N 22 в количестве 167397 кг на сумму 2845749 руб., а у ЗАО "Агро-Саратов" подсолнечник приобретен индивидуальным предпринимателем 18.10.2010, т.е. позднее даты последней реализации подсолнечника самим налогоплательщиком.
Поскольку дальнейшая реализация подсолнечника, приобретенного у ЗАО"Агро-Саратов", заявителем документально не подтверждена, вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов денежных средств в сумме 160 000 руб. в целях уменьшения суммы полученных доходов при исчислении налога за 2010 год, обоснован, соответствует положениям подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части исключения из состава расходов денежных средств в сумме 3 358 284 руб. по сделке с контрагентом "Зерно-Поволжье", по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, семена подсолнечника приобретены налогоплательщиком у ООО "Зерно Поволжья" в период с 29.04.2010 по 03.05.2010 включительно и 03.08.2010.
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Зерно Поволжья" поставлено на налоговый учет 17.09.2012 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 64 N 003017830 от 20.09.2010).
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. На основании части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом при рассмотрении спора установлено, что на момент совершения сделки контрагент налогоплательщика юридически не существовал и не мог иметь гражданские права и обязанности.
Организации, не прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, и, соответственно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (отсутствует правоспособность). Следовательно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.
В подтверждение оплаты по сделке с контрагентом ООО "Зерно Поволжья" налогоплательщик представил 24 квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым денежные средства на общую сумму 2 338 284 руб. переданы вышеуказанному контрагенту в период с 29.04.2010 по 03.05.2010, и акт приема-передачи векселя от 03.08.2010 на сумму 1 020 000 руб.
Таким образом, оплата за спорные семена подсолнечника произведена также до регистрации контрагента - ООО "Зерно Поволжья".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель, передавая наличные денежные средства в сумме 2 338 284,0 руб., а также вексель на сумму 1 020 000 руб. представителям ООО "Зерно Поволжье", которое на дату передачи как векселя, так и наличных денежных средств, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в его правоспособности, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов за 2010 год денежных средств в сумме 3 358 284 руб. обоснован.
Также налоговый орган в оспариваемом индивидуальным предпринимателем решении указал, что налогоплательщиком в проверяемом периоде завышены расходы по приобретению подсолнечника у общества с ограниченной ответственностью "Айсберг".
При этом налоговый орган указал на получение индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем завышения затрат посредством фиктивного документального оформления сделок с ООО "Айсберг" при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Вывод налогового органа сделан на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно: отсутствие у ООО "Айсберг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные документы, представленные по сделке с контрагентом, оформлены с нарушением требований, установленных законодательство РФ; первичные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением N 743 от 29.11.2011; в качестве руководителя ООО "Айсберг" в первичных документах за период с 08.03.2010 по 14.03.2010 на общую сумму 1441191 руб. указан Потапов Д.В., который согласно данным ЕГРЮЛ, является руководителем с 24.05.2010; первичные документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций и транспортировку груза - товарно-транспортные накладные от ООО "Айсберг", отсутствуют, т.е. не подтвержден факт транспортировки подсолнечника именно от ООО "Айсберг"; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Айсберг" показывает, что денежные средства поступали за товары широкого ассортимента, а также оказания различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, занимающихся оптовой торговлей отходами и ломом черных металлов (пиломатериалы, железобетонные изделия, гайки, соду каустическую, баритовый утяжелитель, щебень, услуги по ремонту здания, услуги по сносу домов).
Относительно ООО "Айсберг" налоговым органом установлено, что с расчетных счетов ООО "Айсберг" производилась оплата за электроматериалы, мебель, стройматериалы, кирпич, лом черных металлов, аренду помещения у ООО "Саратовская фирма "Фрегат, оплата налогов производится в минимальном размере. Кроме того, ООО "Айсберг" по требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем, справки по форме 2-НДФЛ не представил, справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию ООО "Айсберг" не представило, по месту регистрации Общество отсутствует.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, доставка подсолнечника в количестве 117170 кг на ОАО "Аткарский МЭЗ" произведена индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кудашевым К.С. ранее сроков, указанных в первичных документах, представленных по приобретению подсолнечника у ООО "Айсберг". Закупка подсолнечника, согласно представленным документам, произведена с 08.03.2010 по 14.03.10, согласно договорам поставки N 24 от 08.03.2010, NN 25,26,27 от 09.03.2010, NN 28, 29 от 11.03.2010, NN 30, 31 от 12.03.2010, NN 32, 33, 34 от 13.03.2010, NN 35,36, 37, 38 от 14.03.2010, а поставка этого же количества подсолнечника на ОАО "Аткарский МЭЗ" произведена налогоплательщиком в период с 10.03.2010 по 12.03.2010. Подсолнечник, закупленный индивидуальным предпринимателем у ООО "Айсберг" по товарной накладной N 99 от 06.11.2010 и счету фактуре N 121 от 06.11.2010 в количестве 247620 кг на сумму 4160016 руб. приобретен позже срока последней поставки подсолнечника ИП Глава КФХ Кудашев К.С. на ОАО "Аткарский МЭЗ".
Кроме того, представленные в материалы дела допросы водителей автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных ф. СП 31 по доставке подсолнечника на ОАО "Аткарский МЭЗ" - Чернова С.В., Гладышева А.В., Лемешкова Д.Ю., Безлепкина М.Н., Луцюк Б.С., Мамедова Г.Г., Кудашева Ш.С., собственников автомашин - Карандашова Р.Н., Забродской И.А. опровергают доводы индивидуального предпринимателя о поставке спорного зерна от поставщика ООО "Айсберг".
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о завышении индивидуальным предпринимателем затрат посредством фиктивного документального оформления сделок с ООО "Айсберг" при отсутствии реальных хозяйственных операций соответствует материалам дела.
Кроме того, индивидуальный предприниматель оспаривает вывод налогового органа о неправомерном завышении им расходов по приобретению подсолнечника у общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (далее ООО "Трейдинвест") в сумме 3 360 000 руб., поскольку считает, что спорные расходы подтверждены, так как оплата за поставленный подсолнечник произведена векселем N 0651263 НВ, выданным Отделом СберБанка России N 8622/0313 г. Саратова на сумму 3 325 837 руб. 50 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 350 от 06.08.2010 года ООО "Трейдинвест" на сумму 34 162 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем по договору поставки семян подсолнечника N 201 от 01.07.2010 у ООО "Трейдинвест" по товарной накладной N 123 от 16.07.2010 приобретено подсолнечника 280000 кг на общую сумму 3360000 руб. Оплата за подсолнечник произведена векселем N 0651263 НВ выданным ОСБ N 8622/0313 г. Саратов на сумму 3325837 руб. 50 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 350 от 06.08.2010 ООО "Трейдинвест" на сумму 34162 руб. 50 коп.
Вексель N 0651263 НВ получен индивидуальным предпринимателем от ООО "Торговый Дом "Янтарный" за реализованный подсолнечник по товарной накладной N 16 от 15.07.2010 в сумме 3 325 837 руб. 50 коп. Передача векселя в адрес ООО "Трейдинвест" оформлена индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кудашев К.С. актом приема-передачи векселей N 0002 от 06.08.2010, подписанным им и руководителем ООО "Трейдинвест" Марковым А.В.
Согласно представленному в материалы дела ответу Саратовского отделения N 8622 СБ РФ N 002756 от 01.02.2012, вексель N 0651263 НВ номиналом 3 325 837 руб. 50 коп. оплачен 05.08.2010 ООО "Волга Транс Мет" что также подтверждается выписками по операциям на расчетном счете ООО "Волга Транс Мет" N 40702810500000015506 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за 05.08.2010.
Следовательно, вексель N 0651263 НВ номиналом 3 325 837 руб. 50 коп., переданный индивидуальным предпринимателем по акту приема-передачи N 0002 от 06.08.2010 ООО "Трейдинвест" в уплату за подсолнечник, уже был обналичен 05.08.2010 третьим лицом ООО "Волга Транс Мет".
При таких обстоятельствах обналичивание векселя третьим лицом - ООО "Волга Транс Мет" 05.08.2010, т.е. ранее даты его передачи индивидуальным предпринимателем ООО "Трейдинвест", подтверждает вывод налогового органа о не реальности хозяйственной операции - факта оплаты, оформленной представленным актом приема - передачи векселей N 0002 от 06.08.2010.
Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным ф. СП-31 индивидуальный предприниматель ИП Глава КФХ Кудашев К.С. за период с 01.01.2010 по 15.07.2010 поставил на ОАО "Аткарский МЭЗ" 2383075 кг подсолнечника. Однако за этот же период согласно представленным документам им приобретено подсолнечника 2018075 кг подсолнечника, т.е. на 365000 кг меньше, чем поставлено на ОАО "Аткарский МЭЗ". В подтверждение покупки подсолнечника в количестве 365000 кг налогоплательщиком представлены первичные документы по сделке с ООО "Трейдинвест" от 16.07.2010 (приобретен подсолнечник в количестве 280000 кг) и по сделке с контрагентом ООО "Зерно Поволжья" от 03.08.2010 (подсолнечник в количестве 85000 кг), оплата за которые произведена векселями, обналиченными ООО "ВолгаТрансМет", т.е. позже даты поставки на ОАО "Аткарский МЭЗ".
Таким образом, первичные учетные документы, представленные предпринимателем в целях подтверждения реальности сделок налогоплательщика с рассматриваемый контрагентом в налоговый орган для проверки и в материалы дела, не соответствуют положениям статей 346.16, 252 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонил каждый из доводов налогового органа в отдельности и не учел, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, накладных и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Апелляционная инстанция, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных налогоплательщиком в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы в результате неправомерного включения в расходы спорных сумм.
При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 5 от 30.03.2012 г. в части доначисления недоимки по УСН в размере 944205 руб., пени по УСН в размере 85451 руб. и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН на сумму 691 682 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кудашева К.С. о признании недействительным решения налогового органа, на основании норм статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 5 от 30.03.2012 в части требований, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "31" августа 2012 года по делу N А57-12854/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N 5 от 30.03.2012 г. в части доначисления недоимки по УСН в размере 944205 руб., пени по УСН в размере 85451 руб. и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в сумме 691682 руб.
Принять по делу в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы КФХ Кудашева Кямиля Сябитовича в данной части отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2012 г. в части требований, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции, отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)