Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11082/2012) открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27010/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ИНН 1085543005976, ОГРН 5506202219)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 07-16/005288 ДСП в части взыскания земельного налога за 2008 год, взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. (удостоверение, по доверенности N 03-19/006199 от 27.07.2012 сроком действия один год),
установил:
Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 07-16/005288 ДСП в части взыскания земельного налога за 2008 год, взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" указывает, что вывод арбитражного суда о необходимости применения при исчислении земельного налога в 2008 году на территории города Омска постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее по тексту - Постановление N 174-П) необоснован и противоречит статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное постановление явно не является нормативным правовым актом, улучшающим положение налогоплательщиков.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска выездной налоговой проверки ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" установлено, что в проверяемом периоде обществу принадлежали следующие земельные участки: земельный участок площадью 136 550 кв. м с кадастровым номером 55:36:120305:0014, расположенный по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, 24 Б (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.12.2002 серии 55 АА номер 460935) и 413/711 доли земельного участка площадью 711 кв. м с кадастровым номером 55:36:120302:0023 расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, 97 А, корп. 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.07.2003 серии 55 АА номер 538834).
27.06.2012 по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска вынесено решение N 07-16/005288 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в размере 4 417 378 руб. Кроме того, данным решением обществу начислены пени по земельному налогу в размере 1 414 446 руб. 50 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 379 руб. 03 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.08.2012 N 16-15/09864 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 27.06.2012 N 07-16/005288 ДСП оставлено без изменения.
Полагая, что указанное решение инспекции в части доначисления земельного налога и пени за его неуплату, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как уже отмечалось выше, спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности (один из них - на праве общей долевой собственности), в связи с чем ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" признается плательщиком земельного налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость соответствующих земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36" (Постановление N 174-П) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, которые доведены до сведения землевладельцев 25.12.2007.
Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу А46-11421/2009 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0014 в размере 590 918 759 руб. 50 коп. Арбитражный суд также обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0014 в размере 590 918 759 руб. 50 коп. в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36".
В обоснование данного решения положен вывод суда о том, что кадастровая стоимость Постановлением N 174-П не утверждена, поскольку утверждены лишь средние удельные показатели кадастровой стоимости по видам разрешенного использования.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10, в 2008 году определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно Постановлению N 174-П должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.
В этой связи в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 указано, что, несмотря на исключение в соответствии с решением суда из государственного кадастра недвижимости незаконной записи о кадастровой стоимости земельного участка, правовая возможность определения налоговой базы по земельному налогу за 2008 год, исходя непосредственно из Постановления N 174-П, сохраняется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение инспекции не направлено на пересмотр указанного выше судебного акта и определяет налоговые обязательства общества по уплате земельного налога за 2008 год непосредственно на основании Постановления N 174-П.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно неприменения Постановления N 174-П при расчете земельного налога за 2008 год в силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации расценивается апелляционным судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.
По общему правилу, установленному в пунктах 11, 12 и 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта, а в налоговые органы - ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Как уже отмечалось выше, по результатам проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска Постановлением N 174-п утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования. Данное постановление опубликовано в средствах массовой информации 25.12.2007.
Таким образом, экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2008, необходимые для определения налоговой базы по земельному налогу, доведены до сведения налогоплательщиков в срок до 01.03.2008.
Положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствовали налогоплательщику определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2008 год самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основе экономических показателей, содержащихся в Постановлении N 174-п.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2010 N ВАС-10610/10.
Довод подателя апелляционной жалобы об обратном не опровергает изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, основанное на иной, нежели у арбитражных судов трактовке процитированных правовых норм, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что о необоснованности применения Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 применительно к рассматриваемому периоду указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10.
Так, в названном постановлении содержится вывод о том, что положения Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 утратили силу и применяться к спорным правоотношениям в качестве основания для определения кадастровой стоимости земельного участка в 2008 году не могут.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2012 N 103.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27010/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А46-27010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11082/2012) открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27010/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ИНН 1085543005976, ОГРН 5506202219)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 07-16/005288 ДСП в части взыскания земельного налога за 2008 год, взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. (удостоверение, по доверенности N 03-19/006199 от 27.07.2012 сроком действия один год),
установил:
Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 07-16/005288 ДСП в части взыскания земельного налога за 2008 год, взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" указывает, что вывод арбитражного суда о необходимости применения при исчислении земельного налога в 2008 году на территории города Омска постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее по тексту - Постановление N 174-П) необоснован и противоречит статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное постановление явно не является нормативным правовым актом, улучшающим положение налогоплательщиков.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проведенной ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска выездной налоговой проверки ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" установлено, что в проверяемом периоде обществу принадлежали следующие земельные участки: земельный участок площадью 136 550 кв. м с кадастровым номером 55:36:120305:0014, расположенный по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, 24 Б (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.12.2002 серии 55 АА номер 460935) и 413/711 доли земельного участка площадью 711 кв. м с кадастровым номером 55:36:120302:0023 расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, 97 А, корп. 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.07.2003 серии 55 АА номер 538834).
27.06.2012 по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска вынесено решение N 07-16/005288 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в размере 4 417 378 руб. Кроме того, данным решением обществу начислены пени по земельному налогу в размере 1 414 446 руб. 50 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 379 руб. 03 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.08.2012 N 16-15/09864 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 27.06.2012 N 07-16/005288 ДСП оставлено без изменения.
Полагая, что указанное решение инспекции в части доначисления земельного налога и пени за его неуплату, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как уже отмечалось выше, спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности (один из них - на праве общей долевой собственности), в связи с чем ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" признается плательщиком земельного налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость соответствующих земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36" (Постановление N 174-П) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, которые доведены до сведения землевладельцев 25.12.2007.
Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу А46-11421/2009 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0014 в размере 590 918 759 руб. 50 коп. Арбитражный суд также обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0014 в размере 590 918 759 руб. 50 коп. в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36".
В обоснование данного решения положен вывод суда о том, что кадастровая стоимость Постановлением N 174-П не утверждена, поскольку утверждены лишь средние удельные показатели кадастровой стоимости по видам разрешенного использования.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10, в 2008 году определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно Постановлению N 174-П должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.
В этой связи в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10 указано, что, несмотря на исключение в соответствии с решением суда из государственного кадастра недвижимости незаконной записи о кадастровой стоимости земельного участка, правовая возможность определения налоговой базы по земельному налогу за 2008 год, исходя непосредственно из Постановления N 174-П, сохраняется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение инспекции не направлено на пересмотр указанного выше судебного акта и определяет налоговые обязательства общества по уплате земельного налога за 2008 год непосредственно на основании Постановления N 174-П.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно неприменения Постановления N 174-П при расчете земельного налога за 2008 год в силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации расценивается апелляционным судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.
По общему правилу, установленному в пунктах 11, 12 и 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта, а в налоговые органы - ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Как уже отмечалось выше, по результатам проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска Постановлением N 174-п утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования. Данное постановление опубликовано в средствах массовой информации 25.12.2007.
Таким образом, экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2008, необходимые для определения налоговой базы по земельному налогу, доведены до сведения налогоплательщиков в срок до 01.03.2008.
Положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствовали налогоплательщику определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2008 год самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основе экономических показателей, содержащихся в Постановлении N 174-п.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2010 N ВАС-10610/10.
Довод подателя апелляционной жалобы об обратном не опровергает изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, основанное на иной, нежели у арбитражных судов трактовке процитированных правовых норм, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что о необоснованности применения Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 применительно к рассматриваемому периоду указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10.
Так, в названном постановлении содержится вывод о том, что положения Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 утратили силу и применяться к спорным правоотношениям в качестве основания для определения кадастровой стоимости земельного участка в 2008 году не могут.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2012 N 103.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)