Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании законного представителя заявителя Голеннова В.И. (паспорт <...>) и представителя налогового органа Пешкова О.В., действующего по доверенности от 20.12.2007 г. N 130502,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А12-430/08-с26 (судья Епифанов И.И.)
по заявлению сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Телец" (х. Ильменский Михайловского района Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - СХ ООО "Телец", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2007 г. N 66/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 66 355 руб., начислении пени в сумме 69 562 руб., доначислении ЕНВД в сумме 331 780 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 г. требования СХ ООО "Телец" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 27.09.2007 г. N 66/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 66 355 руб., начислении пени в сумме 69 562 руб., доначислении ЕНВД в сумме 331 780 руб. признано недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
СХ ООО "Телец" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка СХ ООО "Телец" по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за проверяемый период в результате занижения величины физического показателя - площади торгового зала при расчете налога по шести объектам торговли.
18 июля 2007 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 56/2, которым зафиксированы данные нарушения.
27 сентября 2007 года налоговым органом принято решение N 66/2 о привлечении СХ ООО "Телец" к ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 355 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 331 780 руб. и начислены пени в сумме 69 562 руб., а также предписано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налогоплательщик не согласился с данным решением и оспорил его в судебном порядке. При этом заявитель утверждает, что исчислял налог, "исходя из площади, которая была фактически использована при осуществлении торговли".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции критически оценил представленные инспекцией доказательства, поскольку они содержат противоречивую и неточную информацию, и счел недоказанным факт использования налогоплательщиком большей торговой площади, чем была использована им при расчете налога.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены материалами дела.
В проверяемом периоде СХ ООО "Телец" осуществляло розничную торговлю через сеть принадлежащих ему на праве собственности и аренды магазинов. Спор между инспекцией и заявителем возник по поводу размера торговой площади шести объектов торговли. Площадь торговых залов указанных магазинов не превышает 150 кв. м.
СХ ООО "Телец" являлся в проверяемом периоде плательщиком ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ и пунктом 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области" (Закон Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД).
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ и пункта 3 статьи 4 Закона Волгоградской области N 755-ОД физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ и статьей 2 Закона Волгоградской области N 755-ОД установлено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Площадь торгового зала в целях применения главы 26.3 НК РФ должна учитываться отдельно по каждому объекту торговли.
Апелляционная коллегия считает, что если две части помещения территориально друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, то для расчета ЕНВД следует использовать общую площадь зала обслуживания посетителей. В инвентаризационных документах и фактически при эксплуатации площадь торгового зала не разделена, поэтому помещение следует рассматривать как единый объект. Позиция налогового органа правомерна по поводу исчисления налога с использованием в качестве физического показателя площади всего торгового зала.
Однако апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала обоснованность произведенных оспоренным решением налогоплательщику доначислений.
Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник по поводу величины физического показателя по шести объектам торговли. Налогоплательщик использовал при расчетах величину площади торгового зала, которая, по мнению инспекции, занижена.
В качестве доказательств занижения используемой площади торгового зала налоговый орган ссылается на технические паспорта помещений, акты осмотров и объяснения работников СХ ООО "Телец", полученные в ходе проверки.
В технических паспортах спорных магазинов, прилагаемых к ним планах-схемах и экспликациях, полученных налоговым органом от Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", торговая площадь не обозначена. Указанные документы содержат информацию общего плана.
Представитель налогового органа не смог в судебном заседании показать суду на данных документах, какая площадь признана инспекцией торговой и использована при расчете доначисленного налога. При указанных обстоятельствах суд лишен возможности проверить правильность позиции налогового органа, а налогоплательщик возможности мотивированно ему возражать.
Акты осмотров спорных магазинов представлены суду в нечитаемой форме. При изучении в судебном заседании апелляционном судом подлинников указанных документов содержание текстов выяснить не удалось. Представителю налогового органа было предложено воспроизвести их устно под протокол. Представитель налогового органа прочитать текст не смог. Показать на схемах, прилагаемых к актам осмотров, какая площадь помещений является торговой, представитель инспекции также не смог. Схемы выполнены небрежно и не позволяют установить существенную для дела информацию. При указанных обстоятельствах апелляционный суд оценивает данные доказательства как недопустимые и недостоверные.
Объяснения работников СХ ООО "Телец" не отвечают требованиям допустимости, поскольку взяты при проведении проверки. Об ответственности за дачу ложных показаний лица, дававшие объяснения, не предупреждались. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган ходатайств об их допросе в качестве свидетелей не заявил, явку указанных лиц не обеспечил.
Налоговым органом представлены в качестве доказательств фотоснимки спорных объектов. В судебном заседании при обозрении указанных фотоснимков представитель инспекции не смог соотнести их с конкретными спорными объектами, находящимися по определенным адресам. Кроме того, по указанным фотоснимкам не представляется возможным установить размер используемой торговой площади. Доводы налогового органа они не подтверждают.
Таким образом, доказательства, представленные инспекцией в обоснование своей позиции, не позволяют достоверно установить размер торговой площади магазинов.
В решении содержится вывод, что по данным налоговой инспекции сумма доначисленного налога за спорный период составляет 331 780 руб. Кроме того, в мотивировочной части решения указана противоречивая информация, что налоговым органом "доначислено единого налога на вмененный доход 331 780 руб. и уменьшено 707853 руб." (т. 1 л.д. 23).
Оценив доказательства, суды пришли к выводу, что инспекцией не доказана правомерность начисления ЕНВД за проверяемый период, поскольку из исследованных судами документов не представляется возможным установить фактическую площадь торгового зала.
При оценке обстоятельств дела и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ и учитывает, что обязанность доказать, что налогоплательщик неправильно определил размер физического показателя, возлагается на налоговый орган.
В оспоренном ненормативном акте отсутствует какой-либо расчет доначисленной суммы налога. Налоговому органу предлагалось представить расчет, выполненный надлежащим образом, для чего рассмотрение жалобы откладывалось. Данное требование не выполнено. Суд лишен возможности проверить правильность доначисления налога. Каких-либо приложений к оспариваемому решению, позволяющих суду проверить расчет доначисленного налога, не имеется. При таких обстоятельствах начисление пеней и штрафных санкций также нельзя признать обоснованным.
Указанные недостатки оспоренного решения апелляционная коллегия считает существенными и невосполнимыми. Кроме того, отсутствие в решении точной информации и надлежащего расчета сумм налога и пеней лишило налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки возможности мотивированно возражать против доводов инспекции и защищать свои права.
Выводы налогового органа сделаны на основании противоречивых и недостоверных данных. Решение налогового органа является незаконным в связи с его существенными недостатками и несоответствием требованиям статьи 101 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 12.03.2008 г. N 241.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 г. по делу N А12-430/08-с26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-430/08-С26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А12-430/08-с26
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании законного представителя заявителя Голеннова В.И. (паспорт <...>) и представителя налогового органа Пешкова О.В., действующего по доверенности от 20.12.2007 г. N 130502,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А12-430/08-с26 (судья Епифанов И.И.)
по заявлению сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Телец" (х. Ильменский Михайловского района Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - СХ ООО "Телец", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2007 г. N 66/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 66 355 руб., начислении пени в сумме 69 562 руб., доначислении ЕНВД в сумме 331 780 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 г. требования СХ ООО "Телец" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 27.09.2007 г. N 66/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 66 355 руб., начислении пени в сумме 69 562 руб., доначислении ЕНВД в сумме 331 780 руб. признано недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
СХ ООО "Телец" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка СХ ООО "Телец" по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за проверяемый период в результате занижения величины физического показателя - площади торгового зала при расчете налога по шести объектам торговли.
18 июля 2007 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 56/2, которым зафиксированы данные нарушения.
27 сентября 2007 года налоговым органом принято решение N 66/2 о привлечении СХ ООО "Телец" к ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 355 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 331 780 руб. и начислены пени в сумме 69 562 руб., а также предписано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налогоплательщик не согласился с данным решением и оспорил его в судебном порядке. При этом заявитель утверждает, что исчислял налог, "исходя из площади, которая была фактически использована при осуществлении торговли".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции критически оценил представленные инспекцией доказательства, поскольку они содержат противоречивую и неточную информацию, и счел недоказанным факт использования налогоплательщиком большей торговой площади, чем была использована им при расчете налога.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены материалами дела.
В проверяемом периоде СХ ООО "Телец" осуществляло розничную торговлю через сеть принадлежащих ему на праве собственности и аренды магазинов. Спор между инспекцией и заявителем возник по поводу размера торговой площади шести объектов торговли. Площадь торговых залов указанных магазинов не превышает 150 кв. м.
СХ ООО "Телец" являлся в проверяемом периоде плательщиком ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ и пунктом 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области" (Закон Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД).
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ и пункта 3 статьи 4 Закона Волгоградской области N 755-ОД физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ и статьей 2 Закона Волгоградской области N 755-ОД установлено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Площадь торгового зала в целях применения главы 26.3 НК РФ должна учитываться отдельно по каждому объекту торговли.
Апелляционная коллегия считает, что если две части помещения территориально друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, то для расчета ЕНВД следует использовать общую площадь зала обслуживания посетителей. В инвентаризационных документах и фактически при эксплуатации площадь торгового зала не разделена, поэтому помещение следует рассматривать как единый объект. Позиция налогового органа правомерна по поводу исчисления налога с использованием в качестве физического показателя площади всего торгового зала.
Однако апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала обоснованность произведенных оспоренным решением налогоплательщику доначислений.
Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник по поводу величины физического показателя по шести объектам торговли. Налогоплательщик использовал при расчетах величину площади торгового зала, которая, по мнению инспекции, занижена.
В качестве доказательств занижения используемой площади торгового зала налоговый орган ссылается на технические паспорта помещений, акты осмотров и объяснения работников СХ ООО "Телец", полученные в ходе проверки.
В технических паспортах спорных магазинов, прилагаемых к ним планах-схемах и экспликациях, полученных налоговым органом от Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", торговая площадь не обозначена. Указанные документы содержат информацию общего плана.
Представитель налогового органа не смог в судебном заседании показать суду на данных документах, какая площадь признана инспекцией торговой и использована при расчете доначисленного налога. При указанных обстоятельствах суд лишен возможности проверить правильность позиции налогового органа, а налогоплательщик возможности мотивированно ему возражать.
Акты осмотров спорных магазинов представлены суду в нечитаемой форме. При изучении в судебном заседании апелляционном судом подлинников указанных документов содержание текстов выяснить не удалось. Представителю налогового органа было предложено воспроизвести их устно под протокол. Представитель налогового органа прочитать текст не смог. Показать на схемах, прилагаемых к актам осмотров, какая площадь помещений является торговой, представитель инспекции также не смог. Схемы выполнены небрежно и не позволяют установить существенную для дела информацию. При указанных обстоятельствах апелляционный суд оценивает данные доказательства как недопустимые и недостоверные.
Объяснения работников СХ ООО "Телец" не отвечают требованиям допустимости, поскольку взяты при проведении проверки. Об ответственности за дачу ложных показаний лица, дававшие объяснения, не предупреждались. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган ходатайств об их допросе в качестве свидетелей не заявил, явку указанных лиц не обеспечил.
Налоговым органом представлены в качестве доказательств фотоснимки спорных объектов. В судебном заседании при обозрении указанных фотоснимков представитель инспекции не смог соотнести их с конкретными спорными объектами, находящимися по определенным адресам. Кроме того, по указанным фотоснимкам не представляется возможным установить размер используемой торговой площади. Доводы налогового органа они не подтверждают.
Таким образом, доказательства, представленные инспекцией в обоснование своей позиции, не позволяют достоверно установить размер торговой площади магазинов.
В решении содержится вывод, что по данным налоговой инспекции сумма доначисленного налога за спорный период составляет 331 780 руб. Кроме того, в мотивировочной части решения указана противоречивая информация, что налоговым органом "доначислено единого налога на вмененный доход 331 780 руб. и уменьшено 707853 руб." (т. 1 л.д. 23).
Оценив доказательства, суды пришли к выводу, что инспекцией не доказана правомерность начисления ЕНВД за проверяемый период, поскольку из исследованных судами документов не представляется возможным установить фактическую площадь торгового зала.
При оценке обстоятельств дела и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ и учитывает, что обязанность доказать, что налогоплательщик неправильно определил размер физического показателя, возлагается на налоговый орган.
В оспоренном ненормативном акте отсутствует какой-либо расчет доначисленной суммы налога. Налоговому органу предлагалось представить расчет, выполненный надлежащим образом, для чего рассмотрение жалобы откладывалось. Данное требование не выполнено. Суд лишен возможности проверить правильность доначисления налога. Каких-либо приложений к оспариваемому решению, позволяющих суду проверить расчет доначисленного налога, не имеется. При таких обстоятельствах начисление пеней и штрафных санкций также нельзя признать обоснованным.
Указанные недостатки оспоренного решения апелляционная коллегия считает существенными и невосполнимыми. Кроме того, отсутствие в решении точной информации и надлежащего расчета сумм налога и пеней лишило налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки возможности мотивированно возражать против доводов инспекции и защищать свои права.
Выводы налогового органа сделаны на основании противоречивых и недостоверных данных. Решение налогового органа является незаконным в связи с его существенными недостатками и несоответствием требованиям статьи 101 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 12.03.2008 г. N 241.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 г. по делу N А12-430/08-с26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)