Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителей П. по доверенности Б. и Я.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Собинбанк" к П. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.
Взыскать с П. пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по договору от *** о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере *** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе сумму основного долга - *** долларов США, проценты за пользование денежными средствами - *** долларов США, пени - *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Собинбанк" на имущество, принадлежащее П., являющееся предметом залога по кредитному договору от *** - автотранспортное средство марки KIA SPORTAGE, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** долларов США.
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на залог. Требования мотивировал тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме *** на покупку автомобиля сроком возврата *** г. Процентная ставка по кредиту *** годовых. Договор предусматривал возврат кредита аннуитетными платежами в соответствии с п. 5.7, 5.8. Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита. Исполнение ответчиком своих обязательств было обеспечено залогом в соответствии с п. 12, в соответствии с которым ответчик передал автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** центральной акцизной таможней. Вышеуказанный автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ним без предварительного согласия Банка. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность по договору. По состоянию на 07.06.2011 г. задолженность составляет ***, в том числе сумма основного долга ***, проценты за пользование денежными средствами ***, пени ***. Просил взыскать с ответчика задолженность; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать по состоянию на *** задолженность в размере *** долларов США, в том числе сумма основного долга *** долларов США, проценты за пользование денежными средствами *** долларов США, пени - ***.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители П. по доверенности Б. и Я. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что платежи, производимые ответчиком согласно ранее представленных суду документам учитывались неверно и не своевременно; в сравнении с представленным расчетом со стороны истца многие из платежей не отображены корректно, или не отображены вообще, что привело к мнимому возникновению задолженности по кредитному договору; представленный стороной истца расчет задолженности и процедуры ее погашения является недопустимым, поскольку нарушен порядок зачисления сумм задолженности; судом не был математически проверен расчет, представленный стороной истца; суд не обладал правом обращать взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку залоговые обязательства не были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.
Представители П. по доверенности Б. и Я. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Собинбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте, времени заседания судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей П. по доверенности Б. и Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ОАО "Собинбанк" и ответчиком П. был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** со сроком возврата по *** включительно.
Согласно условиям договора (п. 1.2) кредит предоставлен для приобретения автомобиля, залоге автомобиля.
Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет *** открытый ответчику в Банке.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее *** числа каждого календарного месяца. Согласно п. 7 Кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет ***.
Согласно п. 10 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по выплате аннуитетного платежа взимаются пени в размере 0,5%.
Согласно п. 14.2.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре (если за указанное нарушение не предусмотрен иной порядок истребование Кредита), в т.ч. если Заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен Кредит.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 12.1 предусмотрено, заемщик на условиях Договора передает Банку в залог транспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства *** центральной акцизной таможней.
Факт приобретения ответчиком П. указанного автомобиля подтверждается ПТС, договором купли продажи от ***.
Согласно п. 18.1 договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету.
Требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику 22 апреля 2011 года, однако до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось.
Согласно представленной выписки по счету, ответчик нарушил условия договора, неоднократно допуская просрочки платежей.
По состоянию на *** задолженность по договору составила ***, в том числе: сумма основного долга ***, проценты за пользование денежными средствами ***, пени - ***
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с П. в пользу ОАО "Собинбанк" суммы долга по договору от *** о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе суммы основного долга - ***, процентов за пользование денежными средствами ***, пени - ***, обратив при этом взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ****, установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя доводы истца об обоснованности суммы задолженности, возникшей у ответчика П. перед ОАО "Собинбанк", суд правомерно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности, согласно которого, задолженность по договору составила ***, в том числе: сумма основного долга ***, проценты за пользование денежными средствами ***, пени - ***. Оснований не доверять указанному расчету коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что платежи, производимые ответчиком согласно ранее представленных суду документам учитывались неверно и не своевременно; в сравнении с представленным расчетом со стороны истца многие из платежей не отображены корректно, или не отображены вообще, что привело к мнимому возникновению задолженности по кредитному договору; представленный стороной истца расчет задолженности и процедуры ее погашения является недопустимым, поскольку нарушен порядок зачисления сумм задолженности; судом не был математически проверен расчет, представленный стороной истца, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не обладал правом обращать взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку залоговые обязательства не были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого рода регистрация залога для движимого имущества законодательством.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей П. по доверенности Б. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21144/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-21144/13
Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителей П. по доверенности Б. и Я.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Собинбанк" к П. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.
Взыскать с П. пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по договору от *** о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере *** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе сумму основного долга - *** долларов США, проценты за пользование денежными средствами - *** долларов США, пени - *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Собинбанк" на имущество, принадлежащее П., являющееся предметом залога по кредитному договору от *** - автотранспортное средство марки KIA SPORTAGE, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** долларов США.
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на залог. Требования мотивировал тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме *** на покупку автомобиля сроком возврата *** г. Процентная ставка по кредиту *** годовых. Договор предусматривал возврат кредита аннуитетными платежами в соответствии с п. 5.7, 5.8. Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита. Исполнение ответчиком своих обязательств было обеспечено залогом в соответствии с п. 12, в соответствии с которым ответчик передал автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** центральной акцизной таможней. Вышеуказанный автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ним без предварительного согласия Банка. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность по договору. По состоянию на 07.06.2011 г. задолженность составляет ***, в том числе сумма основного долга ***, проценты за пользование денежными средствами ***, пени ***. Просил взыскать с ответчика задолженность; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать по состоянию на *** задолженность в размере *** долларов США, в том числе сумма основного долга *** долларов США, проценты за пользование денежными средствами *** долларов США, пени - ***.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители П. по доверенности Б. и Я. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что платежи, производимые ответчиком согласно ранее представленных суду документам учитывались неверно и не своевременно; в сравнении с представленным расчетом со стороны истца многие из платежей не отображены корректно, или не отображены вообще, что привело к мнимому возникновению задолженности по кредитному договору; представленный стороной истца расчет задолженности и процедуры ее погашения является недопустимым, поскольку нарушен порядок зачисления сумм задолженности; судом не был математически проверен расчет, представленный стороной истца; суд не обладал правом обращать взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку залоговые обязательства не были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.
Представители П. по доверенности Б. и Я. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Собинбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте, времени заседания судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей П. по доверенности Б. и Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ОАО "Собинбанк" и ответчиком П. был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** со сроком возврата по *** включительно.
Согласно условиям договора (п. 1.2) кредит предоставлен для приобретения автомобиля, залоге автомобиля.
Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет *** открытый ответчику в Банке.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее *** числа каждого календарного месяца. Согласно п. 7 Кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет ***.
Согласно п. 10 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по выплате аннуитетного платежа взимаются пени в размере 0,5%.
Согласно п. 14.2.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре (если за указанное нарушение не предусмотрен иной порядок истребование Кредита), в т.ч. если Заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен Кредит.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 12.1 предусмотрено, заемщик на условиях Договора передает Банку в залог транспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства *** центральной акцизной таможней.
Факт приобретения ответчиком П. указанного автомобиля подтверждается ПТС, договором купли продажи от ***.
Согласно п. 18.1 договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету.
Требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику 22 апреля 2011 года, однако до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось.
Согласно представленной выписки по счету, ответчик нарушил условия договора, неоднократно допуская просрочки платежей.
По состоянию на *** задолженность по договору составила ***, в том числе: сумма основного долга ***, проценты за пользование денежными средствами ***, пени - ***
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с П. в пользу ОАО "Собинбанк" суммы долга по договору от *** о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе суммы основного долга - ***, процентов за пользование денежными средствами ***, пени - ***, обратив при этом взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ****, установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя доводы истца об обоснованности суммы задолженности, возникшей у ответчика П. перед ОАО "Собинбанк", суд правомерно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности, согласно которого, задолженность по договору составила ***, в том числе: сумма основного долга ***, проценты за пользование денежными средствами ***, пени - ***. Оснований не доверять указанному расчету коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что платежи, производимые ответчиком согласно ранее представленных суду документам учитывались неверно и не своевременно; в сравнении с представленным расчетом со стороны истца многие из платежей не отображены корректно, или не отображены вообще, что привело к мнимому возникновению задолженности по кредитному договору; представленный стороной истца расчет задолженности и процедуры ее погашения является недопустимым, поскольку нарушен порядок зачисления сумм задолженности; судом не был математически проверен расчет, представленный стороной истца, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не обладал правом обращать взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку залоговые обязательства не были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого рода регистрация залога для движимого имущества законодательством.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей П. по доверенности Б. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)