Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глумова Т.А
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 мая 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск) обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что закрытое акционерное общество "Кулина" (далее - ЗАО "Кулина") зарегистрировано 25.10.2004 Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области. Решением единственного акционера общества от 17.02.2012 генеральным директором ЗАО "Кулина" назначен Ч. По данным ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области по состоянию на 29.03.2013 задолженность ЗАО "Кулина" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла /__/ руб. /__/ коп. По состоянию на 25.07.2012 у ЗАО "Кулина" имелись все признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Ч. как руководитель ЗАО "Кулина" в нарушение требований названного закона в срок до 25.08.2012 с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился. Поскольку руководитель организации ЗАО "Кулина" Ч. не исполнил требование закона об обращении с соответствующим заявлением в суд, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 указанного закона он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. На основании изложенного ИФНС по ЗАТО Северск просила суд взыскать с Ч. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере /__/ руб. /__/ коп.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определением от 21.05.2013 судья Северского городского суда Томской области отказал в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В частной жалобе ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что специальная правовая норма, предусматривающая возможность отнесения спора с участием граждан (физических лиц) к подведомственности арбитражных судов, судом не приведена. Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ), ни иными федеральными законами дела о привлечении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц не отнесены к компетенции арбитражных судов. Данный спор также нельзя отнести к спорам о несостоятельности (банкротстве), поскольку к Ч. предъявлены требования как к физическому лицу, сведений о нахождении в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ЗАО "Кулина" не имеется. Следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая налоговому органу в принятии заявления к производству суда на основании, судья пришел к выводу, что оно подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель требует привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а в силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с ч. 1 ст. 10 того же Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 6 этой же нормы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Данная категория дел отнесена к специальной подведомственности арбитражного суда, они рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Между тем в представленных судебной коллегии материалах сведений о возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве ЗАО "Кулина" не имеется, из искового заявления налогового органа следует, что дело о банкротстве данного предприятия в установленном порядке не возбуждалось. Изложенное не позволяет отнести заявленный спор к категории дел о несостоятельности (банкротстве) должника несмотря на то, что обязанность руководителя предприятия должника о возбуждении такого дела установлена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй пункта 1).
Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.
Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц вне рамок дела о банкротстве.
Требования Федеральной налоговой службы, деятельность которой по своему характеру не является предпринимательской, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Кулина", взыскании задолженности данного предприятия по обязательным налоговым платежам предъявляются к Ч. как к физическому лицу - субсидиарному должнику на основании статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в принятии заявления за его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 мая 2013 года отменить, исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к Ч. о привлечении к субсидиарной ответственности направить в Северской городской суд Томской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1941/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-1941/2013
Судья: Глумова Т.А
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 мая 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск) обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что закрытое акционерное общество "Кулина" (далее - ЗАО "Кулина") зарегистрировано 25.10.2004 Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области. Решением единственного акционера общества от 17.02.2012 генеральным директором ЗАО "Кулина" назначен Ч. По данным ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области по состоянию на 29.03.2013 задолженность ЗАО "Кулина" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла /__/ руб. /__/ коп. По состоянию на 25.07.2012 у ЗАО "Кулина" имелись все признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Ч. как руководитель ЗАО "Кулина" в нарушение требований названного закона в срок до 25.08.2012 с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился. Поскольку руководитель организации ЗАО "Кулина" Ч. не исполнил требование закона об обращении с соответствующим заявлением в суд, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 указанного закона он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. На основании изложенного ИФНС по ЗАТО Северск просила суд взыскать с Ч. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере /__/ руб. /__/ коп.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определением от 21.05.2013 судья Северского городского суда Томской области отказал в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В частной жалобе ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что специальная правовая норма, предусматривающая возможность отнесения спора с участием граждан (физических лиц) к подведомственности арбитражных судов, судом не приведена. Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ), ни иными федеральными законами дела о привлечении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц не отнесены к компетенции арбитражных судов. Данный спор также нельзя отнести к спорам о несостоятельности (банкротстве), поскольку к Ч. предъявлены требования как к физическому лицу, сведений о нахождении в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ЗАО "Кулина" не имеется. Следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая налоговому органу в принятии заявления к производству суда на основании, судья пришел к выводу, что оно подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель требует привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а в силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с ч. 1 ст. 10 того же Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 6 этой же нормы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Данная категория дел отнесена к специальной подведомственности арбитражного суда, они рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Между тем в представленных судебной коллегии материалах сведений о возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве ЗАО "Кулина" не имеется, из искового заявления налогового органа следует, что дело о банкротстве данного предприятия в установленном порядке не возбуждалось. Изложенное не позволяет отнести заявленный спор к категории дел о несостоятельности (банкротстве) должника несмотря на то, что обязанность руководителя предприятия должника о возбуждении такого дела установлена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй пункта 1).
Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.
Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц вне рамок дела о банкротстве.
Требования Федеральной налоговой службы, деятельность которой по своему характеру не является предпринимательской, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Кулина", взыскании задолженности данного предприятия по обязательным налоговым платежам предъявляются к Ч. как к физическому лицу - субсидиарному должнику на основании статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в принятии заявления за его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 мая 2013 года отменить, исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к Ч. о привлечении к субсидиарной ответственности направить в Северской городской суд Томской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)