Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-140407/12, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "ПК "ОПТИФУД" (ОГРН 1027700264492, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 39, офис 3)
к СПИ МРОСП по ОИП РОСП УФССП России по г. Москве Яшенкову И.А. (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)
третьи лица: 1) ООО "Содружество", 2) ОАО "Россельхозбанк"
о признании незаконным постановления от 11.09.2012 г. о наложении ареста на ценные бумаги по исполнительному производству N 29274/12/1/77,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПК "ОПТИФУД" с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП РОСП УФССП России по г. Москве Яшенкову И.А. о признании незаконными постановления от 11.09.2012 г. о наложении ареста на ценные бумаги по исполнительному производству N 29274/12/11/77.
В качестве третьих лиц привлечены ООО "Содружество" и ОАО "Россельхозбанк".
Решением суда от 14.03.2013 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП РОСП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. 11.09.2012 г. о наложении ареста на ценные бумаги по исполнительному производству N 29274/12/11/77. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП РОСП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. устранить допущенные нарушения прав ООО "ПК "ОПТИФУД" в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересов как заявителя, так и залогодержателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С решением суда не согласился СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Бобкова Т.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований судебный пристав ссылается на то, что из представленных документов следовало, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 24.08.2012 г., кроме того, действующая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Представители заявителя, судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В письменных объяснениях третье лицо ОАО "Россельхозбанк" указывает, что поддерживает свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 29274/12/11/77 на основании исполнительного документа - исполнительный лист N АС N 003407828 от 15.06.2012, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3244/2012 от 22.05.2012, который содержит резолютивную часть следующего содержания: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" (ИНН 7708195945, ОГРН 1027700264492) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336) денежные средства в размере 4 266 069 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) долларов США 37 центов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания со счета Ответчика, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 (сто тысяч) рублей".
30.07.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства N 29274/12/11/77 от 26.07.2012, а также копия исполнительного документа и требование N 29274/12/11/77 от 30.07.2012 о предоставлении информации получены должником ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИФУД".
08.08.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства N 29274/12/11/77 от 26.07.2012, требование N 29274/12/11/77 от 30.07.2012 о предоставлении информации получены генеральным директором ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИФУД" Стумайтисом А.В.
09.08.2012 судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока, установленного должнику ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИФУД" ИНН 708195945 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление N 29274/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 9 470 421,68 руб.
Поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 11.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИФУД" ИНН 7708195945 (ул. Филевская 2-я, д. 7/19, ТАРП ЗАО, г. Москва, Россия, 121096; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 78), а именно: ОАО ПТФ "Надежда" (347041, Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калит-ва, ул. Платова, д. 64.
В соответствии с п. 1 ст. 73.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника - владельца именных эмиссионных ценных бумаг, а также эмиссионных ценных бумаг на предъявителя, выпущенных с обязательным централизованным хранением или депонированных по иным основаниям у депозитария, на такие ценные бумаги налагается арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.
Ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО ПТФ "Надежда" осуществляется регистратором ОАО "Объединенная регистрационная компания", все принадлежащие должнику акции эмитента находятся на лицевом счете владельца N 191 в Регистраторе, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 28.08.2012, следовательно, арест должен быть наложен на данном счете владельца.
Однако пунктом 7 оспариваемого Постановления Судебный пристав-исполнитель обязывает эмитента ОАО ПТФ "Надежда", передавшего ведение и хранение реестра регистратору, исполнить требования постановления путем внесения в систему учета ценных бумаг депозитария соответствующей записи об аресте ценных бумаг (блокировки по счету депо).
Согласно п. 3 ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.
В нарушение указанных норм в оспариваемом постановлении не указано ни количество арестованных ценных бумаг, ни государственный регистрационный номер выпуска акций, ни иные данные, идентифицирующие арестованные ценные бумаги.
Пунктом 14 ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца.
При этом в п. 9 оспариваемого постановления указано о его направлении только должнику, взыскателю и эмитенту, что противоречит ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.
В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности, предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. Арест имущества в двух других случаях требует наличия соответствующего судебного акта. Обращение взыскания на заложенное имущества в порядке, предусмотренном ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не производилось.
Вместе с тем, имущество - акции ОАО ПТФ "Надежда", принадлежащие должнику, является предметом залога в ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается выпиской из реестра владельцев данных бумаг от 28.08.2012 (том 1 л.д. 47) и договорами о залоге акций N 090000/1025-18.1 от 07.09.2009 г. (том 2 л.д. 47 - 55), N 090000/1025-18.2 от 07.09.2009 г. (том 2 л.д. 56 - 64), N 090000/1026-18 от 08.09.2009 г. (том 2 л.д. 65 - 73), копии которых имеются в материалах исполнительного производства.
Согласно п. 7.1 указанных договоров договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Должника (Заемщика) по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.
Доказательств исполнения обязательств Должника по договору N 090000/1025 об открытии кредитной линии от 07.09.2009 г. и договору N 090000/1025 об открытии кредитной линии от 07.09.2009 г. не представлено, следовательно, залог не прекратился.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона (пункты 3, 4 ст. 78 Закона).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного не принимается довод судебного пристава-исполнителя о том, что действующая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что из представленных документов следовало, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 24.08.2012 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности запросить у третьих лиц информацию относительно погашения задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество, находящееся в залоге банков, не являющихся по данному исполнительному производству взыскателями, а также вынесение поручения по проведению мероприятий, направленных на реализацию предмета залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей, а оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересов как заявителя, так и залогодержателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-140407/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-16978/2013 ПО ДЕЛУ N А40-140407/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-16978/2013
Дело N А40-140407/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-140407/12, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "ПК "ОПТИФУД" (ОГРН 1027700264492, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 39, офис 3)
к СПИ МРОСП по ОИП РОСП УФССП России по г. Москве Яшенкову И.А. (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)
третьи лица: 1) ООО "Содружество", 2) ОАО "Россельхозбанк"
о признании незаконным постановления от 11.09.2012 г. о наложении ареста на ценные бумаги по исполнительному производству N 29274/12/1/77,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПК "ОПТИФУД" с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП РОСП УФССП России по г. Москве Яшенкову И.А. о признании незаконными постановления от 11.09.2012 г. о наложении ареста на ценные бумаги по исполнительному производству N 29274/12/11/77.
В качестве третьих лиц привлечены ООО "Содружество" и ОАО "Россельхозбанк".
Решением суда от 14.03.2013 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП РОСП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. 11.09.2012 г. о наложении ареста на ценные бумаги по исполнительному производству N 29274/12/11/77. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП РОСП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. устранить допущенные нарушения прав ООО "ПК "ОПТИФУД" в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересов как заявителя, так и залогодержателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С решением суда не согласился СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Бобкова Т.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований судебный пристав ссылается на то, что из представленных документов следовало, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 24.08.2012 г., кроме того, действующая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Представители заявителя, судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В письменных объяснениях третье лицо ОАО "Россельхозбанк" указывает, что поддерживает свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 29274/12/11/77 на основании исполнительного документа - исполнительный лист N АС N 003407828 от 15.06.2012, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3244/2012 от 22.05.2012, который содержит резолютивную часть следующего содержания: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" (ИНН 7708195945, ОГРН 1027700264492) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336) денежные средства в размере 4 266 069 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) долларов США 37 центов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания со счета Ответчика, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 (сто тысяч) рублей".
30.07.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства N 29274/12/11/77 от 26.07.2012, а также копия исполнительного документа и требование N 29274/12/11/77 от 30.07.2012 о предоставлении информации получены должником ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИФУД".
08.08.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства N 29274/12/11/77 от 26.07.2012, требование N 29274/12/11/77 от 30.07.2012 о предоставлении информации получены генеральным директором ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИФУД" Стумайтисом А.В.
09.08.2012 судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока, установленного должнику ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИФУД" ИНН 708195945 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление N 29274/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 9 470 421,68 руб.
Поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 11.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИФУД" ИНН 7708195945 (ул. Филевская 2-я, д. 7/19, ТАРП ЗАО, г. Москва, Россия, 121096; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 78), а именно: ОАО ПТФ "Надежда" (347041, Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калит-ва, ул. Платова, д. 64.
В соответствии с п. 1 ст. 73.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника - владельца именных эмиссионных ценных бумаг, а также эмиссионных ценных бумаг на предъявителя, выпущенных с обязательным централизованным хранением или депонированных по иным основаниям у депозитария, на такие ценные бумаги налагается арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.
Ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО ПТФ "Надежда" осуществляется регистратором ОАО "Объединенная регистрационная компания", все принадлежащие должнику акции эмитента находятся на лицевом счете владельца N 191 в Регистраторе, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 28.08.2012, следовательно, арест должен быть наложен на данном счете владельца.
Однако пунктом 7 оспариваемого Постановления Судебный пристав-исполнитель обязывает эмитента ОАО ПТФ "Надежда", передавшего ведение и хранение реестра регистратору, исполнить требования постановления путем внесения в систему учета ценных бумаг депозитария соответствующей записи об аресте ценных бумаг (блокировки по счету депо).
Согласно п. 3 ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.
В нарушение указанных норм в оспариваемом постановлении не указано ни количество арестованных ценных бумаг, ни государственный регистрационный номер выпуска акций, ни иные данные, идентифицирующие арестованные ценные бумаги.
Пунктом 14 ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца.
При этом в п. 9 оспариваемого постановления указано о его направлении только должнику, взыскателю и эмитенту, что противоречит ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.
В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности, предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. Арест имущества в двух других случаях требует наличия соответствующего судебного акта. Обращение взыскания на заложенное имущества в порядке, предусмотренном ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не производилось.
Вместе с тем, имущество - акции ОАО ПТФ "Надежда", принадлежащие должнику, является предметом залога в ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается выпиской из реестра владельцев данных бумаг от 28.08.2012 (том 1 л.д. 47) и договорами о залоге акций N 090000/1025-18.1 от 07.09.2009 г. (том 2 л.д. 47 - 55), N 090000/1025-18.2 от 07.09.2009 г. (том 2 л.д. 56 - 64), N 090000/1026-18 от 08.09.2009 г. (том 2 л.д. 65 - 73), копии которых имеются в материалах исполнительного производства.
Согласно п. 7.1 указанных договоров договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Должника (Заемщика) по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.
Доказательств исполнения обязательств Должника по договору N 090000/1025 об открытии кредитной линии от 07.09.2009 г. и договору N 090000/1025 об открытии кредитной линии от 07.09.2009 г. не представлено, следовательно, залог не прекратился.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона (пункты 3, 4 ст. 78 Закона).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного не принимается довод судебного пристава-исполнителя о том, что действующая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что из представленных документов следовало, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 24.08.2012 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности запросить у третьих лиц информацию относительно погашения задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество, находящееся в залоге банков, не являющихся по данному исполнительному производству взыскателями, а также вынесение поручения по проведению мероприятий, направленных на реализацию предмета залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей, а оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересов как заявителя, так и залогодержателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-140407/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)