Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, А.Р. Хвощенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НОРМАН ЛГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012
по делу N А40-59787/12-90-327, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ООО "НОРМАН ЛГ"
(ОГРН 1027700011217, 123362, г. Москва, Строительный проезд, д. 7А. к. 12
к ИФНС России N 34 по г. Москве
(ОГРН 1047796991549, 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 2)
ИФНС России N 33 по г. Москве
(ОГРН 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный проезд, д-е. 3)
о признании недействительным ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дулаев Ч.О. по дов. от 27.01.2013; Павлова И.Н. по дов. от 09.01.2013
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 34 по г. Москве - Базанова Е.М. по дов. от 10.01.2013; Пашинина А.Е. по дов. от 09.01.2013; Сушков С.Ф., по дов. от 27.02.2013
от ИФНС России N 33 по г. Москве - Смагина О.И. по дов. N 06/05 от 09.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРМАН ЛГ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 7/1-Р от 07.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 2040 "Об уплате налога, пени, штрафа" выставленного ИФНС России N 33 по г. Москве по состоянию на 17.04.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 требование N 2040 "Об уплате налога, пени, штрафа", выставленное ИФНС России N 33 по г. Москве по состоянию на 17.04.2012 признано недействительным в части доначисления (предложения уплатить) ЕСН и пени по НДФЛ как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на незаконность, необоснованность принятого решения, нарушение прав и законных интересов общества.
Заинтересованные лица представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражают против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений в части удовлетворения требований общества не заявлено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 07.02.2012 N 7/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в виде штрафа в сумме 14 708 205 руб. Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32 050 697, 79 руб., предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 131 834 159 руб.
Налогоплательщиком указанное решение обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, однако, рассмотрев жалобу налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, заявитель в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции приводит доводы о том, что при принятии инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Норман ЛГ", согласно извещения от 26.12.2011 N 13-13/1478 уведомлено о времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, назначенное на 26.01.2012.
Инспекцией 26.01.2012 рассмотрены акт и материалы проверки в присутствии заявителя, о чем составлен протокол.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки 07.02.2012 инспекцией принято решения N 7/1-Р, которое было вручено уполномоченному представителю общества Ивановой Е.А., о чем свидетельствует подпись последней на решении.
Таким образом, довод заявителя о том, что решение было принято в его отсутствие противоречит фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрение результатов проверки состоялось, о чем свидетельствует протокол N 06/7/1-А от 26.01.2012. Налоговым кодексом РФ не установлено обязанности выносить решение сразу после рассмотрения материалов. П. 1 ст. 101 НК РФ установлен 10-дневный срок для вынесения решении.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08.
Таким образом, инспекцией не были нарушены нормы налогового законодательства, а решение по выездной налоговой проверке вынесено и вручено представителю общества без нарушений.
В ходе налоговой проверки, инспекцией установлен факт занижения налоговой выручки в сумме 381 284 руб. от реализации товаров, работ, услуг, в 2008 году в результате расхождении данных налоговой отчетности с данными налоговой проверки за 2008 год.
По мнению заявителя, данное обстоятельство является неправомерным, поскольку 25.02.2011 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год по телекоммуникационным каналам связи.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом доводов, ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком (или налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по ТКС.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком (или налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (налогового агента) на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации по ТКС.
В соответствии с пунктом 136 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, при приеме налоговой декларации (расчета) проверяет наличие оснований, предусмотренных пунктом 133 Административного регламента, и правильность заполнения налоговой декларации (расчета) в соответствии с установленным порядком.
При этом, в частности, проверяется наличие в налоговой декларации (расчете) следующих реквизитов: для физического лица: фамилии, имени, отчества; для организации: полного наименования организации (ее обособленного подразделения); ИНН, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; вида документа: первичный (корректирующий); наименования налогового органа; подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
При наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 Административного регламента, и отсутствия в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в настоящем пункте, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в соответствии с пунктом 134 настоящего Административного регламента.
Вместе с тем, порядком приема налоговой декларации по ТКС регламентируется Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными Приказом ФНС России от 02.11.2009 г. N ММ-7-6/534@ установлено, что при получении налогоплательщиком (представителем) от налогового органа уведомления об отказе в приеме налоговая декларация считается не представленной, налогоплательщик (представитель) устраняет ошибки и повторно представляет налоговую декларацию (расчет) с тем же признаком вида документа (первичная, корректирующая, номер корректировки).
Как следует из материалов дела, 21.07.2009 заявителем представлялась уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год по ТКС с номером корректировки "1".
Вместе с тем, 25.02.2011 заявителем повторно представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год по ТКС с номером корректировки "1".
Указанная декларация не была принята налоговым органом к обработке, о чем заявителю 25.02.2011 сообщено уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде с указанием ошибки - "документ с указанным "видом документа" и "номером корректировки" уже зарегистрирован".
Уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 25.02.2011 получено заявителем 28.02.2011, что подтверждается извещением о получении уведомления об отказе.
Заявителем после 28.02.2011 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год не представлялись.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что довод общества о том, что налоговый орган, обнаружив повторение в номере корректировки налоговой декларации, должен был выслать заявителю уведомление об ошибке и необходимости внесения исправлений, является несостоятельным.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на п. 3 ст. 88 НК РФ, поскольку не имело место факта проведения камеральной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Норман ЛГ" в 2008 - 2009 гг. занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на расходы в сумме 324 863 761 руб. и необоснованно предъявило к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в размере 61 055 356 руб. в рамках договорных отношений с контрагентами - ООО "Стар Бакс", ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан".
Основанием отказа заявителю произведенных расходов и соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по результатам сделок с ООО "Стар Бакс", ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан".
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются, в том числе, на основании первичных документов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что заявителем заключались договоры на поставку зеленого кофе со следующими контрагентами: ООО "Стар Бакс" N 2/с-06 от 03.09.2006; ООО "Вилэнд" N 19 от 09.03.2009, дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2009; ООО "Меридиан" N 8 от 02.03.2009, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2009.
По условиям вышеуказанных договоров контрагенты обязаны поставить собственными силами в адрес заявителя зеленый кофе, а заявитель обязан принять товар и оплатить.
В отношении контрагента ООО "Стар Бакс" судом установлено следующее:
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Стар Бакс" в проверяемом периоде являлся Жирнов В.В.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Стар Бакс" зарегистрировано 19.04.2004 и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве, с 16.02.2010 находится в стадии реорганизации в форме слияния. Юридическое лицо, создаваемое в результате реорганизации - ООО "Санрайз", которое состоит на налоговом учете с 24.05.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
Кроме того, ООО "Санрайз" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с даты постановки на налоговый учет ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, организация имеет признак фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, документы по требованию не представлены.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стар Бакс" за 2008 - 2009 судом установлено следующее:
Контрагент активов не имеет, численность 2 человека, единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, по данным налоговых деклараций налога на прибыль организаций за 2008, 2009 сумма выручки ООО "Стар Бакс" несопоставима с исчисленным налогом, а размер налоговой базы по реализации товаров, отраженный в налоговых декларациях по НДС не сопоставим с суммой налога исчисленного к уплате в бюджет.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Стар Бакс" установлены поставщики продукции - ООО "Продопт", ООО "Вкусняшка", ООО "Кофейный дом", ООО "Продуктовый мир", ООО "Феникс Про", ООО "Сатурн", ООО "Меридиан", ООО "Пульсар", ООО "Вилэнд", ООО "Альком", в отношении которых инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, результаты которых показали, что установленные поставщики не могли поставить в адрес ООО "Стар Бакс" зеленый кофе.
Из анализа банковской выписки следует, что заявитель являлся единственным покупателем зеленого кофе у ООО "Стар Бакс".
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что поставщики ООО "Стар бакс" не приобретали зеленый кофе, не несли расходов на аренду помещений (складских, офисных), расходов на хранение товара, а также иных расходов, возникающих при осуществлении реальной экономической деятельности.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Стар Бакс" и контрагентов-поставщиков ООО "Стар Бакс" установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, а именно, покупка и реализация спорного товара происходила в один банковский день.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Стар Бакс" в проверяемом периоде являлся Жирнов В.В., который также является заместителем генерального директора ЗАО "Купно" Кучеренко А.А., который одновременно является руководителем заявителя.
Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Стар Бакс" Жирнова В.В., согласно которому им подтвержден факт личного знакомства с Кучеренко А.А., а также, что он являлся единственным сотрудником ООО "Стар Бакс".
Кроме того, в протоколе допроса установлено, что при выборе контрагентов ООО "Продопт", ООО "Вкусняшка", ООО "Кофейный дом", ООО "Продуктовый мир", ООО "Феникс Про", ООО "Сатурн", ООО "Меридиан", ООО "Пульсар", ООО "Вилэнд", ООО "Альком" и заключении договоров на поставку зеленого кофе, Жирнов В.В. не проверял полномочия представителей выбранных поставщиков, не запрашивал выписки из ЕГРЮЛ, в личных встречах с руководителями указанных контрагентов не участвовал.
В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос руководителя заявителя Кучеренко А.Ю. Согласно протоколу допроса N 396 от 06.09.2011 свидетель пояснил, что также является руководителем в следующих организациях: ООО "Кофе Сервис", ЗАО "КУППО", ООО "Эспрессо ПРО", ООО "СОНАТА". Заявитель приобретает только зеленый кофе. Основными поставщиками Заявителя являются ЗАО "Импортеры Кофе КЛД", ООО "Ривьера", ООО "Стар Бакс", ООО "Аутспан Интернэшнл" и другие.
При этом в своих свидетельских показаниях Кучеренко А.В. указывает, что не знает какую должность занимал Жирнов В.В. в ЗАО "Купно".
Обстоятельства выбора ООО "Стар Бакс" в качестве контрагента и поставщика кофе, заключения договора на поставку продукции, выполнение условий заключенного договора, Кучеренко А.Ю. пояснить в ходе допроса не смог. Прием поставляемого товара силами ООО "Стар Бакс" осуществлял кладовщик Заявителя Сердюк М.А.
В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос начальника склада заявителя Сердюка М.А. Как следует из протокола допроса N 452 от 12.10.2011 свидетеля, ООО "Стар Бакс" поставляло сырье (зеленый кофе) своим транспортом, либо арендованным. Из показаний свидетеля следует, что заявитель не нес расходов на транспортировку сырья, полученного от ООО "Стар Бакс". Однако, свидетель не смог пояснить периодичность, объем и количество поставляемого контрагентом зеленого кофе.
На основании полученных от заявителя в ходе проверки документов (книги покупок, карточка счета 60) Инспекцией установлен поставщик Заявителя - ЗАО "Импортеры Кофе КЛД".
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ввоз зеленого кофе на территорию Российской Федерации осуществляло ЗАО "Импортеры Кофе КЛД".
Из анализа представленных документов (договоры, приложение к договорам, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стар Бакс" и ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" судом установлено, что номера части грузовых таможенных деклараций, отраженных в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Стар Бакс", отсутствуют в базе данных "ПИК Таможня".
По информации Федеральной таможенной службы данные о всех действительных грузовых таможенных декларациях содержатся в базе данных "ПИК Таможня".
На основании изложенного, данный факт указывает на отсутствие товара, который согласно документам ООО "Стар Бакс" должен был поставлен в адрес заявителя.
По номерам грузовых таможенных деклараций: 10127020/080208/0000969, 10216110/121208/0068248, 10127020/181007/0008567, 10216100/050808/0015634, 10121020/051208/0014882, 10216100/111108/0114774, 10216100/111108/0114781, 10127020/290408/0003696, 10216110/061108/0060392, 10127020/230408/0003508, 10216110/060808/0040914, 10127020/051208/0014882, 10127020/011208/0014601, 10127020/231208/0015951, 10127020/130808/0008609, 10127020/210708/0007270, 10127020/260208/0001446, 10216080/130904/0051003, 10216110/080908/0048131, 10127020/051208/0014882, 10123060/050608/0003002, 10127020/101207/0010567, 1027020/140409/0006279 зеленый кофе на территорию Российской Федерации ввозило ЗАО "Импортеры Кофе КЛД".
Вышеперечисленные грузовые таможенные декларации отражены в счетах-фактурах, полученных заявителем от ЗАО "Импортеры Кофе КЛД".
Таким образом, ООО "Стар Бакс" реализовывал товар заявителю, ввезенный на территорию Российской Федерации ЗАО "Импортеры Кофе КЛД", которое также является поставщиком зеленого кофе заявителю.
Кроме того, из анализа номеров грузовых таможенных деклараций судом установлено, что ООО "Стар Бакс" реализовало продукцию заявителю в несколько раз больше, чем было ввезено на территорию Российской Федерации ЗАО "Импортеры Кофе КЛД".
Из полученных ответов от контрагентов-покупателей ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" при проведении мероприятий налогового контроля и проведенного допроса в рамках статьи 90 НК РФ представителя ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" Петриковой Е.В. (протокол допроса N 399 от 07.09.2011), установлено следующее:
Согласно протокола допроса от 01.09.2011 N 399 Петрикова Е.В. пояснила. Заявитель являлся покупателем зеленого кофе у ЗАО "Импортеры Кофе КЛД". Договоров на поставку зеленого кофе с ООО "Стар Бакс" и его поставщиками ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" не заключало, и зеленый кофе не поставляло.
Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что ООО "Стар Бакс" не могло поставить зеленый кофе заявителю, поскольку товар, отраженный в документах, представленных к выездной налоговой проверки, был ввезен ЗАО "Импортеры Кофе КЛД", а последний отрицает договорные отношения с ООО "Стар Бакс" и его поставщиками.
Из анализа документов, представленных к проверке по взаимоотношениям с ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" и ООО "Стар Бакс" следует, что заявитель приобрел у ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" в 2008 - 2009 зеленого кофе в количестве 2 108 116 кг, на общую сумму 233 088 020 руб., а у ООО "Стар Бакс" в количестве 1 045 273,961 кг, на общую сумму 296 172 449 руб., то есть стоимость, приобретенной продукции у ООО "Стар Бакс" превышает стоимость, приобретенной идентичной продукции у ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" в 2,6 раза.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, "номинальном" участии ООО "Стар Бакс" в схеме поставки зеленого кофе для заявителя, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Стар Бакс".
Инспекцией в ходе проверки сделаны правильные выводы о подписании документов, подтверждающих договорные отношения заявителя и контрагентов ООО "Вилэнд", ООО Меридиан" неустановленными лицами, и как следствие, признание таких документов недействительными и оформленными с нарушением действующего законодательства.
В отношении контрагентов заявителя - ООО "Вилэнд" и ООО "Меридиан" судом установлено следующее:
Как следует из оспариваемого решения, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения по договорам поставки зеленого кофе N 19 от 09.03.2009, N 8 от 02.03.2009 в адрес заявителя указанные контрагенты не представили, по месту регистрации не находятся, численность составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2010 и 1 квартал 2010 соответственно.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Вилэнд" являлась Якушева О.Л., ООО "Меридиан" - Ефимова А.Ю.
В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы указанных должностных лиц контрагентов заявителя.
Из допросов свидетелей от 06.10.2011 N 447/1 Якушевой О.Л., от 30.09.2011 N 446 Ефимовой А.Ю. установлено, что свидетели отрицают какую-либо причастность к ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан", доверенностей не выдавали, документы не подписывали, обстоятельства заключения договоров с заявителем не известны, а также их выполнение обязанностей по договорам.
Из анализа банковских выписок указанных контрагентов установлено, что контрагенты Заявителя не несли расходы, связанные с оплатой аренды помещений, коммунальных и транспортных услуг. На счета ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан" поступали денежные средства за реализацию продуктов питания.
Поступившие на банковские счета ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан" денежные средства за реализацию продуктов питания, расходовались контрагентами на приобретение продуктов питания. Расходов по приобретению либо оплаты за реализацию зеленого кофе в банковских выписках ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан", не установлено.
Из налоговой отчетности и банковских выписок контрагентов, установлены обороты денежных средств несопоставимые с суммами выручки от реализации товара, заявленными в налоговых декларациях проверяемого периода.
При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией подтверждена недобросовестность контрагентов заявителя ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан"; документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС подписаны неустановленным лицом, а реальность сделок опровергается результатами контрольных мероприятий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в целях обеспечения единообразной практики толкования "недобросовестности" налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а также основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности ее получения налогоплательщиком.
Так, в п. 2 Постановления N 53 Пленум отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
К признакам необоснованного получения налоговой выгоды Пленум отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает на обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков, и в случаях выявления их недобросовестности обеспечить охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Таким образом, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Кроме того, доказательств подписания документов контрагента иными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, заявителем не представлено, что свидетельствует об отсутствии с его стороны разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и как следствие, невозможности применения в отношении него режима правовой защиты добросовестного налогоплательщика.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. В п. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В ходе контрольных мероприятий не подтвержден ни факт заключения сделок со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов. Это является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданское право (п. 1 ст. 53 ГК РФ).
На основании Определения ВАС-17453/10 от 27.12.2010 сам по себе факт несения налогоплательщиком затрат не свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
С учетом положений статьи 252 НК РФ, норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей данной налоговые вычеты.
В рамках положений статьи 172 НК РФ, одним из обязательных условий применения налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет является наличие у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения ст. 176 НК РФ находятся в неразрывной связи со ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.
Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть произведены при соблюдении всех указанных выше условий, установленных НК РФ.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Обязательные реквизиты счета-фактуры указаны в п. 5 ст. 169 НК РФ. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность указанных в счете-фактуре сведений не вызывает сомнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2006 N 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Следовательно, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что для подтверждения правоспособности ООО "Стар Бакс", ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан" им были истребованы копии учредительных документов, документов подтверждающих регистрацию в налоговом органе и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, довод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности путем получения учредительных документов сам по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика обоснованной. Судами учтены недостоверность представленных документов, отсутствие штатной численности, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентом.
В случае принятия налогоплательщиком мер, свидетельствующих о его осмотрительности и осторожности, представление налогоплательщиком недостоверных документов не может свидетельствовать об отсутствии его вины в неуплате налога.
Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочии у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 не может являться основанием к отмене судебных актов и довод общества о том, что контрагенты общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Представленные заявителем для проверки первичные документы, подписанные от имени ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан" не установленными и не уполномоченными лицами, также не могут подтвердить правомерность понесенных Заявителем расходов ввиду фиктивного характера документов, подписанных от контрагентов, поскольку Якушева О.Л. и Ефимова А.Ю. опровергли свое отношение к регистрации и деятельности организаций, и не имели полномочий для подписи вышеперечисленных документов.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что Жирнов В.В. (генеральный директор ООО "Стар Бакс") и Кучеренко А.Ю. (генеральный директор ООО "Норманн ЛГ) знакомы до момента заключения договора с ООО "СтарБакс", примерно с 2004 - 2006 года.
Так, свидетель Жирнов В.В. являлся заместителем генерального директора Кучеренко А.Ю. в ЗАО "КУПНО", при этом свидетель Кучеренко А.Ю. в своих показаниях указывает, что не знает какую должность занимал Жирнов В.В. в ЗАО "КУПНО".
Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми, в связи с чем, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий ООО "Стар Бакс" и заявителя, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры. Согласно проведенному допросу генерального директора Общества, такие действия им не выполнялись.
Установленные нарушения и несоответствия в заполнении документов (счетов-фактур, договоров и других первичных документов), представленных для подтверждения обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют о том, что заявитель действовал недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для включения расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль и сумму налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов.
Таким образом, совокупность вышеуказанных выводов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как его действия направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.
В указанной связи доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-59787/12-90-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.Р.ХВОЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 09АП-4144/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59787/12-90-327
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 09АП-4144/2013
Дело N А40-59787/12-90-327
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, А.Р. Хвощенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НОРМАН ЛГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012
по делу N А40-59787/12-90-327, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ООО "НОРМАН ЛГ"
(ОГРН 1027700011217, 123362, г. Москва, Строительный проезд, д. 7А. к. 12
к ИФНС России N 34 по г. Москве
(ОГРН 1047796991549, 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 2)
ИФНС России N 33 по г. Москве
(ОГРН 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный проезд, д-е. 3)
о признании недействительным ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дулаев Ч.О. по дов. от 27.01.2013; Павлова И.Н. по дов. от 09.01.2013
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 34 по г. Москве - Базанова Е.М. по дов. от 10.01.2013; Пашинина А.Е. по дов. от 09.01.2013; Сушков С.Ф., по дов. от 27.02.2013
от ИФНС России N 33 по г. Москве - Смагина О.И. по дов. N 06/05 от 09.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРМАН ЛГ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 7/1-Р от 07.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 2040 "Об уплате налога, пени, штрафа" выставленного ИФНС России N 33 по г. Москве по состоянию на 17.04.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 требование N 2040 "Об уплате налога, пени, штрафа", выставленное ИФНС России N 33 по г. Москве по состоянию на 17.04.2012 признано недействительным в части доначисления (предложения уплатить) ЕСН и пени по НДФЛ как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на незаконность, необоснованность принятого решения, нарушение прав и законных интересов общества.
Заинтересованные лица представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражают против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений в части удовлетворения требований общества не заявлено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 07.02.2012 N 7/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в виде штрафа в сумме 14 708 205 руб. Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32 050 697, 79 руб., предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 131 834 159 руб.
Налогоплательщиком указанное решение обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, однако, рассмотрев жалобу налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, заявитель в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции приводит доводы о том, что при принятии инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Норман ЛГ", согласно извещения от 26.12.2011 N 13-13/1478 уведомлено о времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, назначенное на 26.01.2012.
Инспекцией 26.01.2012 рассмотрены акт и материалы проверки в присутствии заявителя, о чем составлен протокол.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки 07.02.2012 инспекцией принято решения N 7/1-Р, которое было вручено уполномоченному представителю общества Ивановой Е.А., о чем свидетельствует подпись последней на решении.
Таким образом, довод заявителя о том, что решение было принято в его отсутствие противоречит фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрение результатов проверки состоялось, о чем свидетельствует протокол N 06/7/1-А от 26.01.2012. Налоговым кодексом РФ не установлено обязанности выносить решение сразу после рассмотрения материалов. П. 1 ст. 101 НК РФ установлен 10-дневный срок для вынесения решении.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08.
Таким образом, инспекцией не были нарушены нормы налогового законодательства, а решение по выездной налоговой проверке вынесено и вручено представителю общества без нарушений.
В ходе налоговой проверки, инспекцией установлен факт занижения налоговой выручки в сумме 381 284 руб. от реализации товаров, работ, услуг, в 2008 году в результате расхождении данных налоговой отчетности с данными налоговой проверки за 2008 год.
По мнению заявителя, данное обстоятельство является неправомерным, поскольку 25.02.2011 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год по телекоммуникационным каналам связи.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом доводов, ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком (или налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по ТКС.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком (или налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (налогового агента) на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации по ТКС.
В соответствии с пунктом 136 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, при приеме налоговой декларации (расчета) проверяет наличие оснований, предусмотренных пунктом 133 Административного регламента, и правильность заполнения налоговой декларации (расчета) в соответствии с установленным порядком.
При этом, в частности, проверяется наличие в налоговой декларации (расчете) следующих реквизитов: для физического лица: фамилии, имени, отчества; для организации: полного наименования организации (ее обособленного подразделения); ИНН, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; вида документа: первичный (корректирующий); наименования налогового органа; подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
При наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 Административного регламента, и отсутствия в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в настоящем пункте, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в соответствии с пунктом 134 настоящего Административного регламента.
Вместе с тем, порядком приема налоговой декларации по ТКС регламентируется Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными Приказом ФНС России от 02.11.2009 г. N ММ-7-6/534@ установлено, что при получении налогоплательщиком (представителем) от налогового органа уведомления об отказе в приеме налоговая декларация считается не представленной, налогоплательщик (представитель) устраняет ошибки и повторно представляет налоговую декларацию (расчет) с тем же признаком вида документа (первичная, корректирующая, номер корректировки).
Как следует из материалов дела, 21.07.2009 заявителем представлялась уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год по ТКС с номером корректировки "1".
Вместе с тем, 25.02.2011 заявителем повторно представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год по ТКС с номером корректировки "1".
Указанная декларация не была принята налоговым органом к обработке, о чем заявителю 25.02.2011 сообщено уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде с указанием ошибки - "документ с указанным "видом документа" и "номером корректировки" уже зарегистрирован".
Уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 25.02.2011 получено заявителем 28.02.2011, что подтверждается извещением о получении уведомления об отказе.
Заявителем после 28.02.2011 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год не представлялись.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что довод общества о том, что налоговый орган, обнаружив повторение в номере корректировки налоговой декларации, должен был выслать заявителю уведомление об ошибке и необходимости внесения исправлений, является несостоятельным.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на п. 3 ст. 88 НК РФ, поскольку не имело место факта проведения камеральной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Норман ЛГ" в 2008 - 2009 гг. занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на расходы в сумме 324 863 761 руб. и необоснованно предъявило к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в размере 61 055 356 руб. в рамках договорных отношений с контрагентами - ООО "Стар Бакс", ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан".
Основанием отказа заявителю произведенных расходов и соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по результатам сделок с ООО "Стар Бакс", ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан".
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются, в том числе, на основании первичных документов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что заявителем заключались договоры на поставку зеленого кофе со следующими контрагентами: ООО "Стар Бакс" N 2/с-06 от 03.09.2006; ООО "Вилэнд" N 19 от 09.03.2009, дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2009; ООО "Меридиан" N 8 от 02.03.2009, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2009.
По условиям вышеуказанных договоров контрагенты обязаны поставить собственными силами в адрес заявителя зеленый кофе, а заявитель обязан принять товар и оплатить.
В отношении контрагента ООО "Стар Бакс" судом установлено следующее:
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Стар Бакс" в проверяемом периоде являлся Жирнов В.В.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Стар Бакс" зарегистрировано 19.04.2004 и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве, с 16.02.2010 находится в стадии реорганизации в форме слияния. Юридическое лицо, создаваемое в результате реорганизации - ООО "Санрайз", которое состоит на налоговом учете с 24.05.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
Кроме того, ООО "Санрайз" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с даты постановки на налоговый учет ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, организация имеет признак фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, документы по требованию не представлены.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стар Бакс" за 2008 - 2009 судом установлено следующее:
Контрагент активов не имеет, численность 2 человека, единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, по данным налоговых деклараций налога на прибыль организаций за 2008, 2009 сумма выручки ООО "Стар Бакс" несопоставима с исчисленным налогом, а размер налоговой базы по реализации товаров, отраженный в налоговых декларациях по НДС не сопоставим с суммой налога исчисленного к уплате в бюджет.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Стар Бакс" установлены поставщики продукции - ООО "Продопт", ООО "Вкусняшка", ООО "Кофейный дом", ООО "Продуктовый мир", ООО "Феникс Про", ООО "Сатурн", ООО "Меридиан", ООО "Пульсар", ООО "Вилэнд", ООО "Альком", в отношении которых инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, результаты которых показали, что установленные поставщики не могли поставить в адрес ООО "Стар Бакс" зеленый кофе.
Из анализа банковской выписки следует, что заявитель являлся единственным покупателем зеленого кофе у ООО "Стар Бакс".
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что поставщики ООО "Стар бакс" не приобретали зеленый кофе, не несли расходов на аренду помещений (складских, офисных), расходов на хранение товара, а также иных расходов, возникающих при осуществлении реальной экономической деятельности.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Стар Бакс" и контрагентов-поставщиков ООО "Стар Бакс" установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, а именно, покупка и реализация спорного товара происходила в один банковский день.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Стар Бакс" в проверяемом периоде являлся Жирнов В.В., который также является заместителем генерального директора ЗАО "Купно" Кучеренко А.А., который одновременно является руководителем заявителя.
Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Стар Бакс" Жирнова В.В., согласно которому им подтвержден факт личного знакомства с Кучеренко А.А., а также, что он являлся единственным сотрудником ООО "Стар Бакс".
Кроме того, в протоколе допроса установлено, что при выборе контрагентов ООО "Продопт", ООО "Вкусняшка", ООО "Кофейный дом", ООО "Продуктовый мир", ООО "Феникс Про", ООО "Сатурн", ООО "Меридиан", ООО "Пульсар", ООО "Вилэнд", ООО "Альком" и заключении договоров на поставку зеленого кофе, Жирнов В.В. не проверял полномочия представителей выбранных поставщиков, не запрашивал выписки из ЕГРЮЛ, в личных встречах с руководителями указанных контрагентов не участвовал.
В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос руководителя заявителя Кучеренко А.Ю. Согласно протоколу допроса N 396 от 06.09.2011 свидетель пояснил, что также является руководителем в следующих организациях: ООО "Кофе Сервис", ЗАО "КУППО", ООО "Эспрессо ПРО", ООО "СОНАТА". Заявитель приобретает только зеленый кофе. Основными поставщиками Заявителя являются ЗАО "Импортеры Кофе КЛД", ООО "Ривьера", ООО "Стар Бакс", ООО "Аутспан Интернэшнл" и другие.
При этом в своих свидетельских показаниях Кучеренко А.В. указывает, что не знает какую должность занимал Жирнов В.В. в ЗАО "Купно".
Обстоятельства выбора ООО "Стар Бакс" в качестве контрагента и поставщика кофе, заключения договора на поставку продукции, выполнение условий заключенного договора, Кучеренко А.Ю. пояснить в ходе допроса не смог. Прием поставляемого товара силами ООО "Стар Бакс" осуществлял кладовщик Заявителя Сердюк М.А.
В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос начальника склада заявителя Сердюка М.А. Как следует из протокола допроса N 452 от 12.10.2011 свидетеля, ООО "Стар Бакс" поставляло сырье (зеленый кофе) своим транспортом, либо арендованным. Из показаний свидетеля следует, что заявитель не нес расходов на транспортировку сырья, полученного от ООО "Стар Бакс". Однако, свидетель не смог пояснить периодичность, объем и количество поставляемого контрагентом зеленого кофе.
На основании полученных от заявителя в ходе проверки документов (книги покупок, карточка счета 60) Инспекцией установлен поставщик Заявителя - ЗАО "Импортеры Кофе КЛД".
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ввоз зеленого кофе на территорию Российской Федерации осуществляло ЗАО "Импортеры Кофе КЛД".
Из анализа представленных документов (договоры, приложение к договорам, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стар Бакс" и ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" судом установлено, что номера части грузовых таможенных деклараций, отраженных в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Стар Бакс", отсутствуют в базе данных "ПИК Таможня".
По информации Федеральной таможенной службы данные о всех действительных грузовых таможенных декларациях содержатся в базе данных "ПИК Таможня".
На основании изложенного, данный факт указывает на отсутствие товара, который согласно документам ООО "Стар Бакс" должен был поставлен в адрес заявителя.
По номерам грузовых таможенных деклараций: 10127020/080208/0000969, 10216110/121208/0068248, 10127020/181007/0008567, 10216100/050808/0015634, 10121020/051208/0014882, 10216100/111108/0114774, 10216100/111108/0114781, 10127020/290408/0003696, 10216110/061108/0060392, 10127020/230408/0003508, 10216110/060808/0040914, 10127020/051208/0014882, 10127020/011208/0014601, 10127020/231208/0015951, 10127020/130808/0008609, 10127020/210708/0007270, 10127020/260208/0001446, 10216080/130904/0051003, 10216110/080908/0048131, 10127020/051208/0014882, 10123060/050608/0003002, 10127020/101207/0010567, 1027020/140409/0006279 зеленый кофе на территорию Российской Федерации ввозило ЗАО "Импортеры Кофе КЛД".
Вышеперечисленные грузовые таможенные декларации отражены в счетах-фактурах, полученных заявителем от ЗАО "Импортеры Кофе КЛД".
Таким образом, ООО "Стар Бакс" реализовывал товар заявителю, ввезенный на территорию Российской Федерации ЗАО "Импортеры Кофе КЛД", которое также является поставщиком зеленого кофе заявителю.
Кроме того, из анализа номеров грузовых таможенных деклараций судом установлено, что ООО "Стар Бакс" реализовало продукцию заявителю в несколько раз больше, чем было ввезено на территорию Российской Федерации ЗАО "Импортеры Кофе КЛД".
Из полученных ответов от контрагентов-покупателей ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" при проведении мероприятий налогового контроля и проведенного допроса в рамках статьи 90 НК РФ представителя ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" Петриковой Е.В. (протокол допроса N 399 от 07.09.2011), установлено следующее:
Согласно протокола допроса от 01.09.2011 N 399 Петрикова Е.В. пояснила. Заявитель являлся покупателем зеленого кофе у ЗАО "Импортеры Кофе КЛД". Договоров на поставку зеленого кофе с ООО "Стар Бакс" и его поставщиками ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" не заключало, и зеленый кофе не поставляло.
Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что ООО "Стар Бакс" не могло поставить зеленый кофе заявителю, поскольку товар, отраженный в документах, представленных к выездной налоговой проверки, был ввезен ЗАО "Импортеры Кофе КЛД", а последний отрицает договорные отношения с ООО "Стар Бакс" и его поставщиками.
Из анализа документов, представленных к проверке по взаимоотношениям с ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" и ООО "Стар Бакс" следует, что заявитель приобрел у ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" в 2008 - 2009 зеленого кофе в количестве 2 108 116 кг, на общую сумму 233 088 020 руб., а у ООО "Стар Бакс" в количестве 1 045 273,961 кг, на общую сумму 296 172 449 руб., то есть стоимость, приобретенной продукции у ООО "Стар Бакс" превышает стоимость, приобретенной идентичной продукции у ЗАО "Импортеры Кофе КЛД" в 2,6 раза.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, "номинальном" участии ООО "Стар Бакс" в схеме поставки зеленого кофе для заявителя, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Стар Бакс".
Инспекцией в ходе проверки сделаны правильные выводы о подписании документов, подтверждающих договорные отношения заявителя и контрагентов ООО "Вилэнд", ООО Меридиан" неустановленными лицами, и как следствие, признание таких документов недействительными и оформленными с нарушением действующего законодательства.
В отношении контрагентов заявителя - ООО "Вилэнд" и ООО "Меридиан" судом установлено следующее:
Как следует из оспариваемого решения, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения по договорам поставки зеленого кофе N 19 от 09.03.2009, N 8 от 02.03.2009 в адрес заявителя указанные контрагенты не представили, по месту регистрации не находятся, численность составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2010 и 1 квартал 2010 соответственно.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Вилэнд" являлась Якушева О.Л., ООО "Меридиан" - Ефимова А.Ю.
В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы указанных должностных лиц контрагентов заявителя.
Из допросов свидетелей от 06.10.2011 N 447/1 Якушевой О.Л., от 30.09.2011 N 446 Ефимовой А.Ю. установлено, что свидетели отрицают какую-либо причастность к ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан", доверенностей не выдавали, документы не подписывали, обстоятельства заключения договоров с заявителем не известны, а также их выполнение обязанностей по договорам.
Из анализа банковских выписок указанных контрагентов установлено, что контрагенты Заявителя не несли расходы, связанные с оплатой аренды помещений, коммунальных и транспортных услуг. На счета ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан" поступали денежные средства за реализацию продуктов питания.
Поступившие на банковские счета ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан" денежные средства за реализацию продуктов питания, расходовались контрагентами на приобретение продуктов питания. Расходов по приобретению либо оплаты за реализацию зеленого кофе в банковских выписках ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан", не установлено.
Из налоговой отчетности и банковских выписок контрагентов, установлены обороты денежных средств несопоставимые с суммами выручки от реализации товара, заявленными в налоговых декларациях проверяемого периода.
При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией подтверждена недобросовестность контрагентов заявителя ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан"; документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС подписаны неустановленным лицом, а реальность сделок опровергается результатами контрольных мероприятий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в целях обеспечения единообразной практики толкования "недобросовестности" налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а также основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности ее получения налогоплательщиком.
Так, в п. 2 Постановления N 53 Пленум отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
К признакам необоснованного получения налоговой выгоды Пленум отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает на обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков, и в случаях выявления их недобросовестности обеспечить охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Таким образом, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Кроме того, доказательств подписания документов контрагента иными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, заявителем не представлено, что свидетельствует об отсутствии с его стороны разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и как следствие, невозможности применения в отношении него режима правовой защиты добросовестного налогоплательщика.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. В п. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В ходе контрольных мероприятий не подтвержден ни факт заключения сделок со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов. Это является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданское право (п. 1 ст. 53 ГК РФ).
На основании Определения ВАС-17453/10 от 27.12.2010 сам по себе факт несения налогоплательщиком затрат не свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
С учетом положений статьи 252 НК РФ, норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей данной налоговые вычеты.
В рамках положений статьи 172 НК РФ, одним из обязательных условий применения налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет является наличие у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения ст. 176 НК РФ находятся в неразрывной связи со ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.
Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть произведены при соблюдении всех указанных выше условий, установленных НК РФ.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Обязательные реквизиты счета-фактуры указаны в п. 5 ст. 169 НК РФ. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность указанных в счете-фактуре сведений не вызывает сомнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2006 N 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Следовательно, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что для подтверждения правоспособности ООО "Стар Бакс", ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан" им были истребованы копии учредительных документов, документов подтверждающих регистрацию в налоговом органе и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, довод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности путем получения учредительных документов сам по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика обоснованной. Судами учтены недостоверность представленных документов, отсутствие штатной численности, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентом.
В случае принятия налогоплательщиком мер, свидетельствующих о его осмотрительности и осторожности, представление налогоплательщиком недостоверных документов не может свидетельствовать об отсутствии его вины в неуплате налога.
Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочии у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 не может являться основанием к отмене судебных актов и довод общества о том, что контрагенты общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Представленные заявителем для проверки первичные документы, подписанные от имени ООО "Вилэнд", ООО "Меридиан" не установленными и не уполномоченными лицами, также не могут подтвердить правомерность понесенных Заявителем расходов ввиду фиктивного характера документов, подписанных от контрагентов, поскольку Якушева О.Л. и Ефимова А.Ю. опровергли свое отношение к регистрации и деятельности организаций, и не имели полномочий для подписи вышеперечисленных документов.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что Жирнов В.В. (генеральный директор ООО "Стар Бакс") и Кучеренко А.Ю. (генеральный директор ООО "Норманн ЛГ) знакомы до момента заключения договора с ООО "СтарБакс", примерно с 2004 - 2006 года.
Так, свидетель Жирнов В.В. являлся заместителем генерального директора Кучеренко А.Ю. в ЗАО "КУПНО", при этом свидетель Кучеренко А.Ю. в своих показаниях указывает, что не знает какую должность занимал Жирнов В.В. в ЗАО "КУПНО".
Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми, в связи с чем, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий ООО "Стар Бакс" и заявителя, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры. Согласно проведенному допросу генерального директора Общества, такие действия им не выполнялись.
Установленные нарушения и несоответствия в заполнении документов (счетов-фактур, договоров и других первичных документов), представленных для подтверждения обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют о том, что заявитель действовал недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для включения расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль и сумму налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов.
Таким образом, совокупность вышеуказанных выводов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как его действия направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.
В указанной связи доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-59787/12-90-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.Р.ХВОЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)