Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Смыкаловой О.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 14 от 08.04.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Гезуля И.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 2 от 05.04.2012,
от ООО "ТрестСтрой": Фищенко Г.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-3867/2012 (судья Хлебников А.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" (ОГРН 1083123008880, ИНН 3123179699) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения N 2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" (далее- ООО "ТрестСтрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 006 459 руб. налога на добавленную стоимость, 440471 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 401292 руб. штрафа за неуплату НДС, 2 178 553 налога на прибыль, 395998 руб. пени по налогу на прибыль и 435711 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 2 от 10.02.2012 признано недействительным в части доначисления 45763 руб. налога на добавленную стоимость, 9153 руб. штрафа за неуплату названной суммы, 50847 руб. налога на прибыль, 10170 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 9258 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом применительно к отказу в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения требований) просит частично изменить решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции N 2 от 10.02.2012 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 541 068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98 350 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 435711 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 12001 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении фактической налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль за 2009 год налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки необоснованно не были учтены фактически произведенные организацией и относящиеся к данному налоговому периоду расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, ошибочно не отраженные самим налогоплательщиком при формировании налоговой базы в представленной первоначально налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г.
В частности, Общество указывает, что им ошибочно не были начислены и учтены для целей налогообложения подлежащие уплате в 2009 г. проценты за пользование заемными денежными средствами, полученными Обществом на основании заключенных в 2008 г. договоров займа с физическими лицами (Самедовым Р.М. и Рощупкиным И.Н.). Размер подлежащих учету в 2009 году процентов составляет 1177834 руб.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что им была неправильно исчислена сумма амортизации за 2009 г. по объекту основных средств - бетонорастворному узлу (БРУ) вследствие неверного определения амортизационной группы данного объекта и расчета срока амортизации. Указанная ошибка привела к тому, что сумма подлежащей учету в 2009 г. амортизации была необоснованно занижена на 1527509,64 руб.
Одновременно Общество считает, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией сплошным методом, все необходимые первичные документы были представлены налогоплательщиком проверяющим и должны были быть учтены при установлении действительных налоговых обязанностей проверяемого лица.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, признавая неправомерными доначисления Обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 45763 руб. и штрафа за неуплату данной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду непринятия налоговым органом в качестве обоснованных расходов и налоговых вычетов стоимости дорожных плит для устройства площадки и подъездных путей, суд вместе с тем, отказал в удовлетворении требований в части начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы НДС в размере 12 001 руб., ошибочно посчитав, что пени по НДС по данному эпизоду налоговым органом не начислялись, что является, по мнению заявителя, необоснованным.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Инспекция указывает, что возможность применения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций носит заявительный характер; право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов реализуется через их декларирование в установленном порядке. Данным правом Общество воспользовалось, представив после принятия Инспекцией оспариваемого решения (09.07.12) уточненные налоговые декларации, в том числе, по налогу на прибыль за 2009 г. Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не могла проверить спорные затраты на предмет их правомерности и обоснованности включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли.
Кроме того, Инспекция указывает, что техническая документация в отношении БРУ была представлена налогоплательщиком только при рассмотрении настоящего дела в суде, тогда как в ходе проведения проверки указанные сведения не истребовались, поскольку суммы начисленной налогоплательщиком амортизации соответствовали данным, содержащимся в регистрах налогового и бухгалтерского учета. При этом срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями п. 1 ст. 258 НК РФ самостоятельно.
Также расходы по начисленным процентам по договорам займа с физическими лицами не были отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, данные расходы на момент проведения проверки Обществом не декларировались, подтверждающие документы налоговому органу не представлялись. Кроме того, из представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства платежных поручений на перечисление денежных средств усматривается, что денежные средства перечислены Обществу по договорам беспроцентного займа, что свидетельствует о беспроцентной природе заключенных договоров займа.
Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области поддерживает доводы инспекции, также полагая, что апелляционная жалоба заявителя является необоснованной в части необходимости самостоятельной корректировки инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. применительно к учету спорных расходов в виде процентов по договорам займа и расчета амортизации по БРУ.
Кроме того, Управление указывает, что размер пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС по эпизоду, связанному с применением Обществом налоговых вычетов при приобретении дорожных плит у ИП Сапелкина Ю.В., в соответствии с расчетом инспекции, составляет 12001 руб.
Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя (с учетом уточнения), ООО "ТрестСтрой" не согласно с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 в части отказа в удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 10.02.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 541 068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98 350 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 435711 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 12 001 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 07.06.2013 был объявлен перерыв до 11.06.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТрестСтрой" о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 10.02.2012 в части начисления пени по НДС в сумме 12001 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 541068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98350 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в период с 16.08.2011 по 10.10.2011 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 16.05.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 01.12.2011 N 14-11/123 и принято решение от 10.02.2012 N 2 (исх. N 14-11/2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в сумме 435711 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 401292 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 185 012 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 178 553 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 006 459 руб., а также исчисленные пени в общей сумме 837547 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 395998 руб., по налогу на добавленную стоимость - 440471 руб., по НДФЛ - 1078 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО "ТрестСтрой" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 50 от 23.04.2012 решение ИФНС России по г. Белгороду N 2 от 10.02.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 2 от 10.02.2012 в обжалуемой части, ООО "ТрестСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2009 г., начисления соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с доставкой бетона бетоносмесителями ООО "Торгово - строительная компания ДОН" и ООО "Оптолайн-сервис" в адрес покупателей Общества, и о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.
Указанная позиция налогового органа, нашедшая отражение в оспариваемом заявителем решении, признана судом первой инстанции правомерной. В этой части выводы суда налогоплательщиком не оспариваются.
Одновременно, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения Инспекции N 2 от 10.02.2012 в части доначисления 45763 руб. налога на добавленную стоимость, 9153 руб. штрафа за неуплату названной суммы, 50847 руб. налога на прибыль, 10170 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 9258 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что при установлении налоговых обязательств Общества Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки неправомерно не были учтены произведенные заявителем расходы, связанные с приобретением плит дорожных у ИП Сапелкина Ю.В. и использованных при установке бетонно-растворного узла, а также не приняты налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду.
При этом Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость по данному эпизоду не начислялись.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В частности, из представленного Инспекцией расчета сумм НДС, пени и санкций, приходящихся на доначисления в связи с приобретением налогоплательщиком плит дорожных у ИП Сапелкина Ю.В. (НДС - 45763 руб.), усматривается, что из общей суммы начисленных решением Инспекции N 2 от 10.02.2012 пеней по НДС в сумме 440471 руб. на указанный эпизод приходится сумма пени в размере 12001 руб. (том 2 л.д. 38). Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями налоговых органов (пояснения Инспекции от 30.05.2013 исх.N 04-06/3867 и отзыв Управления), а также пояснениями представителей налоговых органов в судебном заседании.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 45763 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 10.02.2012 в сумме 12001 руб.
Таким образом, требования заявителя об оспаривании решения Инспекции N 2 от 10.02.2013 в части начисления пени по НДС в сумме 12001 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части применительно к отказу в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании произведенных доначислений по налогу на прибыль организаций за 2009 г., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
По смыслу приведенных положений, задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость, в том числе, проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании проверки первичных документов налогоплательщика должен произвести обоснованный расчет его налоговых обязательств; при этом размер доначисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым в отношении налога на прибыль на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, регламентирующих порядок учета расходов при определении налоговой базы.
Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 и подтверждается сложившейся судебной практикой.
Как следует из материалов дела, предметом проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "ТрестСтрой" являлась, в том числе, правильность исчисления обществом налога на прибыль за 2009 год. Следовательно, при установлении действительного налогового обязательства Общества по налогу на прибыль за 2009 год налоговый орган должен был определить налоговую базу, в том, числе, с учетом всех доходов и расходов, относящихся к данному налоговому периоду.
На основании статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, договорам займа, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В частности, из материалов дела следует, что ООО "ТрестСтрой" были заключены следующие договоры займа:
- от 21.05.2008 г. с Самедовым Р.М. на сумму 5500 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2011,
- от 21.05.2008 г. с Рощупкиным И.Н. на сумму 5500 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2011,
- от 27.10.2008 г. с Рощупкиным И.Н. на сумму 799 700 руб., срок возврата займа - до 31.12.2011.
Данные договоры займа в силу согласованных в тексте самих договоров условий являются процентными, размер подлежащих уплате заемщиком процентов составляет 10% годовых. По условиям договоров выплата процентов должна быть произведена до момента погашения займа.
Перечисление денежных средств произведено в адрес Общества путем безналичных расчетов Самедовым Р.М. по договору займа от 21.05.2008 в общей сумме 5 489 320 руб. по платежным поручениям от 22.05.2008 N 13811021 и от 29.05.2008 N 14431438, Рощупкиным И.Н. по договору займа от 21.05.2008 в сумме 5 489 320 руб. по платежным поручениям от 29.05.2008 N 14431636 и от 22.05.2008 N 13810342, а также по договору займа от 21.10.2008 в сумме 799700 руб..
Согласно пояснениям заявителя, а также данным налогового органа (пояснения Инспекции от 30.05.2013 исх. N 04-06/3867), в 2009 году возврат полученных заемных денежных средств Обществом не производился.
На основании приказа ООО "ТрестСтрой" N 2-Ф от 12.01.2009 г. "Об утверждении учетной политики на 2009 г.", определение доходов и расходов для целей налогообложения прибыли осуществлялось обществом по методу начисления.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения организациями, применяющими в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль метод начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Из пункта 8 статьи 272 НК РФ (в редакции, действующей применительно к 2009 году) следует, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09, положения ст. 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому при формировании налогооблагаемой базы конкретного налогового периода необходимо учитывать доходы и расходы, относящиеся к данному периоду, а также когда такие расходы и доходы должны возникнуть у налогоплательщика в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что условиями заключенных Обществом с Рощупкиным И.Н. и Самедовым Р.М. договоров займа конкретные сроки уплаты процентов не согласованы (за исключением условия о том, что выплата процентов должна быть произведена до момента погашения займа), в данном случае действует правило, установленное частью 2 статьи 809 ГК РФ о ежемесячном начислении процентов по договору.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налоговых органов о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств того, что заключенные Обществом в 2008 г. с физическими лицами договоры займа предусматривали условие о выплате заемщиком процентов, поскольку при последующем перечислении денежных средств в приведенных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано на предоставление беспроцентного займа.
В данном случае суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ договор займа презюмируется заключенным с условием о выплате заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом приведенные платежные поручения содержат ссылку на конкретные договоры займа, предусматривающие условия о начислении и выплате заемщиком процентов. Доказательств того, что сторонами были изменены условия заключенных договоров займа, вследствие чего, заключенные ранее договоры стали беспроцентными, налоговым органом не представлено. При этом сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать об изменении достигнутых в письменном договоре условий предоставления займа, поскольку изменение условий договора в силу ст. 450 ГК РФ возможно на основании соглашения сторон, то есть двусторонней сделки, в качестве которой не может рассматриваться платежное поручение, оформляемое одной из сторон договора.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что по условиям договоров займа момент выплаты процентов непосредственно связан с моментом погашения займа, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не следует из содержания заключенных договоров. Тогда как указание о необходимости выплаты процентов до момента погашения займа не свидетельствует о безусловном совпадении данных моментов, а указывает лишь на то, что заемщик обязан уплатить сумму начисленных процентов до погашения обязательства по возврату займа.
На основании изложенного, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в составе внереализационных расходов должны быть учтены подлежащие начислению Обществом проценты по договорам займа в размере 10% годовых от фактически предоставленных заемщику денежных сумм.
Как следует из представленного налогоплательщиком расчета, исчисленный таким образом размер подлежащих начислению за 2009 г. процентов по договорам займа составит 1 177 834 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо возражений в отношении произведенного расчета Инспекцией не представлено.
Таким образом, с учетом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, размер неправомерно доначисленного за 2009 год налога на прибыль составит 235 566 руб.
При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не оспаривалось доначисление налога на прибыль за 2009 год по мотиву уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных процентов по договорам займа (соответствующие доводы были заявлены Обществом только лишь применительно к 2010 году).
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что предметом заявленных Обществом требований по настоящему делу является законность произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в полном размере (налог на прибыль за 2009 г. в сумме 2 178 553 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 395998 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату по налогу на прибыль в сумме 435711 руб.). В связи с чем, оценивая правомерность доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009 г. в части оспариваемых заявителем апелляционной жалобы сумм, суд апелляционной инстанции не выходит за рамки установленных ст. 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что при установлении фактической налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль за 2009 год Инспекцией должна была быть проверена правильность расчета суммы начисленной налогоплательщиком амортизации по основным средствам, в частности, по бетонно-растворному узлу.
В силу положений статей 252, 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам налогоплательщика, которые могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.
В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ).
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что определение срока полезного использования осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В соответствии с данным Классификатором, оборудование технологическое бетоносмесительных установок, установки бетоносмесительные (код 14 2924622 оборудование технологическое бетоносмесительных установок передвижное) входят в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). Тогда как к десятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) отнесены здания, сооружения и передаточные устройства, не включенные в другие группы.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТрестСтрой" по товарной накладной N 140 от 02.08.2008 г. был приобретен и принят к учету бетонорастворосмесительный узел ELKON MOBIL MASTER- 60летнего использования. Технические характеристики, а также схема и сведения об устройстве и принципе работы БРУ приведены в паспорте (том 1, л.д. 139-144), из которого следует, что бетонорастворосмесительный завод (узел) является мобильным. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в ходе рассмотрения судом первой инстанции эпизода в отношении правомерности учета налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли и НДС расходов, понесенных Обществом при приобретении плит дорожных у ИП Сапелкина Ю.В., в отношении которых было установлено, что данные плиты использовались ООО "ТрестСтрой" при установке бетонно-растворного узла в полевых условиях (из чего также с очевидностью следует вывод о том, что БРУ является передвижным сооружением).
Таким образом, с учетом приведенных позиций Классификатора, данное оборудование БРУ относится к четвертой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 5 лет).
Вместе с тем, как усматривается из представленного заявителем отчета по основным средствам за 2009 год (том 1 л.д. 168-169), БРУ включен обществом в 10 группу со сроком амортизации 361 месяц (свыше 30 лет). В учете предприятия за 2009 год отражена амортизация по БРУ: ежемесячная - в сумме 25882,80 руб., годовая - 310593,60 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что Обществом были неверно определены амортизационная группа и срок полезного использования БРУ, что привело к занижению суммы начисленной в 2009 г. амортизации и, соответственно, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
При этом налоговый орган, на котором лежит обязанность в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика, был должен, в том числе, проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, в частности, правильность суммы начисленной амортизации. В данном случае суд также учитывает, что сведения, позволяющие достоверно определить амортизационную группу, к которой следовало отнести данный объект основных средств, усматриваются из представленных налогоплательщиком документов и могли быть установлены в ходе налоговой проверки.
При перерасчете амортизации исходя из срока полезного использования свыше 5 лет (61 месяц, амортизация за 1 месяц - 153175,27 руб.), соответствующего основным средствам четвертой амортизационной группы, сумма амортизации к доначислению за 2009 год составит 1 527 509,64 руб. ((153175,27-25882,80)*12 мес.). Исходя из чего, доначисленный за 2009 год налог на прибыль подлежит уменьшению на 305502 руб. (1 527 509,64 руб. х 20%).
Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не реализовал в полной и должной мере полномочия, предоставленные ему НК РФ, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, определения законного объема налогового обязательства и подтверждения законности произведенных доначислений.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что после проведения настоящей проверки и принятия оспариваемого решения налогоплательщиком было реализовано право на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе, по налогу на прибыль за 2009 г., где дополнительно были заявлены спорные расходы, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемые периоды, а также подтвердить законность произведенных доначислений. Применительно к налогу на прибыль организаций расходы налогоплательщика являются составной частью налоговой базы и учитываются при расчете его налоговых обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда Белгородской области о том, что дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы в подтверждение понесенных расходов могут повлиять на оценку законности оспариваемого решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, лишь в случае наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению налогоплательщиком данных документов в ходе проведения проверки (до вынесения налоговым органом соответствующего решения).
Как было указано выше, основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком конкретных налогов за проверяемый период, направленная на установление действительных налоговых обязательств проверяемого лица.
Следовательно, в предмет доказывания по спору об обжаловании решения налогового органа входит оценка законности объема установленных налоговых обязательств налогоплательщика, которая включает в себя, применительно к доначислениям по налогу на прибыль, правильность установления как доходной, так и расходной частей налогообложения.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
При этом ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в данном случае не применима, поскольку данное Постановление касается налогообложения НДС по ставке 0%, которое сопровождается представлением в налоговый орган строго формализованного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование приведенной позиции, напротив, усматривается, что ВАС РФ не согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется лишь на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.
При этом ВАС РФ указал, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел данную правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, при принятии и оценке представленных налогоплательщиком документов в части расходов и налоговых вычетов по НДС по эпизоду приобретения Обществом дорожных плит у ИП Сапелкина, сделав вывод о том, что необходимыми для проверки документами в ходе выездной проверки располагал налоговый орган.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является определяющим. Объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика состоит в оценке имеющихся у него документов, а не причин их непредставления в ходе выездной налоговой проверки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 541068 руб. по двум рассмотренным эпизодам (235 566 + 305 502), а также начисление пени на данную недоимку в сумме 98350 руб. (расчет пени произведен пропорционально суммам соответствующей недоимки) и привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб. (541068 х 20%) произведено оспариваемым решением Инспекции необоснованно, в связи с чем, требования ООО "ТрестСтрой" в указанной части подлежат удовлетворению.
В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в оставшейся обжалуемой заявителем сумме (435711-108213) руб. основания для признания недействительным решения Инспекции у суда отсутствуют; каких-либо доводов, позволяющих признать применение ответственности в данной части незаконным Обществом не приведено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-3867/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТрестСтрой" о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 10.02.2012 в части начисления пени по НДС в сумме 12001 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 541068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98350 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб., а указанные требования заявителя - удовлетворению.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом того, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной ООО "ТрестСтрой" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 5 от 13.02.2013, подлежат взысканию в пользу ООО "ТрестСтрой" с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-3867/2012 в части отказа в удовлетворении требований ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - начисления пени по НДС в сумме 12001 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 541068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98350 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб..
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-3867/2012 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3867/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А08-3867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Смыкаловой О.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 14 от 08.04.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Гезуля И.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 2 от 05.04.2012,
от ООО "ТрестСтрой": Фищенко Г.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-3867/2012 (судья Хлебников А.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" (ОГРН 1083123008880, ИНН 3123179699) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения N 2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" (далее- ООО "ТрестСтрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 006 459 руб. налога на добавленную стоимость, 440471 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 401292 руб. штрафа за неуплату НДС, 2 178 553 налога на прибыль, 395998 руб. пени по налогу на прибыль и 435711 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 2 от 10.02.2012 признано недействительным в части доначисления 45763 руб. налога на добавленную стоимость, 9153 руб. штрафа за неуплату названной суммы, 50847 руб. налога на прибыль, 10170 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 9258 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом применительно к отказу в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения требований) просит частично изменить решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции N 2 от 10.02.2012 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 541 068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98 350 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 435711 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 12001 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении фактической налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль за 2009 год налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки необоснованно не были учтены фактически произведенные организацией и относящиеся к данному налоговому периоду расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, ошибочно не отраженные самим налогоплательщиком при формировании налоговой базы в представленной первоначально налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г.
В частности, Общество указывает, что им ошибочно не были начислены и учтены для целей налогообложения подлежащие уплате в 2009 г. проценты за пользование заемными денежными средствами, полученными Обществом на основании заключенных в 2008 г. договоров займа с физическими лицами (Самедовым Р.М. и Рощупкиным И.Н.). Размер подлежащих учету в 2009 году процентов составляет 1177834 руб.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что им была неправильно исчислена сумма амортизации за 2009 г. по объекту основных средств - бетонорастворному узлу (БРУ) вследствие неверного определения амортизационной группы данного объекта и расчета срока амортизации. Указанная ошибка привела к тому, что сумма подлежащей учету в 2009 г. амортизации была необоснованно занижена на 1527509,64 руб.
Одновременно Общество считает, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией сплошным методом, все необходимые первичные документы были представлены налогоплательщиком проверяющим и должны были быть учтены при установлении действительных налоговых обязанностей проверяемого лица.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, признавая неправомерными доначисления Обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 45763 руб. и штрафа за неуплату данной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду непринятия налоговым органом в качестве обоснованных расходов и налоговых вычетов стоимости дорожных плит для устройства площадки и подъездных путей, суд вместе с тем, отказал в удовлетворении требований в части начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы НДС в размере 12 001 руб., ошибочно посчитав, что пени по НДС по данному эпизоду налоговым органом не начислялись, что является, по мнению заявителя, необоснованным.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Инспекция указывает, что возможность применения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций носит заявительный характер; право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов реализуется через их декларирование в установленном порядке. Данным правом Общество воспользовалось, представив после принятия Инспекцией оспариваемого решения (09.07.12) уточненные налоговые декларации, в том числе, по налогу на прибыль за 2009 г. Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не могла проверить спорные затраты на предмет их правомерности и обоснованности включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли.
Кроме того, Инспекция указывает, что техническая документация в отношении БРУ была представлена налогоплательщиком только при рассмотрении настоящего дела в суде, тогда как в ходе проведения проверки указанные сведения не истребовались, поскольку суммы начисленной налогоплательщиком амортизации соответствовали данным, содержащимся в регистрах налогового и бухгалтерского учета. При этом срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями п. 1 ст. 258 НК РФ самостоятельно.
Также расходы по начисленным процентам по договорам займа с физическими лицами не были отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, данные расходы на момент проведения проверки Обществом не декларировались, подтверждающие документы налоговому органу не представлялись. Кроме того, из представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства платежных поручений на перечисление денежных средств усматривается, что денежные средства перечислены Обществу по договорам беспроцентного займа, что свидетельствует о беспроцентной природе заключенных договоров займа.
Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области поддерживает доводы инспекции, также полагая, что апелляционная жалоба заявителя является необоснованной в части необходимости самостоятельной корректировки инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. применительно к учету спорных расходов в виде процентов по договорам займа и расчета амортизации по БРУ.
Кроме того, Управление указывает, что размер пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС по эпизоду, связанному с применением Обществом налоговых вычетов при приобретении дорожных плит у ИП Сапелкина Ю.В., в соответствии с расчетом инспекции, составляет 12001 руб.
Как усматривается из апелляционной жалобы заявителя (с учетом уточнения), ООО "ТрестСтрой" не согласно с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 в части отказа в удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 10.02.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 541 068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98 350 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 435711 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 12 001 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 07.06.2013 был объявлен перерыв до 11.06.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТрестСтрой" о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 10.02.2012 в части начисления пени по НДС в сумме 12001 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 541068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98350 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в период с 16.08.2011 по 10.10.2011 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 16.05.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 01.12.2011 N 14-11/123 и принято решение от 10.02.2012 N 2 (исх. N 14-11/2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в сумме 435711 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 401292 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 185 012 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 178 553 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 006 459 руб., а также исчисленные пени в общей сумме 837547 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 395998 руб., по налогу на добавленную стоимость - 440471 руб., по НДФЛ - 1078 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО "ТрестСтрой" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 50 от 23.04.2012 решение ИФНС России по г. Белгороду N 2 от 10.02.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 2 от 10.02.2012 в обжалуемой части, ООО "ТрестСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2009 г., начисления соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с доставкой бетона бетоносмесителями ООО "Торгово - строительная компания ДОН" и ООО "Оптолайн-сервис" в адрес покупателей Общества, и о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.
Указанная позиция налогового органа, нашедшая отражение в оспариваемом заявителем решении, признана судом первой инстанции правомерной. В этой части выводы суда налогоплательщиком не оспариваются.
Одновременно, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения Инспекции N 2 от 10.02.2012 в части доначисления 45763 руб. налога на добавленную стоимость, 9153 руб. штрафа за неуплату названной суммы, 50847 руб. налога на прибыль, 10170 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 9258 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что при установлении налоговых обязательств Общества Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки неправомерно не были учтены произведенные заявителем расходы, связанные с приобретением плит дорожных у ИП Сапелкина Ю.В. и использованных при установке бетонно-растворного узла, а также не приняты налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду.
При этом Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость по данному эпизоду не начислялись.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В частности, из представленного Инспекцией расчета сумм НДС, пени и санкций, приходящихся на доначисления в связи с приобретением налогоплательщиком плит дорожных у ИП Сапелкина Ю.В. (НДС - 45763 руб.), усматривается, что из общей суммы начисленных решением Инспекции N 2 от 10.02.2012 пеней по НДС в сумме 440471 руб. на указанный эпизод приходится сумма пени в размере 12001 руб. (том 2 л.д. 38). Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями налоговых органов (пояснения Инспекции от 30.05.2013 исх.N 04-06/3867 и отзыв Управления), а также пояснениями представителей налоговых органов в судебном заседании.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 45763 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 10.02.2012 в сумме 12001 руб.
Таким образом, требования заявителя об оспаривании решения Инспекции N 2 от 10.02.2013 в части начисления пени по НДС в сумме 12001 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части применительно к отказу в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании произведенных доначислений по налогу на прибыль организаций за 2009 г., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
По смыслу приведенных положений, задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость, в том числе, проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании проверки первичных документов налогоплательщика должен произвести обоснованный расчет его налоговых обязательств; при этом размер доначисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым в отношении налога на прибыль на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, регламентирующих порядок учета расходов при определении налоговой базы.
Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 и подтверждается сложившейся судебной практикой.
Как следует из материалов дела, предметом проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "ТрестСтрой" являлась, в том числе, правильность исчисления обществом налога на прибыль за 2009 год. Следовательно, при установлении действительного налогового обязательства Общества по налогу на прибыль за 2009 год налоговый орган должен был определить налоговую базу, в том, числе, с учетом всех доходов и расходов, относящихся к данному налоговому периоду.
На основании статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, договорам займа, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В частности, из материалов дела следует, что ООО "ТрестСтрой" были заключены следующие договоры займа:
- от 21.05.2008 г. с Самедовым Р.М. на сумму 5500 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2011,
- от 21.05.2008 г. с Рощупкиным И.Н. на сумму 5500 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2011,
- от 27.10.2008 г. с Рощупкиным И.Н. на сумму 799 700 руб., срок возврата займа - до 31.12.2011.
Данные договоры займа в силу согласованных в тексте самих договоров условий являются процентными, размер подлежащих уплате заемщиком процентов составляет 10% годовых. По условиям договоров выплата процентов должна быть произведена до момента погашения займа.
Перечисление денежных средств произведено в адрес Общества путем безналичных расчетов Самедовым Р.М. по договору займа от 21.05.2008 в общей сумме 5 489 320 руб. по платежным поручениям от 22.05.2008 N 13811021 и от 29.05.2008 N 14431438, Рощупкиным И.Н. по договору займа от 21.05.2008 в сумме 5 489 320 руб. по платежным поручениям от 29.05.2008 N 14431636 и от 22.05.2008 N 13810342, а также по договору займа от 21.10.2008 в сумме 799700 руб..
Согласно пояснениям заявителя, а также данным налогового органа (пояснения Инспекции от 30.05.2013 исх. N 04-06/3867), в 2009 году возврат полученных заемных денежных средств Обществом не производился.
На основании приказа ООО "ТрестСтрой" N 2-Ф от 12.01.2009 г. "Об утверждении учетной политики на 2009 г.", определение доходов и расходов для целей налогообложения прибыли осуществлялось обществом по методу начисления.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения организациями, применяющими в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль метод начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Из пункта 8 статьи 272 НК РФ (в редакции, действующей применительно к 2009 году) следует, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09, положения ст. 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому при формировании налогооблагаемой базы конкретного налогового периода необходимо учитывать доходы и расходы, относящиеся к данному периоду, а также когда такие расходы и доходы должны возникнуть у налогоплательщика в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что условиями заключенных Обществом с Рощупкиным И.Н. и Самедовым Р.М. договоров займа конкретные сроки уплаты процентов не согласованы (за исключением условия о том, что выплата процентов должна быть произведена до момента погашения займа), в данном случае действует правило, установленное частью 2 статьи 809 ГК РФ о ежемесячном начислении процентов по договору.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налоговых органов о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств того, что заключенные Обществом в 2008 г. с физическими лицами договоры займа предусматривали условие о выплате заемщиком процентов, поскольку при последующем перечислении денежных средств в приведенных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано на предоставление беспроцентного займа.
В данном случае суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ договор займа презюмируется заключенным с условием о выплате заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом приведенные платежные поручения содержат ссылку на конкретные договоры займа, предусматривающие условия о начислении и выплате заемщиком процентов. Доказательств того, что сторонами были изменены условия заключенных договоров займа, вследствие чего, заключенные ранее договоры стали беспроцентными, налоговым органом не представлено. При этом сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать об изменении достигнутых в письменном договоре условий предоставления займа, поскольку изменение условий договора в силу ст. 450 ГК РФ возможно на основании соглашения сторон, то есть двусторонней сделки, в качестве которой не может рассматриваться платежное поручение, оформляемое одной из сторон договора.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что по условиям договоров займа момент выплаты процентов непосредственно связан с моментом погашения займа, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не следует из содержания заключенных договоров. Тогда как указание о необходимости выплаты процентов до момента погашения займа не свидетельствует о безусловном совпадении данных моментов, а указывает лишь на то, что заемщик обязан уплатить сумму начисленных процентов до погашения обязательства по возврату займа.
На основании изложенного, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в составе внереализационных расходов должны быть учтены подлежащие начислению Обществом проценты по договорам займа в размере 10% годовых от фактически предоставленных заемщику денежных сумм.
Как следует из представленного налогоплательщиком расчета, исчисленный таким образом размер подлежащих начислению за 2009 г. процентов по договорам займа составит 1 177 834 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо возражений в отношении произведенного расчета Инспекцией не представлено.
Таким образом, с учетом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, размер неправомерно доначисленного за 2009 год налога на прибыль составит 235 566 руб.
При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не оспаривалось доначисление налога на прибыль за 2009 год по мотиву уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных процентов по договорам займа (соответствующие доводы были заявлены Обществом только лишь применительно к 2010 году).
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что предметом заявленных Обществом требований по настоящему делу является законность произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в полном размере (налог на прибыль за 2009 г. в сумме 2 178 553 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 395998 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату по налогу на прибыль в сумме 435711 руб.). В связи с чем, оценивая правомерность доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009 г. в части оспариваемых заявителем апелляционной жалобы сумм, суд апелляционной инстанции не выходит за рамки установленных ст. 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что при установлении фактической налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль за 2009 год Инспекцией должна была быть проверена правильность расчета суммы начисленной налогоплательщиком амортизации по основным средствам, в частности, по бетонно-растворному узлу.
В силу положений статей 252, 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам налогоплательщика, которые могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.
В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ).
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что определение срока полезного использования осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В соответствии с данным Классификатором, оборудование технологическое бетоносмесительных установок, установки бетоносмесительные (код 14 2924622 оборудование технологическое бетоносмесительных установок передвижное) входят в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). Тогда как к десятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) отнесены здания, сооружения и передаточные устройства, не включенные в другие группы.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТрестСтрой" по товарной накладной N 140 от 02.08.2008 г. был приобретен и принят к учету бетонорастворосмесительный узел ELKON MOBIL MASTER- 60летнего использования. Технические характеристики, а также схема и сведения об устройстве и принципе работы БРУ приведены в паспорте (том 1, л.д. 139-144), из которого следует, что бетонорастворосмесительный завод (узел) является мобильным. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в ходе рассмотрения судом первой инстанции эпизода в отношении правомерности учета налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли и НДС расходов, понесенных Обществом при приобретении плит дорожных у ИП Сапелкина Ю.В., в отношении которых было установлено, что данные плиты использовались ООО "ТрестСтрой" при установке бетонно-растворного узла в полевых условиях (из чего также с очевидностью следует вывод о том, что БРУ является передвижным сооружением).
Таким образом, с учетом приведенных позиций Классификатора, данное оборудование БРУ относится к четвертой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 5 лет).
Вместе с тем, как усматривается из представленного заявителем отчета по основным средствам за 2009 год (том 1 л.д. 168-169), БРУ включен обществом в 10 группу со сроком амортизации 361 месяц (свыше 30 лет). В учете предприятия за 2009 год отражена амортизация по БРУ: ежемесячная - в сумме 25882,80 руб., годовая - 310593,60 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что Обществом были неверно определены амортизационная группа и срок полезного использования БРУ, что привело к занижению суммы начисленной в 2009 г. амортизации и, соответственно, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
При этом налоговый орган, на котором лежит обязанность в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика, был должен, в том числе, проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, в частности, правильность суммы начисленной амортизации. В данном случае суд также учитывает, что сведения, позволяющие достоверно определить амортизационную группу, к которой следовало отнести данный объект основных средств, усматриваются из представленных налогоплательщиком документов и могли быть установлены в ходе налоговой проверки.
При перерасчете амортизации исходя из срока полезного использования свыше 5 лет (61 месяц, амортизация за 1 месяц - 153175,27 руб.), соответствующего основным средствам четвертой амортизационной группы, сумма амортизации к доначислению за 2009 год составит 1 527 509,64 руб. ((153175,27-25882,80)*12 мес.). Исходя из чего, доначисленный за 2009 год налог на прибыль подлежит уменьшению на 305502 руб. (1 527 509,64 руб. х 20%).
Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не реализовал в полной и должной мере полномочия, предоставленные ему НК РФ, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, определения законного объема налогового обязательства и подтверждения законности произведенных доначислений.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что после проведения настоящей проверки и принятия оспариваемого решения налогоплательщиком было реализовано право на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе, по налогу на прибыль за 2009 г., где дополнительно были заявлены спорные расходы, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемые периоды, а также подтвердить законность произведенных доначислений. Применительно к налогу на прибыль организаций расходы налогоплательщика являются составной частью налоговой базы и учитываются при расчете его налоговых обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда Белгородской области о том, что дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы в подтверждение понесенных расходов могут повлиять на оценку законности оспариваемого решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, лишь в случае наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению налогоплательщиком данных документов в ходе проведения проверки (до вынесения налоговым органом соответствующего решения).
Как было указано выше, основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком конкретных налогов за проверяемый период, направленная на установление действительных налоговых обязательств проверяемого лица.
Следовательно, в предмет доказывания по спору об обжаловании решения налогового органа входит оценка законности объема установленных налоговых обязательств налогоплательщика, которая включает в себя, применительно к доначислениям по налогу на прибыль, правильность установления как доходной, так и расходной частей налогообложения.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
При этом ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в данном случае не применима, поскольку данное Постановление касается налогообложения НДС по ставке 0%, которое сопровождается представлением в налоговый орган строго формализованного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование приведенной позиции, напротив, усматривается, что ВАС РФ не согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется лишь на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.
При этом ВАС РФ указал, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел данную правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, при принятии и оценке представленных налогоплательщиком документов в части расходов и налоговых вычетов по НДС по эпизоду приобретения Обществом дорожных плит у ИП Сапелкина, сделав вывод о том, что необходимыми для проверки документами в ходе выездной проверки располагал налоговый орган.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является определяющим. Объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика состоит в оценке имеющихся у него документов, а не причин их непредставления в ходе выездной налоговой проверки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 541068 руб. по двум рассмотренным эпизодам (235 566 + 305 502), а также начисление пени на данную недоимку в сумме 98350 руб. (расчет пени произведен пропорционально суммам соответствующей недоимки) и привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб. (541068 х 20%) произведено оспариваемым решением Инспекции необоснованно, в связи с чем, требования ООО "ТрестСтрой" в указанной части подлежат удовлетворению.
В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в оставшейся обжалуемой заявителем сумме (435711-108213) руб. основания для признания недействительным решения Инспекции у суда отсутствуют; каких-либо доводов, позволяющих признать применение ответственности в данной части незаконным Обществом не приведено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-3867/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТрестСтрой" о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 10.02.2012 в части начисления пени по НДС в сумме 12001 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 541068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98350 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб., а указанные требования заявителя - удовлетворению.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом того, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной ООО "ТрестСтрой" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 5 от 13.02.2013, подлежат взысканию в пользу ООО "ТрестСтрой" с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-3867/2012 в части отказа в удовлетворении требований ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - начисления пени по НДС в сумме 12001 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 541068 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 98350 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 108213 руб..
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 по делу N А08-3867/2012 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтрой" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)