Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодорстрой" на решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7535/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629; 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 27) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Автодорстрой" - Кочуров С.Ф. по доверенности от 30.08.2013 N 93, Овчинников Д.В. по доверенности от 14.06.2013.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. по доверенности от 11.02.2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 63 133 556 руб., налог на прибыль в размере 75 148 205 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС в размере 6 313 355,6 руб., по налогу на прибыль в размере 7 514 820,5 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 18.05.2012 N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислены налоги в общей сумме 138 517 300 руб., пени в сумме 25 176 689,88 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 13 851 730 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 22.06.2012 N 07/246 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор", ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" (далее - Контрагенты).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом предъявлены к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам, заключенным:
- - с ООО "Континент" (подрядчик), - поставлено на налоговый учет 07.11.2008 в г. Екатеринбурге, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, в настоящее время находится в стадии ликвидации: договор подряда N 8 от 19.01.2009, согласно которому Общество (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по уборке порубочных остатков и земляные работы на автодороге Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 пусковой, земляные работы на строительстве транспортной развязки на пересечении автодорог Сургут - Когалым и Северный обход г. Сургута; с учетом подписанного дополнительного соглашения и актов приемки выполненных работ их стоимость составила 97 257 353,51 руб. с учетом НДС; представленные документы подписаны от лица генерального директора ООО "Континент" Самочадиной Ю.В.;
- - с ООО "Ритейл", - состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 07.10.2008; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, в настоящее время находится в стадии ликвидации: договор N 6 от 04.06.2009, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по устройству основания дорожной одежды на автодороге Ханты-Мансийск - Горноправдинск 3 пусковой, организации временного проезда от Верхне-Шапшинского до Нижне-Шапшинского месторождения; земляные работы на строительстве транспортной развязки и т.д.; с учетом подписанных дополнительных соглашений и актов приемки выполненных работ их стоимость составила 118 453 850,42 руб.; представленные документы подписаны со стороны ООО "Ритейл" от лица генерального директора Лукашина А.А.;
- - с ООО "Уралавтодор", - состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 20.11.2008, в настоящее время находится в стадии ликвидации: договор от 05.10.2009 N 0014-09, которым предусмотрено выполнение сопутствующих и прочих работ при строительстве автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск 7-8 пусковой комплекс и т.д.; с учетом дополнительного соглашения и актов приемки выполненных работ общая сумма договора составила 91 501 387,82 руб.; представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО "Уралавтодор" Неуймина А.Ю.;
- - с ООО "Интерстрой", - состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 11.12.2009, основной вид деятельности - производство общестроительных работ: договор N 004п/10 от 15.01.2010, согласно которому исполнитель обязуется выполнить земляные и сопутствующие работы при реконструкции автодороги Северный обход г. Сургута; с учетом дополнительных соглашений и актов приемки выполненных работ их стоимость составила 102 077 039,88 руб.; все представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО "Интерстрой" Пироговой Т.С.;
- - с ООО "Холдингстрой", - состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 03.10.2008, основной вид деятельности - производство общестроительных работ, в настоящее время находится в стадии ликвидации: договор поставки N 3-9 от 04.09.2009 битума дорожного БНД 90/130 согласно спецификации на общую сумму 34 084 779,38 руб.; документы подписаны от имени генерального директора ООО "Холдингстрой" Носовой Т.В.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: заявленные руководители подтвердили факт предоставления паспорта за вознаграждение для регистрации организаций третьим лицам (ООО "Континент", ООО "Ритейл"), либо отрицают факт регистрации предприятия (ООО "Уралавтодор"), либо указывают на утерю паспорта (ООО "Холдингстрой"); заявленные руководители отрицают факт ведения хозяйственной деятельности от имени Контрагентов, подписание финансово-хозяйственных документов по сделкам Общества и организаций, выдачу доверенностей на ведение хозяйственной деятельности; они не владеют информацией о том, какими видами деятельности занимаются организации, на каких объектах выполнялись работы, какая техника и в каком количестве привлекалась рабочая сила для выполнения работ на объектах Общества;
- - что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку согласно заключений почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, подписи в представленных от имени Контрагентов документах выполнены не заявленными руководителями, а иными лицами (ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор", ООО "Холдингстрой");
- - о представлении Контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой", а также имеющей противоречивые показатели в совокупности с анализом движения по расчетным счетам Контрагентов; об отсутствии доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности;
- - об отсутствии данных о действительном местонахождении Контрагентов;
- - об отсутствии перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений, - согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету); в большинстве случаев расчетные счета Контрагентов использовались исключительно для перераспределения денежных потоков;
- - представленные Обществом в подтверждение реального характера работ государственные контракты, заключенные между Обществом и Управлением автомобильных дорог Тюменской области, Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты формы КС-11 и общий журнал работ (форма КС-6) подтверждают лишь факт выполнения и сдачи работ по госконтракту самим Обществом и организациями, указанными в справке формы КС-11 в качестве субподрядчиков: ОАО "Мостострой", ООО "ОиС", ЗАО "Энергоремстрой", ГП ХМАО - Югры "Северавтодор", ЗАО СК "ВНСС", ООО "Уралспецавтоматика", ООО "Северстрой", ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой"; ни в одном из указанных актов, ни в общем журнале работ не содержится упоминания о Контрагентах в качестве непосредственных исполнителей работ;
- - относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов для сделок, что подтверждается, в том числе показаниями директора Общества Полужникова И.М. и главного инженера Кочурова С.Ф., которые показали, что им неизвестно фактическое месторасположение Контрагентов, в качестве критерия выбора именно этих Контрагентов свидетель указал на сроки проведения работ и их стоимость; пояснил, что работы выполнялись сотрудниками указанных организаций, однако затруднился дать пояснения относительно обстоятельств, связанных с выполнением работ; со стороны Контрагентов договоры доставлялись представителями уже с подписями руководителей, с руководителями Контрагентов он не встречался, контактные данные не сохранились;
- - при сопоставлении актов выполненных работ, сданных Обществом заказчику, с актами работ, выполненных Контрагентами, установлена абсолютная идентичность стоимости единицы объема работ, что опровергает довод Общества о выгодной ценовой политике, предложенной Контрагентами.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, МНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. В связи с чем отклоняется довод жалобы относительно необоснованного принятия судами в качестве доказательств по делу показаний Самочадиной Ю.В., Лукашина А.А., Неуймина А.Ю., Носовой Т.В.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45).
При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о неустановлении Инспекцией нахождения заявленного директора ООО "Интерстрой" Пироговой Т.С., непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных от имени данного Контрагента, не может является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.
Кассационная инстанция в силу статьи 67 АПК РФ отклоняет доводы жалобы относительно наличия судебных дел с участием Контрагентов, поскольку указанные обстоятельства не доказывают осуществление реальной предпринимательской деятельности данными организациями в проверяемый период. То обстоятельство, что в судебных актах по перечисленным в кассационной жалобе делам в качестве стороны по делу указан Контрагенты, может означать, что определенные документы оформлены от имени Контрагентов, но не факт осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, будучи извещенным о процессе ликвидации ООО "Ритейл" и ООО "Уралавтодор" (дела Арбитражного суда Свердловской области NN А60-646/2012 и А60-15485/2012), Общество не было лишено возможности обратиться к ликвидационным комиссиям данных контрагентов с целью представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства Инспекции о нереальности соответствующих сделок.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы относительно наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об активной хозяйственной деятельности Контрагентов (участие в аукционах, торгах, л.д. 114-135 том 15), поскольку факт подачи заявки и факт участия в торгах (конкурсах, аукционах) в 2009 году не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, в том числе, что указанные мероприятия носят заявительный характер с проверкой представленных документов; доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов, не представлено.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом не представлено убедительных доводов и доказательств (учитывая содержание заключенных договоров, общую стоимость услуг по договорам), обосновывающих выбор данных Контрагентов в период заключения сделок, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц; а представленные в материалы дела письма об участии Контрагентов в аукционах, торгах и т.д. датированы 2012 годом.
Анализ движения денежных средств по счетам Контрагентов, подтверждающий, по мнению Общества, наличие хозяйственных отношений Контрагентов с другими юридическими лицами, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету (то есть, указание в платежных поручениях на основания перечисления денежных средств) не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты вели реальную предпринимательскую деятельность.
Как обоснованно указал суд, ссылки Общества на судебную практику (в том числе, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства (в том числе отсутствуют доказательства, что у Общества спорные Контрагенты являлись основными поставщиками работ (услуг), что между налогоплательщиком и его Контрагентами сложились длительные хозяйственные связи).
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что в спорные периоды Контрагенты - это действующие юридические лица, имеющие расчетные счета и представляющие "ненулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность; что установленные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства Контрагентами, а не Обществом; наличие лицензии необязательно в силу того, что выполнялись отдельные виды работ; нотариусами засвидетельствованы факты регистрации ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Интерстрой"; подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не может рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; об отсутствии аффилированности, групповой согласованности сторон по сделке, особых форм расчетов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7535/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А75-7535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодорстрой" на решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7535/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629; 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 27) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Автодорстрой" - Кочуров С.Ф. по доверенности от 30.08.2013 N 93, Овчинников Д.В. по доверенности от 14.06.2013.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. по доверенности от 11.02.2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 63 133 556 руб., налог на прибыль в размере 75 148 205 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС в размере 6 313 355,6 руб., по налогу на прибыль в размере 7 514 820,5 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 18.05.2012 N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислены налоги в общей сумме 138 517 300 руб., пени в сумме 25 176 689,88 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 13 851 730 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 22.06.2012 N 07/246 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор", ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" (далее - Контрагенты).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом предъявлены к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам, заключенным:
- - с ООО "Континент" (подрядчик), - поставлено на налоговый учет 07.11.2008 в г. Екатеринбурге, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, в настоящее время находится в стадии ликвидации: договор подряда N 8 от 19.01.2009, согласно которому Общество (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по уборке порубочных остатков и земляные работы на автодороге Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 пусковой, земляные работы на строительстве транспортной развязки на пересечении автодорог Сургут - Когалым и Северный обход г. Сургута; с учетом подписанного дополнительного соглашения и актов приемки выполненных работ их стоимость составила 97 257 353,51 руб. с учетом НДС; представленные документы подписаны от лица генерального директора ООО "Континент" Самочадиной Ю.В.;
- - с ООО "Ритейл", - состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 07.10.2008; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, в настоящее время находится в стадии ликвидации: договор N 6 от 04.06.2009, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по устройству основания дорожной одежды на автодороге Ханты-Мансийск - Горноправдинск 3 пусковой, организации временного проезда от Верхне-Шапшинского до Нижне-Шапшинского месторождения; земляные работы на строительстве транспортной развязки и т.д.; с учетом подписанных дополнительных соглашений и актов приемки выполненных работ их стоимость составила 118 453 850,42 руб.; представленные документы подписаны со стороны ООО "Ритейл" от лица генерального директора Лукашина А.А.;
- - с ООО "Уралавтодор", - состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 20.11.2008, в настоящее время находится в стадии ликвидации: договор от 05.10.2009 N 0014-09, которым предусмотрено выполнение сопутствующих и прочих работ при строительстве автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск 7-8 пусковой комплекс и т.д.; с учетом дополнительного соглашения и актов приемки выполненных работ общая сумма договора составила 91 501 387,82 руб.; представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО "Уралавтодор" Неуймина А.Ю.;
- - с ООО "Интерстрой", - состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 11.12.2009, основной вид деятельности - производство общестроительных работ: договор N 004п/10 от 15.01.2010, согласно которому исполнитель обязуется выполнить земляные и сопутствующие работы при реконструкции автодороги Северный обход г. Сургута; с учетом дополнительных соглашений и актов приемки выполненных работ их стоимость составила 102 077 039,88 руб.; все представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО "Интерстрой" Пироговой Т.С.;
- - с ООО "Холдингстрой", - состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 03.10.2008, основной вид деятельности - производство общестроительных работ, в настоящее время находится в стадии ликвидации: договор поставки N 3-9 от 04.09.2009 битума дорожного БНД 90/130 согласно спецификации на общую сумму 34 084 779,38 руб.; документы подписаны от имени генерального директора ООО "Холдингстрой" Носовой Т.В.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: заявленные руководители подтвердили факт предоставления паспорта за вознаграждение для регистрации организаций третьим лицам (ООО "Континент", ООО "Ритейл"), либо отрицают факт регистрации предприятия (ООО "Уралавтодор"), либо указывают на утерю паспорта (ООО "Холдингстрой"); заявленные руководители отрицают факт ведения хозяйственной деятельности от имени Контрагентов, подписание финансово-хозяйственных документов по сделкам Общества и организаций, выдачу доверенностей на ведение хозяйственной деятельности; они не владеют информацией о том, какими видами деятельности занимаются организации, на каких объектах выполнялись работы, какая техника и в каком количестве привлекалась рабочая сила для выполнения работ на объектах Общества;
- - что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку согласно заключений почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, подписи в представленных от имени Контрагентов документах выполнены не заявленными руководителями, а иными лицами (ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор", ООО "Холдингстрой");
- - о представлении Контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой", а также имеющей противоречивые показатели в совокупности с анализом движения по расчетным счетам Контрагентов; об отсутствии доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности;
- - об отсутствии данных о действительном местонахождении Контрагентов;
- - об отсутствии перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений, - согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету); в большинстве случаев расчетные счета Контрагентов использовались исключительно для перераспределения денежных потоков;
- - представленные Обществом в подтверждение реального характера работ государственные контракты, заключенные между Обществом и Управлением автомобильных дорог Тюменской области, Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты формы КС-11 и общий журнал работ (форма КС-6) подтверждают лишь факт выполнения и сдачи работ по госконтракту самим Обществом и организациями, указанными в справке формы КС-11 в качестве субподрядчиков: ОАО "Мостострой", ООО "ОиС", ЗАО "Энергоремстрой", ГП ХМАО - Югры "Северавтодор", ЗАО СК "ВНСС", ООО "Уралспецавтоматика", ООО "Северстрой", ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой"; ни в одном из указанных актов, ни в общем журнале работ не содержится упоминания о Контрагентах в качестве непосредственных исполнителей работ;
- - относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов для сделок, что подтверждается, в том числе показаниями директора Общества Полужникова И.М. и главного инженера Кочурова С.Ф., которые показали, что им неизвестно фактическое месторасположение Контрагентов, в качестве критерия выбора именно этих Контрагентов свидетель указал на сроки проведения работ и их стоимость; пояснил, что работы выполнялись сотрудниками указанных организаций, однако затруднился дать пояснения относительно обстоятельств, связанных с выполнением работ; со стороны Контрагентов договоры доставлялись представителями уже с подписями руководителей, с руководителями Контрагентов он не встречался, контактные данные не сохранились;
- - при сопоставлении актов выполненных работ, сданных Обществом заказчику, с актами работ, выполненных Контрагентами, установлена абсолютная идентичность стоимости единицы объема работ, что опровергает довод Общества о выгодной ценовой политике, предложенной Контрагентами.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, МНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. В связи с чем отклоняется довод жалобы относительно необоснованного принятия судами в качестве доказательств по делу показаний Самочадиной Ю.В., Лукашина А.А., Неуймина А.Ю., Носовой Т.В.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45).
При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о неустановлении Инспекцией нахождения заявленного директора ООО "Интерстрой" Пироговой Т.С., непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных от имени данного Контрагента, не может является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.
Кассационная инстанция в силу статьи 67 АПК РФ отклоняет доводы жалобы относительно наличия судебных дел с участием Контрагентов, поскольку указанные обстоятельства не доказывают осуществление реальной предпринимательской деятельности данными организациями в проверяемый период. То обстоятельство, что в судебных актах по перечисленным в кассационной жалобе делам в качестве стороны по делу указан Контрагенты, может означать, что определенные документы оформлены от имени Контрагентов, но не факт осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, будучи извещенным о процессе ликвидации ООО "Ритейл" и ООО "Уралавтодор" (дела Арбитражного суда Свердловской области NN А60-646/2012 и А60-15485/2012), Общество не было лишено возможности обратиться к ликвидационным комиссиям данных контрагентов с целью представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства Инспекции о нереальности соответствующих сделок.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы относительно наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об активной хозяйственной деятельности Контрагентов (участие в аукционах, торгах, л.д. 114-135 том 15), поскольку факт подачи заявки и факт участия в торгах (конкурсах, аукционах) в 2009 году не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, в том числе, что указанные мероприятия носят заявительный характер с проверкой представленных документов; доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов, не представлено.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом не представлено убедительных доводов и доказательств (учитывая содержание заключенных договоров, общую стоимость услуг по договорам), обосновывающих выбор данных Контрагентов в период заключения сделок, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц; а представленные в материалы дела письма об участии Контрагентов в аукционах, торгах и т.д. датированы 2012 годом.
Анализ движения денежных средств по счетам Контрагентов, подтверждающий, по мнению Общества, наличие хозяйственных отношений Контрагентов с другими юридическими лицами, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету (то есть, указание в платежных поручениях на основания перечисления денежных средств) не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты вели реальную предпринимательскую деятельность.
Как обоснованно указал суд, ссылки Общества на судебную практику (в том числе, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства (в том числе отсутствуют доказательства, что у Общества спорные Контрагенты являлись основными поставщиками работ (услуг), что между налогоплательщиком и его Контрагентами сложились длительные хозяйственные связи).
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что в спорные периоды Контрагенты - это действующие юридические лица, имеющие расчетные счета и представляющие "ненулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность; что установленные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства Контрагентами, а не Обществом; наличие лицензии необязательно в силу того, что выполнялись отдельные виды работ; нотариусами засвидетельствованы факты регистрации ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Интерстрой"; подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не может рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; об отсутствии аффилированности, групповой согласованности сторон по сделке, особых форм расчетов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)