Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Пирогова А.В., свидетельство N 002669602; Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 по делу N А27-18413/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Пирогова Андрея Витальевича (ОГРН 30442440650006, ИНН 421401141981) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пирогов А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 62 от 19.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 5 095 руб., УСН в размере 619 836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 г. требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение N 62 от 19.06.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 5 095 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 619 836 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Так, по мнению апеллянта, налоговым органом доказан факт занижения Пироговым А.В. физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД; установлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, так как выручка по кассе КАСБИ-02К, заводской 300021315, не включена.
Более подробно в указанной части доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений сторон), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 г. в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области с 16.11.2011 по 13.01.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Пирогова А.В. по вопросам правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года.
По результатам проверки 13.03.2012 г. оставлен акт N 17, на основании которого 19.06.2012 г. принято решение N 62 о привлечении ИП Пирогова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 125 268,40 руб., доначислен единый налог на вмененный доход за 2009 и 2010 годы в размере 5 095 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы в размере 619 836 руб., а также пени, как за не своевременную уплату налога на прибыль и НДС, так и налога на доходы физических лиц.
Основанием для начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком суммы ЕНВД в связи с уменьшением Пироговым А.В. физического показателя "площадь торгового зала", занижением налогооблагаемой базы в 2009 - 2010 г. г. по единому налогу, уплачиваемому по УСН, в связи с не включением выручки по кассе КАСБИ-02К, заводской 300021315, а также не включением в налогооблагаемую базу в 2010 г. суммы, полученной от продажи нежилого помещения.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ предприниматель обжаловал решение N 62 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 15.08.2012 N 454 Управление ФНС России по Кемеровской области оставило жалобу без удовлетворения, утвердив обжалуемое решение.
Не согласившись с решением, ИП Пирогов А.В. обратился в арбитражный суд, оспорив решение в полном объеме по процессуальным нарушением, а также в части доначисления ЕНВД в размере 5 095 руб., УСН в размере 619 836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по иным основаниям.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления ЕНВД в размере 5 095 руб., УСН в размере 619 836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом нарушений налогоплательщиком налогового законодательства при исчислении налоговой базы вышеуказанных видов налогов. При этом, судом не установлено несоблюдения инспекцией процессуального порядка проведения проверки, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказано.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как определено положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абзаца 11 указанной статьи площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Пирогов А.В. на основании договора аренды N 23 от 14.01.2008 г., N 30 от 01.09.2008 г., N 30 от 01.01.2009 г., N 30 от 01.03.2009 г., арендовал у ООО "Астра", затем ООО "Блок" часть нежилого помещения площадью 15,7 кв. м, проходы 1,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской области, пр. Коммунистический, 12 (магазин N 36 "Светлана") под использование для розничной торговли.
Арендованные площади помещения, их местонахождение обозначены в прилагаемом к договорам плане (т. 4, л.д. 37).
Согласно плану, торговая площадь указана без включения в нее проходов. Проходы отражены на плане, как часть общего помещения, используемого в качестве проходов отдельно от торговой площади.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что площадь 1,3 кв. м является частью прохода, находящегося в общем пользовании всех лиц, участвующих в процессе торговли в арендуемых помещениях, находящихся на общей площади, и не входит в состав площади торгового зала.
Налоговый орган, указывая на допущенные налогоплательщиком нарушения и необоснованность исключения 1.3 кв. м из площади торгового зала, доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и опровергающих доводы предпринимателя, не представил.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части.
Рассматривая обоснованность доводов апеллянта в части доказанности нарушений ИП Пироговым А.В. п. 2. ст. 249 и п. 1. ст. 346.15 НК РФ, выразившихся в неуплате налогов и сборов при применении УСН, а именно не отражении выручки по кассе КАСБИ-02К N 00021315, а также продажи в 2010 году нежилого помещения по адресу пр. Коммунистический, 2, за 2009 - 2010 г. г., апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно решению налогового органа, выводы относительно не отражения выручки по кассе КАСБИ-02К N 00021315 обусловлены неосуществлением Пироговым А.В. деятельности в магазине по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 12, в отчетный период и основаны на показаниях свидетелей Гальцова С.В., Соколовой О.Г., Дементьевой Л.И., Будановой С.В., Буданова Ю.А., Шныревой Л.В., Колягиной С.А., Матяшевой Н.В., Ефремовой Н.К.,
Вместе с тем, из показаний данных свидетелей невозможно сделать однозначного вывода, с достоверностью подтверждающего факт неосуществления торговой деятельности предпринимателем по пр. Коммунистический, 12, поскольку данные свидетели не являлись работниками предпринимателя, доказательств отношения их к предпринимателю, а также подтверждения осведомленности о порядке осуществления им торговли по указанному адресу, тем более использованию ККМ в отчетный период, в материалах дела не имеется.
Кроме того, показания свидетелей не соотносятся с иными доказательствами, в частности, кассовой книгой, договорами купли-продажи, продажи товаров в кредит, поставки товаров, товарными накладными, сведениями о регистрации ККМ, в которых указан адрес: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 12, а также иными письменными доказательствами, свидетельствующими о работе магазина, в том числе, размещении рекламных роликов о продаже товара по указанному адресу.
При этом, необходимо отметить, что свидетель Соколова О.Г. в судебном заседании изменила показания, объяснив это тем, что она перепутала период, давая объяснения в налоговом органе.
Таким образом, судом первой инстанции, фактические обстоятельства установлены в соответствии с представленными доказательствами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и обоснованность судебного акта по вопросу не включения в налогооблагаемую базу в 2010 г. суммы, полученной от продажи нежилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу пр. Коммунистический, 21, приобретено семьей Пироговых для проживания, в общую долевую собственность до регистрации Пирогова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается договор купли-продажи квартиры от 28.07.2003 года, свидетельством о регистрации.
Впоследствии, после перевода жилого помещения в нежилое, помещение было передано в пользование индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности и было сдано ИП Пироговым А.В. в аренду ООО "Сотасвязь".
При этом, сумма выручки от данной деятельности была включена индивидуальным предпринимателем в налогооблагаемую базу. Правильность исчисления налогов по данной хозяйственной операции, Межрайонная инспекция не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещение осуществлен всеми собственниками, в том числе, Пироговым А.В. (1/3 доли), как физическим лицом.
При этом, денежные средства по договору купли-продажи помещения пр. Коммунистический, 21, получены наличными, а также перечислены на расчетный счет Пирогова А.В. (одного из собственников), как физического лица, что подтверждено доказательствами, и не отрицается налоговым органом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 113, 130, 608 ГК РФ, учитывая позицию контролирующих органов, выраженных в соответствующих Информационных письмах (письма Минфина России от 07.11.2006 N 03-01-11/4-82 и от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125), а также разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, данные в связи с письмом о порядке определения доходов индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, обоснованно признал требования предпринимателя в указанной части обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не указано.
Кроме того, необходимо отметить, что оспаривая судебный акт в части удовлетворенных требований (в полном объеме в указанной части), налоговым органом не приведено никакого правового обоснования по вопросу незаконности не включения в налогооблагаемую базу в 2010 г. суммы, полученной предпринимателем от продажи нежилого помещения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 по делу N А27-18413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18413/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А27-18413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Пирогова А.В., свидетельство N 002669602; Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 по делу N А27-18413/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Пирогова Андрея Витальевича (ОГРН 30442440650006, ИНН 421401141981) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пирогов А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 62 от 19.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 5 095 руб., УСН в размере 619 836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 г. требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение N 62 от 19.06.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 5 095 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 619 836 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Так, по мнению апеллянта, налоговым органом доказан факт занижения Пироговым А.В. физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД; установлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, так как выручка по кассе КАСБИ-02К, заводской 300021315, не включена.
Более подробно в указанной части доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений сторон), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 г. в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области с 16.11.2011 по 13.01.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Пирогова А.В. по вопросам правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года.
По результатам проверки 13.03.2012 г. оставлен акт N 17, на основании которого 19.06.2012 г. принято решение N 62 о привлечении ИП Пирогова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 125 268,40 руб., доначислен единый налог на вмененный доход за 2009 и 2010 годы в размере 5 095 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы в размере 619 836 руб., а также пени, как за не своевременную уплату налога на прибыль и НДС, так и налога на доходы физических лиц.
Основанием для начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком суммы ЕНВД в связи с уменьшением Пироговым А.В. физического показателя "площадь торгового зала", занижением налогооблагаемой базы в 2009 - 2010 г. г. по единому налогу, уплачиваемому по УСН, в связи с не включением выручки по кассе КАСБИ-02К, заводской 300021315, а также не включением в налогооблагаемую базу в 2010 г. суммы, полученной от продажи нежилого помещения.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ предприниматель обжаловал решение N 62 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 15.08.2012 N 454 Управление ФНС России по Кемеровской области оставило жалобу без удовлетворения, утвердив обжалуемое решение.
Не согласившись с решением, ИП Пирогов А.В. обратился в арбитражный суд, оспорив решение в полном объеме по процессуальным нарушением, а также в части доначисления ЕНВД в размере 5 095 руб., УСН в размере 619 836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по иным основаниям.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления ЕНВД в размере 5 095 руб., УСН в размере 619 836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом нарушений налогоплательщиком налогового законодательства при исчислении налоговой базы вышеуказанных видов налогов. При этом, судом не установлено несоблюдения инспекцией процессуального порядка проведения проверки, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказано.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как определено положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В силу абзаца 11 указанной статьи площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Пирогов А.В. на основании договора аренды N 23 от 14.01.2008 г., N 30 от 01.09.2008 г., N 30 от 01.01.2009 г., N 30 от 01.03.2009 г., арендовал у ООО "Астра", затем ООО "Блок" часть нежилого помещения площадью 15,7 кв. м, проходы 1,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской области, пр. Коммунистический, 12 (магазин N 36 "Светлана") под использование для розничной торговли.
Арендованные площади помещения, их местонахождение обозначены в прилагаемом к договорам плане (т. 4, л.д. 37).
Согласно плану, торговая площадь указана без включения в нее проходов. Проходы отражены на плане, как часть общего помещения, используемого в качестве проходов отдельно от торговой площади.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что площадь 1,3 кв. м является частью прохода, находящегося в общем пользовании всех лиц, участвующих в процессе торговли в арендуемых помещениях, находящихся на общей площади, и не входит в состав площади торгового зала.
Налоговый орган, указывая на допущенные налогоплательщиком нарушения и необоснованность исключения 1.3 кв. м из площади торгового зала, доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и опровергающих доводы предпринимателя, не представил.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части.
Рассматривая обоснованность доводов апеллянта в части доказанности нарушений ИП Пироговым А.В. п. 2. ст. 249 и п. 1. ст. 346.15 НК РФ, выразившихся в неуплате налогов и сборов при применении УСН, а именно не отражении выручки по кассе КАСБИ-02К N 00021315, а также продажи в 2010 году нежилого помещения по адресу пр. Коммунистический, 2, за 2009 - 2010 г. г., апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно решению налогового органа, выводы относительно не отражения выручки по кассе КАСБИ-02К N 00021315 обусловлены неосуществлением Пироговым А.В. деятельности в магазине по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 12, в отчетный период и основаны на показаниях свидетелей Гальцова С.В., Соколовой О.Г., Дементьевой Л.И., Будановой С.В., Буданова Ю.А., Шныревой Л.В., Колягиной С.А., Матяшевой Н.В., Ефремовой Н.К.,
Вместе с тем, из показаний данных свидетелей невозможно сделать однозначного вывода, с достоверностью подтверждающего факт неосуществления торговой деятельности предпринимателем по пр. Коммунистический, 12, поскольку данные свидетели не являлись работниками предпринимателя, доказательств отношения их к предпринимателю, а также подтверждения осведомленности о порядке осуществления им торговли по указанному адресу, тем более использованию ККМ в отчетный период, в материалах дела не имеется.
Кроме того, показания свидетелей не соотносятся с иными доказательствами, в частности, кассовой книгой, договорами купли-продажи, продажи товаров в кредит, поставки товаров, товарными накладными, сведениями о регистрации ККМ, в которых указан адрес: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 12, а также иными письменными доказательствами, свидетельствующими о работе магазина, в том числе, размещении рекламных роликов о продаже товара по указанному адресу.
При этом, необходимо отметить, что свидетель Соколова О.Г. в судебном заседании изменила показания, объяснив это тем, что она перепутала период, давая объяснения в налоговом органе.
Таким образом, судом первой инстанции, фактические обстоятельства установлены в соответствии с представленными доказательствами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и обоснованность судебного акта по вопросу не включения в налогооблагаемую базу в 2010 г. суммы, полученной от продажи нежилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу пр. Коммунистический, 21, приобретено семьей Пироговых для проживания, в общую долевую собственность до регистрации Пирогова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается договор купли-продажи квартиры от 28.07.2003 года, свидетельством о регистрации.
Впоследствии, после перевода жилого помещения в нежилое, помещение было передано в пользование индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности и было сдано ИП Пироговым А.В. в аренду ООО "Сотасвязь".
При этом, сумма выручки от данной деятельности была включена индивидуальным предпринимателем в налогооблагаемую базу. Правильность исчисления налогов по данной хозяйственной операции, Межрайонная инспекция не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещение осуществлен всеми собственниками, в том числе, Пироговым А.В. (1/3 доли), как физическим лицом.
При этом, денежные средства по договору купли-продажи помещения пр. Коммунистический, 21, получены наличными, а также перечислены на расчетный счет Пирогова А.В. (одного из собственников), как физического лица, что подтверждено доказательствами, и не отрицается налоговым органом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 113, 130, 608 ГК РФ, учитывая позицию контролирующих органов, выраженных в соответствующих Информационных письмах (письма Минфина России от 07.11.2006 N 03-01-11/4-82 и от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125), а также разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, данные в связи с письмом о порядке определения доходов индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, обоснованно признал требования предпринимателя в указанной части обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не указано.
Кроме того, необходимо отметить, что оспаривая судебный акт в части удовлетворенных требований (в полном объеме в указанной части), налоговым органом не приведено никакого правового обоснования по вопросу незаконности не включения в налогооблагаемую базу в 2010 г. суммы, полученной предпринимателем от продажи нежилого помещения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 по делу N А27-18413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)