Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
при секретаре Т.
Рассмотрев в открытом в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2013 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Страховая компания "Северная казна" Ростовский филиал о признании незаконными действий должностных лиц по невыдачи документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.05.2012 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела корпоративных продаж Ростовского филиала ООО "Страховая компания "Северная казна" на основании трудового договора N 15-12 от 15.05.2012 г.
27.11.2012 г. истец обратился к финансовому директору ООО "СК "Северная казна" с заявлением о выдаче справок формы 2-НДФЛ за 2012 г., формы 4Н, о заработной плате за период 2012 г., и с заявлением к директору Ростовского филиала ООО "СК "Северная казна" о выдаче копии трудовой книжки, копии трудового договора, двух справок формы 2 НДФЛ.
Работодатель в нарушение требований ст. 62 ТК РФ не выдал истцу запрашиваемые документы в трехдневный срок, в связи с чем, 03.12.2012 г. истец повторно обратился к работодателю с аналогичным заявлением.
Считая действия ответчиков незаконными, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Первоначально истец заявил требования о признании незаконными действий ответчиков по невыдаче ему документов, связанных с его работой; обязании директора Ростовского филиала ООО "СК "Северная казна" выдать ему копию трудовой книжки, копию трудового договора, 2 справки формы 2-НДФЛ, обязать директора ООО "СК "Северная казна" выдать ему справки формы 2 НДФЛ за 2012 г., формы 4Н, о заработной плате для оформления визы за период 2012 г.
В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать ему документы, связанные с работой, в связи с фактическим их получением. Настаивал на удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц общества по невыдаче ему в установленный срок документов, связанных с работой.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2013 г. Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, что суд 1-й инстанции при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению истца, суд 1-й инстанции, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц при доказанности факта нарушения работодателем норм ст. 62 ТК РФ, лишил его права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, ст. 382 ТК РФ.
Апеллянт считает, что суд 1-й инстанции допустил неправильное применение норм материального права, применив нормы ст. 12 ГК РФ, поскольку предметом рассмотрения иска являются трудовые отношения, а не отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение работодателем обязательств по выдаче работнику в установленный законом трехдневный срок копий документов, связанных с работой: копии трудовой книжки, копии трудового договора, 2 справки формы 2-НДФЛ, справки формы 2-НДФЛ за 2012 г., формы 4Н, о заработной плате для оформления визы за период 2012 г.
По мнению истца, несвоевременной выдачей работодателем указанных документов, нарушены его трудовые права, в связи с чем, такие действия работодателя являются незаконными.
При этом, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований об обязании ответчиков выдать ему копию трудового договора, 2 справки формы 2-НДФЛ, справки формы 2 НДФЛ за 2012 г., формы 4Н, о заработной плате для оформления визы за период 2012 г., в связи с тем, что такие документы выданы истцу.
Право истца на получение документов, связанных с работой, восстановлено работодателем.
Задачами гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, целями обращения заинтересованного лица в суд и отправления гражданского судопроизводства должно служить полное восстановление нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по невыдаче истцу в установленный законом трехдневный срок документов, связанных с работой, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, с учетом объема заявленных исковых требований, сам факт признания таких действий работодателя незаконными не влечет для истца каких-либо правовых последствий и не приведет к восстановлению какого-либо его нарушенного права.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о лишении истца права на судебную защиту, в связи с отказом в признании незаконными действий работодателя, являются несостоятельными, поскольку разрешение данного вопроса не влечет возложения на работодателя каких-либо обязанностей перед истцом. Разрешение заявленных требований не влечет для истца наступления каких-либо правовых последствий, т.е. защиты его прав и охраняемых законом интересов, что является задачей гражданского судопроизводства.
Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на тот факт, что нарушение прав истца было установлено Государственной трудовой инспекцией в Ростовской области, соответственно, у суда 1-й инстанции не имелось оснований для отказа в иске, судебная коллегия не принимает во внимание.
Факт привлечения ответчика за нарушение трудовых прав истца к административной ответственности, применительно к требованиям настоящего иска, на выводы суда 1-й инстанции повлиять не может, поскольку целью разрешения спора в суде, как уже указывалось, является наступление определенных правовых последствий для сторон, а не формальная констатация какого-либо обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции к рассматриваемому спору необоснованно применил положения ст. 12 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу суд рассмотрел спор, основываясь на нормах Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9734/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9734/2013
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
при секретаре Т.
Рассмотрев в открытом в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2013 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Страховая компания "Северная казна" Ростовский филиал о признании незаконными действий должностных лиц по невыдачи документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.05.2012 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела корпоративных продаж Ростовского филиала ООО "Страховая компания "Северная казна" на основании трудового договора N 15-12 от 15.05.2012 г.
27.11.2012 г. истец обратился к финансовому директору ООО "СК "Северная казна" с заявлением о выдаче справок формы 2-НДФЛ за 2012 г., формы 4Н, о заработной плате за период 2012 г., и с заявлением к директору Ростовского филиала ООО "СК "Северная казна" о выдаче копии трудовой книжки, копии трудового договора, двух справок формы 2 НДФЛ.
Работодатель в нарушение требований ст. 62 ТК РФ не выдал истцу запрашиваемые документы в трехдневный срок, в связи с чем, 03.12.2012 г. истец повторно обратился к работодателю с аналогичным заявлением.
Считая действия ответчиков незаконными, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Первоначально истец заявил требования о признании незаконными действий ответчиков по невыдаче ему документов, связанных с его работой; обязании директора Ростовского филиала ООО "СК "Северная казна" выдать ему копию трудовой книжки, копию трудового договора, 2 справки формы 2-НДФЛ, обязать директора ООО "СК "Северная казна" выдать ему справки формы 2 НДФЛ за 2012 г., формы 4Н, о заработной плате для оформления визы за период 2012 г.
В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать ему документы, связанные с работой, в связи с фактическим их получением. Настаивал на удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц общества по невыдаче ему в установленный срок документов, связанных с работой.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2013 г. Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, что суд 1-й инстанции при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению истца, суд 1-й инстанции, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц при доказанности факта нарушения работодателем норм ст. 62 ТК РФ, лишил его права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, ст. 382 ТК РФ.
Апеллянт считает, что суд 1-й инстанции допустил неправильное применение норм материального права, применив нормы ст. 12 ГК РФ, поскольку предметом рассмотрения иска являются трудовые отношения, а не отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение работодателем обязательств по выдаче работнику в установленный законом трехдневный срок копий документов, связанных с работой: копии трудовой книжки, копии трудового договора, 2 справки формы 2-НДФЛ, справки формы 2-НДФЛ за 2012 г., формы 4Н, о заработной плате для оформления визы за период 2012 г.
По мнению истца, несвоевременной выдачей работодателем указанных документов, нарушены его трудовые права, в связи с чем, такие действия работодателя являются незаконными.
При этом, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований об обязании ответчиков выдать ему копию трудового договора, 2 справки формы 2-НДФЛ, справки формы 2 НДФЛ за 2012 г., формы 4Н, о заработной плате для оформления визы за период 2012 г., в связи с тем, что такие документы выданы истцу.
Право истца на получение документов, связанных с работой, восстановлено работодателем.
Задачами гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, целями обращения заинтересованного лица в суд и отправления гражданского судопроизводства должно служить полное восстановление нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по невыдаче истцу в установленный законом трехдневный срок документов, связанных с работой, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, с учетом объема заявленных исковых требований, сам факт признания таких действий работодателя незаконными не влечет для истца каких-либо правовых последствий и не приведет к восстановлению какого-либо его нарушенного права.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о лишении истца права на судебную защиту, в связи с отказом в признании незаконными действий работодателя, являются несостоятельными, поскольку разрешение данного вопроса не влечет возложения на работодателя каких-либо обязанностей перед истцом. Разрешение заявленных требований не влечет для истца наступления каких-либо правовых последствий, т.е. защиты его прав и охраняемых законом интересов, что является задачей гражданского судопроизводства.
Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на тот факт, что нарушение прав истца было установлено Государственной трудовой инспекцией в Ростовской области, соответственно, у суда 1-й инстанции не имелось оснований для отказа в иске, судебная коллегия не принимает во внимание.
Факт привлечения ответчика за нарушение трудовых прав истца к административной ответственности, применительно к требованиям настоящего иска, на выводы суда 1-й инстанции повлиять не может, поскольку целью разрешения спора в суде, как уже указывалось, является наступление определенных правовых последствий для сторон, а не формальная констатация какого-либо обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции к рассматриваемому спору необоснованно применил положения ст. 12 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу суд рассмотрел спор, основываясь на нормах Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)