Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапушина И.Ю.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фисенко Е.В.,
при секретаре Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
осужденного В.,
адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N от * от 2 августа 2013 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Комягина А.Б., осужденного В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым
В., *,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2012 года.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного В. по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В. признан виновным в покушении на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно в том, что 09 ноября 2012 года, не позднее 23 часов 50 минут, проникнув в салон автомашины "*" припаркованной у д. *, принадлежащий гр. М., находясь на водительском сиденье, попытался соединить провода зажигания двигателя с целью угона автомашины. Завести двигатель не смог по независящим от него причинам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый В., согласно приговору суда, виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что все обвинение В. основано на его показаниях в качестве обвиняемого на предварительном следствии. В судебном заседании В. заявил, что не давал оглашенных в судебном заседании показаний на следствии, и подписи на протоколе допроса в качестве обвиняемого принадлежат не ему, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательствам и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Считает, что показания свидетеля С. были оглашены в нарушении ч. 2 ст. 281 УПК РФ; вывод суда о том, что подсудимый соединял провода зажигания, является предположением; исследованные доказательства, не свидетельствуют о том, что В. пытался угнать машину. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный В., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела; показания свидетеля Старикова были оглашены в нарушении ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Указывает на то, что у него отсутствовал умысел на угон транспортного средства, он сел в машину погреться, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности В. в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, вина В. подтверждается:
- - показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т. и М. о том, что, прибыв на место происшествия по указанию дежурного, обнаружили в одной из автомашин В., сидящего на водительском сиденье и соединяющего провода зажигания, второй молодой человек спал на пассажирском сиденье;
- - показаниями свидетеля С., оглашенными судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он и В. сели в автомашину, В. попытался завести автомобиль, а он в этот момент уснул, затем их задержали и доставили в отделение полиции;
- - показаниями свидетеля З., оглашенными судом с согласия сторон, о том, что она видела, как двое неизвестных ей мужчин находились в автомашине, один из них копался с передней панелью автомашины, другой - с горящим предметом находился возле топливного бака, в связи с чем, она позвонила в полицию;
- - письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на автомашине "*", принадлежащей потерпевшему М., имеются характерные повреждения, другими доказательствами исследованными судом и полно отраженными в приговоре.
Помимо этого, суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденного В., на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, после распития спиртных напитков с двумя малознакомыми людьми, один из них вскрыл дверь автомашины "*", выдернул провода зажигания, и ушел в неизвестном направлении, после чего он и С. сели в автомашину, С. уснул, а он попытался соединить провода зажигания, чтобы завести двигатель.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей Т., М., З. в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что ранее подсудимого они не знали, заинтересованности в исходе дела не имеют, согласуются с письменными материалами дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции Т. и М. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный В. не подписывал протокол допроса в качестве обвиняемого, а потому данные показания не могут являться допустимыми доказательствами, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела видно, что указанные показания даны осужденным после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность их фальсификации.
Оценив показания осужденного В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания данные им в период предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалоб о том, что показания свидетеля С., которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом первой инстанции принимались должные меры к вызову указанного свидетеля и установлению его местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 258), а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля С. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Доводы осужденного В. о том, что он сел в машину погреться, были предметом судебного разбирательства, проверены судом и отвергнуты, как недостоверные и надуманные.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на неправомерное завладение транспортным средством. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Наказание осужденному В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличии в его действиях рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 10-6691/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 10-6691/2013
Судья: Гапушина И.Ю.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фисенко Е.В.,
при секретаре Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
осужденного В.,
адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N от * от 2 августа 2013 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Комягина А.Б., осужденного В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым
В., *,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2012 года.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного В. по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В. признан виновным в покушении на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно в том, что 09 ноября 2012 года, не позднее 23 часов 50 минут, проникнув в салон автомашины "*" припаркованной у д. *, принадлежащий гр. М., находясь на водительском сиденье, попытался соединить провода зажигания двигателя с целью угона автомашины. Завести двигатель не смог по независящим от него причинам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый В., согласно приговору суда, виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что все обвинение В. основано на его показаниях в качестве обвиняемого на предварительном следствии. В судебном заседании В. заявил, что не давал оглашенных в судебном заседании показаний на следствии, и подписи на протоколе допроса в качестве обвиняемого принадлежат не ему, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательствам и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Считает, что показания свидетеля С. были оглашены в нарушении ч. 2 ст. 281 УПК РФ; вывод суда о том, что подсудимый соединял провода зажигания, является предположением; исследованные доказательства, не свидетельствуют о том, что В. пытался угнать машину. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный В., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела; показания свидетеля Старикова были оглашены в нарушении ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Указывает на то, что у него отсутствовал умысел на угон транспортного средства, он сел в машину погреться, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности В. в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, вина В. подтверждается:
- - показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т. и М. о том, что, прибыв на место происшествия по указанию дежурного, обнаружили в одной из автомашин В., сидящего на водительском сиденье и соединяющего провода зажигания, второй молодой человек спал на пассажирском сиденье;
- - показаниями свидетеля С., оглашенными судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он и В. сели в автомашину, В. попытался завести автомобиль, а он в этот момент уснул, затем их задержали и доставили в отделение полиции;
- - показаниями свидетеля З., оглашенными судом с согласия сторон, о том, что она видела, как двое неизвестных ей мужчин находились в автомашине, один из них копался с передней панелью автомашины, другой - с горящим предметом находился возле топливного бака, в связи с чем, она позвонила в полицию;
- - письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на автомашине "*", принадлежащей потерпевшему М., имеются характерные повреждения, другими доказательствами исследованными судом и полно отраженными в приговоре.
Помимо этого, суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденного В., на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, после распития спиртных напитков с двумя малознакомыми людьми, один из них вскрыл дверь автомашины "*", выдернул провода зажигания, и ушел в неизвестном направлении, после чего он и С. сели в автомашину, С. уснул, а он попытался соединить провода зажигания, чтобы завести двигатель.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей Т., М., З. в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что ранее подсудимого они не знали, заинтересованности в исходе дела не имеют, согласуются с письменными материалами дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции Т. и М. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный В. не подписывал протокол допроса в качестве обвиняемого, а потому данные показания не могут являться допустимыми доказательствами, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела видно, что указанные показания даны осужденным после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность их фальсификации.
Оценив показания осужденного В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания данные им в период предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалоб о том, что показания свидетеля С., которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом первой инстанции принимались должные меры к вызову указанного свидетеля и установлению его местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 258), а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля С. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Доводы осужденного В. о том, что он сел в машину погреться, были предметом судебного разбирательства, проверены судом и отвергнуты, как недостоверные и надуманные.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на неправомерное завладение транспортным средством. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Наказание осужденному В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличии в его действиях рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)