Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу З.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года
по делу по иску З. к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным отказа по возврату переплаты и возложении обязанности о возврате переплаты НДФЛ за 2007 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
19.10.2010 г. З. обратился в ИФНС N 23 г. Москвы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в общую долевую собственность квартиры. Предоставил в инспекцию декларации 3-НДФЛ за 2007 г, 2008 г. и 2009 г., другие необходимые документы.
З. обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на принятое ИФНС N 23 г. Москвы решение N 3441 от 05.03.2011 г., которым постановлено возвратить ему из бюджета НДФЛ за 2007 г. <...>. Однако названная сумма ему не выплачена до настоящего времени в связи с указанием налоговой инспекции на пропуск срока обращения для ее получения. Полагает такие действия ответчика необоснованными.
Просил признать незаконным отказ ИФНС N 23 по г. Москве в возврате переплаты <...> руб., обязать возвратить указанную переплату НДФЛ за 2007 г. на банковскую карту, а также возместить расходы.
В судебном заседании истец заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым был установлен пропуск срока на подачу заявления.
Данный выводом суда первой инстанции является правильным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. установлено, что Инспекцией в соответствии с налоговым законодательством с 19.11.2011 г. по 18.01.2012 г. проведена камеральная проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2007 г., по результатам которой был вынесен сначала Акт N 12288, затем решение N 3441 от 05.03.2012 г. о предоставлении имущественного вычета и возврате из бюджета НДФЛ за 2007 г. в сумме <...>.
З. использовал свое право на однократное получение имущественного вычета в полном объеме (стр. 2, абз. 4 - 11 решения).
Данным решением также установлено, что сумма налога в размере <...>. не может быть возвращена в связи с пропуском З. трехлетнего срока на возврат налог.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что вопрос о возврате переплаты НДФЛ за 2007 г. предметом указанного судебного заседания не был и оснований для применения ст. 61 ГПК РФ.
Ссылка, что З. не был вручен отзыв ИФНС N 23 по г. Москве на его исковое заявление, не выдачу полного текста судебного решения в установленный законом срок, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
Доводы, что суд при разрешении спора не учел, что Люблинским районным судом г. Москвы не исследовался материал камеральной проверки, обстоятельства подачи З. заявления о возврате имущественного налогового вычета от 15 ноября 2010 г. и ответ на него ИФНС N 23 г. Москвы не рассматривались, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения при разрешении данного спора.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. вступило в законную силу, вышеуказанные обстоятельства установлены данным решением, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года по делу по иску З. к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным отказа по возврату переплаты и возложении обязанности о возврате переплаты НДФЛ за 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4043
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4043
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
апелляционную жалобу З.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года
по делу по иску З. к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным отказа по возврату переплаты и возложении обязанности о возврате переплаты НДФЛ за 2007 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
19.10.2010 г. З. обратился в ИФНС N 23 г. Москвы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в общую долевую собственность квартиры. Предоставил в инспекцию декларации 3-НДФЛ за 2007 г, 2008 г. и 2009 г., другие необходимые документы.
З. обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на принятое ИФНС N 23 г. Москвы решение N 3441 от 05.03.2011 г., которым постановлено возвратить ему из бюджета НДФЛ за 2007 г. <...>. Однако названная сумма ему не выплачена до настоящего времени в связи с указанием налоговой инспекции на пропуск срока обращения для ее получения. Полагает такие действия ответчика необоснованными.
Просил признать незаконным отказ ИФНС N 23 по г. Москве в возврате переплаты <...> руб., обязать возвратить указанную переплату НДФЛ за 2007 г. на банковскую карту, а также возместить расходы.
В судебном заседании истец заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым был установлен пропуск срока на подачу заявления.
Данный выводом суда первой инстанции является правильным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. установлено, что Инспекцией в соответствии с налоговым законодательством с 19.11.2011 г. по 18.01.2012 г. проведена камеральная проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2007 г., по результатам которой был вынесен сначала Акт N 12288, затем решение N 3441 от 05.03.2012 г. о предоставлении имущественного вычета и возврате из бюджета НДФЛ за 2007 г. в сумме <...>.
З. использовал свое право на однократное получение имущественного вычета в полном объеме (стр. 2, абз. 4 - 11 решения).
Данным решением также установлено, что сумма налога в размере <...>. не может быть возвращена в связи с пропуском З. трехлетнего срока на возврат налог.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что вопрос о возврате переплаты НДФЛ за 2007 г. предметом указанного судебного заседания не был и оснований для применения ст. 61 ГПК РФ.
Ссылка, что З. не был вручен отзыв ИФНС N 23 по г. Москве на его исковое заявление, не выдачу полного текста судебного решения в установленный законом срок, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
Доводы, что суд при разрешении спора не учел, что Люблинским районным судом г. Москвы не исследовался материал камеральной проверки, обстоятельства подачи З. заявления о возврате имущественного налогового вычета от 15 ноября 2010 г. и ответ на него ИФНС N 23 г. Москвы не рассматривались, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения при разрешении данного спора.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. вступило в законную силу, вышеуказанные обстоятельства установлены данным решением, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года по делу по иску З. к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным отказа по возврату переплаты и возложении обязанности о возврате переплаты НДФЛ за 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)