Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 24.05.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г.,
П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. постановлено:
- Признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***;
- Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога;
- Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, об обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка с установлением цены договора отказать.
В кассационной жалобе П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. является собственником нежилого здания площадью 219 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009 г. N ***, запись в ЕГРП N ****8 от 17.12.2009 г. Земельный участок под указанным зданием был сформирован, ему присвоен кадастровый номер ***, определена его площадь - *** кв. м.
13.05.2011 г. истцом с Департаментом земельных ресурсов Москвы было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30/05/2007 N *** на земельный участок, расположенный под указанным зданием и необходимый для его эксплуатации, в связи с переходом права собственности на здание к истцу.
На обращение П. 17.10.2011 г. в службу "Одного окна" Территориального управления ЮВАО Департаментом земельных ресурсов города Москвы письмом N *** от 16.11.2011 г. были предоставлены проекты распоряжения ДЗР "О предоставлении П. в собственность земельного участка" и договора купли-продажи земельного участка.
21.11.2011 г. подписанный истцом договор купли-продажи был сдан в службу "одного окна".
12.01.2012 г. истцом получен отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка ввиду наличия пересечения границ требуемого им земельного участка с красными линиями существующей улично-дорожной сети.
Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, суд первой инстанции, первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25/10/2001 года N 137-ФЗ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после проведенных истцом работ красные линии полностью были исключены из границ требуемого им земельного участка, о чем свидетельствуют письмо N *** от 15.01.2010 г. ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы", проводившего корректировку земельного участка; заключенные истцом с ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" договоры *** от 05.11.2009 г. на выполнение работ по корректировке красных линий и их исключению из границ земельного участка; направленные в адрес истца проекты Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N ***от 01.10.2010 г. об уточнении границ земельного участка и договора купли-продажи; кадастровый паспорт спорного земельного участка; письма Департамента от 09.11.2011 г. N *** и от 16.11.2011 г. N *** об установлении стоимости земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости в связи с тем, что истец фактически является индивидуальным предпринимателем.
Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Так, согласно п. 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью *** кв. м. Обращаясь в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, П. просил предоставить ему земельный участок в размере *** кв. м, мотивируя заключенным с Департаментом Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 30.05.2007 г. N *** на земельный участок, расположенный под указанным зданием и необходимый для его эксплуатации, в связи с переходом права собственности на здание к истцу, а также наличием кадастрового паспорта данного земельного участка.
Исходя из изложенного, между площадью земельного участка и площадью объекта недвижимости имеется явное несоответствие, так как площадь требуемого им участка на *** кв. м превышает площадь расположенного на нем принадлежащего истцу нежилого здания, при этом какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима ему для использования недвижимого имущества на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности. При этом, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 35 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Обязывая ответчика заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, поставлен на кадастровый учет, то есть земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что постановленное судом первой инстанции решение не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также выводов и суждений о том, в каком порядке спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и соответствует ли это установленной законом процедуре, тогда как факт постановки участка на кадастровый учет не означает, что границы и площадь земельного участка определены законно и правоустанавливающего значения не имеет, тем более не может быть основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади.
Также не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости истца заключенное 13.05.2011 г. с Департаментом земельных ресурсов Москвы Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30/05/2007 N *** на земельный участок, расположенный под указанным зданием, так как данное соглашение и сам договор аренды не являются документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность истцу.
Поскольку границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответственно подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов, тогда как принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием занята лишь часть площади земельного участка, а земельный участок, занимаемый данным строением и необходимый для его эксплуатации, в установленном порядке сформирован не был, доказательств экономического обоснования необходимости истцу для использования расположенного на земельном участке площадью *** кв. м недвижимого имущества площадью *** кв. м представлены не были, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях П. о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением цены договора в полном объеме.
Довод жалобы истца о том, что состоявшееся по настоящему делу судебное постановление нарушает единообразие правоприменительной практики, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы, как следует из их содержания, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 4Г/6-5538
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 4г/6-5538
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 24.05.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г.,
установил:
П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. постановлено:
- Признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***;
- Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога;
- Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, об обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка с установлением цены договора отказать.
В кассационной жалобе П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. является собственником нежилого здания площадью 219 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009 г. N ***, запись в ЕГРП N ****8 от 17.12.2009 г. Земельный участок под указанным зданием был сформирован, ему присвоен кадастровый номер ***, определена его площадь - *** кв. м.
13.05.2011 г. истцом с Департаментом земельных ресурсов Москвы было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30/05/2007 N *** на земельный участок, расположенный под указанным зданием и необходимый для его эксплуатации, в связи с переходом права собственности на здание к истцу.
На обращение П. 17.10.2011 г. в службу "Одного окна" Территориального управления ЮВАО Департаментом земельных ресурсов города Москвы письмом N *** от 16.11.2011 г. были предоставлены проекты распоряжения ДЗР "О предоставлении П. в собственность земельного участка" и договора купли-продажи земельного участка.
21.11.2011 г. подписанный истцом договор купли-продажи был сдан в службу "одного окна".
12.01.2012 г. истцом получен отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка ввиду наличия пересечения границ требуемого им земельного участка с красными линиями существующей улично-дорожной сети.
Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, суд первой инстанции, первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25/10/2001 года N 137-ФЗ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после проведенных истцом работ красные линии полностью были исключены из границ требуемого им земельного участка, о чем свидетельствуют письмо N *** от 15.01.2010 г. ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы", проводившего корректировку земельного участка; заключенные истцом с ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" договоры *** от 05.11.2009 г. на выполнение работ по корректировке красных линий и их исключению из границ земельного участка; направленные в адрес истца проекты Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N ***от 01.10.2010 г. об уточнении границ земельного участка и договора купли-продажи; кадастровый паспорт спорного земельного участка; письма Департамента от 09.11.2011 г. N *** и от 16.11.2011 г. N *** об установлении стоимости земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости в связи с тем, что истец фактически является индивидуальным предпринимателем.
Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Так, согласно п. 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью *** кв. м. Обращаясь в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, П. просил предоставить ему земельный участок в размере *** кв. м, мотивируя заключенным с Департаментом Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 30.05.2007 г. N *** на земельный участок, расположенный под указанным зданием и необходимый для его эксплуатации, в связи с переходом права собственности на здание к истцу, а также наличием кадастрового паспорта данного земельного участка.
Исходя из изложенного, между площадью земельного участка и площадью объекта недвижимости имеется явное несоответствие, так как площадь требуемого им участка на *** кв. м превышает площадь расположенного на нем принадлежащего истцу нежилого здания, при этом какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима ему для использования недвижимого имущества на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности. При этом, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 35 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Обязывая ответчика заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, поставлен на кадастровый учет, то есть земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что постановленное судом первой инстанции решение не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также выводов и суждений о том, в каком порядке спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и соответствует ли это установленной законом процедуре, тогда как факт постановки участка на кадастровый учет не означает, что границы и площадь земельного участка определены законно и правоустанавливающего значения не имеет, тем более не может быть основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади.
Также не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости истца заключенное 13.05.2011 г. с Департаментом земельных ресурсов Москвы Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30/05/2007 N *** на земельный участок, расположенный под указанным зданием, так как данное соглашение и сам договор аренды не являются документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность истцу.
Поскольку границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответственно подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов, тогда как принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием занята лишь часть площади земельного участка, а земельный участок, занимаемый данным строением и необходимый для его эксплуатации, в установленном порядке сформирован не был, доказательств экономического обоснования необходимости истцу для использования расположенного на земельном участке площадью *** кв. м недвижимого имущества площадью *** кв. м представлены не были, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях П. о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением цены договора в полном объеме.
Довод жалобы истца о том, что состоявшееся по настоящему делу судебное постановление нарушает единообразие правоприменительной практики, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы, как следует из их содержания, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)