Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ул. Ленина, д. 64, г. Лесной, Свердловская область, 624200) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-12911/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по тому же делу
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ул. Кирова, д. 28, г. Воронеж, 394006) об обязании возвратить 23 011 448 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) отказано в удовлетворении заявления об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция) возвратить 23 011 448 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предприятие просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается возврата из бюджета 23 011 448 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов, переплата по которому образовалась у предприятия в связи со следующими обстоятельствами.
В указанный период предприятие уплачивало налог на имущество в отношении части имущества, приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках исполнения договора от 18.12.1999 N 3 о совместной деятельности, заключенного с открытым акционерным обществом "Воронежнефтепродукт".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572 установлено, что предприятие заключало указанный договор о совместной деятельности от имени и в интересах муниципального образования "Город Лесной", что влечет возникновение прав и обязанностей именно у этого муниципального образования; данный договор признан судом ничтожными как совершенный в нарушение требований пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для представления предприятием в 2009 году в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, в том числе за спорные периоды, с указанием к уменьшению подлежащей уплате суммы налога на имущество в общем размере 37 178 917 рублей. Также в инспекцию представлялись заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество, по которым инспекцией принимались соответствующие решения о возврате.
21.01.2011 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 23 011 448 рублей излишне уплаченного налога на имущество за спорный период, рассмотрев которое инспекция письмом от 21.02.2011 N 10-16/03379 указала предприятию на невозможность возврата этой суммы излишне уплаченного налога на имущество в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным отказом инспекции возвратить спорную сумму излишне уплаченного налога на имущество, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу положений статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что субъектом права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности являлось муниципальное образование "Город Лесной" и, определяя момент, когда предприятие узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3 предприятию было известно, что оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования, а, следовательно, предприятие знало об отсутствии у него обязанности по уплате спорного налога.
Указанный вывод судов, по мнению коллегии судей, сделан в пределах допустимого усмотрения суда при разрешении вопроса об истечении срока обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченного налога.
Коллегия судей оснований для переоценки указанного вывода судов не усматривает.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением 14.12.2011, предприятием пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы предприятия, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12911/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.04.2013 N ВАС-4796/13 ПО ДЕЛУ N А14-12911/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4796/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ул. Ленина, д. 64, г. Лесной, Свердловская область, 624200) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-12911/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по тому же делу
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ул. Кирова, д. 28, г. Воронеж, 394006) об обязании возвратить 23 011 448 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) отказано в удовлетворении заявления об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция) возвратить 23 011 448 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предприятие просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается возврата из бюджета 23 011 448 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов, переплата по которому образовалась у предприятия в связи со следующими обстоятельствами.
В указанный период предприятие уплачивало налог на имущество в отношении части имущества, приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках исполнения договора от 18.12.1999 N 3 о совместной деятельности, заключенного с открытым акционерным обществом "Воронежнефтепродукт".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572 установлено, что предприятие заключало указанный договор о совместной деятельности от имени и в интересах муниципального образования "Город Лесной", что влечет возникновение прав и обязанностей именно у этого муниципального образования; данный договор признан судом ничтожными как совершенный в нарушение требований пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для представления предприятием в 2009 году в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, в том числе за спорные периоды, с указанием к уменьшению подлежащей уплате суммы налога на имущество в общем размере 37 178 917 рублей. Также в инспекцию представлялись заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество, по которым инспекцией принимались соответствующие решения о возврате.
21.01.2011 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 23 011 448 рублей излишне уплаченного налога на имущество за спорный период, рассмотрев которое инспекция письмом от 21.02.2011 N 10-16/03379 указала предприятию на невозможность возврата этой суммы излишне уплаченного налога на имущество в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным отказом инспекции возвратить спорную сумму излишне уплаченного налога на имущество, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу положений статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что субъектом права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности являлось муниципальное образование "Город Лесной" и, определяя момент, когда предприятие узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3 предприятию было известно, что оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования, а, следовательно, предприятие знало об отсутствии у него обязанности по уплате спорного налога.
Указанный вывод судов, по мнению коллегии судей, сделан в пределах допустимого усмотрения суда при разрешении вопроса об истечении срока обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченного налога.
Коллегия судей оснований для переоценки указанного вывода судов не усматривает.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением 14.12.2011, предприятием пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы предприятия, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12911/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)