Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Минина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013), от Семененко Г.П. представителя Василевича А.А. (доверенность от 18.12.2012), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Черняевой О.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный Форпост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-25076/2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Северное управление строительства", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 7, ОГРН 1024701762535 (далее - ОАО "СУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Общество), Семененко Георгию Петровичу, закрытым акционерным обществам "Принт СТО" (далее - ЗАО "Принт СТО"), "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго"), "Завод КировЭнергоМаш" (далее - ЗАО "КировЭнергоМаш"), "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), "КировТЭК" (далее - ЗАО "КировТЭК"), "Металлик" (далее - ЗАО "Металлик"), обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 47, ОГРН 1037811023436 (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, совершенных в 2004 - 2005 годах:
- - договора купли-продажи 7,22% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Спецпривод" (продавцом) и Семененко Петром Георгиевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи 12,29% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи 13,34% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Металлик" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи 8,27% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между закрытым акционерным обществом "Завод Универсалмаш" (далее - ЗАО "Универсалмаш") (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи 6,44% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "КировЭнергоМаш" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи 4,24% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи 7,49% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "КировТЭК" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем).
Решением суда первой инстанции от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2010, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2010 решение от 21.04.2009 и постановление от 16.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.08.2010 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), о вступлении в дело в качестве соистца; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Универсалмаш", а также наследники Семененко П.Г. - Семененко Лариса Ивановна и Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод"; произведена замена ЗАО "Металлик" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь".
Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2011 и суда кассационной инстанции от 26.10.2011, производство по делу по требованию к ОАО "Принт СТО" прекращено; в остальной части в иске отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.08.2012 N ВАС-1969/12 в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010, а также постановлений от 20.05.2011 и 26.10.2011 отказано.
ЗАО "Атомстройинвест" 22.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2010 по новым обстоятельствам, в котором ссылалось на то, что новым обстоятельством для настоящего дела является вынесение Президиумом ВАС РФ постановления от 13.09.2011 N 1795/11, в котором определен порядок рассмотрения судами вопросов злоупотребления правом, когда совершены взаимосвязанные сделки с участием заинтересованных, взаимозависимых лиц.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 произведена замена ЗАО "Атомстройинвест" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Северный Форпост").
Определением суда первой инстанции от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012, в удовлетворении названного заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Северный Форпост", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 01.03.2012 и постановление от 20.12.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 произведена замена подавшего настоящую кассационную жалобу ЗАО "Северный Форпост" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога").
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "Дорога" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "СУС" и ЗАО "Атомстройинвест" являлись акционерами Общества, которым принадлежало, соответственно, 800 и 150 500 обыкновенных именных акций.
Общество являлось единственным акционером ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлик", ЗАО "КировЭнергоМаш", ЗАО "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком" и ЗАО "КировТЭК", которые владели долями в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".
Единственным активом ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" был пакет акций Общества в размере 6,41%.
На основании указанных выше договоров Семененко П.Г. стал владельцем более 50% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".
Считая, что названные договоры недействительны, ОАО "СУС" и ЗАО "Атомстройинвест" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истцы указали, что оспариваемые договоры должны были быть одобрены Обществом, поскольку являлись для Семененко П.Г. (генерального директора Общества) сделками с заинтересованностью, а также, что совершение данных сделок повлекло убытки для Общества и его акционеров, поскольку в результате их совершения из владения дочерних компаний Общества были выведены акции. Кроме этого истцы указали, что оспариваемые сделки были совершены по цене значительно ниже рыночной.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что определение от 01.03.2012 и постановление от 20.12.2012 не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 16 названного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
По смыслу приведенных положений арбитражный суд оценивает, насколько сформированная ВАС РФ правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре. Таким образом, основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является изменение практики применения нормы, положенной в основу ранее вынесенного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при совершении оспариваемых сделок права истцов как акционеров Общества нарушены не были, а также, что истцы, не являющиеся ни участниками оспариваемых ими договоров, ни акционерами хозяйственных обществ - сторон спорных договоров, не имеют материального права на удовлетворение настоящего иска.
Между тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 определена правовая позиция по иному вопросу. В названном акте суд указал, что для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установить факт недобросовестных действий только одной из сторон такой сделки - необходимо установить наличие сговора обеих сторон или осведомленность второй стороны о подобных действиях первой.
Таким образом, определенная в данном постановлении практика применения статей 10 и 168 ГК РФ не влияет на положенный в основу решения от 27.12.2010 вывод суда об отсутствии у истцов права на удовлетворение иска.
Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело и дело N А56-6656/2010, по итогам рассмотрения которого было вынесено названное постановление, не являются делами со схожими фактическими обстоятельствами.
При указанном положении суды правомерно пришли к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о принятии решения от 27.12.2010 на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-25076/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный Форпост" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25076/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-25076/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Минина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013), от Семененко Г.П. представителя Василевича А.А. (доверенность от 18.12.2012), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Черняевой О.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный Форпост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-25076/2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Северное управление строительства", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 7, ОГРН 1024701762535 (далее - ОАО "СУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - Общество), Семененко Георгию Петровичу, закрытым акционерным обществам "Принт СТО" (далее - ЗАО "Принт СТО"), "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго"), "Завод КировЭнергоМаш" (далее - ЗАО "КировЭнергоМаш"), "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), "КировТЭК" (далее - ЗАО "КировТЭК"), "Металлик" (далее - ЗАО "Металлик"), обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 47, ОГРН 1037811023436 (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, совершенных в 2004 - 2005 годах:
- - договора купли-продажи 7,22% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Спецпривод" (продавцом) и Семененко Петром Георгиевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи 12,29% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи 13,34% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Металлик" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи 8,27% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между закрытым акционерным обществом "Завод Универсалмаш" (далее - ЗАО "Универсалмаш") (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи 6,44% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "КировЭнергоМаш" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи 4,24% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи 7,49% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "КировТЭК" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем).
Решением суда первой инстанции от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2010, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2010 решение от 21.04.2009 и постановление от 16.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.08.2010 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), о вступлении в дело в качестве соистца; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Универсалмаш", а также наследники Семененко П.Г. - Семененко Лариса Ивановна и Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод"; произведена замена ЗАО "Металлик" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь".
Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2011 и суда кассационной инстанции от 26.10.2011, производство по делу по требованию к ОАО "Принт СТО" прекращено; в остальной части в иске отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.08.2012 N ВАС-1969/12 в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010, а также постановлений от 20.05.2011 и 26.10.2011 отказано.
ЗАО "Атомстройинвест" 22.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2010 по новым обстоятельствам, в котором ссылалось на то, что новым обстоятельством для настоящего дела является вынесение Президиумом ВАС РФ постановления от 13.09.2011 N 1795/11, в котором определен порядок рассмотрения судами вопросов злоупотребления правом, когда совершены взаимосвязанные сделки с участием заинтересованных, взаимозависимых лиц.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 произведена замена ЗАО "Атомстройинвест" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Северный Форпост").
Определением суда первой инстанции от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012, в удовлетворении названного заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Северный Форпост", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 01.03.2012 и постановление от 20.12.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 произведена замена подавшего настоящую кассационную жалобу ЗАО "Северный Форпост" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога").
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "Дорога" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "СУС" и ЗАО "Атомстройинвест" являлись акционерами Общества, которым принадлежало, соответственно, 800 и 150 500 обыкновенных именных акций.
Общество являлось единственным акционером ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлик", ЗАО "КировЭнергоМаш", ЗАО "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком" и ЗАО "КировТЭК", которые владели долями в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".
Единственным активом ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" был пакет акций Общества в размере 6,41%.
На основании указанных выше договоров Семененко П.Г. стал владельцем более 50% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".
Считая, что названные договоры недействительны, ОАО "СУС" и ЗАО "Атомстройинвест" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истцы указали, что оспариваемые договоры должны были быть одобрены Обществом, поскольку являлись для Семененко П.Г. (генерального директора Общества) сделками с заинтересованностью, а также, что совершение данных сделок повлекло убытки для Общества и его акционеров, поскольку в результате их совершения из владения дочерних компаний Общества были выведены акции. Кроме этого истцы указали, что оспариваемые сделки были совершены по цене значительно ниже рыночной.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что определение от 01.03.2012 и постановление от 20.12.2012 не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 16 названного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
По смыслу приведенных положений арбитражный суд оценивает, насколько сформированная ВАС РФ правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре. Таким образом, основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является изменение практики применения нормы, положенной в основу ранее вынесенного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при совершении оспариваемых сделок права истцов как акционеров Общества нарушены не были, а также, что истцы, не являющиеся ни участниками оспариваемых ими договоров, ни акционерами хозяйственных обществ - сторон спорных договоров, не имеют материального права на удовлетворение настоящего иска.
Между тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 определена правовая позиция по иному вопросу. В названном акте суд указал, что для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установить факт недобросовестных действий только одной из сторон такой сделки - необходимо установить наличие сговора обеих сторон или осведомленность второй стороны о подобных действиях первой.
Таким образом, определенная в данном постановлении практика применения статей 10 и 168 ГК РФ не влияет на положенный в основу решения от 27.12.2010 вывод суда об отсутствии у истцов права на удовлетворение иска.
Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело и дело N А56-6656/2010, по итогам рассмотрения которого было вынесено названное постановление, не являются делами со схожими фактическими обстоятельствами.
При указанном положении суды правомерно пришли к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о принятии решения от 27.12.2010 на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-25076/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный Форпост" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)