Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2007 года по делу N А19-12750/07-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,
при участии:
- от заявителя: Кобылкиной О.В., представителя по доверенности от 22.10.2007 г.; Колупаевой Т.В., представителя по доверенности от 22.10.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, ОАО "Ростелеком", обратился с требованием об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль в сумме 64894 руб. (бюджет субъекта) и 8950 руб. (местный бюджет).
Требования заявлены в порядке ст. 21, 78 НК РФ, ст. 200 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции 08 октября 2007 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ст. 78 НК РФ, на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного указанной выше нормой, по его требованию о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм.
Факт переплаты налогов может быть установлен, в том числе, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, предоставленной налогоплательщиком.
Налоговая декларация в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из материалов дела следует, что перерасчет налога на прибыль за 2002 год был произведен налогоплательщиком в связи с изменением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год, по причине выставления 22.10.2004 году счетов международными операторами связи за услуги, оказанные в 2002 году.
Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Срок проведения проверки деятельности налогоплательщика за 2002 год истек в 2005 году, а уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 год были представлены обществом 16.01.2006 года.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, у налоговой инспекции отсутствовала возможность установить факт излишней уплаты налога и, соответственно, отсутствовали основания для зачета (возврата) налога на прибыль за 2002 год, поэтому в пределах предоставленных полномочий, ее действия соответствовали нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А19-2130/07-57 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года).
Ссылка заявителя на обращение в налоговый орган 05.06.2007 и 07.05.2007 г. с заявлениями о возврате переплаты по налогу в пределах установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срока (с момента когда узнал о факте излишне уплаченного налога в 2004 году) не принимается судом, так как трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган определен пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2001 года N 173-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где обязано будет доказать факт излишней уплаты налога.
В данном случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований общества и возложения на инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль, поэтому в удовлетворении требований надлежит отказать.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представители налогоплательщика апелляционную жалобу поддержали, указав следующее.
В силу указанного Определения Конституционного Суда РФ, считается, что налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, когда получил счета-фактуры от иностранных партнеров за 2002 год, т.е. 22.10.2004 г., поскольку указанные документы увеличивали расходы, следовательно, уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
Поскольку срок возврата излишне уплаченного налога за 2002 год по ст. 78 НК РФ истек 26.12.2005 г., а фактическая уплата его произошла в декабре 2002 года, налогоплательщик обратился в порядке искового производства руководствуясь ст. 200 ГК РФ, к налоговому органу 30.08.2007 г.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленное по данному делу требование носит имущественный характер, в связи с чем требования общества по данному делу заявлены в исковом порядке.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 95097569.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Налогоплательщик в соответствии со ст. 78 НК РФ, ст. 200 ГК РФ обратился с требованием об обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 год в размере 73 844 руб., из которых 64 894 руб. в бюджет субъекта и 8950 руб. местный бюджет.
Из Информационного письма Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.2003 г., следует, что в части 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Таким образом, по настоящему делу, обществом заявлено требование имущественного характера, которое подлежит рассмотрению в порядке искового заявления. В связи с указанным, суд первой инстанции не имел права отказывать заявителю в удовлетворении требований, мотивируя это необходимостью обращения заявителю с данным требованием в исковом порядке, поскольку оно таковым является по настоящему делу.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик уплатил суммы налога на прибыль в декабре 2002 года.
Между тем, о наличии переплаты налогоплательщик узнал 22.10.2004 г. когда получил от инопартнеров счета, которые подлежали отнесению налогоплательщиком на расходы, в связи с чем, уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
26.12.2005 года у налогоплательщика истек срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2001 года N 173-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где обязано будет доказать факт излишней уплаты налога и с момента когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. по делу N А70-10353/25-2005
Согласно материалам, налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога в момент получения им 22.10.2004 года счетов на оплату услуг от инопартнеров за 2002 год.
В связи с тем, что налогоплательщик обратился в суд 30.08.2007 года, суд апелляционной инстанции считает, что им не пропущен срок давности взыскания сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год, установленный ст. 200 ГК РФ.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации на прибыль за 2002 год (л.д. 28-32) с последними уточненными налоговыми декларациями (л.д. 33-37), представленные налогоплательщиком в налоговый орган, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2002 год подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежит удовлетворению, а указанные им суммы подлежат возврату из бюджетной системы Российской Федерации.
Отнести расходы по уплате государственной пошлине на налоговый орган.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12750/07-11 от "08" октября 2007 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска возвратить ОАО "Ростелеком" из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 год в размере 73844 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска в пользу ОАО "Ростелеком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715,32 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 N 04АП-4809/2007 ПО ДЕЛУ N А19-12750/07-11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. N 04АП-4809/2007
Дело N А19-12750/07-11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2007 года по делу N А19-12750/07-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,
при участии:
- от заявителя: Кобылкиной О.В., представителя по доверенности от 22.10.2007 г.; Колупаевой Т.В., представителя по доверенности от 22.10.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, ОАО "Ростелеком", обратился с требованием об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль в сумме 64894 руб. (бюджет субъекта) и 8950 руб. (местный бюджет).
Требования заявлены в порядке ст. 21, 78 НК РФ, ст. 200 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции 08 октября 2007 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ст. 78 НК РФ, на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного указанной выше нормой, по его требованию о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм.
Факт переплаты налогов может быть установлен, в том числе, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, предоставленной налогоплательщиком.
Налоговая декларация в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из материалов дела следует, что перерасчет налога на прибыль за 2002 год был произведен налогоплательщиком в связи с изменением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год, по причине выставления 22.10.2004 году счетов международными операторами связи за услуги, оказанные в 2002 году.
Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Срок проведения проверки деятельности налогоплательщика за 2002 год истек в 2005 году, а уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 год были представлены обществом 16.01.2006 года.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, у налоговой инспекции отсутствовала возможность установить факт излишней уплаты налога и, соответственно, отсутствовали основания для зачета (возврата) налога на прибыль за 2002 год, поэтому в пределах предоставленных полномочий, ее действия соответствовали нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А19-2130/07-57 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года).
Ссылка заявителя на обращение в налоговый орган 05.06.2007 и 07.05.2007 г. с заявлениями о возврате переплаты по налогу в пределах установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срока (с момента когда узнал о факте излишне уплаченного налога в 2004 году) не принимается судом, так как трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган определен пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2001 года N 173-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где обязано будет доказать факт излишней уплаты налога.
В данном случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований общества и возложения на инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль, поэтому в удовлетворении требований надлежит отказать.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представители налогоплательщика апелляционную жалобу поддержали, указав следующее.
В силу указанного Определения Конституционного Суда РФ, считается, что налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, когда получил счета-фактуры от иностранных партнеров за 2002 год, т.е. 22.10.2004 г., поскольку указанные документы увеличивали расходы, следовательно, уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
Поскольку срок возврата излишне уплаченного налога за 2002 год по ст. 78 НК РФ истек 26.12.2005 г., а фактическая уплата его произошла в декабре 2002 года, налогоплательщик обратился в порядке искового производства руководствуясь ст. 200 ГК РФ, к налоговому органу 30.08.2007 г.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленное по данному делу требование носит имущественный характер, в связи с чем требования общества по данному делу заявлены в исковом порядке.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 95097569.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Налогоплательщик в соответствии со ст. 78 НК РФ, ст. 200 ГК РФ обратился с требованием об обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 год в размере 73 844 руб., из которых 64 894 руб. в бюджет субъекта и 8950 руб. местный бюджет.
Из Информационного письма Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.2003 г., следует, что в части 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Таким образом, по настоящему делу, обществом заявлено требование имущественного характера, которое подлежит рассмотрению в порядке искового заявления. В связи с указанным, суд первой инстанции не имел права отказывать заявителю в удовлетворении требований, мотивируя это необходимостью обращения заявителю с данным требованием в исковом порядке, поскольку оно таковым является по настоящему делу.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик уплатил суммы налога на прибыль в декабре 2002 года.
Между тем, о наличии переплаты налогоплательщик узнал 22.10.2004 г. когда получил от инопартнеров счета, которые подлежали отнесению налогоплательщиком на расходы, в связи с чем, уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
26.12.2005 года у налогоплательщика истек срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2001 года N 173-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где обязано будет доказать факт излишней уплаты налога и с момента когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. по делу N А70-10353/25-2005
Согласно материалам, налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога в момент получения им 22.10.2004 года счетов на оплату услуг от инопартнеров за 2002 год.
В связи с тем, что налогоплательщик обратился в суд 30.08.2007 года, суд апелляционной инстанции считает, что им не пропущен срок давности взыскания сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год, установленный ст. 200 ГК РФ.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации на прибыль за 2002 год (л.д. 28-32) с последними уточненными налоговыми декларациями (л.д. 33-37), представленные налогоплательщиком в налоговый орган, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2002 год подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежит удовлетворению, а указанные им суммы подлежат возврату из бюджетной системы Российской Федерации.
Отнести расходы по уплате государственной пошлине на налоговый орган.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12750/07-11 от "08" октября 2007 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска возвратить ОАО "Ростелеком" из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 год в размере 73844 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска в пользу ОАО "Ростелеком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715,32 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)