Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Качайкина В.А., доверенность от 14.10.2013 б/н,
ответчика - Московкиной Г.Б., доверенность от 22.01.2013 N 2.4-0-20/001022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 (Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А65-32145/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (ОГРН 1031616017234, ИНН 1650064476) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 2.17-0-13/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным по эпизоду доначисления 2 299 170 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 26.11.2013.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 2.17-0-13/62 и принято решение от 26.01.2012 N 2.17-08/2р о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое оставила жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления 2 299 170 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, стоимости услуг в размере 11 495 848 рублей, оказанных агентом - индивидуальным предпринимателем Петряевой Ириной Вячеславовной (далее - предприниматель, Петряева И.В.). По мнению налогового органа, документы, оформленные налогоплательщиком с агентом (договор и отчеты агента), не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них не отражено фактическое исполнение указанных выше обязательств исполнителя, что не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, характер, время, место и содержание услуг. Как указывает инспекция, в договорах купли-продажи отсутствуют ссылки на осуществление сделки посредством агента, общество самостоятельно отпускало продукцию без участия агента, действия агента сводятся только к отслеживанию товарно-транспортных накладных по отгрузке продукции, в штате общества имеются работники, отвечающие за выполнение работ, поименованных в агентском договоре, Петряева И.В. является работником заявителя, сумма вознаграждения агента не определена договором или иным документом. Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств на сумму затрат по агентскому договору.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Из материалов дела следует, что между заявителем (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 09.01.2005 N 1, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные договоре, необходимые для подготовки реализации товаров и продукции, производимой принципалом, в соответствии с приложением N 1 к договору, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.
Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность в области бухгалтерского учета. Согласно выписке по расчетному счету предпринимателем в 2009 - 2011 годах получены доходы в размере 13 405 010 рублей. В платежных поручениях заявителя на перечисление денежных средств указано назначение платежа "вознаграждение по агентскому договору от 09.01.2005 N 1". Поступления на расчетный счет от иных контрагентов имеют назначение платежа "по счету за бухгалтерские услуги".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
На основании пунктов 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий вознаграждения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы суды сделали вывод о том, что обществом правомерно отнесены на расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу, стоимость оказанных агентом услуг.
Судами установлено, что во исполнение указанного договора агентом в проверяемый период осуществлен поиск потенциальных покупателей производимых налогоплательщиком запчастей и их заготовок, а также заключены договоры с покупателями на поставку этих товаров: договор поставки от 14.04.2009 N 634/119-09 с открытым акционерным обществом "Уральский завод железнодорожного машиностроения"; договор поставки от 01.07.2010 N 675/17-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы"; договор на поставку продукции от 21.06.2010 N 1/21 с обществом с ограниченной ответственностью "Элекон"; договор на поставку продукции от 19.02.2009 N 12 с обществом с ограниченной ответственностью "Тритон"; доп. соглашения от 2008, 2009, 2010 и 2011 годов на поставку продукции с обществом с ограниченной ответственностью "МТС" по договору поставки от 04.02.2004 N 1/0402; договор на поставку продукции от 01.08.2009 N 1/08-09 с обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит"; договор на поставку продукции от 01.06.2007 N 1/06 с обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-металл"; договор на поставку продукции от 11.09.2009 б/н с обществом с ограниченной ответственностью "АТИ"; договор на поставку продукции от 25.02.2009 N 1/25 с обществом с ограниченной ответственностью "Элекон"; договор на поставку продукции от 09.02.2009 N 299/120 с открытым акционерным обществом МК "Витязь".
Как отмечено судами, посредством услуг агента поставка товаров указанным организациям-покупателям осуществлена на общую сумму 174 569 392 рублей 66 копеек. Агентское вознаграждение за три года составило 11 495 848 рублей, что соответствует 6,6% от объема реализованных агентом товаров.
По результатам работы за месяц агентом предоставлены соответствующие отчеты, согласованные принципалом, сторонами оформлены акты выполненных работ. Размер вознаграждения агента согласован сторонами, как в отчетах, так и в актах, что соответствует условиям договора. Данные отчеты и акты признаны судами соответствующими условиям заключенного договора, предприниматель отчиталась перед налоговым органом о своих доходах, полученных от заявителя.
При этом судами признан необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества экономической целесообразности заключения договора с предпринимателем, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В силу изложенного также признан несостоятельным довод налогового органа об обязанности Петряевой И.В. в силу выполнения ею работы главного бухгалтера заявителя выполнения и обязанностей агента по гражданско-правовым договорам.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Доказательств того, что при заключении агентского договора с Петряевой И.В. у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, судами не установлено.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А65-32145/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-32145/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А65-32145/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Качайкина В.А., доверенность от 14.10.2013 б/н,
ответчика - Московкиной Г.Б., доверенность от 22.01.2013 N 2.4-0-20/001022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 (Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А65-32145/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (ОГРН 1031616017234, ИНН 1650064476) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 2.17-0-13/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным по эпизоду доначисления 2 299 170 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 26.11.2013.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 2.17-0-13/62 и принято решение от 26.01.2012 N 2.17-08/2р о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое оставила жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления 2 299 170 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, стоимости услуг в размере 11 495 848 рублей, оказанных агентом - индивидуальным предпринимателем Петряевой Ириной Вячеславовной (далее - предприниматель, Петряева И.В.). По мнению налогового органа, документы, оформленные налогоплательщиком с агентом (договор и отчеты агента), не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них не отражено фактическое исполнение указанных выше обязательств исполнителя, что не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, характер, время, место и содержание услуг. Как указывает инспекция, в договорах купли-продажи отсутствуют ссылки на осуществление сделки посредством агента, общество самостоятельно отпускало продукцию без участия агента, действия агента сводятся только к отслеживанию товарно-транспортных накладных по отгрузке продукции, в штате общества имеются работники, отвечающие за выполнение работ, поименованных в агентском договоре, Петряева И.В. является работником заявителя, сумма вознаграждения агента не определена договором или иным документом. Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств на сумму затрат по агентскому договору.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Из материалов дела следует, что между заявителем (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 09.01.2005 N 1, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные договоре, необходимые для подготовки реализации товаров и продукции, производимой принципалом, в соответствии с приложением N 1 к договору, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.
Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность в области бухгалтерского учета. Согласно выписке по расчетному счету предпринимателем в 2009 - 2011 годах получены доходы в размере 13 405 010 рублей. В платежных поручениях заявителя на перечисление денежных средств указано назначение платежа "вознаграждение по агентскому договору от 09.01.2005 N 1". Поступления на расчетный счет от иных контрагентов имеют назначение платежа "по счету за бухгалтерские услуги".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
На основании пунктов 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий вознаграждения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы суды сделали вывод о том, что обществом правомерно отнесены на расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу, стоимость оказанных агентом услуг.
Судами установлено, что во исполнение указанного договора агентом в проверяемый период осуществлен поиск потенциальных покупателей производимых налогоплательщиком запчастей и их заготовок, а также заключены договоры с покупателями на поставку этих товаров: договор поставки от 14.04.2009 N 634/119-09 с открытым акционерным обществом "Уральский завод железнодорожного машиностроения"; договор поставки от 01.07.2010 N 675/17-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы"; договор на поставку продукции от 21.06.2010 N 1/21 с обществом с ограниченной ответственностью "Элекон"; договор на поставку продукции от 19.02.2009 N 12 с обществом с ограниченной ответственностью "Тритон"; доп. соглашения от 2008, 2009, 2010 и 2011 годов на поставку продукции с обществом с ограниченной ответственностью "МТС" по договору поставки от 04.02.2004 N 1/0402; договор на поставку продукции от 01.08.2009 N 1/08-09 с обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит"; договор на поставку продукции от 01.06.2007 N 1/06 с обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-металл"; договор на поставку продукции от 11.09.2009 б/н с обществом с ограниченной ответственностью "АТИ"; договор на поставку продукции от 25.02.2009 N 1/25 с обществом с ограниченной ответственностью "Элекон"; договор на поставку продукции от 09.02.2009 N 299/120 с открытым акционерным обществом МК "Витязь".
Как отмечено судами, посредством услуг агента поставка товаров указанным организациям-покупателям осуществлена на общую сумму 174 569 392 рублей 66 копеек. Агентское вознаграждение за три года составило 11 495 848 рублей, что соответствует 6,6% от объема реализованных агентом товаров.
По результатам работы за месяц агентом предоставлены соответствующие отчеты, согласованные принципалом, сторонами оформлены акты выполненных работ. Размер вознаграждения агента согласован сторонами, как в отчетах, так и в актах, что соответствует условиям договора. Данные отчеты и акты признаны судами соответствующими условиям заключенного договора, предприниматель отчиталась перед налоговым органом о своих доходах, полученных от заявителя.
При этом судами признан необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества экономической целесообразности заключения договора с предпринимателем, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В силу изложенного также признан несостоятельным довод налогового органа об обязанности Петряевой И.В. в силу выполнения ею работы главного бухгалтера заявителя выполнения и обязанностей агента по гражданско-правовым договорам.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Доказательств того, что при заключении агентского договора с Петряевой И.В. у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, судами не установлено.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А65-32145/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)