Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (ИНН: 7449011385, ОГРН: 1047447999994); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-3936/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 13.06.2013).
Индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Валерьевна (далее - предприниматель Плотникова О.В., налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2012 N 90 о начислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, (далее - единый налог по УСН) за 2009 год в сумме 498 360 руб., пеней в сумме 120 341,48 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в виде штрафа в сумме 99 672 руб.
Решением суда от 08.07.2013 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Тимохин Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган отмечает, что им при определении налоговой базы по единому налогу по УСН за 2009 г. использовалась рыночная цена, установленная экспертом в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, предусмотренному законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с соблюдением требований п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. Согласно представленному отчету эксперта N 026-05-01888 величина рыночной стоимости объекта оценки получена в рамках сравнительного и доходного методов. Инспекция также считает, что судами в нарушение положений ст. 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана всесторонняя оценка всем доказательствам и доводам инспекции, в том числе относительно того, что предприниматель Плотникова О.В. и Дорожкина З.Г. являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения исходя из положений ст. 20 Кодекса и данная взаимозависимость влияет на условия и результаты сделки; что проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в рассматриваемом случае является условием соблюдения положений ст. 40 Кодекса и одной из гарантий соблюдения права налогоплательщика при осуществлении мер налогового контроля; согласно справке бюро технической инвентаризации в период 2007 года инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляла 5 000 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Плотникова О.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению предпринимателя, доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.10.2009 предприниматель Плотникова О.В. продала нежилое помещение площадью 579,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 49, Дорожкиной З.С. за 1 000 000 руб. Указанное помещение передано по акту передачи от 31.10.2009. Государственная регистрация перехода права на имущество произведена 16.10.2009. Доказательством оплаты является расписка о получении денежных средств.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка и составлен акт от 19.11.2012 N 26.
Постановлением от 07.09.2012 назначена экспертиза по проведению оценки рыночной стоимости проданного помещения, проведение которой поручено специалистам - оценщикам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
По заключению от 17.10.2012 N 026-05-01888 объектом исследования являлось нежилое помещение площадью 579,1 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, рыночная стоимость которого на 16.10.2009 составляет 9 306 000 руб.
На допросе предприниматель Плотникова О.В. подтвердила, что продала своей бабушке Дорожкиной З.С. нежилое помещение за 1 000 000 руб.
Инспекция пришла к выводу о занижении названным предпринимателем налоговой базы в связи с невключением в продажную цену 8 306 000 руб.
Инспекцией вынесено решение от 24.12.2012 N 90 о привлечении предпринимателя Плотниковой О.В. к налоговой ответственности, начислении единого налога по УСН и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.02.2013 N 16-07/000368 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости положения ст. 40 Кодекса не соблюдены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 3 ст. 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 данного Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 отмечено, что статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В силу положений п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как следует из материалов дела, в заключении эксперта N 026-05-01888 указано на невозможность применения первого - затратного метода и использование сравнительного и доходного методов.
При применении сравнительного метода эксперт из газеты "Из рук в руки" и Интернета получил сведения о 16 объектах недвижимости продаваемых в г. Челябинске в октябре 2009 года, различающихся по расположению (различные районы города), площади (от 38 до 300 кв. м), внешним признакам, ценам предложения (от 34 до 125 тыс. руб. за кв. м) и с использованием математических методов, поправочных коэффициентов определил цену спорного объекта - 9 371 719 руб. (16 090 руб. за кв. м).
Кроме того, исследование проведено в рамках доходного метода (прямой капитализации) по объектам аналогам, где вновь применены математические расчеты и коэффициенты. Дать пояснений по поводу примененных методов стороны не смогли. Определена рыночная стоимость - 9 293 152 руб. При согласовании цен определена рыночная цена - 9 305 568 руб.
Оценив экспертное заключение N 026-05-01888, суды пришли к выводу, что оно составлено без соблюдения требований ст. 40 Кодекса, поскольку в нарушение перечисленных выше положений указанной нормы права при проведении экспертного исследования применялось одновременно (а не последовательно) два метода: сравнительный и доходный.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Косарева К.В., пояснила, что поскольку налоговым органом при назначении экспертизы не ставился вопрос об определении рыночной цены с учетом положений ст. 40 Кодекса, в связи с чем рыночная цена объекта экспертизы определена в соответствии Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Следует также отметить, что уровень рыночных цен самостоятельно инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам ст. 40 Кодекса не устанавливался, полученные от эксперта результаты на соответствие требованиям ст. 40 Кодекса не исследовались.
Таким образом, установив, что инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок, и что экспертное заключение составлено без соблюдения требований ст. 40 Кодекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции от 24.12.2012 N 90 недействительным.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-3936/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 N Ф09-11963/13 ПО ДЕЛУ N А76-3936/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N Ф09-11963/13
Дело N А76-3936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (ИНН: 7449011385, ОГРН: 1047447999994); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-3936/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 13.06.2013).
Индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Валерьевна (далее - предприниматель Плотникова О.В., налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2012 N 90 о начислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, (далее - единый налог по УСН) за 2009 год в сумме 498 360 руб., пеней в сумме 120 341,48 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в виде штрафа в сумме 99 672 руб.
Решением суда от 08.07.2013 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Тимохин Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган отмечает, что им при определении налоговой базы по единому налогу по УСН за 2009 г. использовалась рыночная цена, установленная экспертом в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, предусмотренному законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с соблюдением требований п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. Согласно представленному отчету эксперта N 026-05-01888 величина рыночной стоимости объекта оценки получена в рамках сравнительного и доходного методов. Инспекция также считает, что судами в нарушение положений ст. 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана всесторонняя оценка всем доказательствам и доводам инспекции, в том числе относительно того, что предприниматель Плотникова О.В. и Дорожкина З.Г. являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения исходя из положений ст. 20 Кодекса и данная взаимозависимость влияет на условия и результаты сделки; что проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в рассматриваемом случае является условием соблюдения положений ст. 40 Кодекса и одной из гарантий соблюдения права налогоплательщика при осуществлении мер налогового контроля; согласно справке бюро технической инвентаризации в период 2007 года инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляла 5 000 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Плотникова О.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению предпринимателя, доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.10.2009 предприниматель Плотникова О.В. продала нежилое помещение площадью 579,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 49, Дорожкиной З.С. за 1 000 000 руб. Указанное помещение передано по акту передачи от 31.10.2009. Государственная регистрация перехода права на имущество произведена 16.10.2009. Доказательством оплаты является расписка о получении денежных средств.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка и составлен акт от 19.11.2012 N 26.
Постановлением от 07.09.2012 назначена экспертиза по проведению оценки рыночной стоимости проданного помещения, проведение которой поручено специалистам - оценщикам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
По заключению от 17.10.2012 N 026-05-01888 объектом исследования являлось нежилое помещение площадью 579,1 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, рыночная стоимость которого на 16.10.2009 составляет 9 306 000 руб.
На допросе предприниматель Плотникова О.В. подтвердила, что продала своей бабушке Дорожкиной З.С. нежилое помещение за 1 000 000 руб.
Инспекция пришла к выводу о занижении названным предпринимателем налоговой базы в связи с невключением в продажную цену 8 306 000 руб.
Инспекцией вынесено решение от 24.12.2012 N 90 о привлечении предпринимателя Плотниковой О.В. к налоговой ответственности, начислении единого налога по УСН и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.02.2013 N 16-07/000368 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости положения ст. 40 Кодекса не соблюдены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 3 ст. 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 данного Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 отмечено, что статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В силу положений п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как следует из материалов дела, в заключении эксперта N 026-05-01888 указано на невозможность применения первого - затратного метода и использование сравнительного и доходного методов.
При применении сравнительного метода эксперт из газеты "Из рук в руки" и Интернета получил сведения о 16 объектах недвижимости продаваемых в г. Челябинске в октябре 2009 года, различающихся по расположению (различные районы города), площади (от 38 до 300 кв. м), внешним признакам, ценам предложения (от 34 до 125 тыс. руб. за кв. м) и с использованием математических методов, поправочных коэффициентов определил цену спорного объекта - 9 371 719 руб. (16 090 руб. за кв. м).
Кроме того, исследование проведено в рамках доходного метода (прямой капитализации) по объектам аналогам, где вновь применены математические расчеты и коэффициенты. Дать пояснений по поводу примененных методов стороны не смогли. Определена рыночная стоимость - 9 293 152 руб. При согласовании цен определена рыночная цена - 9 305 568 руб.
Оценив экспертное заключение N 026-05-01888, суды пришли к выводу, что оно составлено без соблюдения требований ст. 40 Кодекса, поскольку в нарушение перечисленных выше положений указанной нормы права при проведении экспертного исследования применялось одновременно (а не последовательно) два метода: сравнительный и доходный.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Косарева К.В., пояснила, что поскольку налоговым органом при назначении экспертизы не ставился вопрос об определении рыночной цены с учетом положений ст. 40 Кодекса, в связи с чем рыночная цена объекта экспертизы определена в соответствии Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Следует также отметить, что уровень рыночных цен самостоятельно инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам ст. 40 Кодекса не устанавливался, полученные от эксперта результаты на соответствие требованиям ст. 40 Кодекса не исследовались.
Таким образом, установив, что инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок, и что экспертное заключение составлено без соблюдения требований ст. 40 Кодекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции от 24.12.2012 N 90 недействительным.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-3936/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)