Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов: ООО "ШВЕРОС" - (ОГРН 1037700035955) - Катунин Д.П. дов. от 13.03.2012 г. N 2
Скиляжнова А.П. - не явился, извещен.
от ответчиков:
- ООО "Автокомбинат N 36" - (ОГРН 1027739766636) - Холдобеев И.В. дов. от 18.12.2012 г. N 13-KRF;
- ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы" - (ОГРН 1037739462562) - Степанова Т.С. дов. от 08.11.2012 г. N 135,
- от заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Талызина Е.Н. -;
- рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Талызина Евгения Николаевича (лица не участвующего в деле)
на постановление от 25 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,
по иску ООО "ШВЕРОС" (ОГРН 1037700035955), Скиляжнова А.П.
к ООО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636), ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы" (ОРГН 1037739462562),
о признании недействительным договора от 13 ноября 2010 года N 3029и,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шверос", Скиляжнов Александр Прокофьевич обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании недействительным договора о предоставлении индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг N 3029и от 13.11.2010 г.
Исковые требование мотивированы тем, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, требующим принятия решения Советом директоров общества и одобрения общим собранием акционеров общества. Решение об одобрении указанной сделки не принималось
Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. отменено.
Признан недействительным договор N 3029и от 13.11.2010 г. на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым, заключенный между ОАО "Автокомбинат N 36" и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Медицинский Центр" Управления делами Мэра и Правительства Москвы".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения советом директоров общества, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами Талызин Е.Н. подал кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование жалобы Талызин Е.Н. указал, что согласно ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах":
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 ст. 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
ОАО "Автокомбинат N 36 заключал договоры с ГУП г. Москвы" Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" неоднократно, на протяжении нескольких лет. В силу указанных обстоятельств у ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы отсутствовали основания полагать, что сделка нарушает чьи-либо права.
Денежные средства, направленные на предоставление медицинских услуг работникам общества, не могут быть отнесены к неосновательным затратам ОАО "Автокомбинат N 36",оплаченные денежные средства были включены обществом в число налоговых вычетов.
Суды не исследовали трудовые договоры с работниками предприятия, в отношении которых был заключен договор на медицинское обслуживание Согласно ст. 348.10 Трудового Кодекса Российской Федерации условие о дополнительном медицинском обслуживании могло быть включено в трудовой договор.
В судебном заседании Талызин Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы Талызина Е.Н.
Истец, ООО "Шверос" полагает, что производство по жалобе Талызина Е.Н подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Талызина Е.Н. о привлечении его участию в дело в качестве третьего лица.
Истец, Скиляжнов А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Талызина Е.Н.суд кассационной инстанции полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые Талызиным Е.Н. судебные акты не содержат выводов о его правах и обязанностях.
Талызин Е.Н обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица (л.д. 112 т. 1).
Определением арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 144 т. 1).
Определение суда не обжаловано Талызиным Е.Н. и вступило в законную силу.
Взыскание убытков с Талызина Е.Н в соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" является самостоятельным требованием ОАО "Автокомбинат N 36" по делу N А40-61144\\12-138-566.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе Талызина Евгения Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-58123/12-132-226 прекратить.
Возвратить Талызину Евгению Николаевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58123/12-132-226
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-58123/12-132-226
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов: ООО "ШВЕРОС" - (ОГРН 1037700035955) - Катунин Д.П. дов. от 13.03.2012 г. N 2
Скиляжнова А.П. - не явился, извещен.
от ответчиков:
- ООО "Автокомбинат N 36" - (ОГРН 1027739766636) - Холдобеев И.В. дов. от 18.12.2012 г. N 13-KRF;
- ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы" - (ОГРН 1037739462562) - Степанова Т.С. дов. от 08.11.2012 г. N 135,
- от заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Талызина Е.Н. -;
- рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Талызина Евгения Николаевича (лица не участвующего в деле)
на постановление от 25 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,
по иску ООО "ШВЕРОС" (ОГРН 1037700035955), Скиляжнова А.П.
к ООО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636), ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы" (ОРГН 1037739462562),
о признании недействительным договора от 13 ноября 2010 года N 3029и,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шверос", Скиляжнов Александр Прокофьевич обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании недействительным договора о предоставлении индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг N 3029и от 13.11.2010 г.
Исковые требование мотивированы тем, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, требующим принятия решения Советом директоров общества и одобрения общим собранием акционеров общества. Решение об одобрении указанной сделки не принималось
Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. отменено.
Признан недействительным договор N 3029и от 13.11.2010 г. на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым, заключенный между ОАО "Автокомбинат N 36" и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Медицинский Центр" Управления делами Мэра и Правительства Москвы".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения советом директоров общества, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами Талызин Е.Н. подал кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование жалобы Талызин Е.Н. указал, что согласно ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах":
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 ст. 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
ОАО "Автокомбинат N 36 заключал договоры с ГУП г. Москвы" Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" неоднократно, на протяжении нескольких лет. В силу указанных обстоятельств у ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы отсутствовали основания полагать, что сделка нарушает чьи-либо права.
Денежные средства, направленные на предоставление медицинских услуг работникам общества, не могут быть отнесены к неосновательным затратам ОАО "Автокомбинат N 36",оплаченные денежные средства были включены обществом в число налоговых вычетов.
Суды не исследовали трудовые договоры с работниками предприятия, в отношении которых был заключен договор на медицинское обслуживание Согласно ст. 348.10 Трудового Кодекса Российской Федерации условие о дополнительном медицинском обслуживании могло быть включено в трудовой договор.
В судебном заседании Талызин Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы Талызина Е.Н.
Истец, ООО "Шверос" полагает, что производство по жалобе Талызина Е.Н подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Талызина Е.Н. о привлечении его участию в дело в качестве третьего лица.
Истец, Скиляжнов А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Талызина Е.Н.суд кассационной инстанции полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые Талызиным Е.Н. судебные акты не содержат выводов о его правах и обязанностях.
Талызин Е.Н обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица (л.д. 112 т. 1).
Определением арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 144 т. 1).
Определение суда не обжаловано Талызиным Е.Н. и вступило в законную силу.
Взыскание убытков с Талызина Е.Н в соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" является самостоятельным требованием ОАО "Автокомбинат N 36" по делу N А40-61144\\12-138-566.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе Талызина Евгения Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-58123/12-132-226 прекратить.
Возвратить Талызину Евгению Николаевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)