Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 2312051237, ОГРН 1022301980513) - Громовик Т.Ю. (доверенность от 09.11.2012), Звягинцева А.В. (доверенность от 09.11.2012), Лакоценина Ю.А. (доверенность от 09.11.2012), Полового Е.А. (доверенность от 01.03.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Серебрянского О.А. (доверенность от 02.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4116/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2010 N 13-09/14510 в части начисления 356 998 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 450 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 109 047 рублей 88 копеек пени по НДС, 1 666 499 рублей 97 копеек пени по налогу на прибыль, 313 755 рублей НДС; 4 998 197 рублей налога на прибыль (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2013, требования удовлетворены со ссылкой на непредставление налоговой инспекцией необходимых и достаточных доказательств вины общества в непредставлении документов по требованию налоговой инспекции и отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 450 рублей штрафа; неподтверждение налоговой инспекцией наличия права применения статьи 31 Кодекса при начислении налога на прибыль, пени и штрафа; надлежащее документальное обоснование применения обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с легитимным поставщиком - ООО "Вента".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество, зная о том, что изымаемая у него следственными органами первичная бухгалтерская документация необходима для проведения налоговой проверки, не предприняло никаких попыток для снятия с этих документов копий и тем самым создало налоговой инспекции препятствия для проведения проверки. В связи с отсутствием необходимых документов налоговая инспекция определила сумму налога на прибыль расчетным путем на основании данных аналогичной организации и данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции не оценил первичные документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составила акт от 13.08.2010 N 13-09/11271 и приняла решение от 20.10.2010 N 13-09/14510 о начислении 5 480 701 рубля налогов, 1 775 547 рублей 85 копеек пеней и 387 448 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.12.2010 N 16-12-1315 решение налоговой инспекции от 20.10.2010 N 13-09/14510 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, совокупной, всесторонней и полной оценки обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды сделали правильный вывод о незаконном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 450 рублей штрафа в связи с отсутствием вины общества.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в статьях 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, а также если у него имелась реальная возможность представить эти документы в указанный срок.
Суды установили, что 25.06.2009 общество получило решение налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки. Согласно протоколу выемки от 30.06.2009 документы первичного бухгалтерского учета общества (161 476 листов), находящиеся на аудиторской проверке в ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Аудит", изъяты следственным отделом по г. Краснодару СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю. 01.07.2009 обществу вручено требование налоговой инспекции о предоставлении документов в 10-дневный срок со дня получения требования. 07.07.2009 общество уведомило налоговую инспекцию о невозможности исполнения требования о предоставлении документов ввиду их изъятия следственными органами. По решению налоговой инспекции от 24.07.2010 N 73/1 выездная налоговая проверка общества приостановлена до 19.01.2011. После возобновления выездной налоговой проверки налоговая инспекция направила обществу повторное требование о предоставлении документов, на которое общество ответило сообщением о нахождении запрошенных документов на экспертизе в ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности", назначенной определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2009. На основании представленной в материалы дела переписки между обществом, налоговой инспекцией, следственным отделом по г. Краснодару СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю, ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Аудит", ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности" суды сделали вывод о невозможности представления обществом запрошенных налоговой инспекцией документов для проверки ввиду их объективного отсутствия и незаконном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с непредставлением обществом истребованных у него документов и на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция определила суммы налога на прибыль, подлежащие уплате обществом за 2006-2007 годы, по сведениям об аналогичном налогоплательщике, именуемом налоговой инспекцией "Ростов".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О и применительно к установленным по делу обстоятельствам объективного отсутствия у общества возможности предоставления документов налоговой инспекции, суды обоснованно указали, что сам по себе факт непредставления обществом документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода исчисления налогов; налоговый орган обязан в рамках взаимодействия с иными федеральными органами исполнительной власти получить документы, изъятые следственными органами, и на их основании произвести исчисление подлежащих уплате сумм налогов.
Суды установили, что фактически первичные бухгалтерские документы имелись в наличии, но хранились не в обществе, а ввиду их изъятия - в следственных органах, однако налоговая инспекция не предприняла надлежащие меры для их получения, не ознакомилась с ними и не положила их в основу решения от 20.10.2010 N 13-09/14510.
Суды сделали вывод о недостоверности произведенного налоговой инспекцией расчета налога на прибыль и предложенного к уплате обществом, поскольку расчет основан на данных, которые не могут быть отнесены к конкретному налогоплательщику и не проверены налоговой инспекцией.
Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о достоверности и объективности сведений об аналогичном налогоплательщике "Ростов", используемые при расчете налога на прибыль, и учли, что в решении от 20.10.2010 N 13-09/14510 указано наименование организации "Ростов", принятой налоговой инспекцией в качестве аналогичного налогоплательщика, однако в письме Межрайонной ИФНС России N 24 от 05.05.2010 (т. 14, л.д. 150) не указано наименование организации, к которой относятся содержащиеся в данном письме показатели аналогичного налогоплательщика.
Суды правильно указали, что при подборе аналогичного налогоплательщика налоговая инспекция нарушила основной критерий подбора, а именно: критерий конкретного вида деятельности, не учла, что общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 20.01.2005 N 99-02-002860 (том 2, л.д. 62-62); согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (код 51.46.1), а в качестве дополнительного указан вид деятельности по коду 51.46.2 - оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, коду 33.10.9 - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техобслуживанию медицинского оборудования, который подлежит обязательному лицензированию; указание в решении налоговой инспекции об отсутствии у общества в проверяемый период лицензии противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Суды установили, что налоговая инспекция не произвела сравнение затрат общества и налогоплательщика "Ростов" в производственной деятельности, не определила структуру дохода от оптовой или розничной реализации медицинской техники и их соотношение, не учла сумму расходов, понесенных организациями, объем их налоговых обязательств, момент (год) создания и месторасположение организации.
При таких обстоятельствах суды сделали основанный на материалах дела вывод о незаконном начислении обществу налога на прибыль, пени и штрафа.
Основанием начисления НДС послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вента". Налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО "Вента" подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель и учредитель ООО "Вента" (Сиднихин В.Б.) отрицает участие в деятельности ООО "Вента".
Суды установили, что общество заключило с ООО "Вента" договор на поставку изделий медицинского назначения от 01.01.2006, в рамках которого получило от поставщика товар, приняло его к учету, использовало в деятельности, облагаемой НДС, и в последующем реализовало этот товар государственным, муниципальным лечебным учреждениям, и на основании выставленных ООО "Вента" счетов-фактур (соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) заявило НДС к вычету.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения к установленным по эпизоду начисления НДС статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно отклонили доводы налоговой инспекции о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС.
Суды установили, что в спорный период ООО "Вента" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, последнюю отчетность (не "нулевую") представило за I квартал 2007 года, тогда как спорные поставки товара обществу имели место в 2006 году, в январе - мае 2007 года, у общества отсутствовали основания для сомнения в налоговой добросовестности его поставщика.
Суды указали, что отрицание руководителем и учредителем ООО "Вента" (Сиднихиным В.Б.) участия в деятельности ООО "Вента" (при отсутствии факта утери паспорта, либо передачи его третьим лицам и при наличии факта регистрации ООО "Вента" в качестве юридического лица в установленном порядке, что предполагает нотариальное заверение подписи Сиднихина В.Б. на банковских и регистрационных документах) само по себе не может подтверждать неучастие Сиднихина В.Б. в деятельности ООО "Вента". Иные доказательства, опровергающие подписание Сиднихиным В.Б. счетов-фактур, накладных, учредительных и банковских документов налоговая инспекция в материалы дела не представила.
Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Вента", согласованности их действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС.
При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Вента" и надлежащем подтверждении права на вычет по НДС.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества и признали недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А32-4116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-4116/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А32-4116/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 2312051237, ОГРН 1022301980513) - Громовик Т.Ю. (доверенность от 09.11.2012), Звягинцева А.В. (доверенность от 09.11.2012), Лакоценина Ю.А. (доверенность от 09.11.2012), Полового Е.А. (доверенность от 01.03.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Серебрянского О.А. (доверенность от 02.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4116/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2010 N 13-09/14510 в части начисления 356 998 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 450 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 109 047 рублей 88 копеек пени по НДС, 1 666 499 рублей 97 копеек пени по налогу на прибыль, 313 755 рублей НДС; 4 998 197 рублей налога на прибыль (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2013, требования удовлетворены со ссылкой на непредставление налоговой инспекцией необходимых и достаточных доказательств вины общества в непредставлении документов по требованию налоговой инспекции и отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 450 рублей штрафа; неподтверждение налоговой инспекцией наличия права применения статьи 31 Кодекса при начислении налога на прибыль, пени и штрафа; надлежащее документальное обоснование применения обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с легитимным поставщиком - ООО "Вента".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество, зная о том, что изымаемая у него следственными органами первичная бухгалтерская документация необходима для проведения налоговой проверки, не предприняло никаких попыток для снятия с этих документов копий и тем самым создало налоговой инспекции препятствия для проведения проверки. В связи с отсутствием необходимых документов налоговая инспекция определила сумму налога на прибыль расчетным путем на основании данных аналогичной организации и данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции не оценил первичные документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составила акт от 13.08.2010 N 13-09/11271 и приняла решение от 20.10.2010 N 13-09/14510 о начислении 5 480 701 рубля налогов, 1 775 547 рублей 85 копеек пеней и 387 448 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.12.2010 N 16-12-1315 решение налоговой инспекции от 20.10.2010 N 13-09/14510 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, совокупной, всесторонней и полной оценки обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды сделали правильный вывод о незаконном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 450 рублей штрафа в связи с отсутствием вины общества.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в статьях 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, а также если у него имелась реальная возможность представить эти документы в указанный срок.
Суды установили, что 25.06.2009 общество получило решение налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки. Согласно протоколу выемки от 30.06.2009 документы первичного бухгалтерского учета общества (161 476 листов), находящиеся на аудиторской проверке в ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Аудит", изъяты следственным отделом по г. Краснодару СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю. 01.07.2009 обществу вручено требование налоговой инспекции о предоставлении документов в 10-дневный срок со дня получения требования. 07.07.2009 общество уведомило налоговую инспекцию о невозможности исполнения требования о предоставлении документов ввиду их изъятия следственными органами. По решению налоговой инспекции от 24.07.2010 N 73/1 выездная налоговая проверка общества приостановлена до 19.01.2011. После возобновления выездной налоговой проверки налоговая инспекция направила обществу повторное требование о предоставлении документов, на которое общество ответило сообщением о нахождении запрошенных документов на экспертизе в ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности", назначенной определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2009. На основании представленной в материалы дела переписки между обществом, налоговой инспекцией, следственным отделом по г. Краснодару СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю, ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Аудит", ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности" суды сделали вывод о невозможности представления обществом запрошенных налоговой инспекцией документов для проверки ввиду их объективного отсутствия и незаконном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с непредставлением обществом истребованных у него документов и на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция определила суммы налога на прибыль, подлежащие уплате обществом за 2006-2007 годы, по сведениям об аналогичном налогоплательщике, именуемом налоговой инспекцией "Ростов".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О и применительно к установленным по делу обстоятельствам объективного отсутствия у общества возможности предоставления документов налоговой инспекции, суды обоснованно указали, что сам по себе факт непредставления обществом документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода исчисления налогов; налоговый орган обязан в рамках взаимодействия с иными федеральными органами исполнительной власти получить документы, изъятые следственными органами, и на их основании произвести исчисление подлежащих уплате сумм налогов.
Суды установили, что фактически первичные бухгалтерские документы имелись в наличии, но хранились не в обществе, а ввиду их изъятия - в следственных органах, однако налоговая инспекция не предприняла надлежащие меры для их получения, не ознакомилась с ними и не положила их в основу решения от 20.10.2010 N 13-09/14510.
Суды сделали вывод о недостоверности произведенного налоговой инспекцией расчета налога на прибыль и предложенного к уплате обществом, поскольку расчет основан на данных, которые не могут быть отнесены к конкретному налогоплательщику и не проверены налоговой инспекцией.
Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о достоверности и объективности сведений об аналогичном налогоплательщике "Ростов", используемые при расчете налога на прибыль, и учли, что в решении от 20.10.2010 N 13-09/14510 указано наименование организации "Ростов", принятой налоговой инспекцией в качестве аналогичного налогоплательщика, однако в письме Межрайонной ИФНС России N 24 от 05.05.2010 (т. 14, л.д. 150) не указано наименование организации, к которой относятся содержащиеся в данном письме показатели аналогичного налогоплательщика.
Суды правильно указали, что при подборе аналогичного налогоплательщика налоговая инспекция нарушила основной критерий подбора, а именно: критерий конкретного вида деятельности, не учла, что общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 20.01.2005 N 99-02-002860 (том 2, л.д. 62-62); согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (код 51.46.1), а в качестве дополнительного указан вид деятельности по коду 51.46.2 - оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, коду 33.10.9 - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техобслуживанию медицинского оборудования, который подлежит обязательному лицензированию; указание в решении налоговой инспекции об отсутствии у общества в проверяемый период лицензии противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Суды установили, что налоговая инспекция не произвела сравнение затрат общества и налогоплательщика "Ростов" в производственной деятельности, не определила структуру дохода от оптовой или розничной реализации медицинской техники и их соотношение, не учла сумму расходов, понесенных организациями, объем их налоговых обязательств, момент (год) создания и месторасположение организации.
При таких обстоятельствах суды сделали основанный на материалах дела вывод о незаконном начислении обществу налога на прибыль, пени и штрафа.
Основанием начисления НДС послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вента". Налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО "Вента" подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель и учредитель ООО "Вента" (Сиднихин В.Б.) отрицает участие в деятельности ООО "Вента".
Суды установили, что общество заключило с ООО "Вента" договор на поставку изделий медицинского назначения от 01.01.2006, в рамках которого получило от поставщика товар, приняло его к учету, использовало в деятельности, облагаемой НДС, и в последующем реализовало этот товар государственным, муниципальным лечебным учреждениям, и на основании выставленных ООО "Вента" счетов-фактур (соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) заявило НДС к вычету.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения к установленным по эпизоду начисления НДС статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно отклонили доводы налоговой инспекции о неподтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС.
Суды установили, что в спорный период ООО "Вента" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, последнюю отчетность (не "нулевую") представило за I квартал 2007 года, тогда как спорные поставки товара обществу имели место в 2006 году, в январе - мае 2007 года, у общества отсутствовали основания для сомнения в налоговой добросовестности его поставщика.
Суды указали, что отрицание руководителем и учредителем ООО "Вента" (Сиднихиным В.Б.) участия в деятельности ООО "Вента" (при отсутствии факта утери паспорта, либо передачи его третьим лицам и при наличии факта регистрации ООО "Вента" в качестве юридического лица в установленном порядке, что предполагает нотариальное заверение подписи Сиднихина В.Б. на банковских и регистрационных документах) само по себе не может подтверждать неучастие Сиднихина В.Б. в деятельности ООО "Вента". Иные доказательства, опровергающие подписание Сиднихиным В.Б. счетов-фактур, накладных, учредительных и банковских документов налоговая инспекция в материалы дела не представила.
Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Вента", согласованности их действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС.
При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Вента" и надлежащем подтверждении права на вычет по НДС.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества и признали недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А32-4116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)