Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Н.Г., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор.ру" (Брянская область, с. Супонево, ИНН 3245505491, ОГРН 1103254011519) - Митиной Г.С. (доверенность от 05.04.2013 N 032), в отсутствие представителей Центральной акцизной таможни (г. Москва, ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 по делу N А09-10577/2012 (судья Пулькис Т.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор.ру" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) о классификации товара от 17.10.2012 N 0005949/00001/000.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Данный судебный акт мотивирован тем, что поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной деятельности, не связанной с сельских хозяйством, то общество правомерно классифицировало товар, задекларированный по ДТ N 10009160/161012/0005949, в соответствии с подсубпозицией 8716 20 000 0 ТН ВЭД.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае основной функцией полуприцепа-кормовоза является транспортировка грузов, в связи с чем полуприцеп-кормовоз классифицируется в подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД.
До начала судебного разбирательства Центральная акцизная таможня направила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2013, ввиду территориальной удаленности и невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя административного органа в связи с его занятостью в других процессах.
Принимая во внимание, что Центральная акцизная таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка ее представителей в судебное заседание не признана обязательной, ее правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, Центральная акцизная таможня, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечения явки в судебное заседание иных сотрудников таможни, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автовыбор.ру", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 ООО "АвтоВыбор.ру" был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, 2012 года выпуска, саморазгружающийся, марки PEZZAIOLI SCT63L, производства Италии.
Обществом транспортное средство было оформлено по декларации N 10009160/161012/0005949 (далее по тексту - ДТ) с описанием товара в графе 31: "полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки), новый, марка PEZZAIOLI SCT63L, 1 шт., г/в 2012, КОД ОКП 45 2630, изг. "CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L.", Италия, 2-1 NE-1.
В графе 33 ДТ общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД) 8716 20 0000 - "прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины - 5%.
При проведении таможенного контроля ДТ N 10009160/161012/0005949 таможенный орган установил, что ввезенный обществом товар по классификационным признакам соответствует товару, описанному в решении Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося", в связи с чем принял решение о классификации товара от 17.10.2012 N 0005949/00001/000, согласно которому классификационный код ТН ВЭД 8716 20 0000 изменен на 8716 39 300 9 "полуприцепы прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15% таможенной стоимости).
Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АвтоВыбор.ру" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.
В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года (ТН ВЭД ТС), решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.
Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются:
- - самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;
- - саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.
В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
Прочие прицепы для транспортировки грузов (товарная субпозиция 8716 39):
- а) прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет);
- б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет);
- в) рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов;
- г) прицепы для перевозки домашних вещей;
- д) одно- или двухъярусные прицепы для перевозки скота, автомобилей, велосипедов и т.д.;
- е) прицепы, приспособленные для перевозки определенных видов грузов (например, плоского стекла);
- ж) "дорожно-рельсовые" (для смешанной перевозки) прицепы (предназначенные в основном для применения в качестве дорожных прицепов, но сконструированные таким образом, что их можно перевозить в специальных железнодорожных вагонах, оборудованных направляющими рельсами);
- з) прицепы, оборудованные рельсами для перевозки железнодорожных вагонов по автодорогам;
- и) прицепы с опускающейся рамой и погрузочными наклонными трапами для перевозки тяжелых машин (танков, кранов, бульдозеров, электрических трансформаторов и т.д.);
- к) двух- или четырехколесные автономные лесовозные тележки;
- л) прицепы для перевозки леса;
- м) небольшие прицепы, буксируемые велосипедами или мотоциклами.
Прочие прицепы, такие как:
- а) автомобильные прицепы, специально предназначенные для перевозки людей;
- б) жилые фургоны для использования на ярмарках (кроме входящих в товарную позицию 9508);
- в) выставочные прицепы;
- г) прицепы-библиотеки.
Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с товарными субпозициями 8716 20 и 8716 39 ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить наличие основного свойства "самозагружаемости" или "саморазгружаемости".
Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара - полуприцепа-кормовоза модель SCT 63L (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз PEZZAIOLI SCT 63L предназначен для сельского хозяйства и оборудован системой шнековой разгрузки и применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) максимальной высотой до 11, 6 м и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы. Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению.
Согласно письму производителя "Carrozzeria Pezzaioli S.r.l." полуприцеп-кормовоз PEZZAIOLI является саморазгружающимся, используется только для сельского хозяйства, сконструирован и произведен специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных, сыпучих комбикормов на сельскохозяйственных комплексах. Использование в других отраслях промышленности данных полуприцепов недопустимо.
Представленные в таможенный орган документы - декларация на спорный товары N 10009160/161012/0005949, контракт от 23.12.2010 N 023/2010, приложение от 24.09.2012 N 45 к контракту, технические характеристики производителя "Carrozzeria Pezzaioli S.r.l." от 24.09.2012, руководство по эксплуатации, товаросопроводительные документы (СMR), а также экспортная декларация страны отправления N IT-00577830987 свидетельствуют о том, что полуприцеп-кормовоз "Pezzaioli" является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.
В соответствии с одобрением типа транспортного средства N E-IT.AЯ04.В.00110, выданным органом сертификации для таможенного оформления, транспортное средство марки "Pezzaioli" типа "SCT 63L" является полуприцепом-цистерной для перевозки комбикорма. При этом в сведениях о классификационном коде задекларированного товара, указанного в названном одобрении, проставлен код ТН ВЭД 8716 20. Такой же код товара указан в графе 33 экспортной декларации от 10.10.2012 N IT-00577830987 страны отправления спорного полуприцепа.
Судом установлено, что спорный товар впоследствии реализован по договору купли-продажи от 24.09.2012 N 24/09/12ПТС и акту приема-передачи от 19.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Филипп-Транс".
Из письменных пояснений ООО "Филипп-Транс" от 24.12.2012 следует, что в настоящее время на основании договорных отношений указанный полуприцеп-кормовоз используется таиландской компанией ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" на свинокомплексе в Луховицком районе Московской области.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" от 11.01.2013, данная компания занимается сельскохозяйственным бизнесом. Она является инвестором крупного свинокомплекса на территории Луховицкого района (Подмосковье), включающего в себя не только площадки по разведению, выращиванию и откорму свиней, но и собственный комбикормовый завод. При этом ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" указало, что неоднократно приобретало у ООО "АвтоВыбор.ру" полуприцепы-кормовозы саморазгружающиеся для сельского хозяйства марок "LЕСINENA" и "LEСI ТRAILER" (Испания), Реzzaioli (Италия) для их использования на своих свиноводческих комплексах, оборудованных новейшим европейским оборудованием с применением последних технологий, и пояснило, что такие полуприцепы используются только в пределах свинокомплекса, так как комбикормовый завод расположен на этой же территории. Кроме того, пояснило, что по санитарным нормам и правилам не допускается без необходимости выезд полуприцепов-кормовозов за пределы свинокомплекса, так как после этого требуется специальная долговременная санитарная обработка всего полуприцепа во избежание риска заболевания животных.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо отметил, что полуприцеп в настоящее время применяется на свинокомплексах для перевозки комбикорма и его выгрузки в специальные емкости для кормления животных, то есть используется в сельском хозяйстве.
Доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной области, не связанной с сельским хозяйством, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара - для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.
Ссылка ответчика на тот факт, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Отклоняя довод таможни о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии N 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названном решении комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз, имеющий определенные способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве, должен иметь иной классификационный код.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.
В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
На основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 по делу N А09-10577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10577/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А09-10577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Н.Г., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор.ру" (Брянская область, с. Супонево, ИНН 3245505491, ОГРН 1103254011519) - Митиной Г.С. (доверенность от 05.04.2013 N 032), в отсутствие представителей Центральной акцизной таможни (г. Москва, ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 по делу N А09-10577/2012 (судья Пулькис Т.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор.ру" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) о классификации товара от 17.10.2012 N 0005949/00001/000.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Данный судебный акт мотивирован тем, что поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной деятельности, не связанной с сельских хозяйством, то общество правомерно классифицировало товар, задекларированный по ДТ N 10009160/161012/0005949, в соответствии с подсубпозицией 8716 20 000 0 ТН ВЭД.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае основной функцией полуприцепа-кормовоза является транспортировка грузов, в связи с чем полуприцеп-кормовоз классифицируется в подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД.
До начала судебного разбирательства Центральная акцизная таможня направила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2013, ввиду территориальной удаленности и невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя административного органа в связи с его занятостью в других процессах.
Принимая во внимание, что Центральная акцизная таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка ее представителей в судебное заседание не признана обязательной, ее правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, Центральная акцизная таможня, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечения явки в судебное заседание иных сотрудников таможни, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автовыбор.ру", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 ООО "АвтоВыбор.ру" был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, 2012 года выпуска, саморазгружающийся, марки PEZZAIOLI SCT63L, производства Италии.
Обществом транспортное средство было оформлено по декларации N 10009160/161012/0005949 (далее по тексту - ДТ) с описанием товара в графе 31: "полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки), новый, марка PEZZAIOLI SCT63L, 1 шт., г/в 2012, КОД ОКП 45 2630, изг. "CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L.", Италия, 2-1 NE-1.
В графе 33 ДТ общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД) 8716 20 0000 - "прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины - 5%.
При проведении таможенного контроля ДТ N 10009160/161012/0005949 таможенный орган установил, что ввезенный обществом товар по классификационным признакам соответствует товару, описанному в решении Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося", в связи с чем принял решение о классификации товара от 17.10.2012 N 0005949/00001/000, согласно которому классификационный код ТН ВЭД 8716 20 0000 изменен на 8716 39 300 9 "полуприцепы прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15% таможенной стоимости).
Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АвтоВыбор.ру" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.
В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года (ТН ВЭД ТС), решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.
Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются:
- - самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;
- - саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.
В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
Прочие прицепы для транспортировки грузов (товарная субпозиция 8716 39):
- а) прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет);
- б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет);
- в) рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов;
- г) прицепы для перевозки домашних вещей;
- д) одно- или двухъярусные прицепы для перевозки скота, автомобилей, велосипедов и т.д.;
- е) прицепы, приспособленные для перевозки определенных видов грузов (например, плоского стекла);
- ж) "дорожно-рельсовые" (для смешанной перевозки) прицепы (предназначенные в основном для применения в качестве дорожных прицепов, но сконструированные таким образом, что их можно перевозить в специальных железнодорожных вагонах, оборудованных направляющими рельсами);
- з) прицепы, оборудованные рельсами для перевозки железнодорожных вагонов по автодорогам;
- и) прицепы с опускающейся рамой и погрузочными наклонными трапами для перевозки тяжелых машин (танков, кранов, бульдозеров, электрических трансформаторов и т.д.);
- к) двух- или четырехколесные автономные лесовозные тележки;
- л) прицепы для перевозки леса;
- м) небольшие прицепы, буксируемые велосипедами или мотоциклами.
Прочие прицепы, такие как:
- а) автомобильные прицепы, специально предназначенные для перевозки людей;
- б) жилые фургоны для использования на ярмарках (кроме входящих в товарную позицию 9508);
- в) выставочные прицепы;
- г) прицепы-библиотеки.
Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с товарными субпозициями 8716 20 и 8716 39 ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить наличие основного свойства "самозагружаемости" или "саморазгружаемости".
Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара - полуприцепа-кормовоза модель SCT 63L (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз PEZZAIOLI SCT 63L предназначен для сельского хозяйства и оборудован системой шнековой разгрузки и применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) максимальной высотой до 11, 6 м и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы. Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению.
Согласно письму производителя "Carrozzeria Pezzaioli S.r.l." полуприцеп-кормовоз PEZZAIOLI является саморазгружающимся, используется только для сельского хозяйства, сконструирован и произведен специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных, сыпучих комбикормов на сельскохозяйственных комплексах. Использование в других отраслях промышленности данных полуприцепов недопустимо.
Представленные в таможенный орган документы - декларация на спорный товары N 10009160/161012/0005949, контракт от 23.12.2010 N 023/2010, приложение от 24.09.2012 N 45 к контракту, технические характеристики производителя "Carrozzeria Pezzaioli S.r.l." от 24.09.2012, руководство по эксплуатации, товаросопроводительные документы (СMR), а также экспортная декларация страны отправления N IT-00577830987 свидетельствуют о том, что полуприцеп-кормовоз "Pezzaioli" является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.
В соответствии с одобрением типа транспортного средства N E-IT.AЯ04.В.00110, выданным органом сертификации для таможенного оформления, транспортное средство марки "Pezzaioli" типа "SCT 63L" является полуприцепом-цистерной для перевозки комбикорма. При этом в сведениях о классификационном коде задекларированного товара, указанного в названном одобрении, проставлен код ТН ВЭД 8716 20. Такой же код товара указан в графе 33 экспортной декларации от 10.10.2012 N IT-00577830987 страны отправления спорного полуприцепа.
Судом установлено, что спорный товар впоследствии реализован по договору купли-продажи от 24.09.2012 N 24/09/12ПТС и акту приема-передачи от 19.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Филипп-Транс".
Из письменных пояснений ООО "Филипп-Транс" от 24.12.2012 следует, что в настоящее время на основании договорных отношений указанный полуприцеп-кормовоз используется таиландской компанией ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" на свинокомплексе в Луховицком районе Московской области.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" от 11.01.2013, данная компания занимается сельскохозяйственным бизнесом. Она является инвестором крупного свинокомплекса на территории Луховицкого района (Подмосковье), включающего в себя не только площадки по разведению, выращиванию и откорму свиней, но и собственный комбикормовый завод. При этом ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" указало, что неоднократно приобретало у ООО "АвтоВыбор.ру" полуприцепы-кормовозы саморазгружающиеся для сельского хозяйства марок "LЕСINENA" и "LEСI ТRAILER" (Испания), Реzzaioli (Италия) для их использования на своих свиноводческих комплексах, оборудованных новейшим европейским оборудованием с применением последних технологий, и пояснило, что такие полуприцепы используются только в пределах свинокомплекса, так как комбикормовый завод расположен на этой же территории. Кроме того, пояснило, что по санитарным нормам и правилам не допускается без необходимости выезд полуприцепов-кормовозов за пределы свинокомплекса, так как после этого требуется специальная долговременная санитарная обработка всего полуприцепа во избежание риска заболевания животных.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо отметил, что полуприцеп в настоящее время применяется на свинокомплексах для перевозки комбикорма и его выгрузки в специальные емкости для кормления животных, то есть используется в сельском хозяйстве.
Доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной области, не связанной с сельским хозяйством, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара - для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.
Ссылка ответчика на тот факт, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Отклоняя довод таможни о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии N 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названном решении комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз, имеющий определенные способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве, должен иметь иной классификационный код.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.
В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
На основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 по делу N А09-10577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)