Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Савельевой Ю.В., доверенность от 20.05.2013 б/н,
ответчика - Леденцовой А.С., доверенность от 11.09.2012 N 04-05/21316,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-27199/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Подводспецстрой", г. Самара (ОГРН 1026301708377, ИНН 6319050631) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о признании незаконным решения от 02.09.2011 N 14-36/39,
установил:
закрытое акционерное общество "Подводспецстрой" (далее - ЗАО "Подводспецстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 14-36/39.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции от 02.09.2011 N 14-36/39 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.11.2011 N 03-15/27585) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980 312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 881 061,20 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, НДС в сумме 4 819 311 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А55-27199/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду было указано на необходимость проверить в совокупности и взаимосвязи все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, проверить факт реального осуществления затрат.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции от 02.09.2011 N 14-36/39 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.11.2011 N 03-15/27585) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980 312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 881 061,20 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, НДС в сумме 4 819 311 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Подводспецстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 29.06.2011 N 34 ДСП и принято решение от 02.09.2011 N 14-36/39 о привлечении ЗАО "Подводспецстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 355 594 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 277 446 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по НДС, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
ЗАО "Подводспецстрой" также начислены пени в сумме 2 369 976 руб. и предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на прибыль в сумме 7 640 704 руб., НДС в сумме 6 777 966 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 14.11.2011 N 03-15/27585 апелляционную жалобу ЗАО "Подводспецстрой" удовлетворил частично.
С учетом изменений, внесенных в решение Инспекции от 02.09.2011 N 14-36/39, Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 5 720 882 руб.; НДС в сумме 5 047 127 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 791 948 руб.; пени по НДС в сумме 914 635 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 762 734 руб.; штраф по НДС в сумме 902 317 руб.
Не согласившись с решением Инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа), ЗАО "Подводспецстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным указанное решение.
Суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью СК "Перфект" (далее - ООО СК "Перфект") и отсутствие реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В целях налогообложения налогом на прибыль в расходы, уменьшающие сумму доходов, ЗАО "Подводспецстрой" включило стоимость субподрядных работ в 2007 году в сумме 2 255 949 руб., оплаченных ООО СК "Перфект". Также Общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 458 084 руб.; в 2008 году в сумме 30 496 руб.; в 2009 году в сумме 4 374 810 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО СК "Перфект".
Как следует из материалов дела, между заявителем (Исполнитель) и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (Госзаказчик) заключен государственный контракт от 21.07.2008 N 4.28 на выполнение мероприятия по Капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Ермоловский муниципального района Шенталинский.
Согласно условиям указанного контракта Исполнитель обязан выполнить работы лично. В соответствии с подпунктом 4.4 раздела 4 вышеуказанного контракта Исполнитель обязан заблаговременно в письменном виде согласовать привлечение к выполнению работ подрядных организаций.
ЗАО "Подводспецстрой" заключены субподрядные договоры с ООО СК "Перфект" от 03.08.2007 N 4/459/П, от 09.07.2007 N 3/392/П, от 05.09.2007 N 540/11 на демонтаж недействующих трубопроводов, договор от 01.09.2008 N 489/П на выполнение работ под строительство в муниципальном районе Шенталинский.
Стоимость выполненных ООО СК "Перфект" в 2007 году составила 2 714 033 руб., в том числе НДС - 458 084 руб., в 2008 году - 199 917 руб., в том числе НДС - 30 496 руб., в 2009 году - 28 679 313 руб., в том числе НДС - 4 374 810 руб.
Сумма кредиторской задолженности за выполненные работы ЗАО "Подводспецстрой" перед ООО СК "Перфект" по состоянию на 01.01.2010 составляла 24 063 613 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2012 кредиторская задолженность заявителем была частично погашена. Остаток кредиторской задолженности составил 3205,14 руб.
По запросу Инспекции от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве поступили документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "СК "Перфект" и ЗАО "Подводспецстрой".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО СК "Перфект" с 29.09.2004 по 06.10.2009 состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары.
С 07.10.2009 ООО СК "Перфект" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве.
Учредителями Общества в период с 29.09.2004 по 06.10.2009 являлся Попов В.А.; с 07.10.2009 по настоящее время является Пустоветов А.В.
Как указывает налоговый орган, в документах, представленных ООО СК "Перфект" и в документах, изъятых у заявителя сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области, разрешительная документация на привлечение субподрядчиков отсутствует.
Однако суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что данное обстоятельство не является однозначным доказательством отсутствия разрешений в период производства работ.
В подтверждение своего довода об отсутствии сотрудников ООО СК "Перфект" в перечне лиц, имеющих допуск на объект для выполнения ремонтно-строительных работ, налоговый орган ссылается лишь на книгу учета работников подрядных организаций за апрель - май 2009 года.
Между тем работы на объекте линейная производственно-диспетчерская станция "Кротовка" по зачистке резервуара проходили в октябре 2009 года, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ.
Ссылка налогового органа на согласованность действий ЗАО "Подводспецстрой" с ООО СК "Перфект" и обществ с ограниченной ответственностью "Аргус", "Вега-Сервис", правомерно отклонены судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении заявителя в гражданско-правовых отношениях с указанными организациями, а также аффилированности Инспекцией не представлены.
Налоговый орган из анализа выписок банка по расчетным счетам установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК "Перфект", в тот же день либо на следующий день перечислялись преимущественно в оплату за стройматериалы обществам с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект", "Планета", "Куб", "Стройсервис".
Согласно анализу расчетных счетов вышеуказанных организаций денежные средства неоднократно перечислялись со счета на счет между этими организациями и обществами с ограниченной ответственностью "Часинвест", "Финэко", "Вега-Сервис" с назначением платежа преимущественно "за стройматериалы". В конечном итоге денежные средства через расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Часинвест", "Финэко", "Вега-Сервис" обналичивались путем перечисления за приобретение векселей, снятия по чековой книжке.
Суды обоснованно указали, что налоговый орган не представил доказательства причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентами денежных средств.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО СК "Перфект" за 2009 год представило справки о выплаченных доходах на 50 человек, чем подтверждается наличие в его штате сотрудников.
В ходе проверки налоговый орган провел допросы работников ООО СК "Перфект": Ушакова А.В., Стародымовой Ю.И., Котова П.А., Комова Д.А., Захарова С.И., Гнедкова А.А., Галкина А.В., Белова А.А., Безрукова В.Ф., Закирова Р.Н., Хисмятова Э.А., Есипова М.А., Ковалева А.А., Пономарева М.Л., Рябова Д.Д., Филатовой Е.В., Клинникова А.А., Гридней К.А., Шкатова А.С., Курнева Д.Е., Елютина А.А., Жаркова А.В., Буранова В.А.
Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ООО СК "Перфект" работы по зачистке резервуаров, демонтажу трубопроводов, подготовке строительной площадки для ЗАО "Подводспецстрой" не выполняло. Эти же лица указали, что фактически руководил работами Пономарев М.Л.
Пономарев М.Л. в ходе допроса пояснил, что с мая 2009 года он работает руководителем общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", до этого момента работал директором общества с ограниченной ответственностью "Тепловъ", основным видом деятельности которого являлось выполнение строительно-монтажных работ, в основном инженерных коммуникаций. ООО СК "Перфект" являлось субподрядчиком ООО "Тепловъ". Все работы, выполненные по договорам субподряда между ООО СК "Перфект" и ООО "Тепловъ", контролировались лично им. В то же время Пономарев М.Л. отрицал факт взаимоотношений между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект".
Поскольку Пономарев М.Л. не является законным представителем ООО "СК Перфект", то суды правомерно не приняли во внимание его показания.
Кроме того, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ подписаны от имени ООО СК "Перфект" Перепелицыной И.К. и Пустоветовым А.В.
Указанные лица согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являлись законными представителями ООО СК "Перфект" в проверяемый период.
В ходе проверки допросы Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В. не проводились, почерковедческая экспертиза достоверности подписи указанных лиц на первичных документах ООО СК "Перфект" не проводилась.
Как правильно указали суды, свидетельские показания работников ООО СК "Перфект" не могут опровергать факт хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, поскольку они могли не знать о привлечении руководством организации третьих лиц для выполнения работ.
Заявитель представлено в материалы дела письмо ООО СК "Перфект" от 26.11.2012 N 2012/11-22, подписанное директором Пустоветовым А.В., которым в адрес ЗАО "Подводспецстрой" направлены копии документов по выполнению субподрядных работ за 2007 - 2009 гг. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2012. В этом же письме указано, что в 2007 - 2009 гг. ООО СК "Перфект" выполняло работы для ЗАО "Подводспецстрой" с привлечением арендованной техники, квалифицированных специалистов и субподрядных организаций.
Подпись Пустоветова А.В. на указанном письме была засвидетельствована нотариусом Микадзе М.Р.
Налоговым органом в ходе проверки допрошены работники ЗАО "Подводспецстрой": Карпов А.Л. (начальник участка); Зубков И.Н. (начальник участка); Пехтерев Г.И. (заместитель директора до октября 2008 года); Мартинович С.А. (инженер), Бочкарев А.В. (инженер и начальник участка), Быстров А.П. (консультант), Абанин В.В. (водолаз), Долгов А.Л. (инженер-механик), Елуфриев Ю.Н. (водитель), Омаров В.А. (токарь), Батурин А.Ю. (водолаз), Гусев С.Б. (электрик), Ращинский И.В. (водитель), Попов Д.Ю. (водитель), Карпов В.В. (капитан-механик), Зубков В.Н (машинист экскаватора), Воробьев В.Е. (газоэлектросварщик) и Попов Д.Ю. (водитель).
Все допрошенные сотрудники показали, что об ООО СК "Перфект" они никогда не слышали и, находясь на объектах, никогда не видели представителей данной организации.
Суды отклонили ссылку налогового органа на протоколы допросов указанных работников ООО СК "Перфект", указав, что они не доказывают отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект". Показания работников заявителя суды признали не объективными, указав, что ряд свидетелей являются бывшими работниками ЗАО "Подводспецстрой", уволенными в связи со сменой учредителей и руководства Общества.
Давая оценку доводам налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами самого ЗАО "Подводспецстрой" в связи с наличием у него сотрудников соответствующих специальностей, разрешений и лицензий на проведение спорных работ, суды обоснованно учтены следующие обстоятельства.
Согласно договору с ООО СК "Перфект" указанной организации передана лишь незначительная часть спорных работ, чем объем работ, указанный в договорах с основными заказчиками (общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-С", открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области). Большую часть работ ЗАО "Подводспецстрой" выполняло своими силами.
Сведения о возбуждении в отношении должностных лиц ЗАО "Подводспецстрой" уголовного дела, связанного с фактами, изложенными в протоколах допросов свидетелей, указанных налоговым органом, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка Инспекции на специфический характер спорных работ (демонтаж недействующих трубопроводов, проходящих по дну рек) и утверждение об отсутствии у контрагента необходимой спецтехники для выполнения спорных работ также обоснованно отклонена судами.
Налоговый орган не представил обоснование распространения своих утверждений на все виды работ, выполненных ООО "СК "Перфект", в то время как данный вид работ был указан лишь в небольшой части договоров, заключенных с ООО СК "Перфект".
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов.
Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "СК "Перфект" достаточного количества работников (в период выполнения работ - 4 работника) подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала.
Более того, налоговым органом не оспариваются сведения о наличии у ООО СК "Перфект" имущества, облагаемого налогом на имущество, транспортных средств, облагаемых транспортным налогом, работников, выплаты которым и доходы облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорным контрагентом, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суды предыдущих инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А55-27199/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27199/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А55-27199/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Савельевой Ю.В., доверенность от 20.05.2013 б/н,
ответчика - Леденцовой А.С., доверенность от 11.09.2012 N 04-05/21316,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-27199/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Подводспецстрой", г. Самара (ОГРН 1026301708377, ИНН 6319050631) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о признании незаконным решения от 02.09.2011 N 14-36/39,
установил:
закрытое акционерное общество "Подводспецстрой" (далее - ЗАО "Подводспецстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 14-36/39.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции от 02.09.2011 N 14-36/39 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.11.2011 N 03-15/27585) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980 312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 881 061,20 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, НДС в сумме 4 819 311 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А55-27199/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду было указано на необходимость проверить в совокупности и взаимосвязи все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, проверить факт реального осуществления затрат.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции от 02.09.2011 N 14-36/39 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.11.2011 N 03-15/27585) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980 312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 881 061,20 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, НДС в сумме 4 819 311 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Подводспецстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 29.06.2011 N 34 ДСП и принято решение от 02.09.2011 N 14-36/39 о привлечении ЗАО "Подводспецстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 355 594 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 277 446 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по НДС, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
ЗАО "Подводспецстрой" также начислены пени в сумме 2 369 976 руб. и предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на прибыль в сумме 7 640 704 руб., НДС в сумме 6 777 966 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 14.11.2011 N 03-15/27585 апелляционную жалобу ЗАО "Подводспецстрой" удовлетворил частично.
С учетом изменений, внесенных в решение Инспекции от 02.09.2011 N 14-36/39, Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 5 720 882 руб.; НДС в сумме 5 047 127 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 791 948 руб.; пени по НДС в сумме 914 635 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 762 734 руб.; штраф по НДС в сумме 902 317 руб.
Не согласившись с решением Инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа), ЗАО "Подводспецстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным указанное решение.
Суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью СК "Перфект" (далее - ООО СК "Перфект") и отсутствие реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В целях налогообложения налогом на прибыль в расходы, уменьшающие сумму доходов, ЗАО "Подводспецстрой" включило стоимость субподрядных работ в 2007 году в сумме 2 255 949 руб., оплаченных ООО СК "Перфект". Также Общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 458 084 руб.; в 2008 году в сумме 30 496 руб.; в 2009 году в сумме 4 374 810 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО СК "Перфект".
Как следует из материалов дела, между заявителем (Исполнитель) и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (Госзаказчик) заключен государственный контракт от 21.07.2008 N 4.28 на выполнение мероприятия по Капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Ермоловский муниципального района Шенталинский.
Согласно условиям указанного контракта Исполнитель обязан выполнить работы лично. В соответствии с подпунктом 4.4 раздела 4 вышеуказанного контракта Исполнитель обязан заблаговременно в письменном виде согласовать привлечение к выполнению работ подрядных организаций.
ЗАО "Подводспецстрой" заключены субподрядные договоры с ООО СК "Перфект" от 03.08.2007 N 4/459/П, от 09.07.2007 N 3/392/П, от 05.09.2007 N 540/11 на демонтаж недействующих трубопроводов, договор от 01.09.2008 N 489/П на выполнение работ под строительство в муниципальном районе Шенталинский.
Стоимость выполненных ООО СК "Перфект" в 2007 году составила 2 714 033 руб., в том числе НДС - 458 084 руб., в 2008 году - 199 917 руб., в том числе НДС - 30 496 руб., в 2009 году - 28 679 313 руб., в том числе НДС - 4 374 810 руб.
Сумма кредиторской задолженности за выполненные работы ЗАО "Подводспецстрой" перед ООО СК "Перфект" по состоянию на 01.01.2010 составляла 24 063 613 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2012 кредиторская задолженность заявителем была частично погашена. Остаток кредиторской задолженности составил 3205,14 руб.
По запросу Инспекции от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве поступили документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "СК "Перфект" и ЗАО "Подводспецстрой".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО СК "Перфект" с 29.09.2004 по 06.10.2009 состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары.
С 07.10.2009 ООО СК "Перфект" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве.
Учредителями Общества в период с 29.09.2004 по 06.10.2009 являлся Попов В.А.; с 07.10.2009 по настоящее время является Пустоветов А.В.
Как указывает налоговый орган, в документах, представленных ООО СК "Перфект" и в документах, изъятых у заявителя сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области, разрешительная документация на привлечение субподрядчиков отсутствует.
Однако суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что данное обстоятельство не является однозначным доказательством отсутствия разрешений в период производства работ.
В подтверждение своего довода об отсутствии сотрудников ООО СК "Перфект" в перечне лиц, имеющих допуск на объект для выполнения ремонтно-строительных работ, налоговый орган ссылается лишь на книгу учета работников подрядных организаций за апрель - май 2009 года.
Между тем работы на объекте линейная производственно-диспетчерская станция "Кротовка" по зачистке резервуара проходили в октябре 2009 года, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ.
Ссылка налогового органа на согласованность действий ЗАО "Подводспецстрой" с ООО СК "Перфект" и обществ с ограниченной ответственностью "Аргус", "Вега-Сервис", правомерно отклонены судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении заявителя в гражданско-правовых отношениях с указанными организациями, а также аффилированности Инспекцией не представлены.
Налоговый орган из анализа выписок банка по расчетным счетам установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК "Перфект", в тот же день либо на следующий день перечислялись преимущественно в оплату за стройматериалы обществам с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект", "Планета", "Куб", "Стройсервис".
Согласно анализу расчетных счетов вышеуказанных организаций денежные средства неоднократно перечислялись со счета на счет между этими организациями и обществами с ограниченной ответственностью "Часинвест", "Финэко", "Вега-Сервис" с назначением платежа преимущественно "за стройматериалы". В конечном итоге денежные средства через расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Часинвест", "Финэко", "Вега-Сервис" обналичивались путем перечисления за приобретение векселей, снятия по чековой книжке.
Суды обоснованно указали, что налоговый орган не представил доказательства причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентами денежных средств.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО СК "Перфект" за 2009 год представило справки о выплаченных доходах на 50 человек, чем подтверждается наличие в его штате сотрудников.
В ходе проверки налоговый орган провел допросы работников ООО СК "Перфект": Ушакова А.В., Стародымовой Ю.И., Котова П.А., Комова Д.А., Захарова С.И., Гнедкова А.А., Галкина А.В., Белова А.А., Безрукова В.Ф., Закирова Р.Н., Хисмятова Э.А., Есипова М.А., Ковалева А.А., Пономарева М.Л., Рябова Д.Д., Филатовой Е.В., Клинникова А.А., Гридней К.А., Шкатова А.С., Курнева Д.Е., Елютина А.А., Жаркова А.В., Буранова В.А.
Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ООО СК "Перфект" работы по зачистке резервуаров, демонтажу трубопроводов, подготовке строительной площадки для ЗАО "Подводспецстрой" не выполняло. Эти же лица указали, что фактически руководил работами Пономарев М.Л.
Пономарев М.Л. в ходе допроса пояснил, что с мая 2009 года он работает руководителем общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", до этого момента работал директором общества с ограниченной ответственностью "Тепловъ", основным видом деятельности которого являлось выполнение строительно-монтажных работ, в основном инженерных коммуникаций. ООО СК "Перфект" являлось субподрядчиком ООО "Тепловъ". Все работы, выполненные по договорам субподряда между ООО СК "Перфект" и ООО "Тепловъ", контролировались лично им. В то же время Пономарев М.Л. отрицал факт взаимоотношений между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект".
Поскольку Пономарев М.Л. не является законным представителем ООО "СК Перфект", то суды правомерно не приняли во внимание его показания.
Кроме того, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ подписаны от имени ООО СК "Перфект" Перепелицыной И.К. и Пустоветовым А.В.
Указанные лица согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являлись законными представителями ООО СК "Перфект" в проверяемый период.
В ходе проверки допросы Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В. не проводились, почерковедческая экспертиза достоверности подписи указанных лиц на первичных документах ООО СК "Перфект" не проводилась.
Как правильно указали суды, свидетельские показания работников ООО СК "Перфект" не могут опровергать факт хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, поскольку они могли не знать о привлечении руководством организации третьих лиц для выполнения работ.
Заявитель представлено в материалы дела письмо ООО СК "Перфект" от 26.11.2012 N 2012/11-22, подписанное директором Пустоветовым А.В., которым в адрес ЗАО "Подводспецстрой" направлены копии документов по выполнению субподрядных работ за 2007 - 2009 гг. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2012. В этом же письме указано, что в 2007 - 2009 гг. ООО СК "Перфект" выполняло работы для ЗАО "Подводспецстрой" с привлечением арендованной техники, квалифицированных специалистов и субподрядных организаций.
Подпись Пустоветова А.В. на указанном письме была засвидетельствована нотариусом Микадзе М.Р.
Налоговым органом в ходе проверки допрошены работники ЗАО "Подводспецстрой": Карпов А.Л. (начальник участка); Зубков И.Н. (начальник участка); Пехтерев Г.И. (заместитель директора до октября 2008 года); Мартинович С.А. (инженер), Бочкарев А.В. (инженер и начальник участка), Быстров А.П. (консультант), Абанин В.В. (водолаз), Долгов А.Л. (инженер-механик), Елуфриев Ю.Н. (водитель), Омаров В.А. (токарь), Батурин А.Ю. (водолаз), Гусев С.Б. (электрик), Ращинский И.В. (водитель), Попов Д.Ю. (водитель), Карпов В.В. (капитан-механик), Зубков В.Н (машинист экскаватора), Воробьев В.Е. (газоэлектросварщик) и Попов Д.Ю. (водитель).
Все допрошенные сотрудники показали, что об ООО СК "Перфект" они никогда не слышали и, находясь на объектах, никогда не видели представителей данной организации.
Суды отклонили ссылку налогового органа на протоколы допросов указанных работников ООО СК "Перфект", указав, что они не доказывают отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект". Показания работников заявителя суды признали не объективными, указав, что ряд свидетелей являются бывшими работниками ЗАО "Подводспецстрой", уволенными в связи со сменой учредителей и руководства Общества.
Давая оценку доводам налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами самого ЗАО "Подводспецстрой" в связи с наличием у него сотрудников соответствующих специальностей, разрешений и лицензий на проведение спорных работ, суды обоснованно учтены следующие обстоятельства.
Согласно договору с ООО СК "Перфект" указанной организации передана лишь незначительная часть спорных работ, чем объем работ, указанный в договорах с основными заказчиками (общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-С", открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области). Большую часть работ ЗАО "Подводспецстрой" выполняло своими силами.
Сведения о возбуждении в отношении должностных лиц ЗАО "Подводспецстрой" уголовного дела, связанного с фактами, изложенными в протоколах допросов свидетелей, указанных налоговым органом, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка Инспекции на специфический характер спорных работ (демонтаж недействующих трубопроводов, проходящих по дну рек) и утверждение об отсутствии у контрагента необходимой спецтехники для выполнения спорных работ также обоснованно отклонена судами.
Налоговый орган не представил обоснование распространения своих утверждений на все виды работ, выполненных ООО "СК "Перфект", в то время как данный вид работ был указан лишь в небольшой части договоров, заключенных с ООО СК "Перфект".
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов.
Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "СК "Перфект" достаточного количества работников (в период выполнения работ - 4 работника) подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала.
Более того, налоговым органом не оспариваются сведения о наличии у ООО СК "Перфект" имущества, облагаемого налогом на имущество, транспортных средств, облагаемых транспортным налогом, работников, выплаты которым и доходы облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорным контрагентом, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суды предыдущих инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А55-27199/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)