Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя Конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк": не явились;
- от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года
по делу N А71-14158/2012 принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Уральский трастовый банк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 29.10.2012 N 11-12/612пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организации. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 заявитель признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Также полагает, что суд не правомерно отклонил довод заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 50.19 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Полагает, что вина заявителя не доказана, так как он не имел возможности в срок выполнить содержащиеся в предписании требования, поскольку документы, подлежащие передаче акционеру, отсутствуют в банке, что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу А71-12423/2012. Кроме того, полагает, что административное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании 21.02.2013 представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание 21.02.2013 не направил.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 21.02.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А71-12423/2012, предметом рассмотрения которого являлось заявление о признании незаконным постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное за неисполнение предписания от 21.06.2012 N 11-12-СВ-03/1992-т, являющегося первичным по отношению к предписанию, по факту неисполнения которого вынесено постановление, оспариваемое в настоящем деле.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу А71-12423/2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 года о признании незаконным постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 назначено судебное разбирательство на 10.04.2013 в 12 ч 10 мин для рассмотрения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании 10.04.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд определил возобновить производство по делу, поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, а также перейти к рассмотрению спора по существу, с учетом того, что стороны были извещены об этом в определении от 14.03.2013.
Приложенную к апелляционной жалобе копию акта приема-передачи протоколов общих собраний N 13 от 20.07.2012 апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил не приобщать к материалам дела, поскольку банком не заявлено ходатайство о приобщении документа к материалам дела и не обоснована уважительность непредставления документа в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении представителя акционера компании "Катапел Лимитед" Перминова А.В., по соблюдению ОАО "Уральский трастовый банк" требований законодательства в части представления документов по требованию акционера.
При проведении проверки установлено следующее.
Представителем акционера компании "Катапел Лимитед" Перминовым А.В. в адрес ОАО "Уральский трастовый банк" направлено требование от 18.02.2012 N 1/8 о предоставлении заверенных копий документов.
В нарушение требований ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ОАО "Уральский трастовый банк" представило акционеру не все документы, указанные в запросе акционера банка.
Для устранения выявленных нарушений требований законодательства Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в адрес ОАО "Уральский трастовый банк" в соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" направлено предписание N 11-12-СВ-03/1994-т от 03.08.2012 о представлении акционеру копии бюллетеней для голосования, а также протокола счетной комиссии (лица, исполняющего функции счетной комиссии) внеочередного собрания акционеров банка от 15.02.2012 в срок до 03.09.2012, а также о представлении Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе отчета об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов в срок до 04.09.2012.
Предписание получено ОАО "Уральский трастовый банк" 06.08.2012, однако в установленный срок не исполнено.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе составлен протокол об административном правонарушении N 11-12-554/пр-ап от 16.10.2012 по факту нарушения ОАО "Уральский трастовый банк" требований законодательства в области рынка ценных бумаг.
29.10.2012 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесено постановление N 11-12-612/пн, которым ОАО "Уральский трастовый банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 550 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО "Уральский трастовый банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, которым утверждено Положение о федеральной службе по финансовым рынкам, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Таким образом, предписание, за неисполнение которого банк привлечен к ответственности, вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представителем акционера компании "Катапел Лимитед" Перминовым А.В. в адрес ОАО "Уральский трастовый банк" направлено требование от 18.02.2012 N 1/8 о предоставлении заверенных копий следующих документов: протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; отчета и протокола счетной комиссии (лица, исполняющего функции счетной комиссии) внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; бюллетеней для голосования, доверенностей, всех акционеров, принимавших участие на внеочередном общем собрании акционеров от 15.02.2012; листа (протокола) регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012.
ОАО "Уральский трастовый банк" в ответ на требование акционера сообщило письмом исх. от 07.03.2012 N 01-1199 о направлении заверенных копий доверенностей акционеров, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров; журнала регистрации участников собрания и учета, выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для очного голосования на внеочередном общем собрании акционеров. Также письмом сообщено, что копии протокола внеочередного общего собрания, отчета и протокола счетной комиссии не могут быть представлены акционеру в связи с их отсутствием, а также не могут быть представлены копии бюллетеней для голосования в связи с их опечатыванием и сдачей в архив банка.
Однако, как отражено в постановлении, в ходе проведения камеральной проверки банк представил административному органу протокол счетной комиссии от 15.02.2012, следовательно, данный документ имелся у банка. Кроме того, пунктом 3.7 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.08.2003 N 4994), предусмотрена возможность вскрытия находящихся на хранении опечатанных бюллетеней для голосования лицом (лицами), уполномоченным обществом на такое вскрытие, о чем должен быть составлен соответствующий акт.
В п. 2.1.14 указанного Положения предусмотрено, что бюллетени для голосования должны храниться постоянно акционерным обществом. Изъятий из данного правила, установленных на период введения конкурсного производства, Положение не содержит.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что неисполнение ОАО "Уральский трастовый банк" обязанности, предусмотренной ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", о предоставлении в полном объеме документов по заявлению акционера явилось основанием для вынесения ответчиком предписания N 11-12-СВ-03/1994-т от 03.08.2012 об устранении выявленных нарушений и представлении акционеру запрашиваемых документов в срок до 03.09.2012, а также о представлении отчета об исполнении предписания в срок до 04.09.2012.
Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания административного органа, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения предписания, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что вина заявителя не доказана, так как он не имел возможности в срок выполнить содержащиеся в предписании требования, отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по настоящему делу, а также апелляционным судом по делу N А71-12423/2012, в постановлении которого указано на то, что протокол счетной комиссии от 15.02.2012 имелся у общества, а в отношении бюллетеней голосования, находящихся на хранении, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ в п. 3.7 предусмотрена возможность вскрытия находящихся на хранении опечатанных бюллетеней для голосования лицом (лицами), уполномоченным обществом на такое вскрытие, о чем должен быть составлен соответствующий акт.
Само предписание было получено обществом 06.08.2012, таким образом, до 03.09.2012 у общества имелась реальная возможность исполнения предписания.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительной ситуации, новых доказательств в обоснование этого довода сторона не представила.
Таким образом, довод о малозначительности содеянного был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности применения санкций финансового характера к кредитной организации после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В силу пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что они применяются к отношениям, возникшим в связи с имеющейся у кредитной организации задолженностью.
Суд первой инстанции правомерно указал, что штраф, назначенный оспариваемым постановлением, финансовой санкцией не является.
Введение в отношении ОАО "Уральский трастовый банк" процедуры банкротства не освобождает его от административной ответственности и назначения административного наказания в виде взыскания штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт, принятый законно и обоснованно, отмене не подлежит, а апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года по делу N А71-14158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-1028/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-14158/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-1028/2013-АК
Дело N А71-14158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя Конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк": не явились;
- от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года
по делу N А71-14158/2012 принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Уральский трастовый банк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 29.10.2012 N 11-12/612пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организации. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 заявитель признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Также полагает, что суд не правомерно отклонил довод заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 50.19 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Полагает, что вина заявителя не доказана, так как он не имел возможности в срок выполнить содержащиеся в предписании требования, поскольку документы, подлежащие передаче акционеру, отсутствуют в банке, что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу А71-12423/2012. Кроме того, полагает, что административное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании 21.02.2013 представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание 21.02.2013 не направил.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 21.02.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А71-12423/2012, предметом рассмотрения которого являлось заявление о признании незаконным постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное за неисполнение предписания от 21.06.2012 N 11-12-СВ-03/1992-т, являющегося первичным по отношению к предписанию, по факту неисполнения которого вынесено постановление, оспариваемое в настоящем деле.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу А71-12423/2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 года о признании незаконным постановления от 21.09.2012 N 11-12-520/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 назначено судебное разбирательство на 10.04.2013 в 12 ч 10 мин для рассмотрения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании 10.04.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд определил возобновить производство по делу, поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, а также перейти к рассмотрению спора по существу, с учетом того, что стороны были извещены об этом в определении от 14.03.2013.
Приложенную к апелляционной жалобе копию акта приема-передачи протоколов общих собраний N 13 от 20.07.2012 апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил не приобщать к материалам дела, поскольку банком не заявлено ходатайство о приобщении документа к материалам дела и не обоснована уважительность непредставления документа в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении представителя акционера компании "Катапел Лимитед" Перминова А.В., по соблюдению ОАО "Уральский трастовый банк" требований законодательства в части представления документов по требованию акционера.
При проведении проверки установлено следующее.
Представителем акционера компании "Катапел Лимитед" Перминовым А.В. в адрес ОАО "Уральский трастовый банк" направлено требование от 18.02.2012 N 1/8 о предоставлении заверенных копий документов.
В нарушение требований ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ОАО "Уральский трастовый банк" представило акционеру не все документы, указанные в запросе акционера банка.
Для устранения выявленных нарушений требований законодательства Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в адрес ОАО "Уральский трастовый банк" в соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" направлено предписание N 11-12-СВ-03/1994-т от 03.08.2012 о представлении акционеру копии бюллетеней для голосования, а также протокола счетной комиссии (лица, исполняющего функции счетной комиссии) внеочередного собрания акционеров банка от 15.02.2012 в срок до 03.09.2012, а также о представлении Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе отчета об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов в срок до 04.09.2012.
Предписание получено ОАО "Уральский трастовый банк" 06.08.2012, однако в установленный срок не исполнено.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе составлен протокол об административном правонарушении N 11-12-554/пр-ап от 16.10.2012 по факту нарушения ОАО "Уральский трастовый банк" требований законодательства в области рынка ценных бумаг.
29.10.2012 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесено постановление N 11-12-612/пн, которым ОАО "Уральский трастовый банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 550 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО "Уральский трастовый банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, которым утверждено Положение о федеральной службе по финансовым рынкам, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Таким образом, предписание, за неисполнение которого банк привлечен к ответственности, вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представителем акционера компании "Катапел Лимитед" Перминовым А.В. в адрес ОАО "Уральский трастовый банк" направлено требование от 18.02.2012 N 1/8 о предоставлении заверенных копий следующих документов: протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; отчета и протокола счетной комиссии (лица, исполняющего функции счетной комиссии) внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; бюллетеней для голосования, доверенностей, всех акционеров, принимавших участие на внеочередном общем собрании акционеров от 15.02.2012; листа (протокола) регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012.
ОАО "Уральский трастовый банк" в ответ на требование акционера сообщило письмом исх. от 07.03.2012 N 01-1199 о направлении заверенных копий доверенностей акционеров, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров; журнала регистрации участников собрания и учета, выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для очного голосования на внеочередном общем собрании акционеров. Также письмом сообщено, что копии протокола внеочередного общего собрания, отчета и протокола счетной комиссии не могут быть представлены акционеру в связи с их отсутствием, а также не могут быть представлены копии бюллетеней для голосования в связи с их опечатыванием и сдачей в архив банка.
Однако, как отражено в постановлении, в ходе проведения камеральной проверки банк представил административному органу протокол счетной комиссии от 15.02.2012, следовательно, данный документ имелся у банка. Кроме того, пунктом 3.7 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.08.2003 N 4994), предусмотрена возможность вскрытия находящихся на хранении опечатанных бюллетеней для голосования лицом (лицами), уполномоченным обществом на такое вскрытие, о чем должен быть составлен соответствующий акт.
В п. 2.1.14 указанного Положения предусмотрено, что бюллетени для голосования должны храниться постоянно акционерным обществом. Изъятий из данного правила, установленных на период введения конкурсного производства, Положение не содержит.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что неисполнение ОАО "Уральский трастовый банк" обязанности, предусмотренной ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", о предоставлении в полном объеме документов по заявлению акционера явилось основанием для вынесения ответчиком предписания N 11-12-СВ-03/1994-т от 03.08.2012 об устранении выявленных нарушений и представлении акционеру запрашиваемых документов в срок до 03.09.2012, а также о представлении отчета об исполнении предписания в срок до 04.09.2012.
Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания административного органа, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения предписания, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что вина заявителя не доказана, так как он не имел возможности в срок выполнить содержащиеся в предписании требования, отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по настоящему делу, а также апелляционным судом по делу N А71-12423/2012, в постановлении которого указано на то, что протокол счетной комиссии от 15.02.2012 имелся у общества, а в отношении бюллетеней голосования, находящихся на хранении, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ в п. 3.7 предусмотрена возможность вскрытия находящихся на хранении опечатанных бюллетеней для голосования лицом (лицами), уполномоченным обществом на такое вскрытие, о чем должен быть составлен соответствующий акт.
Само предписание было получено обществом 06.08.2012, таким образом, до 03.09.2012 у общества имелась реальная возможность исполнения предписания.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительной ситуации, новых доказательств в обоснование этого довода сторона не представила.
Таким образом, довод о малозначительности содеянного был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности применения санкций финансового характера к кредитной организации после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В силу пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что они применяются к отношениям, возникшим в связи с имеющейся у кредитной организации задолженностью.
Суд первой инстанции правомерно указал, что штраф, назначенный оспариваемым постановлением, финансовой санкцией не является.
Введение в отношении ОАО "Уральский трастовый банк" процедуры банкротства не освобождает его от административной ответственности и назначения административного наказания в виде взыскания штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт, принятый законно и обоснованно, отмене не подлежит, а апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года по делу N А71-14158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)