Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Зиминой Натальи Сергеевны (доверенность N 2.2-06 от 15.01.2013, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4253/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., апелляционный суд: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
Читинская таможня (ОГРН 1027501148553, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047503002568, место нахождения: Забайкальский край, п. Забайкальск) от 03.11.2011 N 2.9-61/7021.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в силу положений Приказа Федеральной таможенной службы от 29.06.2011 N 1380 "О реорганизации Забайкальской и Читинской таможен", передачи лимита бюджетных обязательств согласно передаточному акту от 30.09.2011, перевода либо увольнения сотрудников Забайкальской таможни задолго до внесения записи о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц, сформирования Забайкальского таможенного поста и постановки его на налоговый учет в сентябре 2011 года Читинская таможня фактически стала правопреемником Забайкальской таможни с 01.09.2011, в связи с чем оспариваемым решением инспекции от 03.11.2011 N 2.9-61/7021 правомерно предложено Читинской таможне уплатить недоимку по земельному налогу, выявленную по результатам камеральной проверки представленной Забайкальской таможней уточненной налоговой декларации по указанному налогу за 2009 год.
В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня, не соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции Зимина Н.С. полагала требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.
Читинская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Забайкальской таможней уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.09.2011 N 2.9-61/6029дсп.
По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение от 03.11.2011 N 2.9-61/7021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению в силу реорганизации Забайкальской таможни в форме присоединения к Читинской таможне последней как правопреемнику, в том числе налоговых обязательств, предложено уплатить недоимку по земельному налогу.
Читинская таможня, полагая свои права и законные интересы нарушенными решением инспекции от 03.11.2011 N 2.9-61/7021, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией в отсутствие к тому правовых оснований предложено Читинской таможне уплатить недоимку по земельному налогу, поскольку на момент принятия оспариваемого решения процедура реорганизации Забайкальской таможни, предоставившей уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, не завершена - запись о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое происходит при реорганизации юридических лиц, относится к числу универсальных и имеет место при переходе всех правомочий и обязанностей к другому лицу.
В частности, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (пункт 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу, что имеет место в рассматриваемом случае, правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.
Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Судами установлено, что запись о прекращении деятельности Забайкальской таможни в результате реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2011.
Учитывая вышеизложенное, Забайкальская таможня, обладая правоспособностью, вне зависимости от установленного в приказе Федеральной таможенной службы N 1380 от 29.06.2011 срока реорганизации, а также факта подписания передаточного акта, до 13.12.2011 являлась субъектом налоговых правоотношений, в том числе обязательства по уплате начисленной инспекцией недоимки по земельному налогу.
Таким образом, выводы судов о недействительности решения от 03.11.2011 N 2.9-61/7021, как принятого в отношении юридического лица, у которого спорное налоговое обязательство на момент его вменения не возникло, основаны на правильном применении изложенных норм материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4253/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4253/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N А78-4253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Зиминой Натальи Сергеевны (доверенность N 2.2-06 от 15.01.2013, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4253/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., апелляционный суд: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
Читинская таможня (ОГРН 1027501148553, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047503002568, место нахождения: Забайкальский край, п. Забайкальск) от 03.11.2011 N 2.9-61/7021.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в силу положений Приказа Федеральной таможенной службы от 29.06.2011 N 1380 "О реорганизации Забайкальской и Читинской таможен", передачи лимита бюджетных обязательств согласно передаточному акту от 30.09.2011, перевода либо увольнения сотрудников Забайкальской таможни задолго до внесения записи о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц, сформирования Забайкальского таможенного поста и постановки его на налоговый учет в сентябре 2011 года Читинская таможня фактически стала правопреемником Забайкальской таможни с 01.09.2011, в связи с чем оспариваемым решением инспекции от 03.11.2011 N 2.9-61/7021 правомерно предложено Читинской таможне уплатить недоимку по земельному налогу, выявленную по результатам камеральной проверки представленной Забайкальской таможней уточненной налоговой декларации по указанному налогу за 2009 год.
В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня, не соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции Зимина Н.С. полагала требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.
Читинская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Забайкальской таможней уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.09.2011 N 2.9-61/6029дсп.
По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение от 03.11.2011 N 2.9-61/7021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению в силу реорганизации Забайкальской таможни в форме присоединения к Читинской таможне последней как правопреемнику, в том числе налоговых обязательств, предложено уплатить недоимку по земельному налогу.
Читинская таможня, полагая свои права и законные интересы нарушенными решением инспекции от 03.11.2011 N 2.9-61/7021, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией в отсутствие к тому правовых оснований предложено Читинской таможне уплатить недоимку по земельному налогу, поскольку на момент принятия оспариваемого решения процедура реорганизации Забайкальской таможни, предоставившей уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, не завершена - запись о прекращении ее деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое происходит при реорганизации юридических лиц, относится к числу универсальных и имеет место при переходе всех правомочий и обязанностей к другому лицу.
В частности, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (пункт 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу, что имеет место в рассматриваемом случае, правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.
Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Судами установлено, что запись о прекращении деятельности Забайкальской таможни в результате реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2011.
Учитывая вышеизложенное, Забайкальская таможня, обладая правоспособностью, вне зависимости от установленного в приказе Федеральной таможенной службы N 1380 от 29.06.2011 срока реорганизации, а также факта подписания передаточного акта, до 13.12.2011 являлась субъектом налоговых правоотношений, в том числе обязательства по уплате начисленной инспекцией недоимки по земельному налогу.
Таким образом, выводы судов о недействительности решения от 03.11.2011 N 2.9-61/7021, как принятого в отношении юридического лица, у которого спорное налоговое обязательство на момент его вменения не возникло, основаны на правильном применении изложенных норм материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4253/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)