Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г.
по делу N А40-110306/12-107-549
принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "ВНИТЭП" (ОГРН 1027739159106, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 13/115 в части
в судебное заседание явились:
от заявителя - Кайдалов С.А. по доверенности от 09.07.2012 г.
от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по доверенности N 777 от 28.11.2012 г.
установил:
ЗАО "ВНИТЭП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по городу Москве(далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 13/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 184 243,00 руб., по НДС в размере 2 654 938,00 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 572 549,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 года N 13/12, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 28.04.2012 года).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 15.05.2012 N 13/115 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 123 337,00 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом виде штрафа в размере 12 464,00 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 15.05.2012 года по налогу на прибыль в размере 584 777,00 руб., по НДС в размере 912 706,00 руб., по НДФЛ в размере 8 849,00 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 184 243,00 руб., по НДС в размере 2 654 938,00 руб., по НДФЛ в размере 62 331,00 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 572 549,00 руб. (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал в административном порядке в УФНС России по городу Москве. Решением УФНС России по городу Москве от 04.07.2012 N 21-19/058678@ решение инспекции изменено путем корректировки суммы начисленной недоимки по НДФЛ с ошибочной "62 331,00 руб." на правильную "62 321,00 руб.", с перерасчетом соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган приводит доводы о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2008 - 2009 годы затраты в размере 10 206 915,00 руб. на приобретение металлопроката у ООО "Металлинвест" (6 531 491,00 руб.) и монтажных, пусконаладочных работ у ООО "Техноресурс" (3 675 424,00 руб.), а также предъявленный указанными контрагентами НДС в размере 2 654 938, руб., поскольку заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанными контрагентами.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что директор ООО "Металлинвест" Болталин А.А., директор ООО "Техноресурс" Двуреченский В.И. показали на допросах, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; встречными проверками ООО "Металлинвест" и ООО "Техноресурс" установлено, что обе организации по месту регистрации не находятся, не имеют работников, имущества и активов, сдают отчетность с "минимальными" показателями, то есть являются "фирмами - однодневками".
Кроме того, согласно банковским выпискам у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг, налогов и иных платежей - обычных для предпринимательской деятельности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как правильно отмечено судом, одним из основных видов деятельности общества является выпуск продукции путем лазерного раскроя листового металла. Исходным материалом для осуществления указанного вида деятельности является металлопродукция.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Металлинвест" (поставщик) был заключен договор поставки от 24.09.2007 N 10/БВ, предметом которого являлась поставка металлопроката. Со стороны налогоплательщика договор поставки был подписан генеральным директором - Савик И.Н., со стороны ООО "Металлинвест" генеральным директором - Болталиным А.А.
Поставка металлопроката производилась партиями на основании спецификаций, по товарным накладным, счетам-фактурам, с оплатой платежными поручениями, к каждой партии металлопроката прилагались сертификаты качества.
Согласно таблице и реестра накладных за 2008 год было приобретено 472 тонны металла, из которых по договору поставки с ООО "Металлинвест" - 386 тонны, остальное было приобретено у ряда других поставщиков (ООО "Металлоторг", ООО "Склад металла", ООО "СервисМеталл", ООО "ГК Эргофор", ООО "Алрос", ООО "ТД "Стальной Ветер", ООО "ГазИнвестСтрой", ООО "ПилопПро").
Вместе с тем, в производство передано 424 тонны на основании требований-накладных, основанием для их составления служат данные по металлу, указываемые в спецификациях к договорам на поставку продукции (выполнение работ).
Из материалов дела следует, что за 2008 год обществом было отгружено покупателям продукции, изготовленной из приобретенного металла путем лазерной резки, в количестве - 315 тонн, что подтверждается договорами, счетами, товарными накладными, производственными отчетами о выпуске продукции, накладными на перевозку готовой продукции в места хранения и картами заказа.
Производственный процесс подразумевает наличие технологических отходов и потерь металла, что подтверждено утвержденными руководителем нормами материальных расходов при лазерной резке. Оставшаяся часть приобретенного металлопроката использована для иных видов деятельности налогоплательщика, в частности для производства высокотехнологичного оборудования лазерного раскроя металлов (комплексов лазерного раскроя).
Таким образом, общая сумма затрат, понесенных заявителем на приобретение металлопроката у спорного поставщика ООО "Металлинвест" составила 6 531 491,00 руб.
Как видно из материалов дела, в 2009 году общество для выполнения обязательств по поставке, монтажу и пусконаладке сложного (специализированного) оборудования: по договору от 23.06.2008 года N А-8/158-06.08 с ООО "Аленир", конечный получатель ЗАО "Вагонмаш" (лизинг); по договору от 19.09.2008 года N 1909/08/07 с Предпринимателем Лисанским Игорем Леонидовичем; по договору от 02.07.2008 года N МТГ-А03/08, дополнительному соглашению от 03.03.2009 года с ООО "МашТрейдингГрупп", конечный грузополучатель ОАО "ТВЗ"; ввиду отсутствия достаточного количества работников для пусконаладки, а также отдаленности места работы от места расположения (г. Дубна), с ООО "Техноресурс" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 12.01.2009 года N 2-2009.01.
Договор подряда со стороны налогоплательщика был подписан генеральным директором - Савик И.Н., со стороны ООО "Техноресурс" генеральным директором - Двуреченским В.И.
Выполнение работ по договору подряда осуществлялось на основании спецификации от 16.01.2009 года, являющейся приложением N 1 к договору, спецификацией от 30.01.2009 года, являющейся приложением N 2 к договору, спецификацией от 03.03.2009 года, являющейся приложением N 3 к договору подряда. Приемка выполненных работ по договору подряда была осуществлена по актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2009 года, от 11.02.2009 года, от 17.03.2009 года.
Таким образом, общая сумма расходов по приобретенным у ООО "Техноресурс" работам составила 3 675 424 руб.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Вместе с тем, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указал на протоколы допросов их генеральных директоров Болталина А.А., Двуреченского В.И., в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция не представила, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически к данным показаниям.
Из материалов дела следует, что общество в качестве доказательства реальности приобретения металлопроката у ООО "Металлинвест" представило: сертификаты на каждую партию товара, подтверждающие реальность самого товара; документы по передаче металлопроката в производство - требования - накладные, изготовления из него готовой продукции путем лазерной резки (производственные отчеты о выпуске продукции), с передачей готовой продукции на склад по накладным на перевозку готовой продукции в места хранения и картам заказов; документы по реализации готовой продукции (договоры, счета, товарные накладные); подробным расчетом количества (объема) приобретенного металлопроката и объема изготовленной из него продукции (таблица и реестр накладных), из которого прямо следует, что без приобретения у спорного поставщика, осуществляющего более 60% всех поставок, того объема металлопроката (386 тонн), который отражен в товарных накладных и спецификациях к договору, невозможно изготовить продукции в том объеме, который фактически реализован в спорный период 2008 года.
Кроме того, в подтверждение реальности выполнения силами ООО "Техноресурс" работ по монтажу и пусконаладке сложного (специализированного) оборудования на объектах покупателей (ЗАО "Вагонмаш", предприниматель Лисанский И.Л. и ОАО "ТВЗ") заявителем представлены суду необходимые документы, которые были проанализированы судом. Так, предприниматель Лисанский И.Л. (г. Краснодар) предоставил копию протокола испытаний от 10.02.2009 года, проведенных по результатам пусконаладочных работ оборудования (комплекс лазерного раскроя КС-3В-1 "Навигатор" (заводской номер 0011/2009), из которого следует, что работы сданы наладчиком Лазаревым А.В., не состоящим в штате налогоплательщика (табели учета рабочего времени за 2009 год, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и дипломы работников; ОАО "ТВЗ" (г. Тверь) предоставило копию протокола испытаний от 17.03.2009 года, проведенных по результатам пусконаладочных работ оборудования (комплекс лазерного раскроя КС-3В-2 "Навигатор" (заводской номер 0012/2009), из которого следует, что работы сданы наладчиком Божуком Ф.П., не состоящим в штате налогоплательщика (табели учета рабочего времени за 2009 год, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и дипломы работников); ЗАО "Вагонмаш" (г. Санкт-Петербург) предоставило копию протокола испытаний от 27.01.2009 года, проведенных по результатам пусконаладочных работ оборудования (комплекс для лазерной резки КС-3В "Навигатор" (заводской номер 0010/2009), из которого следует, что работы сданы наладчиком Лазаревым А.В., не состоящим в штате налогоплательщика (табели учета рабочего времени за 2009 год, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и дипломы работников).
Является обоснованным вывод суда о том, что перечисленные документы в совокупности свидетельствуют о реальности выполнения силами сторонней организации ООО "Техноресурс" работ по монтажу и пусконаладке проданного оборудования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций со спорными контрагентами заявителем подтверждена.
Как правильно установлено судом, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами в виде получения от них учредительных и регистрационных документов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 отсутствие исчисления в налоговой отчетности спорных контрагентов выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушение подрядчиком налогового законодательства в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, а также не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства инспекцией не выявлено.
Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что письмо ОАО "Демиховский машиностроительный завод" о выполнении пусконаладочных работ силами работников общества с 08.06.2009 года по 03.08.2009 года, при наличии в приложении N 3 к договору с ООО "Техноресурс" места работы и грузополучателя ОАО "ДМЗ" был рассмотрен и обоснованно отклонен судом.
Так, из приложения N 3 к договору с ООО "Техноресурс" следует, что с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений, местом работы является ОАО "ТВЗ" (г. Тверь), а не ОАО "ДМЗ" (Московская область), что дополнительно подтверждается протоколом испытаний от 17.03.2009 года именно с ОАО "ТВЗ".
Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается то, что в отношении ОАО "ДМЗ" работы по пусконаладке выполнял другой подрядчик ООО "ПромТехСервис" по договору подряда, в приложении N 3 к которому действительно указано место работ ОАО "ДМЗ" и период - июль 2009 года (спорный контрагент выполнял работы в марте 2009 года).
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о реальности операций заявителя со спорными контрагентами и представлении заявителем достоверных доказательств в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-110306/12-107-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-18281/2013 ПО ДЕЛУ N А40-110306/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-18281/2013
Дело N А40-110306/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г.
по делу N А40-110306/12-107-549
принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "ВНИТЭП" (ОГРН 1027739159106, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 13/115 в части
в судебное заседание явились:
от заявителя - Кайдалов С.А. по доверенности от 09.07.2012 г.
от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по доверенности N 777 от 28.11.2012 г.
установил:
ЗАО "ВНИТЭП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по городу Москве(далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 13/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 184 243,00 руб., по НДС в размере 2 654 938,00 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 572 549,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 года N 13/12, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 28.04.2012 года).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 15.05.2012 N 13/115 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 123 337,00 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом виде штрафа в размере 12 464,00 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 15.05.2012 года по налогу на прибыль в размере 584 777,00 руб., по НДС в размере 912 706,00 руб., по НДФЛ в размере 8 849,00 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 184 243,00 руб., по НДС в размере 2 654 938,00 руб., по НДФЛ в размере 62 331,00 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 572 549,00 руб. (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал в административном порядке в УФНС России по городу Москве. Решением УФНС России по городу Москве от 04.07.2012 N 21-19/058678@ решение инспекции изменено путем корректировки суммы начисленной недоимки по НДФЛ с ошибочной "62 331,00 руб." на правильную "62 321,00 руб.", с перерасчетом соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган приводит доводы о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2008 - 2009 годы затраты в размере 10 206 915,00 руб. на приобретение металлопроката у ООО "Металлинвест" (6 531 491,00 руб.) и монтажных, пусконаладочных работ у ООО "Техноресурс" (3 675 424,00 руб.), а также предъявленный указанными контрагентами НДС в размере 2 654 938, руб., поскольку заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанными контрагентами.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что директор ООО "Металлинвест" Болталин А.А., директор ООО "Техноресурс" Двуреченский В.И. показали на допросах, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; встречными проверками ООО "Металлинвест" и ООО "Техноресурс" установлено, что обе организации по месту регистрации не находятся, не имеют работников, имущества и активов, сдают отчетность с "минимальными" показателями, то есть являются "фирмами - однодневками".
Кроме того, согласно банковским выпискам у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг, налогов и иных платежей - обычных для предпринимательской деятельности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как правильно отмечено судом, одним из основных видов деятельности общества является выпуск продукции путем лазерного раскроя листового металла. Исходным материалом для осуществления указанного вида деятельности является металлопродукция.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Металлинвест" (поставщик) был заключен договор поставки от 24.09.2007 N 10/БВ, предметом которого являлась поставка металлопроката. Со стороны налогоплательщика договор поставки был подписан генеральным директором - Савик И.Н., со стороны ООО "Металлинвест" генеральным директором - Болталиным А.А.
Поставка металлопроката производилась партиями на основании спецификаций, по товарным накладным, счетам-фактурам, с оплатой платежными поручениями, к каждой партии металлопроката прилагались сертификаты качества.
Согласно таблице и реестра накладных за 2008 год было приобретено 472 тонны металла, из которых по договору поставки с ООО "Металлинвест" - 386 тонны, остальное было приобретено у ряда других поставщиков (ООО "Металлоторг", ООО "Склад металла", ООО "СервисМеталл", ООО "ГК Эргофор", ООО "Алрос", ООО "ТД "Стальной Ветер", ООО "ГазИнвестСтрой", ООО "ПилопПро").
Вместе с тем, в производство передано 424 тонны на основании требований-накладных, основанием для их составления служат данные по металлу, указываемые в спецификациях к договорам на поставку продукции (выполнение работ).
Из материалов дела следует, что за 2008 год обществом было отгружено покупателям продукции, изготовленной из приобретенного металла путем лазерной резки, в количестве - 315 тонн, что подтверждается договорами, счетами, товарными накладными, производственными отчетами о выпуске продукции, накладными на перевозку готовой продукции в места хранения и картами заказа.
Производственный процесс подразумевает наличие технологических отходов и потерь металла, что подтверждено утвержденными руководителем нормами материальных расходов при лазерной резке. Оставшаяся часть приобретенного металлопроката использована для иных видов деятельности налогоплательщика, в частности для производства высокотехнологичного оборудования лазерного раскроя металлов (комплексов лазерного раскроя).
Таким образом, общая сумма затрат, понесенных заявителем на приобретение металлопроката у спорного поставщика ООО "Металлинвест" составила 6 531 491,00 руб.
Как видно из материалов дела, в 2009 году общество для выполнения обязательств по поставке, монтажу и пусконаладке сложного (специализированного) оборудования: по договору от 23.06.2008 года N А-8/158-06.08 с ООО "Аленир", конечный получатель ЗАО "Вагонмаш" (лизинг); по договору от 19.09.2008 года N 1909/08/07 с Предпринимателем Лисанским Игорем Леонидовичем; по договору от 02.07.2008 года N МТГ-А03/08, дополнительному соглашению от 03.03.2009 года с ООО "МашТрейдингГрупп", конечный грузополучатель ОАО "ТВЗ"; ввиду отсутствия достаточного количества работников для пусконаладки, а также отдаленности места работы от места расположения (г. Дубна), с ООО "Техноресурс" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 12.01.2009 года N 2-2009.01.
Договор подряда со стороны налогоплательщика был подписан генеральным директором - Савик И.Н., со стороны ООО "Техноресурс" генеральным директором - Двуреченским В.И.
Выполнение работ по договору подряда осуществлялось на основании спецификации от 16.01.2009 года, являющейся приложением N 1 к договору, спецификацией от 30.01.2009 года, являющейся приложением N 2 к договору, спецификацией от 03.03.2009 года, являющейся приложением N 3 к договору подряда. Приемка выполненных работ по договору подряда была осуществлена по актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2009 года, от 11.02.2009 года, от 17.03.2009 года.
Таким образом, общая сумма расходов по приобретенным у ООО "Техноресурс" работам составила 3 675 424 руб.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Вместе с тем, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указал на протоколы допросов их генеральных директоров Болталина А.А., Двуреченского В.И., в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция не представила, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически к данным показаниям.
Из материалов дела следует, что общество в качестве доказательства реальности приобретения металлопроката у ООО "Металлинвест" представило: сертификаты на каждую партию товара, подтверждающие реальность самого товара; документы по передаче металлопроката в производство - требования - накладные, изготовления из него готовой продукции путем лазерной резки (производственные отчеты о выпуске продукции), с передачей готовой продукции на склад по накладным на перевозку готовой продукции в места хранения и картам заказов; документы по реализации готовой продукции (договоры, счета, товарные накладные); подробным расчетом количества (объема) приобретенного металлопроката и объема изготовленной из него продукции (таблица и реестр накладных), из которого прямо следует, что без приобретения у спорного поставщика, осуществляющего более 60% всех поставок, того объема металлопроката (386 тонн), который отражен в товарных накладных и спецификациях к договору, невозможно изготовить продукции в том объеме, который фактически реализован в спорный период 2008 года.
Кроме того, в подтверждение реальности выполнения силами ООО "Техноресурс" работ по монтажу и пусконаладке сложного (специализированного) оборудования на объектах покупателей (ЗАО "Вагонмаш", предприниматель Лисанский И.Л. и ОАО "ТВЗ") заявителем представлены суду необходимые документы, которые были проанализированы судом. Так, предприниматель Лисанский И.Л. (г. Краснодар) предоставил копию протокола испытаний от 10.02.2009 года, проведенных по результатам пусконаладочных работ оборудования (комплекс лазерного раскроя КС-3В-1 "Навигатор" (заводской номер 0011/2009), из которого следует, что работы сданы наладчиком Лазаревым А.В., не состоящим в штате налогоплательщика (табели учета рабочего времени за 2009 год, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и дипломы работников; ОАО "ТВЗ" (г. Тверь) предоставило копию протокола испытаний от 17.03.2009 года, проведенных по результатам пусконаладочных работ оборудования (комплекс лазерного раскроя КС-3В-2 "Навигатор" (заводской номер 0012/2009), из которого следует, что работы сданы наладчиком Божуком Ф.П., не состоящим в штате налогоплательщика (табели учета рабочего времени за 2009 год, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и дипломы работников); ЗАО "Вагонмаш" (г. Санкт-Петербург) предоставило копию протокола испытаний от 27.01.2009 года, проведенных по результатам пусконаладочных работ оборудования (комплекс для лазерной резки КС-3В "Навигатор" (заводской номер 0010/2009), из которого следует, что работы сданы наладчиком Лазаревым А.В., не состоящим в штате налогоплательщика (табели учета рабочего времени за 2009 год, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и дипломы работников).
Является обоснованным вывод суда о том, что перечисленные документы в совокупности свидетельствуют о реальности выполнения силами сторонней организации ООО "Техноресурс" работ по монтажу и пусконаладке проданного оборудования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций со спорными контрагентами заявителем подтверждена.
Как правильно установлено судом, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами в виде получения от них учредительных и регистрационных документов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 отсутствие исчисления в налоговой отчетности спорных контрагентов выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушение подрядчиком налогового законодательства в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, а также не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства инспекцией не выявлено.
Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что письмо ОАО "Демиховский машиностроительный завод" о выполнении пусконаладочных работ силами работников общества с 08.06.2009 года по 03.08.2009 года, при наличии в приложении N 3 к договору с ООО "Техноресурс" места работы и грузополучателя ОАО "ДМЗ" был рассмотрен и обоснованно отклонен судом.
Так, из приложения N 3 к договору с ООО "Техноресурс" следует, что с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений, местом работы является ОАО "ТВЗ" (г. Тверь), а не ОАО "ДМЗ" (Московская область), что дополнительно подтверждается протоколом испытаний от 17.03.2009 года именно с ОАО "ТВЗ".
Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается то, что в отношении ОАО "ДМЗ" работы по пусконаладке выполнял другой подрядчик ООО "ПромТехСервис" по договору подряда, в приложении N 3 к которому действительно указано место работ ОАО "ДМЗ" и период - июль 2009 года (спорный контрагент выполнял работы в марте 2009 года).
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о реальности операций заявителя со спорными контрагентами и представлении заявителем достоверных доказательств в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-110306/12-107-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)